Sentencia Definitiva N° 281/1999

//tevideo, 21 de abril de 1999. No. 281 VISTOS : Para sentencia definitiva estos autos caratulados: “ESTAVILLO, JORGE con ADMINISTRACIÓN NACIONAL DE EDUCACIÓN PÚBLICA. Acción de nulidad” (ficha 1248/97). RESULTANDO : I) El actor promueve demanda de nulidad contra la resolución del Consejo de Educación Técnico Profesional de fecha 19/6/97, que denegó la solicitud del actor al amparo del artículo 410 de la ley Nº 14.106.- II) Conferido traslado, la demandada contesta que el derecho a reclamar la efectividad caducó a los cuatro años de la entrada en vigencia del Estatuto Docente, en marzo de 1986, por cuanto a partir de esa fecha el único medio de obtener la efectividad es el concurso.- El referido plazo resulta aplicable de acuerdo a lo establecido por el art. 39 de la ley 11.925 con la modificación introducida por el art. 22 de la ley 16.226.- Agrega que la norma del art. 410 de la ley 14.106, es excepcional y que sólo es aplicable a quienes reunían los requisitos exigidos a la fecha de publicación de dicha norma legal.- III) Oído el Sr. Procurador del Estado (Dictamen Nº 488/98), se citó para sentencia la que se acordó en legal forma.- CONSIDERANDO : I) Que desde el punto de vista formal, se ha cumplido adecuadamente con los presupuestos exigidos por las normas respectivas, para que pueda entrarse al fondo del asunto.- II) El Tribunal ha tenido a la vista los Antecedentes Administrativos de los que resulta que la resolución que denegó al actor la efectividad como Profesor de Tecnología Mecánica es la Resolución indicada en el numeral I) del Resultando, que fue notificada al accionante el día 15/7/97 (fs. 32 de los AA). Los recursos de revocación y jerárquico presentados el día 23/7/97 (fs. 35 de los AA) fueron tempestivos siendo denegados por resolución del CODICEN de fecha 2/10/97 (fs. 41-44) y notificada el día 9/10/97 (fs. 45 de los AA), por lo que la demanda anulatoria presentada el día 4/12/97 fue en plazo.- III) La demandada plantea la caducidad del reclamo de autos en virtud de lo establecido por el art. 39 de la ley 11.925 de 27/3/1953, disposición que refiere a “todos los créditos y reclamaciones contra el Estado”, lo que ha sido admitido como referente al reparatorio patrimonial.- En cuanto al art. 22 de la ley 16.226, establece que la citada disposición incluye a los Gobiernos Departamentales y Entes Autónomos y Servicios Descentralizados.- IV) Nuestro régimen contencioso administrativo prevé una doble jurisdicción: la anulatoria ante el Tribunal de lo Contencioso Administrativo y la reparatoria ante el Poder Judicial, aplicándose a esta última el término de caducidad referido (art. 312 de la Constitución).- V) En lo sustancial, teniendo en cuenta la jurisprudencia de la Corporación en relación al asunto planteado, y a fin de evitar estériles reiteraciones, se hace remisión brevitatis causae, a los fundamentos ampliamente explicitados en Sentencia Nº 256 del 12/8/91, entre otras.- En autos el actor solicita la efectividad en las asignaturas Iniciación a la Tecnología y Tecnología.- En cuanto a la primera, no surge de fs. 30 de autos el cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 410 de la ley 14.106.- Sin embargo respecto a la asignatura Tecnología Mecánica, la Corporación compartiendo lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado en lo Contencioso Administrativo entiende que se cumplen los requisitos exigidos por el art. 410 de la ley 14.106, esto es el carácter de precario del actor con más de tres años de docencia.- En efecto, ingresó al Organismo el 14/7/80 (fs. 29 de los AA) impartiendo clases de Tecnología Mecánica por un período superior a tres años (fs. 30 de autos), contando con informes favorables de inspección y Dirección (ver AA de 53 fs.).- En consecuencia, la decisión resistida es parcilamente ilegítima al desconocer el derecho adquirido del actor a la efectividad, cuando se dan los requisitos que determina la ley con anterioridad al estatuto Docente, publicado el 11/9/86.- Por estos fundamentos, de acuerdo a lo dictaminado por el Sr. Procurador del Estado, el Tribunal FALLA : Anulando parcialmente el acto administrativo impugnado respecto de la asignatura “Tecnología Mecánica” y confirmándolo respecto de la asignatura Iniciación a la Tecnología. A los efectos fiscales, fíjanse los honorarios del abogado de la parte actora, en la suma de $ 4.000 (pesos uruguayos cuatro mil). Oportunamente, devuélvanse los antecedentes administrativos agregados; y archívese.