Sentencia Interlocutoria N° 1173/2026

Montevideo, veintiuno de mayo de dos mil veintiséis VISTOS : Estos autos caratulados: “ORIQUEZ CLAVIJO, SANTIAGO C/ SENTENCIA Nº 1/2026 DICTADA POR EL JUZGADO LETRADO DE ATLÁNTIDA DE 4º TURNO – RECURSO DE REVISIÓN” – IUE: 1-37/2026. RESULTANDO: 1.- En autos la Defensa de Santiago Oriquez Clavijo interpuso recurso de revisión contra la sentencia Nº 1, de 3.I.2026 dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Atlántida de 4º Turno en los autos caratulados: “Prueba Anticipada y/o Diligencia Preparatoria – IUE: 2-94/2026” , por las razones que desarrolló a fs. 79/84 vta. 2.- Por providencia Nº 671, de 14.IV.2026 la Corporación dispuso: “Atento a que el recurrente no ha agregado en autos testimonio de la sentencia impugnada, ni ha acreditado que la sentencia cuya revisión pretende se encuentra ejecutoriada (art. 370 del NCPP), confiéresele un plazo de 5 días hábiles para incorporar en autos la prueba pertinente, bajo apercibimiento de tener por no presentado el recurso de revisión interpuesto” (fs. 86). CONSIDERANDO: I) La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de revisión interpuesto. II) El recurso de revisión no cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por la ley. En efecto, el recurrente no mencionó ninguna de las causales previstas en el art. 371 del NCPP. Como ha sostenido reiteradamente la Corporación, el escrito de interposición debe ser autosuficiente para justificar la admisibilidad de la revisión (cf. sentencias N os 1.004/1994, 100/1996, 77/1997, 369/1997, 209/2000, 3.768/2010, 4.274/2010, 76/2011, 1.277/2013, 2.067/2014, 578/2015, 1581/2015, 197/2016 y 1.253/2019, entre muchas otras). Hace más dos décadas, esta Corte señalaba que el recurso de revisión: “constituye un recurso extraordinario en todo sentido (por atacar la cosa juzgada, según la doctrina tradicional; por ser resuelto por el máximo órgano jurisdiccional en base a estrictas causales, según la doctrina argentina) (...) se trata de una vía impugnativa independiente, que responde a supuestos completamente distintos, absolutamente excepcionales, en que se permite atacar la cosa juzgada no porque contenga errores de hecho o de derecho de cualquier índole, sino únicamente los derivados de las muy extraordinarias circunstancias descriptas al indicarse, de modo taxativo, las distintas causales, que resultan así de interpretación estricta, no pasible de amplificaciones, por la misma excepcionalidad del instituto” (Cfme. sentencia Nº 712/2003). En igual sentido, el Prof. Santiago Pereira Campos señaló que las causales del recurso de revisión deben obedecer “a una determinación a texto expreso y taxativo en la ley, por tratarse de un remedio excepcional” por el cual “se limita el poder revisivo del órgano decisor” (“El recurso de revisión y la acción revocatoria”. En: Revista Uruguaya de Derecho Procesal 3/1990, pág. 460). Asimismo, nuestra doctrina procesalista ha expresado: “como consecuencia del objeto especial de este recurso –revisar una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada-, la ley regula en forma expresa y taxativa las causales que lo habilitan y, por ende, justifican la remoción de aquélla. Entonces, no bastará con invocar una situación injusta que afecta el fallo, sino que ésta deberá estar comprendida dentro de las previstas legalmente y ser probada por el pretensor” (LANDONI SOSA, A. “Código General del Proceso”, Vol. 2B, Ed. BdeF, 2004, págs. 1039/1040). Por los fundamentos expuestos y las normas citadas, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: Declárase inadmisible el recurso de revisión interpuesto, con costas. Honorarios fictos: 20 B.P.C. Notifíquese y, oportunamente, archívese.