Sentencia Interlocutoria N° 683/2026

Montevideo, catorce de abril de dos mil veintiséis VISTOS: Estos autos caratulados: “AA – UN DELITO DE VIOLACIÓN DE DOMICILIO Y UN DELITO DE RECEPTACIÓN EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL – TEST. IUE: 2-104219/2024 - CASACIÓN PENAL – IUE: 606-5/2025. RESULTANDO: 1.- Por sentencia Nº 64, de 3.VI.2025 el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Salto de 8º Turno falló : “1.- Condenando a AA como autor penalmente responsable de un delito de violación de domicilio y un delito de receptación en RR a la pena de DIECIOCHO (18) MESES DE PRISIÓN de cumplimiento efectivo siendo de su cargo la obligación de pagar al Estado los gastos de alimentación, vestido y alojamiento conforme al art. 105 literal e) del Código Penal. 2.- Téngase a las partes por notificadas en este acto y entréguese copia íntegra autenticada del presente pronunciamiento. 3.- Modifíquese la carátula y consentida o ejecutoriada cúmplase, remitiéndose las actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia que por turno corresponda” (fs. 84/87). 2.- A su vez, por sentencia Nº 56, de 1º.XII.2025 el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno falló: “Confírmase la sentencia de primera instancia Nº 64/2025 de fecha 3 de junio de 2025. Oportunamente devuélvase a la Sede de origen” (fs. 114/123 vta.). 3.- A fs. 146/147 vta. AA interpuso recurso de casación. 4.- Por providencia Nº 721, de 23.XII.2025 el ad quem confirió traslado del recurso de casación interpuesto (fs. 148) el que fue evacuado por la Fiscalía Letrada Departamental de Salto de 3º Turno a fs. 151/154. 5.- Por providencia Nº 100, de 25.II.2026 el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno franqueó el recurso de casación para ante la Corporación (fs. 157). CONSIDERANDO: I.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación interpuesto. II.- Y bien, de la mera lectura del planteo se observa su inadmisibilidad, pues el mismo incumple ostensiblemente con el artículo 273 del C.G.P., el cual resulta de aplicación en virtud de la remisión prevista en el artículo 369 C.P.P. III.- Así, en sendos fallos se ha dicho: “Tal como ha expresado la Corporación sobre la suficiencia de la argumentación: ‘ La enunciación del motivo debe ser clara y expresa, de modo que permita individualizar concretamente el vicio que justifica la impugnación (Cf. DE LA RÚA, Fernando: ‘El recurso de casación. En el Derecho Positivo Argentino’, Víctor P. DE ZAVALÍA-Editor, Buenos Aires, 1968, pág. 223). El recurso de casación debe evitar hacer desarrollos de carácter general y debe procurar desarrollar un esquema argumental concreto y específico con relación a lo que es objeto de la crítica (Cf. MOLINA SANDOVAL, Carlos A.: ‘Recurso de Casación’, ADVOCATUS, 1ª Edición, Córdoba, 2016, pág. 232. Como ha sostenido la Corte en múltiples ocasiones, el requisito fundamental del recurso de casación consiste en individualizar el agravio, de modo que, a través de los motivos, también pueda individualizarse la violación de la ley que lo constituye (cfme. sentencias N os 280/1997, 543/2000, 6/2007, 125/2008, 310/2009, 1.216/2010, 2.914/2011, 806/2012, 251/2013, 466/2013, 64/2014 y 1.109/2018, por citar solo algunas)’ (Cfme. sentencia Nº 1.410/2019 de la Suprema Corte de Justicia entre otras). No puede perderse de vista que un mínimo de formalidad exige que quien interpone un recurso de casación a los efectos de que el órgano máximo de la jerarquía judicial analice, como último remedio previo a la ejecutoriedad de una sentencia que le resulta injusta, un desarrollo mínimo y no una mera transcripción de doctrina sin ensamblarla al caso concreto. En palabras de Hitters: ‘ (...) la expresión de agravios constituye la clave de bóveda para la apertura de la actividad controladora del superior’ (Cfme. Hitters, J.C., ‘ Técnica de los recursos ordinarios’, Ed. LEP, La Plata, 2000, pág. 441)” (Cfme. sentencia Nº 557/2024, entre muchas otras). IV.- Por último surge de las presentes actuaciones que el imputado se encontraría cumpliendo medida cautelar de arresto domiciliario total. Ahora bien, al quedar firme la sentencia, el condenado deberá cumplir la pena individualizada en el grado, extremo que determina que se remitan sin más trámite las actuaciones a los efectos de que la “A Quo” proceda a la inmediata detención una vez efectuado el contralor por parte de la oficina actuaria. Por los fundamentos expuestos y en atención a lo establecido en los artículos 368 y 369 del Código del Proceso Penal y lo dispuesto en los artículos 268 y concordantes del Código General del Proceso, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. NOTIFÍQUESE A LA SEÑORA FISCAL GENERAL DE LA NACIÓN (S). ENVÍESE COPIA DE LA PRESENTE SENTENCIA –A TRAVÉS DE LA CASILLA DE CORREO INSTITUCIONAL- AL TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO PENAL DE SEGUNDO TURNO A LOS EFECTOS DE QUE TENGA CONOCIMIENTO DE LO RESUELTO DADO QUE EL EXPEDIENTE SE DEVOLVERÁ DIRECTAMENTE AL “A QUO”. ATENTO A QUE EL ENCAUSADO NO SE ENCUENTRA CUMPLIENDO MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA, REMÍTANSE LOS AUTOS AL “A QUO” A LOS EFECTOS DE QUE –PREVIO CONTRALOR DE LA OFICINA ACTUARIA- LIBRE ORDEN DE DETENCIÓN A FIN DE PROCEDER AL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA RECAÍDA, EN FORMA CONCOMITANTE CON LO ANTERIOR, COMÉTESE AL SR. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA LAS NOTIFICACIONES A LA FISCALÍA ACTUANTE, A LA DEFENSA Y AL PROPIO CONDENADO, DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 116.3 DEL CPP. OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE.