Sentencia Interlocutoria N° 27/2026

Sentencia Nro. 27/2026 - IUE: 2-99131/2023 Montevideo, 03 de marzo de 2026 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO Ministro redactor: Dr. Fernando Tovagliare. Ministros firmantes: Dra. Claudia Kelland, Dr. Fernando Tovagliare. VISTOS Y RESULTANDO: El recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 464-469) en estos autos caratulados “AA y y otros c/ BB y otro. RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL” IUE: 2-99131/2023, contra la sentencia interlocutoria No 2854/2025 -dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia en lo Civil de 17o Turno, Dra. Alexandra Facal-, por la cual se declaró la perención de la instancia. CONSIDERANDO: 1 – Cabe precisar liminarmente que el instituto de la perención de la instancia, constituye una útil herramienta procesal que procura hacer efectivo los principios de celeridad procesal, y seguridad jurídica, amenazando a los interesados principales del proceso con finalizar el mismo si no hay actividad alguna durante determinado tiempo. 2 – Ahora bien, tratándose de una figura instrumental, que de alguna manera sanciona a los interesados principales del proceso por su inactividad, clausurándoles la posibilidad de continuar con el proceso; como instituto sancionatorio que es, las disposiciones que lo regulan deben ser interpretadas restrictivamente, en sintonía con el principio constitucional de acceso a la justicia, prefiriendo en casos dudosos como el de autos, aquella valoración de los hechos y aquella interpretación de la norma que permita a los litigantes continuar con el proceso y obtener un pronunciamiento de un tercero imparcial sobre sus pretensiones. También el principio de conservación de actos procesales determina dicha interpretación restrcitiva, tal y como señalan Vescovi y colaboradores, en los siguientes términos: “Por otra parte, debe consignarse que en caso de duda el juzgador deber pronunciarse a vaor de la subsistencia del proceso, en concordancia con el principio de actos procesales, consagrado en sede de nulidades...” (Vescovi y otros: Código General del Proceso comentado, anotado y concordado, tomo 6, editorial Ábaco, págs 539-540). 3 – Así las cosas, entiende la Sala, que las circunstancias fácticas relevadas en la presente litis, impiden tener por configurada la inactividad procesal por el plazo anual requerido por la normativa que regula la perención. En primer lugar por cuanto de conformidad con el art. 234.1 C.G.P, el dies a quo del plazo anual de perención de la instancia computa desde el día siguiente a la notificación de la última providencia dictada o desde el día siguiente a la práctica de la última diligencia. En tal sentido, sin perjuicio de que la última providencia dictada antes de la solicitud de perención de la instancia fue el decreto No 2055/2024 -notificado a ambas partes con fecha 29 de julio de 2024 (art. 79 C.G.P y arts. 5 y 6 Acordada SCJ N.o 7637)-; ello no determina que haya operado la perención de la instancia en el presente caso, puesto que con fecha posterior a dicha notificación se practicaron diligencias que marcaron nuevos dies a quo del plazo legal. En tal sentido, resulta útil señalar que por diligencia debe entenderse todo acto procesal, tanto de las partes, de los agentes de la jurisdicción o aun de terceros, mientras que su práctica o diligenciamiento consiste en la acción de tramitar o cumplir un procedimiento; es la realización de un acto procesal o gestión judicial dándole su curso y andamiento (Cfe. Couture, Eduardo “Vocabulario Jurídico”, 4a edición, págs 273-274). Atendiendo a dicha conceptualización, resulta que una vez que los autos fueron remitidos al ITF para realización de la pericia médica dispuesta, dicho auxiliar del tribunal designado conforme art. 178 C.G.P, realizó actos dándole curso y andamiento al encargo judicial, es decir que practicó diligencias. Surge del Informe de Solicitud de Pericia de fs. 352-353 (y luego también aportado por la parte demandada a fs. 363-364) que el expediente no estuvo paralizado desde que fuera remitido al ITF con fecha 1 de agosto de 2024, sino que con fecha 2 de agosto de 2024 se asignó un técnico a dicha solicitud; y posteriormente con fecha 6 de setiembre de 2024 por Mandato Verbal del Director del Departamento se designó para realizar la pericia a la Dra. Lozano, quedando asignada con esa misma fecha. 4- Esta designación de médica para la realización de la pericia, dispuesta por el Director del Departamento correspondiente del ITF y su consecuente asignación de la médica designada, ambas de fecha 6 de setiembre de 2024 son las últimas diligencias practicadas en autos por el auxiliar del tribunal las últimas diligencias practicadas en autos que marcan el dies a quo del plazo anual de la perención de la instancia. Así, resulta que a la fecha de solicitud de declaración de perención de la instancia por los demandados, esto es el 12 de agosto de 2025 (fs. 359 y vto) la misma no se había producido, por no haber transcurrido un año desde la alegada paralización del proceso que computaba desde el 6 de setiembre de 2024 y no desde el 1o de agosto de ese año. 5- Finalmente, el Tribunal señala que la paralización del proceso acaecida a partir del 6 de setiembre de 2024, encontrándose los autos en el ITF para la realización de la pericia no resulta en absoluto imputable a inactividad de las partes, sino que responde a demoras de dicho servicio, por lo que no corresponde hacer pesar a la parte actora con la consecuencia desfavorable de perención de la instancia con dicho fundamento, en tanto no se dislumbra en autos desinterés de la misma en su prosecución, que haga presumible su abandono del proceso; es decir que no se verifica en autos el fundamento subjetivo de dicho instituto procesal. - Por las razones expuestas y normativa citada, el Tribunal RESUELVE: 1° - Revócase la sentencia impugnada, dejándose sin efecto la perención de la instancia declarada, y dispónese la continuación del proceso confomre a su estado. 2° - Sin especial condenación en costas y costos. 3° – Notifíquese personalmente. 4o- Oportunamente devuélvanse al a quo. Dra. Claudia Kelland – Ministra Dr. Fernando Tovagliare – Ministro Esc. Laura Pérez – Secretaria Letrada