Sentencia Interlocutoria N° 55/2026

Sentencia No. 55/2026 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro redactor: Dra Rosario Sapelli Ministros Firmantes: Dra. Patricia Hernández, Dr Pablo Benitez, Dra Rosario Sapelli. Montevideo, 4 de marzo de 2026.- V I S T O S: Para sentencia interlocutoria en segunda instancia AA (DNA) Y OTRO. SU DENUNCIA. RECURSO DE QUEJA. IUE 442-752/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por la representante del Sr. BB, contra la providencia No. 82/2026 dictada por el Señora Juez Letrado de Aduana Suplente: Dra Alicia Olivero. (fs.38) R E S U L T A N D O: I.- La providencia mencionada no hizo lugar al recurso de apelación interpuesto contra la resolución 81/2026, la que, en lo medular, dispuso la instrucción de sumario respecto del Sr BB, por la presunta comisión de una infracción aduanera de contrabando. 2.- En tiempo y forma, la representante legal del Sr BB interpuso el correspondiente recurso de apelación contra la resolución mencionada (No.81/2026), al que no se hizo lugar por decreto No.82/2026, “por ser estos obrados de única instancia, conforme a lo dispuesto por el art. 232 del CAROU y a las emergencias de fs.21 de donde se desprende suma inferior a 40000 UI” (fs.38). Ante esta decisión, la defensa interpuso “…el recurso de Queja por denegación de apelación, teniendo presente que, sin perjuicio de fundarlo en el plazo legal, el monto del asunto en este caso hace parte del ejercicio de garantías básicas del debido proceso.” 3.- A fs.40, la Dra Piquinela, en representación del Sr. BB, fundo el recurso de queja por denegación de la apelación, en el entendido que no se le dio vista de las actuaciones administrativas, ni le notificaron oportunamente la tasación del vehículo, por lo cual le limitaron su derecho de defensa e incumplieron el debido proceso legal. Que el vehículo para Aduana tiene un valor comercial de $369.000 y en base a ello determinan el valor de los impuestos. Dice que este valor es arbitrario y no refleja el verdadero valor comercial y sostiene que la norma que determina la cuantía indica considerar el valor del producto y no de los impuesto en forma aislada. Controvierte la tasación comercial entendiendo que el valor de los impuestos también debería conformar el monto imponible. 4.- Se realizó el informe de rigor por parte de la Juez aquo, art. 264.1 del CGP, (fs.43), en el cual se expresó que no correspondía conceder el recurso de apelación por los motivos expuestos en audiencia, proceso de instancia única, (art.232 del CAROU) de allí la denegatoria al mismo. No se conformo pieza por separada por el recurso de queja interpuesto, elevándose las actuaciones principales. 5.- Recibido el proceso en el Tribunal, por razones de economía procesal, se optó por resolver el recurso, sin ordenar la conformación de la pieza respectiva. Los autos giraron a estudio en forma sucesiva, acordándose luego, adoptar decisión anticipada al estar comprendido el caso en lo dispuesto por el art. 200.1 num. 1 del CGP. C O N S I D E R A N D O: 1) Que el Tribunal, por unanimidad de sus miembros naturales, (art 61 de la ley 15750), habrá de desestimar el recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por la recurrente. 2) Con carácter general, aplicable al caso, debe señalarse que conforme con lo que prevé el art. 262 CGP el objeto del recurso de queja se circunscribe a determinar el acierto o error con que el tribunal de primera instancia desestimó el recurso de apelación, lo cual implica siempre un análisis y juicio sobre la admisibilidad, tratándose de una cuestión meramente procesal. 3) Establecido lo anterior, de autos resulta que el 20 de agosto del 2025, funcionarios de la Dirección Nacional de Aduanas, procedieron a incautar el vehículo matricula brasilera, conducido por el demandado, efectuándose la respectiva Acta de inventario, (fs.14), y también se procedió a realizar la “valoración ficta del vehículo. (fs.21). Fecho los funcionarios AA y CC, el 6 de octubre del 2025, presentaron la correspondiente denuncia ante el Juzgado de Aduana, (fs.23/25) por una presunta infracción aduanera de contrabando contra el Sr. BB. Por auto No 5919 del 8 de octubre del 2025, (fs.27) la sede actuante ordenó a Sr BB, a constituir domicilio, se lo convocó a audiencia indagatoria, y se designó depositario del vehículo incautado al rematador DD. (fs.27). Todo lo cual le fue notificado el 20 de noviembre del 2025. (fs.33) El 4 de febrero se celebró la audiencia indagatoria, (fs.35) habiendo comparecido el denunciado conjuntamente con su abogada defensora. Se cumplieron las etapas de precepto, recibiéndose la declaración del denunciado, y este nada dijo respecto al valor de tasación que lucía a fs.21 del expediente desde el inicio de este. Interrogada las partes, agregada la prueba el representante de la FGN solicita la apertura del sumario. Por Resolución No. 81/2026, se dispone la instrucción de sumario respecto del Sr. BB, por la presunta comisión de una infracción aduanera de contrabando. (fs.28). Ante esta decisión, en la misma audiencia el denunciado interpone apelación, la que es negada en razón a la cuantía del asunto, y tampoco en dicha oportunidad hace mención alguna a el avalúo de fs.21. Es recién al fundar el recurso de queja, que introduce dichos hechos y circunstancias. 4) La Sala considera que no asiste razón al quejoso conforme se explicitará. A la luz de lo que viene de resumirse, es del caso destacar que el art. 228 de dicho CAROU, refiere a la forma en que se determina la cuantía del asunto y establece textualmente: “Si se trata de la imputación de contrabando, la cuantía del asunto se reputará fijada en el valor en aduana de las mercaderías. En todos los casos, si se hubiere empleado cualquier medio o elemento para la conducción o transporte de las mercaderías o efectos (comiso secundario), su valor comercial integrará la cuantía.” Del Reporte de Valoración cuyo testimonio obra a fs. 21, resulta el valor en aduana de las mercadería, vehículo automotor incautado, se establece el valor en Aduana: 28.994 UI. La norma es clara en cuanto dice textualmente que es el valor en aduana de “mercaderías” y no agrega impuestos o tributos o recargos, como lo pretende hacer ahora el denunciado. Este no justifica de donde extraería el fundamento para incluir dichos ítems en su valoración. Asimismo, importa destacar que la norma en cuestión atribuye la potestad a la aduana para valorar la mercadería, por lo cual esta actúo dentro de los límites de su competencia. Sin perjuicio de lo cual, el denunciado tuvo conocimiento de expediente y todo su contenido desde 20 de noviembre del 2025, (fs.33) y nada dijo en punto a la documentación que ahora cuestiona. De todo lo que viene de decirse, aunado al claro contenido de los dispuesto, por el art. 232 del CAROU que dispone: “Los asuntos jurisdiccionales, cuya cuantía no exceda la suma de 40.000 U.I. se sustanciarán en instancia única ante los Juzgados de Paz Departamentales competentes en el interior de la República y el Juzgado Letrado de Aduana en los departamentos de Canelones y Montevideo.”, no queda otra que concluir que el presente proceso es de instancia única. Tal como lo sostuvo el similar de 6to turno; “Si el trámite es de instancia única rige el principio de que no son apelables las interlocutorias que se dictan en el curso de la instancia (art. 250, num. 2º C.G.P.).” (Conf. Sentencia Interlocutoria DFA-0006-000242/2018 SEI-0006-000039/2018, BJN). Por todo lo expuesto, corresponde desestimar el recurso de queja introducido. 5)La conducta procesal de las partes ha sido correcta y no se encuentra mérito para imponer sanciones procesales en la especie. Por los motivos expuestos, normas citadas y artículos 252.1 , 262 y concordantes del CGP, el Tribunal, RESUELVE: Desestímase el recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por la demandada, con costas a cargo del vencido. Oportunamente, vuelvan los autos a la Sede “a quo”. Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro