Sentencia Interlocutoria N° 193/2026

Tribunal de Apelaciones de Familia de 1er. Turno Ministro redactor: Guillermo Gutiérrez Herrera Ministros Firmantes: Ma. del Carmen Díaz Sierra, Guillermo Gutiérrez Herrera Ministros Discordes: No VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “AA – RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE APELACIÓN”, IUE: 455-241/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de queja por denegación de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria Nro. 323/2025, fecha 14/11/2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primerea Instancia de Chuy de 2do Turno, Dr. Walter Rodrigo Morales. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se dispuso: “Declárase improcedente el recurso de apelación interpuesto y extemporáneo el recurso de reposición…” (fs. 43 y vta.). 2.- AA interpuso el recurso de queja por denegación de apelación contra la referida providencia (fs. 47 y ss.), expresando en síntesis que: La decisión de primera instancia incurre en errores tanto en la determinación del régimen de apelabilidad aplicable como en la interpretación del artículo 9 de la Ley N.º 16.017 y del artículo 346.1 del CGP, así como en el cómputo de plazos. El recurso se interpuso dentro del plazo legal de cinco días, y se trata de un medio ordinario destinado a corregir el error en la inadmisión del recurso de apelación, y el Tribunal sólo debe analizar si correspondía admitir la apelación. Se aplicó el art. 332 del CGP, régimen de incidentes, cuando el proceso de rendición de cuentas tramitó por la vía ordinaria, cuando el régimen aplicable es el general (arts. 245 y ss.), por lo que la denegación de apelación se basa en un error de subsunción normativa. Además se incurre en error en la aplicación del art. 9 de la Ley 16.017, al “tener por no presentado” el escrito antes del vencimiento del plazo legal de 30 días, plazo vencía el 8/11/2025 y la sanción se aplicó el 31/10/2025, por lo que se trata de una aplicación prematura e ilegal. Se incurre en error en la calificación de extemporaneidad del recurso de reposición. Se trata el Decreto 303/2025 de una sentencia interlocutoria, frente a las mismas la reposición y la apelación en subsidio deben interponerse dentro del plazo de apelación, el recurso fue interpuesto en plazo y la declaración de extemporaneidad es jurídica y fácticamente errónea. Solicitó, en definitiva, que se haga lugar al recurso interpuesto y se disponga la admisión de la apelación. 3.- El Sr. Juez a quo produjo el informe de precepto a fs. 58/59. 4.- Se elevaron los autos y cumplido el estudio sucesivo por parte de los Sres. Ministros de la Sala, se acordó el dictado de decisión anticipada (art. 200 numeral 1º del C.G.P.). CONSIDERANDO: I.- La Sala, por el número de voluntades legalmente requerido, habrá de rechazar el recurso de queja por denegación de apelación, por lo que se expondrá. II.- En primer lugar, cabe indicar que le asiste razón al quejoso en cuanto a que: a) en obrados no se está transitando un proceso incidental sino ordinario (así lo estableció el decisor de primer grado en el Considerando 2 in fine de la sentencia definitiva de primera instancia que da origen a la presente incidencia: “...la elegida corresponde a la estructura procesal con mayores garantías ...”, fs. 6); y b) el apercibimiento de tener por no presentado el recurso de apelación obrante a fs. 10/23, se hizo efectivo antes de que se cumplieran los 30 días que el art. 9 de la Ley No. 16.017 establece a tales efectos. III.- Sin perjuicio de lo anterior, la Sala entiende que el rechazo anunciado se impone desde que la referida normativa incidente prevé que el decreto que tiene por no contestada la demanda, al no exhibir la constancia de voto, solo admite recurso de reposición (parte final del art. 9), y toda vez el testimonio elevado en queja muestra que el escrito de apelación referido fue presentado con fecha 8 de octubre de 2025 y hasta el día 28 de noviembre de 2025 (fecha de elaboración del testimonio, fs. 57 vta.), no consta la acreditación del voto exigida legalmente (o, en su defecto, constancias de imposibilidad física o pago de multa correspondiente). Por otra parte, si bien se ignora si finalmente se cumplió con el requisito, la realidad es que si se hubiera presentado la constancia correspondiente, ello habría acontecido vencido el plazo legalmente previsto a tales efectos, con el mismo resultado que el recurso de queja intenta revertir. IV.- Dado el carácter unilateral de la impugnación, no corresponde aplicar especial condenación en el grado. Por tales fundamentos y disposiciones citadas, el Tribunal RESUELVE: Desestímase el recurso de queja articulado contra la providencia No. 323/2025, sin especial condenación en el grado. Oportunamente, devuélvase. Dr. Guillermo Gutiérrez Herrera – Ministro - Dra. Ma. Del Carmen Díaz Sierra – Ministra - Dra. Ma. Laura Sturla Berhouet - Secretaria Letrada