Sentencia Definitiva N° 35/2026

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRO REDACTOR: DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTROS FIRMANTES: DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO, DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ Y DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “CODINA GÓMEZ, MARÍA c/ COMISIÓN DE APOYO UNIDAD EJECUTORA 068 DE ASSE – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE 2-52203/2025, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 6° Turno, a cargo de la Dra. Julia Isabel Rodríguez Mederos. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales consignados en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº64/2025 de fecha 12 de noviembre de 2025 (fs. 269-272 vto.), se desestima el excepcionamiento deducido; se estima la demanda y en su mérito se condena a la demandada a abonarle a la actora, los rubros laborales reclamados individualizados, con el alcance establecido en los considerandos, intereses, reajustes y multas legales, que se continúen generando hasta su efectivo pago, debiéndose abonar en el futuro dichos rubros mientras se mantenga incambiado el relacionamiento entre las partes. 1.3. El representante de la parte demandada, de fs. 275 a 277 vto., interpone recurso de apelación agraviándose en cuanto: a) Los feriados no laborables fueron abonados en tiempo y forma, siendo carga de la actora demostrar que no los ha cobrado, habiéndose en el caso invertido la carga de la prueba. b) No corresponden las diferencias salariales, ya que, para su reclamo se recurre a fraccionar diversos rubros que provienen de distintos cuerpos normativos, los cuales solo en apariencia convergen en la determinación de la morfología del salario, recurriendo a invocar la aplicación fragmentada y acumulativa de diversas partidas que correspondientes a grupos y subgrupos de diversas actividades. 1.c. En relación a la condena al pago del complemento de Block, el reclamo es irracional, porque dos días antes del comienzo del año 2009 se fijan los valores, siendo claro que regirían desde el 1° de enero de 2009. Además, es incorrecto que, para hallar el valor hora se divida entre 120, lo que no tiene fundamento siendo lo correcto dividir el valor del complemento entre 144 como lo avaló la FFSP y la carga horaria es de 144 horas. d) Se condenó al pago de daños y perjuicios preceptivos pese a que la actora no acreditó carga familiar alguna al respecto. 4) Por decreto Nº2586/2025 de 28 de noviembre de 2025, se confirió traslado de la apelación por el término legal (fs. 279), el que fue evacuado a fs. 281-281 vto., abogándose por el mantenimiento de la sentencia apelada. 5) Por providencia Nº2759/2025 de 15 de diciembre de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido, franqueándose la alzada (fs. 282). 6) Recibidos los autos el 22 de diciembre de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley N°18.572 en la redacción dada por el art. 6º de la Ley N°18.847 (fs. 286-287), dejándose expresa constancia que el Tribunal estuvo desintegrado los días 2 al 7 febrero de 2026, por licencia ordinaria de uno de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. 1.II. Que la parte demandada se agravia, en primer lugar, por la recepción de la condena de los feriados no laborables reclamados. Al respecto, cabe precisar que en la demanda se afirma que en los recibos solo figuran las horas efectivamente trabajadas, cuando, siendo jornalera los feriados pagos se deben abonar doble si se trabajan y simples en caso de no trabajarse. Al no haberse controvertido en la demanda este rubro, no dedicándose en la misma una sola línea para cuestionar lo afirmado al respecto, tal como con acierto establece la recurrida, inexorablemente debe admitirse el mismo. Los hechos expuestos en la demanda (fs. 104 vto. a 105 vto.), los que imponen el pago doble, no han sido contradichos por la prueba de autos. En tanto, los agravios del recurrente resultan extemporáneos. En tal sentido, no resulta pertinente introducir al apelar cuestiones diversas a las tenidas en cuenta en la etapa de proposición que se ajustan al objeto del proceso previamente determinado, ya que no existe en el sistema nacional el “novum judicim” y el órgano de la apelación solo puede actuar dentro del material fáctico de la instancia anterior. En conceptos trasladables de Palacio (cf. “Tratado de Derecho Procesal Civil”, t. V., pág. 46), el ámbito de conocimiento de los tribunales de alzada está limitado por el contenido de las cuestiones propuestas a la decisión del inferior. En los agravios se viene recién a afirmar que fueron pagos. De allí, que su pronunciamiento en esta instancia importaría violentar los principios de debida defensa y de congruencia. Pero, en los recibos solo figura un pago simple por algunos de los feriados pagos, por lo cual, no habiéndose presentado, tampoco, los registros de asistencia, debe entenderse que corresponden a feriados pagos efectivamente trabajados, por lo cual, corresponde condenar por los mismos a otro pago simple, así como por los que no figuran pagos, en el entendido que estos no se trabajaron. Por lo que corresponde confirmar la recurrida. III) Respecto a los agravios que aluden a que en cuanto a las diferencias salariales la actora pretendió acumular distintos reclamos y que se pretenden diferencias salariales con lo que invoca como mínimo salarial por categoría según grupo 15, realmente no resultan argumentos aplicables al presente caso, en el cual, para nada, se han reclamado diferencias salariales por salarios mínimos fijados para categoría del Grupo 15. Por tanto, los agravios en relación a las diferencias salariales, carecen de objeto, pues la controversia no se centra en el punto expuesto por el recurrente. En efecto, no formó parte de la litis el reclamo de diferencia salariales en función de mínimos salariales para la categoría según el Grupo 15. IV) Tampoco resultan de recibo, los agravios por la condena a diferencias del pago del complemento de Block Quirúrgico. En primer lugar, cabe tener presente que la actora se desempeña en el Hospital Pereira Rossell y percibe el complemento de Block Quirúrgico, no habiéndose controvertido en la contestación, que este nosocomio pertenezca al escalón 2, tal como se sostiene en la demanda. Este complemento, se aplica por la ratificación de los Convenios de 1° de octubre y 29 de diciembre de 2014, llevado a cabo por los Convenios Colectivos bilaterales suscritos entre la F.F.S.P. y la Comisión de Apoyo, el 19 de agosto de 2014. Primigeniamente se fijó para quienes se desempeñan como Licenciados en Enfermería en los Blocks del Hospital Maciel y Pasteur, que corresponden al escalón 2, un complemento de $ 4.700 nominal mensual, aplicable a partir del 1° de setiembre de 2008. Posteriormente, en el Acuerdo de 29 de diciembre de 2008, se indicó que el primer escalón es el ya acordado para los Hospitales Maciel y Pasteur, escalón 2, estableciéndose fecha de entrada en vigencia sólo para para otros escalones. Así las cosas, el complemento de Block Quirúrgico de referencia, resulta aplicable a la actora, correspondiendo el pago de la suma máxima, la que será proporcional a la cantidad de horas trabajadas y debiéndose reflejar en el mismo, los aumentos salariales verificados desde setiembre de 2008 en adelante, para obtener la suma que debió abonarse a la actora en el período reclamado, para los nosocomios del escalón 2. De allí, que debiéndose tener por cierto que el Hospital Pereira Rossell califica en el escalón, el aumento de 2009, resulta procedente, pues no sería razonable entender que nosocomios del mismo escalón deban abonar montos diferentes, lo que determina que desestimen los agravios en este punto. Asimismo, a diferencia de lo expuesto por la demandada, el valor de $ 4.700 no se estableció el 29 de diciembre de 2028, sino que se aplica desde el 1° de setiembre de 2008, tal como se establece en el documento de fs. 76. Por ende, corresponde aplicar el aumento de enero de 2009. En tanto, a diferencia de lo expresado por la recurrente, el valor hora acogido no se realizó dividiendo entre 120, sino que se llevó a cabo en base a 144 horas, tal como se desprende de fs. 103 vto. y 104, y resulta de la liquidación de fs. 95 y 96. Por lo que los agravios serán desestimados. V) Que tampoco merecen ser amparados, los agravios por el porcentual del 10% de los rubros salariales, objeto de condena, fijado por concepto de daños y perjuicios preceptivos, el que resulta adecuado de conformidad con el período en que se verificó el incumplimiento y en tanto no se demostraron cargas familiares, según ha sostenido en la jurisprudencia de alzada de las Salas Laborales y la Corporación (Cfr. Sents. Nos. 91 de 18.3.92 y 277 de 18.10.93 del T.A.T. 1°, en "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 1992, c. 426 y Año 1993, c. 238; sent. N° 142 del 28.6.93 del T.A.T. 2° en ob. cit., Año 1993, c. 240; sent. N° 11 del 25.4.97 del T.A.T. 3° en ob. cit., Años 1996-1997, c. 479; sent. N° 155 de la S.C.J. en ob. cit., Año 2000, c. 296; SEF-0012-000350 del T.A.T. 1° en ob. cit. Año 2013, c. 181, etc.). VI) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N°18.572 de 13.9.2009, art. 7 de la Ley N°18.847 de 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE Y DEVUÉLVASE. DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA PRESIDENTE DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA MINISTRA ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA