Sentencia Definitiva N° 44/2026

Ministra Redactora: Dra. Gabriela Rodríguez Marichal Ministras Firmantes: Dra. Cecilia Schroeder Rius Dra. Analía García Obregón Dra. Gabriela Rodríguez Marichal VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: “AA c/ BB y otro – DAÑOS Y PERJUICIOS”, IUE: 2-55452/2021 y su acumulado caratulado: "CC y otros C/DD y otros. DAÑOS Y PERJUICIOS" IUE 2- 62293/2021, venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia definitiva No. 22/2025 dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 8o Turno, Dr. Federico Tobia Silveira. RESULTANDO: I. Por el referido pronunciamiento del 9 de abril de 2025 (fojas 551 a 554), en lo que interesa a la instancia, se falló: “Desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta. Desestimando integralmente la demanda formulada. Las costas y costos en el orden causado.” II. Contra dicha decisión se alzaron los accionantes, Sra. AA, por sí y en representación de su hijo EE, interponiendo recurso de apelación en escrito obrante de fojas 555 a 563, agraviándose, en lo medular, por la errónea valoración de la prueba y consecuente atribución de responsabilidad en el siniestro; no se tomó en cuenta la prueba testimonial, en particular, la clara, coherente y decisiva declaración del Sr. NN, testigo presencial que señaló que el conductor de la moto fue violentamente embestido por el camión, cuyo conductor no respetó el cartel de ceda el paso y generó la colisión; el informe de Accidentología Vial carece de respaldo técnico, en tanto no existió inspección de los vehículos, para concluir que la motocicleta se desplazaba a velocidad excesiva y que constituía el vehículo embestidor, surgiendo del mismo informe que no se contó con elementos mensurables para calcular la velocidad; dicho informe no puede prevalecer sobre la prueba testimonial directa. Solicita se revoque la sentencia apelada, se declare la responsabilidad exclusiva del conductor del camión y se haga lugar a la demanda en todos sus términos, con condena al pago de la indemnización reclamada, más reajustes e intereses desde el evento dañoso. III. De fojas 565 a 570, comparecen los también accionantes, Sres. LL y CC por sí y en representación de su hijo KK, interponiendo recurso de apelación, agraviándose, en lo sustancial, en los mismos términos que los demás actores, por la errónea valoración de la prueba testimonial e informe de Accidentología Vial; la escena del accidente fue alterada antes de la llegada de Policía Científica, pues los vehículos fueron movidos por terceros para liberar el tránsito, extremo confirmado por el testigo NN, lo que invalida las conclusiones de un informe basado en la posición final de los rodados; se acreditó que el camión matrícula MM, conducido por el Sr. DD, ingresó desde Ruta 5 hacia Camino de las Tropas sin respetar la señal de ceda el paso y embistió violentamente a la motocicleta conducida por PP; el fallo se fundó erróneamente en la presunción de que la moto circulaba a velocidad inadecuada, cuando el propio informe técnico reconoció que no existían elementos mensurables para calcular la velocidad con rigor científico; la preferencia de paso la tenía la moto y por lo tanto quien tenía la obligación de detenerse y ceder el paso era el conductor del camión; se consideró a la moto como “vehículo embestidor” y al camión como “embestido”, careciendo de relevancia dicha calificación frente a la ilegal maniobra del camión que se interpuso en la trayectoria de quien tenía preferencia; los daños y perjuicios sufridos por la familia del fallecido fueron probados. Piden que se revoque la apelada y se ampare la demanda, condenando a la parte demandada al pago del monto reclamado, con reajustes e intereses desde la fecha del siniestro. IV. Sustanciadas las impugnaciones deducidas, de fojas 576 a 587 comparecen los demandados, Sres. BB y FF, evacuando el traslado conferido y adhiriendo a la apelación contraria, formulando agravio eventual. Abogan por la confirmatoria, compartiendo la valoración de la prueba y atribución de responsabilidad exclusiva al conductor de la motocicleta; la presunción de responsabilidad objetiva establecida en el artículo 1324 del Código Civil se neutraliza al tratarse de un siniestro con intervención de dos vehículos en movimiento, siendo carga de la parte actora probar la culpa o el riesgo creado por el demandado, lo que no logró acreditar; el informe de Accidentología Vial concluyó acertadamente, en base a evidencia física y no a versiones subjetivas, que el vehículo embestidor fue la motocicleta, que circulaba a velocidad inadecuada y se constituyó en la causa determinante del accidente; el informe consideró la posición final de los vehículos, la distancia del impacto, la dispersión de restos y los daños específicos de cada rodado, elementos que otorgan rigor científico a sus conclusiones, siendo irrelevante la declaración testimonial recabada; el camión ya se encontraba posicionado en su vía de circulación, por lo que, de haber circulado prudentemente, la motocicleta habría podido evitar el choque. En subsidio y para el caso eventual de que se revoque la sentencia y se acoja la demanda, se agravian por considerar que carecen de legitimación pasiva, dado que la parte actora no precisó qué tipo de responsabilidad se le atribuía. Piden que se confirme la apelada y, en forma subsidiaria, se acoja la excepción de falta de legitimación pasiva oportunamente deducida. V. De fojas 602 a 604 comparece la Sra. AA, por sí y en representación de su hijo EE, evacuando el traslado de la adhesión formulada, pidiendo su rechazo, alegando que la excepción de falta de legitimación pasiva fue correctamente desestimada, dado que existía una relación de dependencia entre los dueños del camión y el chofer, DD y se acreditó la responsabilidad por hecho ajeno del trabajador dependiente de los demandados. VI. Se presentaron los accionantes, Sres. LL, CC y KK, de fojas 607 a 619 evacuando, por su parte, la adhesión contraria, solicitando su rechazo, por cuanto la demanda se fundó en la responsabilidad por hecho del dependiente, habiéndose acreditado la existencia de relación de dependencia del conductor del camión, por lo que los Sres. BB y FF tiene legitimación pasiva. VII. Franqueada la alzada (fojas 621), el expediente fue recibido en esta Sala (fojas 622 vuelto), pasando los autos a estudio el 27 de agosto de 2025 (fojas 624), culminado el cual, en sesión del 6 de febrero de 2026, se acordó sentencia por unanimidad, designándose redactora. Surge de la causa que la Sala permaneció desintegrada en virtud de la licencia médica de la Dra. Schroeder entre el 17 de octubre de 2025 y el 15 de enero de 2026. CONSIDERANDO: I. El Tribunal, por decisión anticipada adoptada al amparo de lo establecido por el artículo 200.1 del Código General del Proceso, confirmará la recurrida, sin especiales condenas procesales, por los fundamentos que se exponen a continuación. II. La Sra. AA, por sí y en representación de su hijo EE, promovió demanda por daños y perjuicios derivados del siniestro de tránsito ocurrido el 2 de diciembre de 2017, contra BB y FF, propietarios del camión matrícula MM, conducido por DD, que según alegó, circulaba por Ruta 5 y al pretender ingresar a Camino de las Tropas, no respetó la señal de ceda el paso que tenía a su frente, embistiendo a PP, quien circulaba en la motocicleta matrícula OO por dicho Camino y falleció posteriormente a consecuencia de las lesiones sufridas. Reclamó, como concubina del fallecido, lucro cesante pasado y futuro que cuantificó en la suma $ 3.623.280, el monto de $ 7.772.520 por el mismo concepto para EE (hijo del fallecido) y por daño moral, U$S 30.000 para cada uno. Los demandados, BB y FF, comparecieron oponiendo la excepción de falta de legitimación pasiva y contestando la demanda, en términos de controversia, negando la responsabilidad que se les imputa, señalando que no tenían, al momento del accidente, la guarda material del vehículo y que en el caso se configura la eximente de responsabilidad hecho de la víctima. Por sentencia interlocutoria No. 1122/2022 (fojas 72 a 74) se dispuso la acumulación del proceso tramitado en el expediente caratulado: “CC Y OTROS C/ DD Y OTROS – DAÑOS Y PERJUICIOS”, IUE 2- 62293/2021, donde LL y CC, por sí y en representación de su hijo KK (hijos y esposa del Sr. PP), interpusieron demanda contra el conductor del camión, Sr. DD (fallecido el 14 de marzo de 2021, conforme surge de fojas 120, antes de la promoción de la demanda, por lo cual, declaró la nulidad de lo actuado a su respecto -fojas 149-), GG S. A. (HH), BB y FF, fundando la pretensión deducida en la misma plataforma fáctica que la demanda promovida originariamente en autos y reclamando lucro cesante pasado y futuro respecto a los hijos del fallecido por un monto de $ 5.000.000, U$S 35.000 para cada uno de ellos por daño moral y de U$S 5.000 para la Sra. CC, por este último rubro. El codemandado, FF, contestó la demanda en términos de controversia y opuso la excepción de falta de legitimación pasiva, en tanto, el codemandado Sr. BB, compareció oponiendo excepciones de prescripción y de falta de legitimación pasiva y contestando también la demanda, solicitando se desestime en su totalidad. III. La sentencia apelada desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva (opuesta por los demandados Sres. BB) y la demanda, por considerar que “el accidente se produjo por exclusiva responsabilidad del conductor de la moto (ver específicamente Informe Accidentológico agregado de fs. 315 a 317). Pues en el mismo se concluye que el accidente ocurrió siendo el vehículo embestidor la moto y como vehículo embestido el camión. Al tiempo que se estableció que la moto se desplazaba a una velocidad inadecuada para el lugar y circunstancias. Pudiéndose en consecuencia determinar que la colisión se debió a la acción del conductor de la moto. Lo dicho supone la configuración de la eximente de responsabilidad hecho de la víctima. Ello no obstante la declaración testimonial colectada de NN (Sistema AUDIRE de fecha 18/12/2023-acta resumida agregada de fs. 429 a 430) y la versión dada por el mismo en Sede Policial (ver en tal sentido Parte Policial luciente de fs. 1 a 8; 347 a 351 y de fs. 404 a 428). Por cuanto aquellas no desvirtuan las conclusiones arribadas en el Informe Accidentológico incorporado. Por cuanto, éste último, posee una relevancia superior a la prueba testimonial desde que trata de un informe técnico-profesional que acredita con la rigurosidad requerida para supuestos del tipo la eximente de responsabilidad alegada. 6) Por consecuencia, en la especie, no puede sino concluirse en que la parte gravada no logró desembarazarse adecuadamente del onus probandi de su cargo con la consecuencia, irremediable, de que sus postulaciones deben de sucumbir (art. 137, 139 y conc. CGP, Couture, Fundamentos..., 3a. Ed. Pág. 240 y siguientes). En tanto, como se dijera, tratándose de un supuesto de colisión de vehículos en movimiento, resulta de aplicación en el caso la normativa prevista en el art. 1319 del Código Civil, por neutralización de las presunciones operada en la especie, con lo cual, recobra vigencia la norma general que exige la demostración de la culpa contraria por aquél que la imputa (ADCU, T. XV, pág. 244; etc.). Así las cosas, en el encuadre jurídico expuesto, correspondía al demandado en lo sustancial acreditar que el embestimiento se produjo como consecuencia de la conducta culposa del conductor de la moto. Constituía carga probatoria de la parte demandada acreditar que el conductor de la moto no respetó en el infortunio la conducta debida para efectuar el cruce en la mencionada vía de circulación, y que tal comportamiento fue determinante para la verificación del accidente. Y, en el caso, como se dijera, la parte demandada logró acreditar razonablemente las circunstancias antirreglamentarias expresadas.” IV. La Sala comparte las conclusiones expuestas en la recurrida, que será confirmada, no siendo de recibo los agravios formulados por los accionantes, fundados en la errónea valoración de la prueba y atribución de responsabilidad en el siniestro, para resolver en sentido diverso. Conforme surge del informe elaborado por el Laboratorio de Accidentología Vial y Laboral, obrante de fojas 316 a 317: “El hecho se produce en circunstancias en que el camión matrícula MM por Ruta nacional N° 5 en dirección al Norte, ingresa al acceso a camino de las Tropas allí existente mediante maniobra de giro a la derecha, enfrentando una señal vial vertical restrictiva de ‘Ceda el paso’, para luego ingresar a Camino de las Tropas en dirección al Norte mediante giro a la izquierda por ésta última, momento en el cual es colisionado por la moto matrícula OO que circulaba por Camino de las Tropas en dirección al Sur. Acaeciendo el hecho en horas diurnas próximo a las 6:15 horas. Señala que Camino de las Tropas “presenta doble sentido de circulación (de Sur a Norte y viceversa). Encontrándose en buenas condiciones de circulación, no se observa la presencia de elementos perturbadores de la visibilidad para ninguno de los implicados, ni la existencia de baches y/o imperfecciones que actúen como determinantes del hecho Analizada la disposición de los elementos ubicados en la escena, se aprecia sobre la calzada de Camino de las Tropas en el centro de ésta el nro. 1 el cual el equipo actuante indica como zona aproximada de colisión de los vehículos, como también se aprecia las posiciones finales de los rodados. Con respecto a la zona indica por el equipo actuante con el nro. 1, según proyección de los arrastres de la moto, la concentración de los vestigios de ambos rodados y según el cono de dispersión de éstos, para éste Laboratorio la zona de colisión se ubicaría sobre la senda de circulación del camión y no en el centro. Realizada la inspección de los vehículos por parte del equipo actuante, se verifica que el camión presenta daños en su lateral izquierdo sector anterior (donde comienza caja del mismo), mientras que la moto los presenta a causa de la colisión sobre su frontal y sobre su lateral izquierdo, por lo tanto se puede configurar como vehículo embestidor a la moto y como vehículo embestido al camión... En cuanto a la velocidad de circulación no se registran elementos mensurables que permitan determinar la velocidad de desplazamiento de ambos vehículos con rigor científico (km/h). No obstante se puede mencionar a modo conceptual que la moto se desplazaba a una velocidad inadecuada para lugar y circunstancias.” Concluye: “Teniendo en cuenta el desarrollo precedente, se puede determinar que el hecho deriva del denominado factor humano lo inherente a la persona, es decir, aquel que deriva específicamente de la acción en éste hecho al conductor de la moto, ya que la colisión se produce en momentos en que el camión se encontraba posicionado sobre la calzada de Camino de las Tropas, es decir haciendo uso del derecho del cruce, debiendo los demás vehículos que se aproximen posteriormente al cruce (moto) permitir que el mismo culmine la maniobra.” (con destacado del Tribunal). El informe reseñado es copia auténtica del dirigido a Fiscalía de Homicidios de 2° Turno, recabando los elementos indiciarios en oportunidad de la ocurrencia de los hechos. Se trata de un informe elaborado por técnicos especializados en accidentología vial de Policía Científica, que no presenta inconsistencia en su desarrollo ni en sus conclusiones. Esta probanza es admisible (este aspecto no se ha discutido), frente a la cual existe la versión de un testigo que depone sobre la forma como arriba el camión al cruce, previo al siniestro. El referido testigo, NN, declaró en audiencia celebrada el 18 de diciembre de 2023 (fojas 429 y 430), así como también en sede policial (fojas 4), señalando en autos, que se desplazaba en el mismo sentido de circulación que la moto y que “iba por Camino de las Tropas, el camión se tira sin, en el cartel que hay de un Ceda el Paso, no lo respetó, y chocó a la moto” (en registro de Audire identificado con su nombre). Sin embargo, el informe elaborado por el Laboratorio de Accidentología Vial y Laboral, coloca la zona de colisión luego de efectuado el cruce, sobre Camino de las Tropas, por invasión de la moto del carril de circulación del camión, que estaba circulando sobre su carril. Como se expresó, el informe referido concluyó que: “la colisión se produce en momentos en que el camión se encontraba posicionado sobre la calzada de Camino de las Tropas, es decir haciendo uso del derecho del cruce, debiendo los demás vehículos que se aproximen posteriormente al cruce (moto) permitir que el mismo culmine la maniobra.” (fojas 317). Este tipo de documento es calificado por ABAL como “documento en el que un sujeto que está especialmente calificado por poseer conocimientos que exceden a los que puede normalmente tener el tribunal -y que es diferente de quienes actúen por el tribunal en el proceso y de los interesados principales y sus sustitutos procesales. Presenta una declaración de conocimiento sobre determinados hechos que integran el objeto de la prueba, los que fueron observados por él precisamente para elaborar dicho documento, ese informe de la Policía técnica es indudablemente un informe pericial, aunque claro está que no incorporado por el medio de prueba (el procedimiento) previsto para la normal introducción de un informe pericial en el proceso.” (Abal, Alejandro, “Derecho Procesal”, Tomo IV, FCU, año 2015, página 342). Como bien lo valoró el a quo, el informe referido acredita con mayor rigurosidad los hechos relevantes en la causa, no fue impugnado, ni se solicitó la declaración de quien lo elaboró a efectos de las aclaraciones que fueran pertinentes. Adicionalmente, frente a versiones contradictorios provenientes de distintas fuentes, la cuestión debe resolverse en función de las reglas de la carga de la prueba, como bien lo refiere el a quo. En este sentido, era carga de la parte actora probar la culpa del conductor del camión, lo que no acaeció, sellando la suerte adversa de la pretensión, puesto que la declaración de un único testigo en términos como los expuestos supra no logra enervar la eficacia convictiva del informe del Laboratorio de Accidentología Vial y Laboral. En términos trasladables al subjúdice, la Sala expresó: “Como certeramente se indicó en el primer grado, la prueba producida no permite arribar a convicción suficiente sobre cómo y por qué se produjo el siniestro, ni acerca de las versiones encontradas..." (sentencia N° 47/2017, TAC5, Ministros: Dra. M.E. Gradin, Dra. B. Fiorentino, Dr. L.M. Simón -r-). Y en el mismo sentido: "La carga de la prueba recaía sobre los actores, quienes no cumplieron satisfactoriamente con ella. Como es bien sabido, la carga de la prueba quiere decir, en primer término, en su sentido estrictamente procesal, conducta impuesta a uno o a ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos alegados por ellos, ya que la ley distribuye por anticipado entre una y otra parte la fatiga probatoria creando al omiso la situación embarazosa de no creer sus afirmaciones en caso de no ser probadas. La carga de la prueba supone el imperativo del propio interés de cada litigante, una circunstancia de riesgo que consiste en que quien no prueba los hechos que ha de probar, pierde el pleito (Cfm. Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, 3a. Edición. Pág. 241 y 242). Servirse ver también, Código General del Proceso anotado por Véscovi, Klett, Cardinal, Simón y otros, Tomo 4, Pág. 68 y ss., al comentar el art. 139.1 del CGP. Se insiste: recaía sobre la pretensora la carga de demostrar cómo se había producido la colisión. Así el Tribunal forma su convencimiento en base a las pruebas de que dispone, de dónde, la actividad cumplida en el período probatorio resulta fundamental en cuanto a la decisión final del juicio, como sucede en el ocurrente. Al haber sido controvertido por la demandada la forma cómo se produjo el choque, resulta carga de la prueba del actor probar dicho extremo, al amparo de la distribución de la carga de la prueba que establece el art. 139.1 del CGP, esto es, que “Corresponde probar, a quien pretende algo, los hechos constitutivos de su pretensión...”. Sin embargo, el demandante no se desembarazó adecuadamente de la carga que sobre él pesaba y por tanto el agravio es de recibo y corresponde revocar la sentencia impugnada. En suma, ante la neutralización de las presunciones no fue satisfecha la carga de la prueba ya que los accionantes no lograron acreditar, sin atisbo de dudas o, por lo menos, en un grado de certeza razonable, que haya sido el automóvil el que invadió la senda contraria y ocasionó el accidente." (sentencia del Tribunal N° 0004-000842/2013). V. Atento a la solución arribada, no corresponde ingresar al agravio eventual relativo a la legitimación pasiva, formulado por la parte demandada al adherir a la apelación contraria para el caso de revocarse la decisión desestimatoria, lo que no acaecerá. VI. La conducta procesal de los litigantes ha sido correcta, por lo cual no se impondrán sanciones procesales (artículo 56 del Código General del Proceso y artículo 688 inciso 2o del Código Civil). Por todo lo expuesto y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 197, 198, 200, 256 y 257 del Código General del Proceso y demás normas concordantes y complementarias, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA IMPUGNADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN PROCESAL. ESTABLÉCESE EN LA SUMA DE $ 40.000 LOS HONORARIOS POR EL PATROCINIO LETRADO DE CADA PARTE GRAVADA EN LA SEGUNDA INSTANCIA, A LOS SOLOS EFECTOS FISCALES. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y DEVUÉLVASE A LA SEDE A QUO. Dra. Cecilia Schroeder Rius Dra. Analía García Obregón Dra. Gabriela Rodríguez Marichal Ministras Esc. Laura Falchetti Escudero Secretaria subrogante