Sentencia Interlocutoria N° 171/2026

Montevideo, veintiséis de febrero de dos mil veintiséis VISTOS: Estos autos caratulados: “AYALA, MARÍA LORENA EN AUTOS CARATULADOS: `BANCO HIPOTECARIO DEL URUGUAY C/ MORALES SASTRE, OLGA Y OTRO – TOMA DE POSESIÓN Y ADJUDICACIÓN´- RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD” – IUE: 133-4/2026. RESULTANDO: 1) En autos, María Lorena Ayala interpuso excepción de inconstitucionalidad de los arts. 80 y 81 nral. 7 de la Carta Orgánica del Banco Hipotecario del Uruguay (Ley Nº 5.343 en la redacción dada por el Decreto-Ley Nº 15.100), denunció nulidad de las actuaciones y opuso excepciones previas, por las razones que desarrolló a fs. 48/54 vta. 2) Por interlocutoria Nº 4.270, de 17.XII.2025 el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 21º Turno resolvió: “A la excepción de inconstitucionalidad planteada no ha lugar por extemporánea. Fórmese pieza por incidente de nulidad con testimonio del escrito que antecede y vuelvan al despacho. Notifíquese a domicilio” (fs. 56/56 vta.). 3) A fs. 65/67 la representante de la parte demandada interpuso recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad. 4) Por providencia Nº 108, de 5.II.2026 la Sede a quo ordenó la formación de la presente pieza conjuntamente con el informe previsto en el art. 264.1 del C.G.P. (fs. 68 y fs. 70/73). 5) Por decreto Nº 149, de 9.II.2026 el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 21º Turno ordenó la elevación de los autos para ante la Corporación (fs. 74). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible por extemporáneo el recurso de queja por denegación de excepción de inconstitucionalidad interpuesto. 2.- Esta Corporación en sentencias N os 1.588/2020, 180/2021 y 356/2021 se ha pronunciado sobre la extemporaneidad de las inconstitucionalidades promovidas por vía de excepción, rechazando las mismas cuando se promueven una vez conclusa la causa y ante la existencia de cosa juzgada (art. 511 del C.G.P.). En este sentido, en sentencia Nº 1.588/2020 la Suprema Corte de Justicia entendió: “(…) la demanda de inconstitucionalidad se promovió una vez que la sentencia definitiva de primera instancia ya había pasado en autoridad de cosa juzgada, lo que determinó la irremediable ausencia de interés de la parte excepcionante para promover la inconstitucionalidad de marras. En función de lo anterior, por razones de celeridad y economía procesal, se declarará la inadmisibilidad referida (cf. sentencias interlocutorias de la Corporación N os 938/1996, 155/1998, 158/2000, 1.408/2003, 95/2008, 1.199/2011, 1.39/2014 y 89/2020, entre muchas otras). 3.- Como es sabido, el proceso de inconstitucionalidad se encuentra regulado a nivel constitucional y legal. En el artículo 261 de la Constitución se establece: “ La ley reglamentará los procedimientos pertinentes” . La ley, en el artículo 511 del C.G.P., bajo el nomen iuris “Oportunidad para deducir la cuestión de inconstitucionalidad”, establece: “511.1 La solicitud de declaración de inconstitucionalidad, como excepción o defensa, podrá ser promovida por el actor, por el demandado o por el tercerista, en los procedimientos correspondientes, desde que se promueve el proceso hasta la conclusión de la causa, en la instancia pertinente” . Como se adelantó, el presente planteo de inconstitucionalidad resulta inadmisible por extemporáneo: la demanda de inconstitucionalidad se presentó estando la causa ya conclusa, en infracción de lo dispuesto en el artículo 511 del C.G.P. Cabe señalar a propósito de la expresión “hasta la conclusión de la causa, en la instancia pertinente”, conforme lo consigna De Hegedus que, aunque haya terminado una instancia, de haber una subsiguiente, queda abierta la posibilidad de plantear una inconstitucionalidad (Margarita de Hegedus: “Proceso de inconstitucionalidad de la ley. Vías para obtener su declaración. Enfoque práctico” . En: “Procesos Constitucionales”, obra colectiva, coordinador: Jorge Veiras, FCU, Montevideo, 2018, nota al pie N° 28, pág. 485). Como veremos, en el caso se tramitó un proceso en instancia única; no hay, en términos de De Hegedus, una “instancia subsiguiente”. 4.- En cuanto a la conclusión de la causa “ ha de entenderse aquella actividad en que se da por cerrado el debate y la actividad de las partes, culminada la instrucción del asunto, y comienza el período de estudio o deliberación del tribunal. En el proceso ordinario, tal conclusión opera en primera instancia luego de los alegatos finales de las partes (art. 343.6 y 7) (...)” , (Enrique Vescovi –Director-, M. de Hegedus, S.A. Klett, B. Minvielle, L. M. Simón, S. Pereira: “Código General del Proceso - Comentado, anotado y concordado” . Editorial Ábaco, Montevideo, 1993, pág. 350). En igual sentido se han pronunciado estudios sobre el punto más recientes; por ejemplo el Prof. Abal señala que “para el C.G.P. la conclusión de la causa tiene lugar cuando en el curso de la audiencia (normalmente complementaria) terminaron de alegar las partes” (Alejandro Abal Oliú: “Derecho Procesal” . FCU, 4ª ed., pág. 32). 5.- En el presente caso, el auto de desapoderamiento Nº 3.920/2025 fue notificado el 8 de diciembre de 2025 y la parte afectada no dedujo defensa alguna dentro del término legal, por lo que la resolución se encuentra firme, en consecuencia, la sentencia pasó en autoridad de cosa juzgada, por lo que resulta inadmisible el planteo de autos. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE POR EXTEMPORÁNEO EL RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD, CON COSTAS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.