Sentencia Definitiva N° 58/2026

Ministra Redactora: Dra. Analía García Obregón Ministras Firmantes: Dra. Gabriela Rodríguez Marichal Dra. Cecilia Schroeder Rius Dra. Analía García Obregón VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: “AA C/ MSP Y OTRO. AMPARO-MEDICAMENTOS”, individualizados con el IUE: 2-90272/2025, venidos a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de apelación deducido por el demandado Ministerio de Salud Pública, contra la sentencia No96/2025, dictada por la Sra. Jueza Letradade Primera Instancia en lo Civil de 13er. turno, Dra. Lucía Granucci Gómez Haedo. RESULTANDO: I. Por el pronunciamiento de primer grado -en lo que interesa a la instancia- se condenó al Ministerio de Salud Pública (en adelante MSP) a proporcionar al actor el fármaco CARFILZOMIB en plazo de 24 horas, de acuerdo a las indicaciones que formule el médico tratante, durante todo el tiempo que éste indique y bajo apercibimiento de conminaciones económicas, sin especial condenación procesal. II. Compareció en tiempo y forma el MSP e interpuso recurso de apelación, agraviándose en sustancia, por entender que no se da en el caso la ilegitimidad manifiesta prevista por el artículo 1o de la Ley No 16.011, para que el amparo sea procedente; el MSP ha cumplido con las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias; el medicamento solicitado no se encuentra incluido en el FTM; el fallo judicial realiza una interpretación del art. 44 que no comparte, no habiendo existido omisión de su parte. Por todo lo cual, impetra se revoque la recurrida. III. La parte actora evacuó el traslado del recurso de apelación interpuesto, abogando por su rechazo, e interponiendo excepción de inconstitucionalidad. Por sentencia N° 1426/2025, de fecha 20/11/2025, la Suprema Corte de Justicia falló declarando inconstitucionales el inciso segundo del artículo 7° de la Ley n° 18.335 y 45 inciso final de la Ley n° 18.211, y por tanto inaplicables a la parte actora. IV. Franqueada la alzada, se elevaron los autos, que fueron recibidos en la Sala el 24/02/2026, pasando a estudio simultáneo de las Sras. Ministras, culminado el cual, se acordó sentencia por unanimidad, designándose redactora. CONSIDERANDO: I. El Tribunal confirmará en todos sus términos la sentencia apelada, por los fundamentos que se pasan a exponer. II. A la hora de resolver un accionamiento de la naturaleza del que se ventila infolios, deben valorarse principalmente las alegaciones y pruebas concretas de cada caso en particular, no la genérica consideración de medicamentos o tratamientos, ni la fundamentación abstracta en las normas y principios constitucionales generales sobre el derecho a la salud e igualdad, circunstancia que explica que no todas las decisiones deban ser monolíticas ni a favor ni en contra de una u otra de las partes en litigio, sino, adecuándose a las concretas circunstancias del caso a resolución. III. El actor, de 59 años de edad, es portador de MIELOMA MÚLTIPLE, diagnosticado el 3 de enero de 2023, recibió tratamiento de primera línea con RT en L4, VRd x 6 ciclos que finalizó en junio de 2023. En diciembre 2023 inició mantenimiento con Lenalidomida 10 mg hasta setiembre 2025. En la última semana de agosto de 2025 en control en policlínica se constata ascenso del componente monoclonal, de incuantificable a 1,7 g/dl en un período de 2 meses por lo que se solicitó valoración. En tomografía se confirman lesiones osteolíticas única en C7, múltiples en columna torácica con afectación cortical y del pedículo en T10, múltiples en columna lumbo-sacra con fractura de aplastamiento del cuerpo de L3 en forma completa con compromiso en muro posterior, múltiples en pelvis y parrilla costal. Conforme el informe médico agregado con la demanda, expedido el 24 de setiembre de 2025, por la médica hematóloga tratante Dra. Virginia Bove, cuya declaración se recibió en audiencia, el accionante se encuentra actualmente en recaída clínica con anemia, hipercalcemia y lesiones óseas nuevas, a 2 años del auto TPH y refractario a lenalidomida se decide tratamiento de 2da línea con Daratumumab, Carfilzomib y Dexametasona (DKd). Esta combinación de tratamiento fue aprobada por la FDA en el 2020 para su uso en pacientes con mieloma múltiple recaídos refractarios (MMRR) quienes habían recibido al menos una línea previa de terapia. En el 2022 fue aprobado por la EMA. El Daratumumab y la ciclofosfamida son brindadas por el SNIS, no así el CARFILZOMIB. El fármaco se encuentra registrado ante el MSP, aunque no incorporado al FTM para el tratamiento de la patología del actor, careciendo el actor de recursos suficientes para adquirirlo en forma privada, según se concluyó en la recurrida sin que se formulara agravio alguno al respecto. Las solicitudes administrativas, no fueron exitosas. IV. Los agravios del MSP, no son de recibo, por lo que se confirmará la condena a su respecto. La Secretaría de Estado demandada no controvirtió las manifestaciones realizadas por el actor en cuanto a su diagnóstico y el tratamiento recomendado para su enfermedad. Nada expresó el MSP respecto a la existencia de razones de carácter científico que obsten su inclusión en el FTM para la misma. En su impugnación, el MSP se agravió por entender que no se configura ilegitimidad manifiesta puesto que, al no encontrarse el fármaco incorporado al FTM, no correspondería hacer lugar a lo requerido. Reiteró lo expresado en la contestación a la demanda, en el sentido de que ha asegurado en vía legislativa y reglamentaria la implementación efectiva del “derecho a la salud” y destaca dentro de esa normativa el art. 7 inciso segundo de la Ley 18.335. Asimismo, señaló que no ha sido omiso, en la medida que ha ejercido sus competencias regulatorias y definido la inclusión de prestaciones en el FTM en base a criterios científicos y de costo- eficacia, esto último, en atención a que los recursos son escasos y la variedad de medicamentos amplísima, siendo su deber garantizar la sustentabilidad del Sistema Nacional de Salud, criterio que expresa ha sido convalidado por el máximo órgano del Poder Judicial. Sin embargo, en autos, la Suprema Corte de Justicia declaró inconstitucionales los art. 7 inc. 2o de la Ley No 18.335 y el inciso final del artículo 45 de la Ley No 18.211, y por ende inaplicables a la parte actora, por entender que limitan en forma indebida el artículo 44 de la Constitución. V. Cabe recordar, que la Ley No. 18.211 es la que crea el Sistema Nacional Integrado de Salud, estableciendo en su artículo 45.-“Las entidades públicas y privadas que integren el Sistema Nacional Integrado de Salud deberán suministrar a su población usuaria los programas integrales de prestaciones que apruebe el Ministerio de Salud Pública, con recursos propios o contratados con otros prestadores integrales o parciales públicos o privados. Los programas integrales de prestaciones incluirán: A) Actividades de promoción y protección de salud dirigidas a las personas. B) Diagnóstico precoz y tratamiento adecuado y oportuno de los problemas de salud- enfermedad detectados. C) Acciones de recuperación, rehabilitación y cuidados paliativos, según corresponda. D) Acceso a medicamentos y recursos tecnológicos suficientes. La reglamentación de la presente ley definirá taxativamente las prestaciones incluidas, que serán descriptas en términos de sus componentes y contarán con indicadores de calidad de los procesos y resultados, conforme a los cuales la Junta Nacional de Salud auditará la atención brindada a los efectos de autorizar el pago de cuota salud a los prestadores” Por su parte, la Ley 18.335, que regula los DERECHOS Y OBLIGACIONES DE PACIENTES Y USUARIOS DE LOS SERVICIOS DE SALUD, en su artículo 7 preceptúa: “Todo paciente tiene derecho a una atención en salud de calidad, con trabajadores de salud debidamente capacitados y habilitados por las autoridades competentes para el ejercicio de sus tareas o funciones. Todo paciente tiene el derecho a acceder a medicamentos de calidad, debidamente autorizados por el Ministerio de Salud Pública e incluidos por este en el formulario terapéutico de medicamentos, y a conocer los posibles efectos colaterales derivados de su utilización. Todo paciente tiene el derecho a que sus exámenes diagnósticos, estudios de laboratorio y los equipos utilizados para tal fin cuenten con el debido control de calidad. Asimismo tiene el derecho de acceso a los resultados cuando lo solicite.” Por consiguiente, atento a la inconstitucionalidad declarada en autos, al hecho de que la demandada expresó haber tomado en cuenta criterios científicos que en ningún momento especificó, cabe concluir que, en el presente caso, la negativa del Ministerio de Salud Pública a proporcionar el fármaco peticionado resulta manifiestamente ilegítima. La negativa del MSP resulta genérica, sin realizar un estudio de la situación personal del paciente. El derecho a la vida, la salud de la persona, elevados al rango de norma constitucional fundamental no puede quedar supeditado a alegaciones genéricas como la de infolios. Se reclama la tutela efectiva de derechos reconocidos por la Constitución como son el derecho a la salud y a la vida. Nuestra Constitución mandata, como norma de máxima jerarquía interna, una visión del derecho conforme a sus preceptos, no puede admitirse un enfoque entonces de la situación del actor -en que están en juego el derecho a la salud, la vida-, una respuesta genérica y carente de respaldo probatorio alguno, atento a la magnitud del elemento daño irreparable. VI. No puede ampararse el Ministerio accionado en que ha actuado de conformidad a lo establecido en la Constitución y la Ley, ni en que carece de atribuciones para suministrar directamente medicamentos a la población, cuando el accionante (como se dijo) se encuentra comprendido y amparado en la disposición contenida en la oración final del inciso segundo del artículo 44 de la Constitución, en la medida que no se cuestiona por el accionadoque se trata de una persona que carece de recursos económicos suficientes para financiar el tratamiento que se le ha indicado, disponiéndose en la norma citada que: “El Estado proporcionará gratuitamente los medios de prevención y de asistencia tan sólo a los indigentes o carentes de recursos suficientes”. Por lo tanto, es la Constitución la que le impone al Ministerio demandado la obligación de proporcionar gratuitamente a quienes, como el actor, no cuentan con recursos económicos suficientes, los medios de prevención y asistencia, no pudiendo admitirse entonces la defensa ensayada cuando despliega una conducta contraria a la que le impone el mandato constitucional. Tampoco demuestra el Ministerio de Salud Pública (ni ofrece prueba para hacerlo) que la sustentabilidad del sistema de salud esté en riesgo por suministrar el medicamento solicitado en el caso concreto, ni tampoco por incluirlo en el Formulario Terapéutico de Medicamentos para la patología de la actora. Se considera entonces que ha existido ilegitimidad que reviste la nota de manifiesta en el actuar del MSP, así como inexistencia de otros medios judiciales o administrativos que permitan obtener el mismo resultado que el amparo y en su mérito corresponde confirmar en todos sus términos la condena recaída a su respecto en el grado anterior. VII. La falta de legitimación pasiva del FNR ha quedado firme al no haberse deducido agravios al respecto. VIII. Se distribuirán costas y costos del grado por su orden entre los litigantes (arts. 56 del Código General del Proceso y 688 inciso 2o del Código Civil). Por los fundamentos y textos normativos precedentemente expuestos; de conformidad con lo establecido por los arts. 7, 8, 72 y concordantes de la Constitución de la República; por la Ley No 16.011 de 19/12/1988; y demás disposiciones complementarias, el Tribunal integrado, FALLA: Confírmase la sentencia apelada, sin especial condena en costas y costos de la alzada. Honorarios fictos: 3 BPC para la parte no exonerada. Notifíquese y devuélvanse oportunamente estos obrados a la Sede de origen. Dra. Gabriela Rodríguez Marichal - Dra. Cecilia Schroeder Rius Dra. Analía García Obregón Ministras Esc. Laura Falchetti Escudero Secretaria Subrogante