Sentencia Definitiva N° 3/2026

N.º 3 Montevideo, 26 de febrero de 2026 VISTOS : Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “AA – Reiterados delitos de hurto, cuatro de ellos especialmente agravados y uno en grado de tentativa, un delito de receptación y un delito de tráfico interno de armas de fuego y municiones, todos en régimen de reiteración real entre sí”. I.U.E: 2-129343/2024 , venidos a conocimiento del Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por la Defensa Pública del acusado, Dra. Lourdes Bueno, y la adhesión a la apelación por parte de la Fiscalía Letrada Departamental de Rosario, contra la Sentencia N.º 52 dictada en audiencia de juicio oral celebrada el 8 de setiembre de 2025, por el Sr. Juez Letrado de Rosario de 3er Turno, Dra. Ines BB. RESULTANDO : 1º) Se aceptan y dan por reproducida la relación de antecedentes procesales de la apelada pues se ajusta a las resultancias del proceso. Por la misma se condenó a AA como autor penalmente responsable de reiterados delitos de hurto, cuatro de ellos especialmente agravados y uno en grado de tentativa, un delito de receptación y un delito de tráfico interno de armas de fuego y municiones, todos en régimen de reiteración real entre sí, a la pena de tres (3) años y dos (2) meses de penitenciaría, con descuento de la medida cautelar sufrida y de su cargo los gastos de alimentación, vestido y alojamiento durante la condena, sin especial condena procesal. 2º) Comparece en tiempo y forma la Defensa del encausado AA interponiendo recurso de apelación contra la precitada sentencia definitiva. Expresa la Defensa que en relación a los hechos ocurridos el día 25 de noviembre de 2024, no existe prueba mínima, razonable, verosímil y suficiente para incriminar al imputado. La única prueba con la que se cuenta son las declaraciones de la víctima BB y del Sr. CC, sobrino del padrastro de la Sra. BB. No basta para determinar con certeza absoluta más allá de toda duda razonable la culpabilidad del imputado por un delito de Receptación, con la sola incriminación verbal, se deben de evaluar las circunstancias en que se dieron los hechos y la evidencia obrante, y ahí llegar a una certeza absoluta que pruebe la existencia del hecho y la participación del imputado en el mismo. También se agravia la defensa en cuanto a la incriminación por los hechos ocurridos el 7 de diciembre de 2024, delito de hurto por despojo de una billetera conteniendo dinero y documentos. Manifiesta que si bien la Sra. DD dice haber reconocido a AA cuando ella lo sale a correr y el mismo se da vuelta, tal reconocimiento genera duda a la Defensa en el sentido que dijo que la persona portaba casco con mica, lo que generaría dificultad para ver el rostro de una persona el hecho de llevar puesto un casco, con mica, y a su vez encontrarse a distancia. Además, se cuenta con cámaras de video vigilancia donde se aprecia a una persona circular en moto por las inmediaciones del lugar del hecho de casco y con ropas oscuras, no pudiendo identificar a AA como esa persona. También se aportan las cámaras de la estación ANCAP donde se lo ve al imputado concurrir a la misma y comprar combustible usando una tarjeta de color azul la que le es devuelta no surgiendo de las cámaras lo dicho en relación al rechazo de esta. Se cuenta con una captura de pantalla de un movimiento supuestamente del celular de la víctima y de su tarjeta y el rechazo a un pago supuestamente aportado por estación ANCAP, no contando con la certificación de la financiera OCA que diga esa tarjeta de la cual aparece un pago rechazado pertenece a la víctima. No surge prueba objetiva que vincule al imputado con el hecho ilícito, si bien es reconocido por la víctima en la audiencia, el Sr. Fiscal de cierta manera indujo a la Sra. DD a contestar positivamente ya que le pregunta “¿Es la persona que está sentada acá?, es sabido por todos que la persona imputada se encuentra en audiencia ubicada al lado de su abogado defensor. Por otro lado, se agravió también en cuanto a lo relativo a que surge de la prueba diligenciada que el día 8 de diciembre de 2024, a la hora 01:30 am, AA tenía en su poder seis municiones careciendo de autorización y en contravención de las normas legales, y que al momento en que fueron halladas manifestó que no eran suyas. La prueba aportada son las cámaras GoPro y la declaración de los policías intervinientes pero no quedó grabado el momento en que las municiones le fueron habidas al acusado, solo se tienen las declaraciones policiales. Se entiende que la prueba no alcanza el valor requerido para una imputación objetiva por un delito de tráfico interno de armas de fuego y municiones. Asimismo cuestionó que se tenga probado el hecho de fecha 18 de diciembre de 2024, tentativa de hurto, si bien en audiencia la víctima reconoce al imputado como la persona que se lleva su moto esa noche, genera dudas el reconocimiento, dice que alguien se estaba llevando su moto, sin identificarlo. De las cámaras de seguridad surge que no se puede apreciar nítidamente el rostro del autor. Se agravia también con relación al hecho ocurrido el 30 de diciembre de 2024 próximo al mediodía. De las declaraciones de EE y FF surge que el señor AA no es reconocido por los mismos. Destacó que se basa solo en similitudes en cuanto a la complexión física con la persona que circulaba en una moto que no puede identificarse y mucho menos quedó probado que la moto haya sido la hurtada a la Sra. EE. Puso de manifiesto que el acusado es una persona que es conocida en la ciudad como quien ha delinquido, lo que hace que se lo estigmatice y ante determinados hechos delictivos se le acuse. Además la investigación duró aproximadamente 6 meses, declararon víctimas y testigos, trascendiendo la información que el mismo estaba siendo investigado, lo que hace que se lo indique sin quizás haberlo reconocido verazmente. Manifestó que la sentencia debe basarse en la certeza, es decir, en la convicción razonada y positiva de que los hechos existieron y ocurrieron de cierta manera; la duda o la probabilidad sólo se admiten cuando operan a favor del acusado: in dubio pro reo. Concluyó en que hay duda razonable y no se probó claramente la participación del acusado en los hechos. En definitiva, reclamó la absolución del acusado del delito de receptación descripto como hecho 2 en la sentencia, del hurto descripto como hecho 4, tráfico interno de armas y municiones descripto como hecho 5, tentativa de hurto descripto como hecho 6 y hurto descripto como hecho 8. Se agravió en tanto a la pena solicitada la cual es totalmente excesiva y no proporcional. 3º) Por Decreto N.º 847/2025 del 29 de setiembre de 2025 se confirió traslado a fiscalía por el plazo legal. 4º) El Ministerio Público evacuó el traslado conferido y adhirió a la apelación. A lo largo de su escrito de contestación de agravios Fiscalía realizó un detallado análisis de estos, descartándolos en su orden y abogando por el mantenimiento de la impugnada. Sin embargo, adhirió al recurso de apelación, en cuanto a la pena impuesta por la Sede de primera instancia la que consideró exigua, considerando que la reclamada por Fiscalía, de cuatro (4) años y ocho (8) meses de penitenciaría, se ajusta a los parámetros legales establecidos, contempla todas las conductas delictivas de AA, tutela su personalidad y protege a la sociedad de su vocación delictiva. Por lo tanto, la pena de cuatro años y ocho meses de penitenciaría resulta proporcionada, justa y ajustada a derecho, constituyendo una respuesta adecuada frente a la entidad y cantidad de los delitos cometidos. En suma, Fiscalía se adhiere al recurso de apelación; no obstante, en atención a la gravedad de los hechos, la reiteración de la conducta lesiva de los bienes jurídicos y todo lo expuesto, solicitó que se imponga una pena de cuatro años y ocho meses de penitenciaría al condenado AA, por no compartir la fijada por la Sede de primera instancia. En caso de que el Tribunal no considere procedente el incremento de la pena, se solicita que se confirme la sentencia de primera instancia en todos sus términos, reconociendo la correcta aplicación del derecho, la valoración integral de la prueba y la protección efectiva de la víctima. 5º) Por decreto N.º 882 de fecha 14 de octubre de 2025, de la adhesión fiscal se confirió traslado a la Defensa. 6º) La Defensa no evacuó el traslado conferido. 7º) Por decreto N.º 1001/2025 del 17 de noviembre de 2025, se franquearon los recursos de apelación y de adhesión a la apelación con las formalidades de estilo. 8º) Recibidos los autos en el Tribunal, se asumió competencia y se dispuso a estudio por sus integrantes, acordándose en legal forma, se desigó redactora a la Dra. Adriana de los Santos. CONSIDERANDO : I - Por el número de voluntades legalmente requerido (art. 61, inc. 1º LOT), en la ocasión por unanimidad de sus integrantes naturales, el Tribunal confirmará parcialmente la sentencia en examen, excepto en cuanto a la individualización de la pena que se revoca y se fija en 4 años de penitenciaría, por los siguientes fundamentos que a continuación se expondrán. II) La Sala acepta el análisis de antecedentes realizados en la impugnada, y da por reproducida la reseña de actos procesales y demás aspectos formales contenidos en la decisión de primer grado, por ajustarse a las emergencias del proceso, quedando el objeto de la alzada delimitado por los agravios formulados por la Defensa en el recurso de apelación interpuesto , que se circunscribió a los delitos atribuidos por los hechos identificados como “Hecho 2”, “Hecho 4” , “Hecho 5”, “ Hecho 6” y “ Hecho 8” y por la adhesión a la apelación deducida por Fiscalía agraviándose por la pena individualizada en la hostilizada la que consideró benigna atento a los delitos atribuidos. III) Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, emerge de la plataforma fáctica: Primer hecho :El día 6 de noviembre de 2024, a la hora 19:57, al igual que en otras ocasiones el imputado AA concurrió en una moto al comercio ubicado en calle José María Garat, esquina Borrat, de la ciudad de Rosario, propiedad de la víctima II. En el lugar se hallaban otras dos personas y mientras que la comerciante las atendía, AA fue recolectando diferentes mercaderías ( una botella de Coca-Cola descartable, una bebida energizante, un desodorante Colbert, una lata de Café Iguazú, dos cervezas en lata), los que iba colocando sobre el mostrador y posteriormente guardó en una bolsa. Además efectúo una recarga por $ 100 a un número de celular y le pidió a la sra. II una petaca de grapa. En el momento que la víctima fue a buscar la petaca que se hallaba en el extremo opuesto al mostrador, el imputado huyó del comercio , llevándose consigo la mercadería sin abonarla. Tercer Hecho : El 30 de noviembre próximo a las 8:00 AM, la víctima JJ se ausentó por unos pocos minutos de su domicilio ubicado en calle Artigas 000 de la ciudad de Rosario, a fin de acompañar a su esposo al trabajo. En esas circunstancias el imputado AA ingresó a la vivienda por una puerta que estaba sin llave, apoderándose mediante sustracción de varios bienes muebles propiedad de la Sra. JJ y de familiares de la misma: una mochila negra, un bolso de color rojo del supermercado TA-TA, una mochila de cuero color azul conteniendo una billetera de color rosada propiedad de la víctima con todos sus documentos, el celular personal de la Sra. JJ, U$S 50, $ 2.000, cuatro perfumes, un celular con la pantalla rota, una máquina de cortar el pelo marca Gamma, botellas de vino, dos botellas de whisky Johnnie Walker , una etiqueta negra y la otra roja. Los dos hechos descriptos en los literales a) y b) no fueron controvertidos por la Defensa, por ende no fueron objeto de agravios , quedando escindidos de la apelación formulada y fuera de la competencia del Tribunal. Apelación Defensa: La apelación de la Defensa se circunscribió a los delitos atribuidos, por la participación y responsabilidad del imputado en los hechos identificados como “Hecho 2”, “Hecho 4” , “Hecho 5”, “ Hecho 6” y “ Hecho 8”: Segundo Hecho : El 25 de noviembre de 2024, próximo al mediodía, la Sra. BB , fue víctima del hurto de su moto, que había dejado estacionada sobre la vereda, fuera de su lugar de trabajo en la librería “XX”, en calle Rivera de la ciudad de Rosario. Al constatar el faltante de la moto, inmediatamente la Sra. BB, concurrió a la Seccional Policial y realizó la denuncia . Acto seguido, comenzó a buscar el vehículo, manifestándoleCC que había visto al imputado, a quién conoce por su apodo “Gasoil”, circulando en su moto; por el cual concurrieron juntos al domicilio de AA a fin de interrogarle dónde estaba la moto. El imputado le señaló que la había dejado en un estacionamiento, frente a la cancha de “El Colla “, donde efectivamente la hallaron con varios daños. Cuarto Hecho : El 7 de diciembre de 2024, próximo a la hora 11:15, la víctima DD estaba parada en la vereda frente a la finca sita en calle España entre Sarandí e Ituzaingó de la ciudad de Rosario, teniendo en sus manos, una billetera, el celular y la llave de su automóvil, aguardando a unas personas para concretar un negocio. En esas circunstancias, el imputado AA detuvo su moto en la esquina de Ituzaingó , y se aproximó a la víctima, llevando el casco puesto. Al estar frente a la Sra. DD, el acusado le arrebató de sus manos, la billetera, tomándola por sorpresa. La víctima quedó paralizada unos instantes, mientras AA se retiraba caminando del lugar; cuando la damnificada logró reaccionar, salió corriendo detrás de él, ocasión en que AA se dio vuelta pudiendo la Sra. DD identificarlo. La billetera contenía entre otros efectos , la cédula de identidad de la víctima, la credencial cívica, $ 2.000, dinero de menor cuantía que la víctima no pudo precisar su monto, tarjetas de OCA, CABAL y BBVA. Aproximadamente dos horas después del hecho, AA concurrió en moto a la estación de Servicio ANCAP que se encuentra sobre la Ruta Nacional No. 2, cargó combustible y pretendió abonar con la tarjeta de crédito OCA, propiedad de la Sra. DD, siendo rechazada la transacción dado que la víctima había denunciado el hurto de la tarjeta en forma inmediata. Quinto hecho: Próximo a la hora 1:30 AM, del 8 de diciembre de 2024, en ocasión que personal del PADO se encontraba realizando controles de rutina, avistaron una moto carente de luces y espejos, por lo que le hicieron la señal para que se detuviera, procediendo a identificar al conductor, resultando ser el imputado AA. Al registrarle sus prendas, en el bolsillo delantero del buzo canguro que llevaba puesto, encontraron seis municiones. Sexto hecho: El 18 de diciembre de 2024, próximo a las 23:30 horas, el imputado AA, pretendió apoderarse mediante sustracción de la moto Baccio 110 cc, propiedad del damnificado GG, que estaba estacionada en la vía pública. La víctima vio por las cámaras de videovigilancia del local comercial donde trabaja, el momento en que AA se llevaba la moto a tiro, sin encenderla, motivo por el cual salió a la calle y comenzó a perseguirlo, por aproximadamente una cuadra, ocasión en que el imputado se deshizo del vehículo, siendo recuperada al instante por su propietario. Octavo hecho: Próximo al mediodía del 30 de diciembre de 2024, el imputado AA se apoderó mediante sustracción de la moto marca Baccio 125 cc, propiedad de la víctima EE, la que estaba estacionada en la vereda de la vivienda ubicada en calle Artigas 469, lugar donde trabaja la víctima. La Sra. EE alertó a su pareja, el Sr. FF y éste salió en busca de la moto, concurriendo a La Calera por tener conocimiento que a ese lugar llevan los vehículos hurtados para desarmarlos. Al llegar al lugar vio una persona (que le pareció que era AA), que estaba desarmando la moto, quién salió corriendo ante el grito y la presencia de Diaz, dejando la moto desarmada en el lugar. Respecto al “hecho 7o” no hubo condena. De la prueba rendida en el juicio oral, quedó acreditado que Fiscalía logró probar su teoría del caso, más allá de cualquier duda razonable. Con relación al hecho identificado como 2 acaecido el 25 de noviembre de 2025 y por el cual AA fue condenado como autor de un delito de Receptación previsto en el art. 350 bis del C. Penal, considera la Sala que existe adecuación típica entre la conducta antijurídica, dolosa asumida por el acusado y la figura penal en examen, existiendo plena prueba al respecto. Se desprende de la prueba diligenciada que el testigo CC, vio al imputado y que a la postre reconoció en la audiencia, al que identifica por su apodo “Gasoil” conduciendo la moto de la Sra. BB, al ir ambos hasta su casa, éste les indica donde la había abandonado, constando la víctima varios daños en el vehículo, le había sacado la chapa-matrícula, abolladuras, etc. Respecto a la declaración de CC, no hay motivos para tachar su testimonio, más allá de si es pariente o no de la víctima, lo cierto es que no surge de autos ningún elemento probatorio que lleve a calificar de sospechoso su relato, por enemistad u otro fin espurio, como bien se señala por la decisora de primer grado en la hostilizada; coadyuva con dichos relatos lo que surge de las cámaras de videovigilancia. Debe tenerse presente que los hechos ocurrieron en la ciudad de Rosario, generalmente en las ciudades del interior del país todas las personas se conocen, a veces por sus apodos, por lo que no es llamativo, de que el testigo hubiera reconocido al imputado cuando lo vio pasar piloteando la moto hurtada a la Sra. BB y que lo identifique por su apodo y no por su nombre. Con relación al “hecho 3”, de las cámaras de video vigilancia, ubicadas en las cercanías del domicilio de la damnificada , una está a 50 metros, las que fueron exhibidas en el juicio oral, se observa al imputando cuando va llevando la res furtiva ( bolso rojo, así como la mochila denunciadas como hurtadas), habiendo transcurrido un breve lapso de tiempo entre que la víctima sale de su domicilio y el imputado transporta los efectos denunciados como hurtados, todo que quedó registrado en las cámaras de video vigilancia; por lo que la tenencia de dichos efectos, a pocos metros de la casa de la víctima y en un lapso breve de tiempo son indicios que indican unívocamente que el imputado es el autor de la sustracción. Además de ello, el acusado tenía la misma vestimenta y calzado en las filmaciones que cuando fue detenido y se le incautaron por la policía las municiones del bolsillo del canguro, coincidiendo con el color de la ropa que declaró la víctima que tenía puesto “el muchacho” que estaba sentado fuera de su casa, tomando vino en caja; envase que posteriormente fue encontrada en el interior de la vivienda de la damnificada. Al respecto: “ Uno de los indicios más frecuentes manejados en la práctica judicial es la tenencia de la res furtiva, de la cual se suele inferir la autoría de la sustracción. En estos casos, la univocidad del indicio estará directamente determinada por la proximidad en el tiempo y en el espacio del hecho indiciario con el hecho indicado” (Cfm. Cafferatta Nores, “La prueba en el proceso penal, pág. 207). Con relación al Hecho 4, la víctima reconoció al imputado como la persona que la despojo mediante sorpresa del monedero que tenía en sus manos y que dos horas después de acaecido el hecho ilícito intentó utilizar la tarjeta de crédito OCA que contenía el monedero en la estación de servicio, no logrando su cometido, debido a que ya estaba bloqueada por la denuncia de hurto realizada por la damnificada DD, sin perjuicio que le había llamado la atención al pistero que el acusado tuviera en su poder una tarjeta de crédito con la que intentó pagar, como lo declaró en juicio. Este hecho quedó plenamente probado con la prueba diligenciada. Los mismo sucede con los hechos identificados con el No.5 (incautación de las municiones por parte de la autoridad policial), 6 y 8, existiendo plena prueba, lo que fue debidamente analizado por la decisora de primera instancia y que la Sala comparte, remitiéndose a lo consignado en la hostilizada. Las referencias sin fundamento de la Defensa a la falta de prueba, calificando de sospechosas o carentes de valor probatorio las declaraciones de las diferentes víctimas, testigos, y policías que intervinieron en los distintos hechos, así como minimizando los registros fílmicos, por lo considera que debe aplicarse el principio in dubio pro reo , no son de recibo, y se contradice frente a la prueba producida en el juicio oral, constituida por la prueba directa, suministrada por los testimonios y reconocimientos de los damnificados y testigos, filmaciones de cámaras de videovigilancia, declaraciones testimoniales y con el cúmulo de elementos indiciarios-prueba indirecta- allegados a la causa, aunado a la deficiente explicación de la tenencia de la res furtiva en algunos casos por parte del imputado (tarjeta OCA, bolso y mochila en otro de los casos, municiones), lo que en definitiva refuerza el indicio, se obtiene la certeza procesal que se requiere para disponer la condena por los delitos atribuidos. La prueba fue correctamente valorada por la a quo en la atacada, conforme a los principios de la sana crítica. Al respecto: “ La prueba de un hecho penal muchas veces no se logra a través de un cúmulo de circunstancias indiscutibles o indubitables sino mediante el razonamiento lógico que lleva a los intérpretes a considerarlo como una certeza lógica o una verosimilitud” (Rev. D. PENAL No.9, caso 614, pág.260) En autos se ha logrado la certeza procesal requerida, quedando plenamente probado los hechos atribuidos, la participación y responsabilidad del imputado debiendo responder AA como autor penalmente responsable de reiterados delitos de hurto, cuatro de ellos especialmente agravados, uno de ellos en grado de tentativa, un delito de Receptación y un delito de tráfico interno de armas de fuego y municiones, todos en régimen de reiteración real. (arts.5, 18, 54, 60, 340, 341 num.1, 3, 6, 350 bis del C. Penal, y art. 9 de la Ley No. 19.247, agravados genéricamente por la reincidencia (art.48.1 del C.P. ) y para la tentativa de hurto, ocurrida el 18 de diciembre de 2024, se computa la agravante genérica de la nocturnidad (art. 47 num. 12 C. Penal), no computándose atenuantes. Adhesión a la apelación formulada por Fiscalía . Considera la Sala, que el agravio formulado por Fiscalía relativo a la individualización de la pena en vía adhesiva debe ser parcialmente admitido, por lo que se incrementará la pena fijada en primera instancia a cuatro años de penitenciaría. Este guarismo punitivo , es más adecuado a las pautas previstas en el artículo 86 del C. Penal, en particular teniendo en cuenta la pluralidad de delitos atribuidos, a las alteratorias que concurren, realizando el imputado un verdadero raid delictivo, haciendo de la actividad delictiva un medio de vida, en perjuicio de varios damnificados. Por los fundamentos y de conformidad con lo preceptuado en los arts. 1,3,18,47, 60, 86 ,104 a 106, 350 bis del C. Penal, art. 255 CPP, el Tribunal FALLA: Confírmase parcialmente la sentencia de primera instancia No.52/2025 dictada en audiencia el 8 de setiembre de 2025, excepto en lo relativo a la pena que se revoca y se fija en cuatro años de penitenciaría con descuento de las medidas cautelares cumplidas. Oportunamente, devuélvase a la Sede a quo. Dra. Adriana de los Santos Arigoni – Ministra Redactora Dr. Luis Charles Vinciguerra – Ministro Dra. Gabriela Merialdo Cobelli– Ministra Esc. Eric Longobardo Cantou – Secretario Letrado