Sentencia Interlocutoria N° 158/2026

TRIBUNAL DE APELACIONES DE 3° TURNO Dra. María Elena Emmenengger Giambiassi-Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena-Ministra (r) VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: "AA c/BB. Violencia de Género. Recurso de Apelación”, IUE: 240-494/2025, venidos a conocimiento del Tribunal por la apelación de la sentencia interlocutoria N° 2454/2025 de fecha 17/11/2025, dictada por el Dr. Jorge Carlos Tabares Maíz, Juez Letrado de Primera Instancia de Durazno de 1° Turno. RESULTANDO: 1.- Por sentencia interlocutoria de primera instancia N° 2454/2025, en lo que a la apelación refiere, se dispuso: “...1-Con carácter previo a proveer a lo solicitado en esta audiencia confierase vista personal a la Defensora de los niños de autos Dra. Paula Moyano y al Sr. Defensor del denunciado de autos Dr. Javier Miguez. 2-Mantenganse las medidas cautelares por Sentencia interlocutoria 1746/2025 fs. 73 vta num 1 y 2 hasta su vencimiento y en su mérito se prorrogan las medidas vigentes en ambos casos por un término de 120 días las cuales vencerán 07 de febrero de 2026 (las medidas de Sr. BB con la Sra AA) y 17 de Abril de 2026 (las medidas de los niños con el Sr. BB) cometiéndose y oficiándose ...”. 2.- A fs. 123 y ss. compareció la defensora de los niños, Dra. Paula Moyano e interpuso recursos de reposición y apelación en subsidio contra la resolución N°2454/2025. Luego de un raconto de las actuaciones procesales, expresó en síntesis que con fecha 17 de noviembre de 2025 se celebró audiencia evaluatoria de la que esa defensa no fue notificada y la que fuera fijada con anterioridad a asumir como defensora de los niños. La defensa de la Señora AA solicitó la prórroga de las medidas y la suspensión de las visitas en INAU. Sostiene que la impugnada le agravia en cuanto no fue escuchada como defensora de los niños, respecto a la solicitud de prórroga de medidas ni de la suspensión de las visitas en INAU por parte del progenitor. Es así que entiende que las actuaciones están viciadas de nulidad por lo que debe hacerse lugar al recurso de reposición otorgándole traslado de lo actuado en audiencia del 17 de noviembre a esa defensa. Entiende que se menoscabó su derecho a ser escuchada, no fue notificada de la audiencia y en la misma se denunciaron hechos nuevos que derivaron en la toma de medidas por el decisor, no solo respecto a la denunciante sino también en cuanto a sus hijos, quienes ya tenían defensa designada y a la que debió darse traslado de los hechos denunciados para que pudiera ejercer el derecho de defensa. Alude a la normativa nacional e internacional respecto del derecho de los niños a ser oídos de acuerdo a su autonomía progresiva y a la protección de su interés superior como consideración primordial. En definitiva solicita que de no hacerse lugar al recurso de reposición se franquee la apelación a la Alzada. 3.- Conferido traslado del recurso, este fue evacuado por la denunciante, conforme surge de fs. 135 y ss., quién expresó que con fecha 17 de noviembre del 2025 se celebró audiencia evaluatoria a la cual, a pesar de estar notificadas todas las partes, solo asistió la Sra. AA asistida por su defensa. Afirma que el argumento utilizado por la impugnante respecto a que no fue notificada de la audiencia carece de veracidad, siendo una carga de la profesional realizar la procuración del expediente a efectos de contar con la información necesaria para efectuar la defensa de CC y DD. Que asumió el cargo y accedió al expediente el día 8/10/2025. Sostiene que la defensora estaba debidamente notificada y citada a audiencia evaluatoria, contó con conocimiento previo del objeto de la audiencia y tuvo plena oportunidad de comparecer y ser oída. Su incomparecencia no puede generar un defecto procesal atribuible al tribunal ni puede transformarse en un perjuicio procesal para las demás partes ni para la víctima. La oportunidad legal y real de participar existió y la incomparecencia es una decisión u omisión de la propia parte, por lo que no puede pretender la nulidad de lo actuado. Refiere a las resultancias de la audiencia mencionada y al tenor de la medida adoptada bregando por su necesidad y solicitando en definitiva que se mantenga la impugnada en todos sus términos. 4.- Por providencia N° 2652/2025 de fecha 12 de diciembre de 2025, se mantuvo la impugnada y se dispuso el franqueo del recurso de apelación sin efecto suspensivo. 5.- Llegados los autos al Tribunal, se dispuso el pase a estudio de las Sras. Ministras por su orden y cumplido con el Acuerdo se procede al dictado de la Sentencia. CONSIDERANDO: 1.- La Sala con el voto conforme de los miembros requeridos, confirmará la impugnada, por los fundamentos que se pasan a exponer. 2.- En primer término debe aclararse que la impugnación tiene como único agravio la nulidad por indefensión de la resolución N°2454/2025, en el entendido de que se dictó sin haber escuchado a la defensa de los niños. La recurrente no ingresó al fondo de la resolución ni esgrimió agravios respecto al contenido de la misma. Es así que, en tanto los términos de la apelación son los que determinan el objeto de la segunda instancia, el único punto de agravio lo constituye la pretendida nulidad. 3.- Los presentes dieron comienzo por la denuncia de violencia de género de la Sra. AA contra su ex pareja, el Sr. BB. Las partes tiene dos hijos en común, DD y CC de 10 y 8 años de edad. A partir de la referida denuncia y luego de escuchadas las partes, se impusieron medidas cautelares de protección. Concretamente, y luego de las actuaciones llevadas adelante por la Sede de Paz de Sarandí del Yi, el Juzgado Letrado con competencia natural, por resolución N°1172/2025 de fecha 17/6/2025, dispuso: mantener las medidas cautelares de restricción impuestas al denunciado respecto de la Sra. AA y la prohibición de contacto, acercamiento y comunicación respecto de sus hijos. Por la misma sentencia interlocutoria se designó defensa a los niños y se fijó audiencia evaluatoria para el día 18 de agosto de 2025 (fs.40 vto.). En esa fecha se llevó adelante la audiencia prevista (fs.58 y ss.) manteniéndose las medidas cautelares por dispositivo N°1598/2025. El 12/9/2025 se celebró nueva audiencia, en la que, por sentencia interlocutoria N°1746/2025, se mantuvieron las medidas impuestas al denunciado respecto de sus hijos y se dispuso su prórroga desde el vencimiento hasta el 17/12/2025. Por la misma resolución se fijó audiencia evaluatoria para el lunes 17/11/2025 (fs.74 vto.). Bien, hasta acá no hubo actuación de la Sra. Defensora de los niños. Es mediante escrito presentado el 8/10/2025 (fs.78 y vto.) que la Dra. Paula Moyano compareció a aceptar el cargo, tomó conocimiento de las actuaciones, constituyó domicilio y solicitó que se citara a CC y DD para entrevistarlos. Posteriormente informó de la entrevista cumplida mediante escrito de fs. 93 y ss. presentado el 21/10/2025. Es decir que, desde el 8 de octubre de 2025 la Dra. Moyano asumió el cargo y tomó conocimiento de las actuaciones de los presentes y entre ellas las resultancias de la audiencia del 12/9/2025 en la que se convocó a audiencia evaluatoria para el día 17 de noviembre de 2025 (fs.74 vto.). 4.- Sin lugar a ninguna duda, en el proceso debe preservarse el derecho de los niños a participar y manifestar su voluntad, ya sea en forma directa o a través de su defensa. Y para adoptarse resoluciones que los afecte, especialmente en cuestiones tan trascendentes como el vínculo con su progenitor, es imprescindible que sean oídos previamente. Es así que el artículo 8 del CNA consagra el derecho de los niños y niñas a expresar su opinión, teniendo en cuenta el principio de autonomía de la voluntad. La CDN consagra el principio de autonomía de la voluntad en el art. 5 y el derecho a ser oído de los NNA en su art. 12. Éste último reza: “Los Estados Partes garantizarán al niño que esté en condiciones de formarse un juicio propio el derecho de expresar su opinión libremente en todos los asuntos que afectan al niño, teniéndose debidamente en cuenta las opiniones del niño, en función de la edad y la madurez del niño”. Y si bien el incumplimiento en asegurar el goce de su derecho a ser oído, acarrea la nulidad de lo actuado, en el caso, la incomparecencia de la Sra. Defensora, Dra. Moyano a la audiencia del 17/11/2025, es atribuible a su propio actuar, por lo que no puede determinar tal consecuencia. En efecto, una vez que asumió el cargo (el 8/10/2025) tomó conocimiento de lo actuado en autos, y como ya se dijo, también de la convocatoria a audiencia para el 17/11/2025, a la cual no concurrió. No puede pretender la letrada que al tomar el proceso en el estado en que se encuentra se le notifiquen todas las resoluciones personalmente, sino que una vez que compareció, accedió a todas las actuaciones y resoluciones dictadas con anterioridad a su comienzo en la defensa. 5.- Es así que la Sala entiende que, si bien es imprescindible que se escuche a los niños respecto a las medidas de restricción con su padre, la solución en el caso no es anular lo actuado. No obstante ello, la Sra. Defensora de los niños está habilitada a bregar por el ejercicio del derecho de los niños a ser oídos, solicitando lo que estime pertinente, ya sea la modificación de la resolución, una nueva audiencia, otra medida que considere necesaria etc. 6.- Por lo que viene de decirse, no procediendo la nulidad alegada y en tanto no se agravió la impugnante por el contenido de la medida, es que se irá por la confirmatoria. 7.- La conducta de las partes no amerita sanciones especiales en el grado. Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, el Tribunal FALLA: Confírmase la recurrida en todos sus términos. Sin especial condenación en el grado. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen.- Dra.María Elena Emmenengger Giambiassi - Ministra. Dra. María Noel Tonarelli de Pena- Ministra (r). Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.