Sentencia Interlocutoria N° 72/2026

Ministra Redactora: Dra. DOLORES SÁNCHEZ de LEÓN VISTA: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia esta pieza: “ AA – UN DELITO VIOLACIÓN ESPECIALMENTE AGRAVADO - IUE 395-563 /2025 - TEST IUE: 2-95310/2024 ; venida del Juzgado Letrado de Tacuarembó de 1º Turno, en virtud de los recursos interpuestos por las Codefensas, los Dres. Rodrigo Rey y Marcelo Frioni, contra las Res. 3516/2025 y 3526/2025 y por la Fiscalía Letrada de Tacuarembó de 1er Turno, representada por el Dr. Cristian Bueno, contra las Res. 3518/2025, 3522/2025 y 3524/2025, dictadas el 12.12.2025 por el Dr. Daniel Borsani. RESULTANDO: I) La hostilizada Res. 3516/2025 , resolvió: “…EN ESTE CASO POR LO EXPRESADO POR LAS PARTES VOY A TENER POR DENEGADA LA PRUEBA OFRECIDA DEL SEGUNDO BLOQUE E INADMISIBLE EN CUANTO REFIERE A LA ACTITUD DE LA VÍCTIMA Y NO ES DE PACÍFICO CRITERIO ... ” . II) La Defensa interpuso recurso de apelación. Expresó: La teoría del caso de la fiscalía que surge de la acusación, es que existió un acercamiento previo con la víctima por parte del señor AA. E s vital en la teoría del caso, dejar en evidencia las actitudes que la menor tuvo hacia AA y la respuesta de este, hacia dichas actitudes, lo cual, bajo ningún punto de vista, es revictimizarla o cuestionar su historial sexual anterior. Lo que se pretende acá es demostrar, a través de hechos objetivamente relevantes, para valorar la credibilidad, consistencia y contexto conductual de los denunciantes antes, durante y después del supuesto evento. La línea probatoria, se refiere exclusivamente a patrones de comportamiento interpersonal, conflictos previos, actitudes hacia compañeros o docentes y la manera que, justamente, el señor AA, respondía hacia esas interacciones. Los testigos ofrecidos permiten contextualizar el entorno en que se dieron esas relaciones entre la denunciante y el imputado. Demostrar, si existía una dinámica de tensión, conflicto o búsqueda de atención por parte de la denunciante, identificar posibles motivaciones alternativas y, en casos de delitos sexuales, entendemos que la valoración de la credibilidad de la víctima es esencial, más en un caso donde hay un reproche de un delito tan grave. Si no se puede ingresar la prueba ofrecida en ese bloque testimonial, se impide la capacidad de ejercer una defensa de acuerdo con una verificación empírica de la acusación de acercamiento. F iscalía dijo que hay acercamiento, es una interacción. La defensa no sexualiza , ni habla de la vida privada de la víctima, sino que quiere demostrar la interacción con alumnos y su interacción con otros docentes, para probar la naturaleza de ese acercamiento en relación a la interacción con otros docentes para contrastarla con la interacción que tenía con AA . De no poder probar esto, se provoca un daño al derecho de defensa, al valorar anticipadamente que se trata de impertinente la información que va a ingresar a juicio, le impide, referirse a los hechos que ocurrieron y se tiene por probado, por una presunción absoluta, lo que mencionó fiscalía : que existió un acercamiento que fue constatado, porque sí fiscalía tuvo derecho a ingresar testigos que hablan del acercamiento. Y la defensa, no tiene ese derecho. Se viola irrefragablemente el principio de igualdad de armas, porque, la ley 19580 y toda la jurisprudencia que nace en una sentencia del Tribunal Supremo Español, que marca la tendencia de valoración de la prueba, de acuerdo a sesgo de género, indica que son criterios de valoración, nunca de exclusión. La defensa no está revictimizando a la víctima, porque la víctima ya declaró anticipadamente en juicio, no se hacen valoraciones sobre su vida sexual previa, sino que se valorizan son sus interacciones sociales, especialmente sus actitudes y la respuesta de dichas actitudes. En definitiva, haber denegado el ingreso de esta evidencia, que constituye bloque 2, que es un aporte importante de información de calidad sella, definitivamente, la suerte de la defensa técnica destruyendo el estado sustancial de inocencia. Por todo lo expuesto, se solicita, se eleven las presentes actuaciones al T.A.P., a efectos de que revoque la Res recurrida. III) Fiscalía abogó por la confirmatoria. E ste bloque de testigos se refiere a la personalidad de la víctima, lo que lo hace una prueba inadmisible. Al ser víctima, está totalmente fuera del objeto, el vínculo de ésta, con otras personas, ni siquiera se hace referencia en la normativa respecto del imputado, sino también con otras personas. ( artículos 45 y 46 de la ley 19580) . E stá expresamente prohibido valorar e incorporar al juicio cuestiones de la vida privada de la víctima, y eso es claro, y se ha manifestado, la norma existe por un motivo, y es salvaguardar la integridad de las personas, en este caso, adolescente abusada, con todo lo que eso implica. Además, es prueba impertinente, está totalmente por fuera del objeto, lo que se busca probar en el juicio es el abuso cometido por parte del imputado a DD la menor adolescente, que era su alumna. C on el ingreso de los testimonios ofrecidos por la defensa, se busca menoscabar el relato de la misma, cuestión que pudieron haber realizado en el contrainterrogatorio respectivo, i ncluso, se procura, a través de un relato de terceros, del relacionamiento de DD con sus pares o con los mismos profesores, justificar, el abuso ocurrido. L a defensa, al apelar, señala que procura demostrar el acercamiento previo entre las partes y reitera, la actitud de la adolescente, cuando eso no está en tela de juicio, a la víctima hay que protegerla, darle un trato humanizado, no hacerla caer en estereotipos. ¿Qué importa para un juez de juicio oral si la niña gustaba de una persona mayor de edad?. La defensa cumplió con el Discovery y presentó las preguntas realizadas sobre lo que va a versar la declaración de estas personas que procuran ingresar al juicio, y entre las preguntas son, ¿alguna vez alguien le comentó que ella coqueteaba con algún profesor? . “ ¿Conoce si ha hecho comentarios fuera de lugar con relación al profesor AA antes de la denuncia?, ¿cómo era el vínculo? ¿Alguna vez hizo comentarios sobre que le gustaba el profesor? Eso es lo que pretende la defensa ingresar y que se discuta en juicio . P odría la defensa, haber presentado otro tipo de pruebas para referir a circunstancias del profesor con su alumnado, no en lo relativo a la vida privada de la víctima. Por todo lo expuesto, se solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P., que por turno corresponda a efectos de que mantenga la Res recurrida . IV) Por Res. Nº 3517/2025, el A-quo fanqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art. 365). V) La hostilizada Res. 3518/2025 , resolvió: “ESCUCHADAS LAS PARTES SE ADMITE EL TERCER BLOQUE EN CUANTO A LA OBTENCIÓN DE INDICIOS QUE PUDIERAN SER SOPESADOS Y VALORADOS POR EL JUEZ DEL JUICIO A FIN DE LOGRAR UNA VALORACIÓN EN SU CONJUNTO, LAS CONSECUENCIAS QUE PUDIERAN SURGIR Y SE CONSIDERA QUE ESTAS DECLARACIONES PODRIÁN ARROJAR LUZ A LO QUE SE INVESTIGA” VI) Fiscalía interpuso recurso de apelación. Este bloque se encuentra fuera del objeto, es impertinente. En todo caso, de haber ocurrido ese hostigamiento de una pre-adolescente a una persona mayor, la persona mayor, en muchas de sus facultades, podría haber realizado la denuncia correspondiente, denuncia que no realizó. De haber sido ese vínculo entre las partes, de violencia o agresiones o turbulento, hubiera denunciado, pero no fue su voluntad. Se entiende además que es totalmente independiente a los hechos que se deben probar y lo que versará el juicio oral, no se puede desacreditar a la declaración de la víctima con presuntas actitudes de la misma con relación, incluso, ya, a terceras personas, que es parte de la vida íntima, como se refiriera, de la misma. No se puede justificar con cuestiones ajenas que nada aportan al objeto de juicio, que es el caso del abuso sexual, el hecho de que el mismo haya ocurrido. Entiende la fiscalía que la defensa tiene derecho de probar la teoría del caso, pero se exige que la prueba que ofrezca y diligencie en juicio, sea legal, pertinente o admisible. Y l o que se busca con la introducción de este tercer bloque, es juzgar a la víctima, juzgar el relato. Hechos que tenían que haberlo realizado en el momento del contraexamen, circunstancias en las que tuvieron la oportunidad debida de realizarlo. Sobre la negación, es también una característica de este tipo de víctimas, no se debe hacer referencia a ello, por ser una característica típica de las mismas. La prueba ofrecida es inadmisible e impertinente . S olicita se revoque la Res recurrida. VII) La Defensa abogó por la confirmatoria. Y expresó que no se está desacreditando la víctima ni juzgando su relato, todo lo cual será material de juicio y será evaluado oportunamente por el juez de juicio. C omo teoría del caso, es importante la motivación que pudo tener la denunciante a la hora de radicar la denuncia, que, en este caso, es una enemistad. E n tema de delitos sexuales se valora, justamente, la falta de enemistad como un indicio de credibilidad de la víctima, buscando, justamente, la ausencia de odio, de resentimiento entre las partes. En resumen, la ausencia de enemistad justamente es un acto que suma credibilidad de la víctima y que será profundamente valorada. L a aberración ontológica del hecho y su calificación gravísima por el ordenamiento jurídico no impide que la defensa tenga una teoría del caso, la cual en el caso se basa en una existencia, una motivación, en la denuncia de ese hecho aberrante. No hay otra forma de defender que buscar una motivación de por qué una pre-adolescente hizo esa denuncia. E sa motivación es socialmente verificable, porque se acredita con interacciones, y esas interacciones en la información de calidad va a ser aportada por testigos. L levar al juicio la información sobre la interacción entre esa adolescente y esta mujer mayor, que es la que, como dice atinadamente el fiscal, termina destapando el asunto, básicamente, no podemos explicar la motivación, es nuestra teoría del caso. S i no tenemos una explicación alternativa, no tenemos derecho de defensa. Por todo lo expuesto, se solicita, se mantenga la Res recurrida. VIII) Por Res. Nº 3519/2025, el A-quo fanqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art. 365). IX) La hostilizada Res. 3522/2025 , resolvió: “SE TIENE POR ADMITIDO EL PUNTO DOS DE LA PRUEBA OFRECIDA A FOJA 198 A EFECTOS DE QUE OFRECIERON PREPARACIÓN TÉCNICA, MORALIDAD, Y LA DETECCIÓN PARA INCORPORAR ELEMENTOS DE ESCLARECER EL HECHO QUE SE INVESTIGA, ENTIENDO QUE ES UNA PRUEBA OBJETIVA QUE APORTARÁ ELEMENTOS DE CALIDAD PARA LA DECISIÓN DEL FUTURO JUZGADOR ” X) Fiscalía interpuso recurso de apelación y e xpresó: l o que ofrece la defensa como prueba es a la doctora licenciada en psicología, la doctora BB. Es como una pericia. ¿Quieren decirlo como Metapericia, que sería pericia de pericia o contrapericia o pericia. No existe una pericia previa de que la doctora BB hace mención con relación a su profesión, porque la sede manifestó que es prueba objetiva con elemento de calidad. ¿Qué elemento de calidad puede presentar una licenciada en psicología respecto a la técnica de una cámara, que no se ve o que no se escucha? Absolutamente nada. En todo caso, de haber existido una pericia , se presentó la prueba pericial número uno y se tuvo por debidamente incorporada, porque hacía referencia a una pericia. Acá estamos hablando de la declaración anticipada de una víctima, en la cual los defensores estuvieron presentes, y podrían realizar un contrainterrogatorio y se cumplieron con todos los derechos y todas las garantías del imputado. Respecto de que no es pericia, es una prueba anticipada, se la incorpora por parte de la fiscalía como cámara Gesell, porque es como se llama y como está establecido en el C.P.P., pero es sabido, y tampoco podemos discutirlo, de que en ningún Juzgado del interior del país existe cámara como tal. Entonces, que la doctora, la licenciada BB venga a hacer referencia a que eso no es una cámara Gesell, no corresponde. Porque, teniendo en cuenta que el juez, que tiene conocimiento del juzgado y tiene conocimiento del sistema, sabe que no es una cámara Gesell. Le corresponde al juez de juicio, valorar esa probanza. Acá, lo que se está procurando hacer es, menoscabar la declaración de la víctima o no tenerla en cuenta, por cuestiones técnicas. Eso es una cuestión que está prohibida, ya se ha establecido. Incluso, el artículo 46 de la ley 19580, dice, “ en todos los casos, se respetará el derecho y el interés superior de la niña, niño y adolescentes a dar su opinión, la cual deberá analizarse aplicando las reglas de la sana crítica. No será válido utilizar argumentos técnicos para disminuir la credibilidad de sus testimonios” . El juez de juicio es quien la podrá valorar, y si no escucha nada, no escuchará nada y no lo tendrá como una prueba de calidad, pero no se puede arrogar la licenciada las cuestiones judiciales que son propias, en este caso, del juez, es algo netamente judicial. El haber incorporado a la licenciada a esta pericia número dos, prueba pericial, como metapericia, no corresponde porque no existe una pericia previa. Se cita sentencia N° 40/2022 de T.A.P. de 4to Turno: “… En el mismo sentido, sería una forma oblicua, indirecta de introducir una cuestión, lo que lo convierte en improponible. En el mismo sentido, corresponde destacar lo que intenta la declaración la víctima como prueba anticipada y a través de la modalidad de cámara Gesell. Al respecto, debe tenerse en cuenta que la misma es una excepción al principio, consagrado en el 271.2 del C.P.P, esto es que la prueba debe producirse en la audiencia de juicio oral, y no es válida la incorporación como prueba de actuaciones que se realizaron durante la investigación, salvo, precisamente, la prueba anticipada y cuando existe acuerdo de parte. Por lo tanto, la declaración de la víctima en tales condiciones salta a la audiencia de control de actuación y llega sin ninguna otra fase al juicio oral...” Pero ahora se ataca y se pretende introducir que, por cuestiones técnicas, no se debe tener en cuenta o no se debe precisar lo que señala o lo que declara la víctima. Porque, una licenciada expresa y entiende que tiene potestades para señalarlo y decirle, señor juez, usted no puede tenerlo en cuenta porque no se le ve la cara, porque no se le ven los labios o lo que fuere. Continuando con lo que establece la sentencia: “No ingresan en el concepto de metapericia, pero más aún resulta inadmisible la pretensión de la defensa relativa al análisis de la declaración de la menor CC, por parte de la licenciada BB…” Acá, lo que se está procurando es un análisis o procura menguar la declaración de DD, por cuestiones técnicas. “… Sin que se vea menoscabado en forma alguna el principio de estado de inocencia, así como la necesaria amplitud de los medios probatorios, la de una prueba es un resorte exclusivo del juez de juicio escapando, por lo tanto, de la esfera de disponibilidad de las partes” . Se comparte también Sentencia N° 540/2021 del T.A.P., 4to Turno y Sentencia N° 141/2021 de T.A.P. de 3er Turno. Por todo lo expuesto, se solicita se revoque la Res recurrida. XI) La Defensa abogó por la confirmatoria. La prueba presentada es una pericia . La capacidad de la doctora BB es algo que va a ser valorado, exclusivamente en juicio. L a doctora BB en ningún momento menosprecia, ni menoscaba la declaración de la víctima, al punto tal que en ningún momento de su informe, de su pericia, hace referencia a la declaración de la víctima ni dice si tiene razón, si no tiene razón, no la menosprecia, no la pone en duda, no hace ninguna valoración en lo que respecta a la declaración de la víctima. Lo que la doctora BB hace, es poner en evidencia cuáles son las cuestiones técnicas, cómo se tiene que realizar una cámara Gesell según los estándares internacionales. Ella lo que expone es, que fue mal realizada la técnica de Cámara Gesell, que existieron deficiencias y es una es una herramienta más que le estamos dando al Juez a la hora de valorar, que será el quien deberá valorar. Se cita al respecto Sentencia N°421/2023 de la S.C.J., que dice: “la valoración del peritaje objeto de la metapericia corresponde al juez de la causa por ser el que dictará la sentencia. Es una de las diversas herramientas con las que contará la contraparte para la vivenciar la solvencia o peso cognitivo de la pericia. Es una herramienta más de la que goza la contraria para buscar contrarrestar el peso” . En este caso, lo que se quiere acreditar que la cámara Gesell que tiene una técnica, una forma de realizarse, tiene sus particularidades, llevadas por psicólogos, psiquiatras y especialistas en la materia, e sas particularidades son importantes. No es tomar una declaración así nomás. L a credibilidad del testimonio, n o aparece en el objeto de la pericia. El objeto de la pericia, es evaluar si técnicamente se ejecutó de acuerdo a estándares mínimos: ángulo de la cámara, el enfoque métrico y la capacidad que tenemos nosotros o no de visualizar, por lo menos, biométricamente, más de 60 pixeles, que es, más o menos, de forma frontal, la medida que se considera, y esto ya es de un tecnicismo que implica la necesidad de que ingrese, una evaluación que determina que, deficientemente no se puede ver el rostro. Si eso sirve o no sirve, si aporta información de calidad o no al juez decisor, que también va a escuchar y ver la cámara. No tiene nada que ver con la credibilidad de la víctima. Estamos hablando de aspectos que circunstancian fácticamente la declaración. No es ilegal señalar que la cámara no se enfocó adecuadamente, no es ilegal señalar que el audio no era adecuado, no es ilegal señalar que el ángulo de la cámara no permite ver el cuerpo cuando se concatena con la cara. No es ilegal señalar que hay un posible desfasaje entre sonido y gesticulaciones corporales, y que un cientista, que después se discutirán sus credenciales académicas, serán desacreditadas o no, ponga en juego la proposición, es posible que la cámara haya sido ejecutada defectuosamente, y eso impide una valoración de acuerdo a ciertos estándares mínimos. Es una afirmación científica que será discutida en juicio. Está dentro del derecho, en el modelo acusatorio, tener perito de confianza y poder elaborar una argumentación basada en información científica. Solicita se confirme la Re recurrida. XII) Por Res. Nº 3523/2025, el A-quo fanqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art. 365). XIII) La hostilizada Res. 3524/2025 , resolvió: “ADMÍTASE LA PRUEBA DOCUMENTAL DEL PUNTO DOS OFRECIDA POR LA DEFENSA QUE SURGE DE LA FOJA 198 DEL ESCRITO PRESENTADO” XIV) Fiscalía interpuso recurso de apelación. se remite a la fundamentación expresada en la anterior apelación en su totalidad, c umpliendo con el punteo se dirá que, lo que se procura ingresar, no es una metapericia, no correspondiendo como tal, porque no existe una pericia previa, tampoco es una contrapericia, y de ser una pericia, como ha expresado en última instancia la defensa, se estaría violentando la normativa vigente por cuanto fue realizada a una víctima menor de edad sin consentimiento. Más allá de lo que se valore, sean las cuestiones técnicas, eso se debe tener presente. Respecto a las cuestiones técnicas, entiende, se y ya nos remitimos también a los tribunales, que ya han referido a lo mismo y doctrina, y se dirá que tampoco se puede, conforme al artículo 46 de la ley 19580, hacer referencia a cuestiones a argumentos técnicos para disminuir la credibilidad de los testimonios de las víctimas, en este caso, de DD, una preadolescente víctima de abuso sexual. Y, por último, también no comparte la fiscalía el ingreso de esta valoración que hace la doctora BB de cuestiones técnicas de la prueba anticipada de la niña, de la preadolescente DD, por cuanto se arroga cuestiones propias del juez de juicio, que es quien debe valorar la entidad del relato, la calidad y demás cuestiones a la declaración de la misma y la pone en duda., esta fiscalía expresa su agravio. Por cuestiones técnicas la defensa trata de debilitar el relato de la víctima y se arroga cuestiones que son propias del Juez de juicio. Solicita se revoque la Res recurrida. XV) La Defensa abogó por la confirmatoria. No es una metapericia, es una pericia. No se pretende menoscabar la declaración de la víctima, a tal punto que en ningún momento la Dra. BB hace referencia a ello, ni la pone en duda. Simplemente, ante cuestiones técnicas, exclusivamente, es una técnica mal realizada, con deficiencias, de una herramienta, porque sí fue producida por Cámara Gesell, la cual tiene una técnica internacionalmente concebida para llevarse a cabo. Por último, la valoración de ese peritaje es una herramienta más que le estamos dando al juez de juicio a la hora de valorar porque, puede ser reprochado a esta defensa que las cuestiones técnicas deben ser sí o sí puestas en tela de juicio por los técnicos correspondientes, y no por nosotros que somos abogados. Es una cuestión que no puede ponerse en vista de otra forma, que no sea con información científica calificada en nuestra hipótesis, que es que hubo una deficiente identificación del ángulo de la cámara que impide capturar la actuación biométrica del rostro, o sea, impide ver cómo se mueve el rostro en la medida que habla una persona. Nosotros creemos que eso no requiere un esfuerzo humano superhabitario, es decir, que puede ser ejecutado en cualquier sede del país. Nosotros conocemos las limitaciones presupuestarias, sabemos que los funcionarios hacen un esfuerzo enorme, pero esto tiene que ver con cuestiones más gruesas. Y queremos apuntar que esas son cuestiones gruesas a través de una pericia que será valorada, en el juicio, como información científica relevante o no, por deficiente o no ejecución de una técnica. S olicita mantenga la Res recurrida. XVI) Por Res. Nº 3525/2025, el A-quo fanqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art. 365). XVII) La hostilizada Res. 3526/2025 , resolvió: “SE TIENE POR DENEGADA LA ADMISIÓN DEL PUNTO TRES” XVIII) La Defensa interpuso recurso de apelación. Expresó: Entiendo que el art. 259 no aplica porque regula otra etapa del proceso, habla de la actividad indagatoria preliminar y, en ese caso, sí, efectivamente, estoy de acuerdo, está reservada a terceros. Ahora, la situación de autos es totalmente distinta, ya no estamos más en indagatoria preliminar. Nosotros, lo que estamos haciendo es, querer introducir a juicio un documento que consta, que se encuentra en la carpeta investigativa, por lo tanto, fiscalía tuvo acceso a él. Entonces, queremos introducir ese documento de la forma en la cual el documento debe ser introducido, que es a través de la declaración de la funcionaria policial que labró el acta, justamente de denuncia, que es el puntapié inicial, por el cual nos encontramos hoy acá. Es un elemento de altísimo valor para dar información de calidad, porque entra en contradicción esa hipótesis que nosotros tenemos, con muchas afirmaciones de la declaración judicial anticipada de la víctima, y se otorgó ante un funcionario público calificado. Por eso, que es quien recibe la declaración y quien, en juicio, va a diligenciar con su testimonio, cómo se confeccionó esa declaración, cuál es el contenido material de esa declaración. No se trata de dar lectura al parte policial ni a la denuncia policial. Se trata de la recepción del contenido de la denuncia. Y, en esto existen técnicas de interrogatorio, contrainterrogatorio, que pueden acercar el documento o no y será objeto de juicio o no. Sí puede recordársele al funcionario, a través de la lectura de la denuncia que oportunamente, se hizo, si el contenido fuese o no. Pero lo que se está vedando en este caso, mal aplicando un artículo que tiene que ver con la reserva de la protección del procedimiento investigativo fiscal, estamos refiriendo a una cuestión que no tiene nada que ver, que es el ingreso de un documento que está en la carpeta fiscal, que ya hay descubrimiento, que se conoce cuál fue la información que recibió el agente policial y que le estamos pidiendo al agente policial, en juicio, que venga, porque fue citado especialmente ese agente policial en la seccional, a compartir la declaración material de ese documento, el juicio. Si lo recuerda o no lo recuerda, si eso tiene eficacia convictiva no interesa, pero es el hecho disparador de estas actuaciones. ¿Cómo no va a poder ingresar a juicio?. El artículo 173, que regula la parte de la prueba documental, es claro, dice, “se podrá incorporar al proceso todo documento que pueda servir como medio de prueba. Quien lo tenga en su poder, está obligado a presentarlo, a exhibirlo o permitir su conocimiento, salvo dispensa o prohibición legal o necesidad de previa orden judicial” , que entiendo no es el caso. 173.3: “ Los documentos que contengan declaraciones anónimas no podrán ser llevados al proceso ni utilizados, salvo que constituyan el cuerpo del delito o provengan del imputado” . Es decir, la forma en la cual la defensa intenta introducir el documento, que es a través de, justamente, quien recepcionó la denuncia, es la correcta. Se está intentando introducir el documento a través la declaración de funcionario policial, ni más ni menos. Por todo lo expuesto, se solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P., que por turno corresponda a efectos de que revoque la Res recurrida. XIX ) Fiscalía abogó por la confirmatoria. Contestó: El ingreso de la denuncia presentada en sede policial por la Sra EE a través de la funcionaria policial es improponible, conforme lo establecen los arts. 259 y 271 del C.P.P. Se pretende ingresar en forma oblicua algo que no pertenece al juicio. Está fuera del objeto. Pero, más allá de eso, no se violenta el derecho de debida defensa porque va a declarar la denunciante y va a tener el derecho a un debido contrainterrogatorio, que es, por excelencia, el método a realizarse en los juicios. Ingresar la denuncia policial es de baja calidad y no corresponde. Si bien el ingreso de un documento está prohibido, está vedado, sí podría ingresar la declaración de la funcionaria, que no lo ofrecieron en su momento, ya caducó esa instancia. Y, más allá de todo eso, lo que busca la defensa mediante posibles dudas o contradicciones, en el relato de una denunciante, de la madre de la víctima, es menguar la declaración de la víctima, cuando también tuvo su derecho en el contrainterrogatorio. Por todo lo expuesto, se solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P. que por turno corresponda a efectos de que mantenga la Res recurrida. XX) Por Res. Nº 3527/2025, el A-quo fanqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art. 365). CONSIDERANDO: I) La Sala, por unanimidad, habrá de resolver cada una de las recurridas, por los fundamentos que expresará a continuación , II) HECHOS: “En el mes de junio el imputado invita a DD a practicar basketball en el Polideportivo, a lo que la niña accede. Allí es donde la niña conoce a FF, pareja del imputado, comenzando el contacto entre ambas. En determinado momento la Sra. FF comienza a molestarse por el relacionamiento entre la niña y su marido, suscitándose una serie de entredichos a causa de los celos que se generaban. También llamó la atención en el liceo la permanente presencia de la niña en el gimnasio donde se desempeñaba el imputado, fuera de su horario de asistencia, lo que no se logra controlar por las autoridades liceales. El día 21 de setiembre, en horas del atardecer, en oportunidad de que DD había sido autorizada por sus padres a salir con su prima GG, de 14 años de edad, a tomar un helado e ir al cine, en determinado momento se separa de esta última para encontrarse con el imputado. Ambos ingresan al Club Democrático de donde el imputado poseía las llaves por dar allí clases, allí mantienen relaciones sexuales, siendo la primera vez de la niña. Luego de cometido el hecho, el imputado concurre a la farmacia Farmashop ubicada por 25 de mayo frente a Plaza Colón donde adquiere un anticonceptivo de emergencia, regresa con la medicación al club y se lo entrega a la niña para que lo ingiera. Posteriormente la víctima se retira del club, concurriendo al cine donde se encuentra nuevamente con su prima, y en horas de la noche mediante mensajes de texto le relata que había mantenido relaciones sexuales con su profesor. El día 2 de octubre, en ocasión de la realización de una reunión entre las autoridades del liceo y la niña, debido a los rumores entorno al vínculo entre ella y el docente AA, DD solicita hablar a solas con la Psicóloga HH, a quien le revela lo ocurrido el 21 de setiembre pasado, manifestándole a su vez sentir temor porque días antes, la pareja del profesor la había retirado del gimnasio para increparle su relacionamiento con su marido así como la amenazó con dañarle el rostro e incendiar el comercio de su madre. Atento a lo develado, las autoridades del liceo ponen en conocimiento de los hechos a los padres de la menor, concurriendo estos últimos junto al director del centro de estudios a realizar la denuncia policial ante la U.E.V.. Al iniciarse la investigación, la niña es vista por los peritos médicos y psicólogo forense. En ambas oportunidades la niña reitera sin fisuras y con detalles el mismo relato...” III) Resolución N º 3516: Se deniega la prueba ofrecida por la defensa en el segundo bloque por inadmisible en cuanto refiere a la actitud de la víctima . La defensa . Fundamenta la prueba ofrecida , con la que pretende acreditar la personalidad de la denunciante DD, su conflictivo relacionamiento con alumnos y profesores, especialmente de sus actitudes hacia el imputado y las respuestas ante dichas actitudes por parte del profesor. Y a los efectos o frece prueba testimonial. -II, -JJ, -KK, y - LL. L a defensa no pretende menoscabar a la menor de edad. L a teoría del caso de fiscalía, que surge de la acusación, es que existió una especie de acercamiento previo por parte del señor AA con la víctima. Entonces, es vital dejar en evidencia las actitudes que la menor tenía hacia AA y la respuesta ante dichas actitudes que, obviamente, él manifestaba. Se pretende demostrar hechos que son objetivamente relevantes para valorar justamente, la credibilidad, la existencia y contexto de la conducta de la denunciante antes, durante y después del supuesto evento. La línea probatoria se refiere exclusivamente a patrones de comportamiento interpersonal, conflictos previos al que haya compañeros o docentes, y la forma, en la que el señor AA respondía ante dichas actitudes. L os testigos ofrecidos pueden permitir, primero, contextualizar el entorno relacional entre el denunciado y la imputada, demostrar si existía una dinámica de tensión, conflicto o búsqueda de atención por parte de la denunciante, identificar, obviamente, también posibles motivaciones alternas que, justamente, en el caso de delitos sexuales, la valoración de la calidad de la víctima entendemos que es esencial. La libertad de prueba en este tipo de delitos tiene un límite, es cierto, que es con el historial sexual previo de la víctima, que nunca fue referido en esta enunciación de objeto. Nos estamos refiriendo a interacciones que son hechos sociales objetivamente verificables. Si nosotros no podemos contrarrestar con nuestra teoría del caso que el acercamiento que la fiscalía menciona y que fue impugnado por nosotros por indeterminado acercamiento, si no podemos generar evidencia sobre la naturaleza de ese acercamiento, discutirlo, desexualizarlo como fue sexualizado ese acercamiento por fiscalía, prácticamente, no tenemos derecho de defensa, y la única forma que tenemos de probar esa interacción social es a través de testigos. N o estamos refiriendo a la historia sexual previa de la víctima, estamos refiriendo a interacciones sociales. S i nosotros no tenemos el derecho a desmontar la hipótesis de acercamiento, que enuncia la fiscalía, no tenemos libertad de nada. S e plantea una interacción social, que existió un acercamiento construido por el señor AA, nosotros, como defensa, debemos poder en juicio demostrar cuál fue el acercamiento y cuál fue la respuesta del señor AA ante dicho supuesto acercamiento. Es un punto clave del derecho de defensa. Se refiere a la teoría del caso de la fiscalía y deberíamos poder defendernos. Es información de calidad que tiene que llegar al juez y tiene que ser contra-examinado, y desvalorado, si se entiende que están en esos parámetros. Porque son parámetros de valoración de la prueba en la 18580 y no estamos exponiendo acá sus antecedentes sexuales . Nosotros auspiciamos una tesis donde la mayor cantidad de información tiene que llegar al juicio. Más allá de que la tesis de fiscalía puede ser impugnativa de todo, fue muy selectiva, y se refirió a cuestiones formales que nos dejaron en indefensión. Y se ha predicado, por esta sede, una libertad de prueba, que creo que es lo más sano, que sea el juez de juicio quien valore. Nosotros estamos hablando de la interacción, porque la fiscalía habla de acercamiento. O sea, el propio fiscal, cuando acusa de que existe un acercamiento previo. ¿De qué forma esta defensa puede desmontar una hipótesis de interacción social que, de ninguna manera, permite la vida privada? Hablamos de interacción en espacios públicos, trayendo a colación información de portadores que pudieron ver esas interacciones. O sea, sería absurdo negar la posibilidad de que terceros que apreciaron ese acercamiento, porque, nuevamente, quien trae a colación que hay un acercamiento previo, es fiscalía, que dice acercamiento, y eso se lee en el pliego acusatorio. Si nosotros no podemos cuestionar ese acercamiento, no podemos defenderlo. Hablamos de interacción y no de la vida privada sexual, sino de interacciones sociales. Y tenemos derecho a probar interacciones sociales, ya sea con alumnos, con profesores, con actitudes, porque es la fiscalía la que habló de acercamiento previo. Si no, no podemos desmontar la hipótesis de acercamiento previo, sin información de calidad que estas personas nos aportan. Si es mala, lo valorará un juez de juicio, si tiene sesgo de género, lo valorará un juez de juicio, y si la pregunta es impertinente, también. Pero, no podemos, no debemos vedarle al juez de juicio, problematizar la hipótesis de acercamiento previo que la dio fiscalía, y que nosotros estamos ofreciendo evidencia de descargo. La integridad está salvaguardada, se hizo la declaración judicial anticipada de la víctima. La hipótesis es que existió acercamiento. Si nosotros no podemos probar esas interacciones, no hay derecho de defensa técnica. La fiscalía: expresa su oposición , en virtud de que inadmisible e impertinente, ya que el objeto por lo que van a declarar, refiere a la personalidad de la víctima, está totalmente por fuera del objeto de juicio el relacionamiento que la misma tenía tanto con sus pares como con los profesores. Incluso, está expresamente prohibido valorar o incorporar al juicio cuestiones de la vida privada de la víctima. Lo cual se encuentra vedado por la ley 19580 en sus artículos 45 y 46, donde expresamente se establece, que no debe cuestionarse la integridad, ni la intimidad de la víctima, a los efectos de menoscabar lo que es el relato de la misma o la prueba que presenta la otra parte. Por esa razón es que se va a oponer, teniendo en cuenta, sí, la amplitud respecto de los testigos que otorga el 144 y 147 del C.P.P. Más allá de eso, se entiende que son, inadmisibles e impertinentes. T odo el fundamento que expresan los defensores en este momento es menoscabar la integridad de la víctima y hasta, incluso, llegar a procurar justificar los hechos ocurridos en lo que podría ser la actitud previa de la misma, o sea, eso está totalmente vedado, no puede incorporarse, es impertinente, inadmisible, razón por la cual no corresponde. D e haber sido la intención de la defensa referirse a la historia pasada de la víctima, tuvo su oportunidad en el contraexamen al momento de la prueba anticipada y que ya fue realizado, o sea, no corresponde hacer referencia a la vida sexual de la víctima, a la intimidad y a las relaciones sexuales. La vida privada, y no sólo de la vida sexual de la víctima, sino cualquier hipótesis que encarte la vida privada, no es parte del objeto de juicio. El objeto de juicio es, se le imputa y se lo acusa al señor de haber abusado de la menor, de la adolescente. No podemos entrar en la discusión, en juicio, de valorar la actitud previa de la víctima, si lo buscaba, si no lo buscaba, si tenía problemas con sus pares o con los profesores, porque eso es justificar lo que, en definitiva, ocurrió. Y eso está totalmente vedado y no corresponde. De hecho, la defensa, cuando cumplió con el debido discovery, lo presentaron por mail como corresponde, una de las preguntas es, “ ¿alguien alguna vez comentó que ella coqueteaba con algún profesor?” Entonces, eso no corresponde al juicio. La defensa expresa, por un lado, que no es menoscabar, que no es justificar lo ocurrido, pero luego hace referencia a la intimidad y al relacionamiento de esta con el resto de los adolescentes y con el profesor. Incluso, por unanimidad en los Tribunales, no se puede valer de la vida de la víctima, porque, en definitiva, la defensa, más allá que únicamente quiere probar como señala ahora el acercamiento, de algún modo u otro, lo que quiere es menguar la teoría del caso, pura y exclusivamente con la actitud anterior de la víctima, y eso no corresponde, no justifica y no amerita el ingreso. Le doy otra lectura, “ ¿conoce si ha hecho un comentario fuera de lugar del profesor? ¿Cuál es relación con el profesor? ¿Alguna vez hizo comentarios sobre que le gustaba el profesor?” ¿Y qué le importa al señor juez y qué nos importa a nosotros si a una adolescente, le gustaba el profesor? Porque acá, lo que está en tela de juicio, es la actitud del imputado, no de la víctima, y eso es lo se tiene que tener en cuenta. Y la forma de defensa del señor, no es menoscabando la integridad de una adolescente, de una menor, a la cual, no solo la ley de género, sino también la normativa vigente nos establece como operadores, que debemos salvaguardar la integridad en los artículos 7, 8, 9, de la propia ley. DECISION DEL TRIBUNAL : Se Confirma la impugnada . Nada tiene que ver la conducta previa de la víctima con los hechos que se ventilan en autos , con el objeto del proceso. El art. 46 de la ley 19580, establece:.“ sin perjuicio de lo dispuesto por el artículo 140 del Código General del Proceso, debe tenerse especialmente en cuenta que los hechos de violencia constituyen, en general, situaciones vinculadas a la intimidad o que se efectúan sin la presencia de terceros. El silencio, la falta de resistencia o la historia sexual previa o posterior de la víctima de una agresión sexual, no deben ser valorados como demostración de aceptación o consentimiento de la conducta. La diferencia de edad, de condición económica, las dádivas, regalos y otras formas de compensación, serán valoradas como indicadores de abuso de poder en situaciones de abuso sexual contra niñas, niños o adolescentes.” Esto tiene su razón, en la propia génesis de la ley : “ El fenómeno de la violencia basada en género requiere de un encuadre necesario -la perspectiva de género-, pues sería -a todas luces-insuficiente recurrir únicamente a los institutos clásicos del derecho, forjados bajo la visión tradicional. “ “ Desde la doctrina, REVERTER BAÑÓN indica que: "La tarea de rastreo ha ido combinada con una labor de verdadera construcción filosófica de todo un cuerpo teórico múltiple y variado denominado 'teoría feminista'. Actualmente este cuerpo teórico es parte importante en multitud de departamentos e institutos universitarios, dejando claro que la dimensión de la perspectiva de género no es ya una cuestión 'de mujeres',sino que el esfuerzo de reconceptualización va más allá del interés político que las mujeres podamos tener." “ Según LAMAS,"la perspectiva de género implica reconocer que una cosa es la diferencia sexual y otra cosa son las atribuciones, ideas, representaciones y prescripciones sociales que se construyen tomando como referencia a esa diferencia sexual." "Todas las sociedades estructuran su vida y construyen su cultura en torno a la diferencia sexual. Esta diferencia anatómica se interpreta como una diferencia sustantiva que marcará el destino de las personas. Lo lógico, se piensa, es que si las funciones biológicas son tan dispares, las demás características -morales, psíquicas-también lo habrán de ser." “ Y agrega esta explicación : “Una premisa de la acción antidiscriminatoria es reconocer que la cultura introduce el sexismo, o sea, la discriminación en función del sexo mediante el género. Al tomar como punto de referencia la anatomía de mujeres y de hombres,con sus funciones reproductivas evidentemente distintas, cada cultura estable-ce un conjunto de prácticas, ideas, discursos y representaciones sociales que atribuyen características específicas a mujeres y a hombres. Esta construcción simbólica que en las ciencias sociales se denomina género, reglamenta y condiciona la conducta objetiva y subjetiva de las personas. O sea, mediante el proceso de constitución del género,la sociedad fabrica las ideas de lo que deben ser los hombres y las mujeres, de lo que se supone es 'propio' de cada sexo." ( PROCESOS DE PROTECCION… LEY 19580- SELVA KLETT Y ALEXANFRA FACAL PROCESOS DE FAMILIA- FCU. Pág. 232) . No debemos olvidar tambièn que la víctima, es una niña -adolescente, y que es generalizado el perjuicio de sospecha ab initio de la declaración de la víctima con las caracter?ticas señaladas. Por lo cual, no puede , pasar a la etapa de juicio algo que la ley prohibe valorar. IV) RESOLUCION N º . 3518 : Por la cual se admitió la prueba ofrecida en el tercer bloque : testigos que declararán sobre el hostigamiento padecido de la pareja del imputado por parte de la denunciante. O frece como testigos a FF, KK, LL, y MM. La defensa: expresa que c uando se está frente a un caso de un delito sexual tan aberrante como el que estamos discutiendo, una de las pocas herramientas que tenemos en la defensa es justamente poder evaluar la motivación que, eventualmente haya podido tener una víctima para denunciar. En este caso, la teoría del caso de la defensa es que la denuncia es falsa, porque sostenemos en nuestra teoría del caso, que ese hecho no ocurrió. Entonces, la motivación, y en eso los Tribunales y la Suprema Corte de España, son unánimes en que la motivación juega un rol fundamental a la hora de poder evaluar la veracidad o no de una denuncia, de una declaración. Entonces, al haber existido un hostigamiento que fue constante y que, será evaluado oportunamente en juicio, uno ve los mensajes y deja ver una especie de enemistad, de amenazas, o sea, esa motivación que pudo tener la adolescente es fundamental. L a defensa tiene el derecho a generar hipótesis alternativas, m ás allá de la protección de la ley 19580 y estándares de valoración de prueba, que no son estándares de exclusión de prueba, no estamos menoscabando la integridad de la víctima por construir una hipótesis alternativa que explique por qué sucedió la denuncia. T enemos derecho a construir esa hipótesis alternativa con prueba empíricamente verificable y controlable por eventuales contrainterrogatorios que pueda realizar la fiscalía. Queremos justificar la calidad de la información que queremos llevar al juez de juicio de que pudo haber existido una motivación, lo que tenemos que probar es si ya hubo una motivación socialmente acreditable, distinta, autónoma, que no juzgamos, porque no estamos haciendo valoraciones. Si existe una motivación que pueda explicar que una preadolescente formule un relato que no se corresponde con la realidad. Si nosotros no podemos probar que existió una motivación alternativa, se nos está cercenando la posibilidad de probar, una hipótesis alternativa de la motivación, que es la esencia de la defensa en un delito sexual cuando se trata de demostrar la inexistencia de un hecho. Se trata de un hecho socialmente verificable, n o estamos haciendo referencia a su historia sexual previa, no la estamos desacreditando. La víctima ya declaró con los mecanismos de protección que prevé el ordenamiento jurídico. Lo que tratamos es explicar, es que, la denuncia está motivada por una relación de enemistad entre la señora Alejandra Ruette y DD. Si esa hipótesis de un interrelacionamiento social no puede ser sometida a debate en juicio, nuevamente, no podemos postular ninguna hipótesis alternativa de por qué se hizo la denuncia. No tenemos derecho, básicamente, a desacreditar la existencia del hecho, en este caso, nuestra explicación alternativa, que incluso hay mensajes que ya adelanto, hay un mensaje que envía DD a la señora FF, donde le niega la existencia de los hechos, si será importante que esta información ingrese a juicio. E sa motivación alternativa está guiada en una comunicación muy turbulenta, agitada, contradictoria, convulsa entre FF y DD. Que esa comunicación sea juzgada por el juez de juicio como una comunicación entre un adulto y una preadolescente, lo valorará ese Juez, pero no podemos privarle al juez de juicio la posibilidad de conocer una motivación alternativa que está probada por información testimonial. La fiscalía se opone , ya está fuera del objeto del proceso es impertinente. S e va a estar haciendo referencia de un presunto vínculo de la víctima, con un tercero, en este caso, un testigo, que sería la pareja del imputado. Nada tiene que ver con la demostración o no del abuso cometido o que la fiscalía probara que cometió el imputado respecto de la adolescente. Más allá de eso, y en caso de haber existido un hostigamiento, se podría haber realizado por la misma una denuncia, denuncia que no existió. De haber existido denuncia, se podría haber investigado y se podría haber llegado, incluso, a un juicio que es totalmente independiente a este hecho. N o existe en sede policial una constancia al menos, de la misma haciendo referencia a que una adolescente la estaba hostigando por mensajes o como fuera. DD es la víctima acá y, nuevamente, se está procurando desacreditar la declaración de la misma y los hechos que serán probados con cuestiones ajenas que nada aportan al objeto del del juicio, que es el caso del abuso sexual. ¿Qué aporta al juicio, el vínculo de DD con quien era la pareja del imputado?, pareja que fue quien, en definitiva, destapa toda esta situación, porque concurre al colegio donde se encontraba lhara, y en tono amenazante comienza la discusión que es el gran juicio. No aporta absolutamente nada. La defensa puede acreditar su teoría de caso, que manifestó que la hay, en los alegatos las va a reiterar, pero tiene que ser siempre con prueba, que sea admisible, pertinente, que sea legal, que haga con el objeto de la causa. ¿Cómo la defensa, cuando se refiere a fundar la motivación, decir que no se va a juzgar a la víctima? Se está juzgando, se la está juzgando, o sea, se procura ingresar al juicio la declaración de personas, simplemente para decir que, presuntamente, la víctima la hostigó? una preadolescente, a una persona mayor, o sea, en pleno conocimiento de sus derechos y lo que puede realizar, que no realizó, una denuncia. Nadie le está quitando el derecho de defensa al imputado, sino que lo único que se procura acá es que ingrese a juicio, prueba que sea pertinente, que sea admisible, que sea legal, entendiendo que, al hacer referencia a cuestiones conexas que nada tienen que ver con el abuso y que se refieren al relacionamiento de la víctima con otros pares, no corresponde. Asimismo, la des v aloración. DECISION DEL TRIBUNAL : Se confirma la decisión de 1º Instancia, pues hace a la teoría de la defensa. Acá no hay norma que lo impida, no es inadmisible , no es ilegal. Y la defensa tiene derecho a probar su teoría , al igual que la fiscalía , salvo aquellas que el objeto o el medio esté prohibida u obtenidas ilícitamente, respectivamente. De otra manera entonces, se convertiría en un juicio donde sólo la prueba de la fiscalía es la que se puede rendir. El imputado tienen derecho a un juicio justo y derecho a probar su versión de los hechos, salvo , reiteramos que la ley lo prohiba, que en estos casos , como ya lo señalamos más arriba, tiene como finalidad , que no pueda valorarse prueba que tienen como fundamentos, prejuicios ancestrales. V) RESOLUCION 3522 : “SE TIENE POR ADMITIDO EL PUNTO DOS DE LA PRUEBA OFRECIDA A FOJA 198 A EFECTOS DE QUE OFRECIERON PREPARACIÓN TÉCNICA /. La defensa : Ofrece a la Dra. Psic. BB a quien se le interrogará respecto a la pericia realizada desde la psicología del testimonio del relevamiento testimonial realizado por parte de la presunta víctima realizado mediante la Cámara Gesell, se señalarán vicios de forma y contenido. Manifiesta que La fiscalía introduce dos argumentos centrales, ataca lo que sería la metapericia y la admisibilidad de la metapericia como medio probatorio. Y, por otro lado, también ataca que no se puede realizar una especie de valoración, en lo que respecta a la declaración de la víctima, en este caso, por Cámara Gesell. En cuanto a la admisibilidad de la metapericia, el modelo acusatorio ya hace mucho tiempo abandonó lo que es la concepción del perito como auxiliar del tribunal, dando paso a peritos de confianza de las partes. Entonces, si la defensa propone una prueba pericial o metapericia, que es de otro método utilizado, por la contraria, pudiendo incluso cuestionarlo, arriba a una conclusión diferente, no por ello debe imputarse como inadmisible. Esta solución, que nada altera, justamente, la dinámica del examen y contraexamen que en cada uno de los casos, se puede averiguar. Ya hay una sentencia de la S.C.J., N° 421/2023 que dice, “. ..como se señaló en sentencia número 284/2023, en primer lugar la metapericia, conocida como pericia a la pericia, tiene como finalidad valorar la pericia que pueda poner el perito en tal sentido. Un experto se pronuncia sobre el perito metodología utilizada, que es lo que en este caso estamos discutiendo, etcétera. Ahora bien, dicha meta pericia, si bien no tiene una regulación específica en nuestro ordenamiento, no puede perderse de vista determinados aspectos. En efecto, no es un medio de prueba más con el que cuenta y deberá ser valorado como tal. La valoración del peritaje objeto de la metapericia corresponde al juez de la causa por ser el que dictará la sentencia, es una de las diversas herramientas, con que contará la contraparte para evidenciar la solvencia o peso cognitivo de la pericia realizada, en este caso, la metodología utilizada, es una herramienta más de la que goza la contraria para buscar contrarrestar el peso de la pericia practicada por su adversario” . Nosotros, no estamos realizando un análisis de la declaración de la víctima, el cual, obviamente, a través de la psicología o a través de pericias o metapericias, por supuesto, que tenemos derecho como defensa de poder informarnos, de poder llevarlo a un profesional que pueda estudiar gesticulaciones, forma de hablar, comportamiento, tono de voz. O sea, son todos elementos cruciales a la hora de valorar una declaración de la víctima para otorgarle credibilidad o no a un relato. Porque acá, parece que estamos partiendo de la base que todo lo que dice la víctima es real, que la estamos revictimizando, que no podemos objetar una enemistad anterior, que no podemos tampoco objetar los eventuales lazos que pudiera tener con el señor AA, tampoco podemos objetar la forma en la cual ella se desarrolló a través de la Cámara Gesell. Nosotros, como defensa, podemos aportar información de calidad al juicio a través de los profesionales pertinentes, que existe una técnica, obviamente, objetiva, metodológica, para poder arrojar luz sobre la veracidad o no de esa declaración. Entonces, acá lo que tenemos es, que tuvimos sí, una cámara Gesell, si bien el doctor ahora le quiere cambiar la titulación, si uno lee la acusación, dice, prueba anticipada Cámara Gesell, por más que los hechos, por temas que no son imputados ni a la defensa de la fiscalía, quizás no sean realizados de la forma correcta. Pero ahora, justamente, al no haber sido realizado en la forma correcta y al haber existido desprolijidades en la utilización del método, es que nosotros, como defensa, tenemos el derecho de poder aportar al Tribunal información de calidad de por qué técnicamente y siguiendo los parámetros internacionales bajo los cuales se tiene que desarrollar una técnica de cámara Gesell, esa cámara no debe ser valorada conforme a cómo muchas. Nosotros reconocemos las limitaciones de infraestructura, saludamos el esfuerzo de los funcionarios, pero estamos hablando de un plano de enfoque de cámara que no permitió capturar ni siquiera la cuadrícula del rostro ni la frontalidad del cuerpo. Que la defensa no haya hecho alusión a eso mientras se producía la declaración judicial anticipada de la víctima no puede ser reprochable, porque, naturalmente, no es la defensa quien debe velar por el correcto diligenciamiento de un medio de prueba anticipado tan sustancial como la declaración judicial anticipada de la víctima. Nosotros nos opusimos a su incorporación, pero ahora estamos argumentando, técnicamente, que un profesional dice que se cometieron errores elementales que le impiden realizar una valoración. O sea, no puede realizar una valoración neurolingüística, no puede realizar una valoración de gesticulación, porque no hubo un plano frontal, por ejemplo, en la ejecución de la cámara Gesell. No estamos hablando de cuestiones de infraestructura, estamos hablando de algo elemental, que es la posición de la cámara. Y lo que está diciendo este profesional es que no puede haber valoraciones periciales alternativas, porque, justamente, no se puede ver la cara. Y no se pueda ver la cara en su totalidad, en la cuadrícula de la cámara, no es responsabilidad de la defensa, porque quien debió velar por la ejecución correcta y técnica de la declaración judicial anticipada de la víctima es la fiscalía, que es la prueba, piedra angular de su caso. Entonces, habiendo sido admitida unánimemente, incluso, es un criterio también acompañado por el T.A.P., de 1er Turno, el derecho a la prueba metapericial, el derecho a la existencia de la metapericia como valoración científica independiente, teniendo en cuenta la concepción acusatoria del proceso, lo que nosotros estamos poniendo en evidencia no es una crítica de funcionamiento del sistema que es estructural, es que no se enfocó bien la cámara, y esa no es carga de la defensa. Y al no haber enfocado bien la cámara, no se puede hacer un análisis pericial. Esa sería una de nuestras conclusiones, información que valorará el juez de juicio. Siendo la Cámara Gesell un instrumento técnico, la única forma que tenemos como defensa para desacreditar la forma mediante la cual se desarrolló esa técnica llamada Cámara Gesell, es justamente a través de un profesional. Sería argumentación sin fundamentación, decir que el lugar donde se aplicó no es el correcto, que no se puede replicar el video en forma correcta, que no se puede analizar la gesticulación, que no se puede analizar un montón de factores que son muy importantes a la hora de valorar la credibilidad o no de una declaración. Entonces, la única forma que tenemos, y ya ha sido, eso sí, reprochado por varios Tribunales, es a través de un informe técnico que arroje luz sobre si la cosa está bien realizada o mal realizada. Y después, el juez de juicio podrá determinar si el plano de la cámara le fue suficiente para asignarle eficacia convictiva a la declaración judicial anticipada de la víctima. Pero lo que no se puede permitir es que la defensa no tenga la oportunidad de poner en juego ese argumento científico y técnico que no reprocha un déficit de infraestructura sino un error de ejecución técnico, que es más básico D ice que habló de metapericia porque el doctor Bueno la calificó como tal, pero lo que estan ofreciendo es una pericia . El informe de la doctora BB no está destinado a menospreciar a la víctima, desde un análisis científico, pone en colación por qué la técnica no fue correcta. La Cámara Gesell es una técnica y como tal, tiene formas, y como defensa, pueden dejar en evidencia esas deficiencias en cuanto a la técnica, no en cuanto a su contenido. Lo que dice la pericia que nosotros ordenamos, es que no se cumplió con aspectos técnicos de estándares internacionales, no tiene nada que ver con el contenido en sí mismo. T enemos derecho a objetar la eficacia convictiva mediante un especialista que indica que no se cumplió con el estándar técnico en la ejecución de lo que se llama cámara Gesell en la acusación fiscal. N o se colocó bien la cámara de forma frontal, y eso impide hacer una valoración de la psicología del testimonio. Entonces, la pericia que inicialmente, queríamos buscar, se terminó transformando en una pericia sobre los vicios. No pudimos hacer la pericia que nos proponíamos porque no se ve bien el rostro, ni el lenguaje corporal, ni la gesticulación. Es una información importante porque la declaración anticipada de la víctima, tiene un peso determinante, y n osotros vemos vedada la posibilidad de ingresar información científica a juicio, que señala defectos de la ejecución concreta, y no se lo reprocha a ningún funcionario. No estamos refiriendo a la credibilidad del testimonio de la víctima, sino la forma de ejecución. Y el juez, si bien es el que va a valorar, como va a valorar todas las evidencias, no debería tampoco causar tanto desconcierto o debería ser tampoco tan vehementemente rechazada la posibilidad de que evidencia científica determine si se ejecutó bien o no la técnica. Es una pericia que aporta información científica sobre la forma en cómo se ejecutó una medida de prueba, que nosotros entendemos fue deficiente. El juez valora si era eficiente o no. Pero ¿por qué no puede tener un insumo científico que, por supuesto, el doctor la contrainterrogará. N uestro objeto probatorio es muy específico, es que la cámara no apunta bien y l o tratamos de probar con una experta en ejecución de cámara Gesel. La fiscalía: se opone esta metapericia, por entender que es inadmisible. El concepto de metapericia, que está establecido tanto en el artículo 268, como también los Tribunales lo han marcado, es una pericia de pericia. Lo que intenta ingresar la defensa es una presunta evidencia o un análisis de lo que sería la declaración de la víctima, que ni siquiera, como ya quedó claro en la audiencia anterior, es una cámara Gesell. La licenciada BB, no puede evaluar el testimonio de la víctima, siendo esto una tarea que es exclusiva del Juez, se estaría arrogando la función netamente judicial. Por otro lado, y también, reiterando el artículo 46 de la ley 19580, se establece que no se puede, con argumentos técnicos, desacreditar el relato de la víctima, no corresponde, es incluso hasta ilegal. Por su parte, también, decir, como se señaló en la audiencia anterior, que no estamos frente a una cámara Gesell, entonces, lo que se procuró fue cumplir con lo establecido normativamente con lo que se tiene en el interior de todos los juzgados del país, es decir, lo más próximo a una Cámara Gessel, que no lo es, pero si es una anticipada procurando salvaguardar la integridad de la víctima. Entonces, no puede la perito, con cuestiones técnicas, referir a dicho relato, que, incluso, está legalizado y ya fue incorporado. Es por esa cuestión que la fiscalía entiende que no corresponde, incluso hay más sentencias, pero entiende que no se debe hacer lugar a esta. E s competencia del juez de juicio valorar el relato de la niña, si le alcanza o no para la certeza, conjuntamente con el resto de relatos, incorporación documental y demás. E l ingreso de esta meta pericia con la finalidad de d emostrar que no puede analizar la gesticulación, el habla de la víctima, está prohibido, porque sería una nueva pericia a una persona menor de edad sin el consentimiento del misma. Eso está legalmente prohibido. No debe ingresar, porque no estamos ante una meta pericia, la Jurisprudencia ya ha establecido una un concepto de metapericia y lo restringen a que es una pericia de pericia. Y, ésta no es una cámara Gesell, es una prueba anticipada, no es una pericia. Entonces, no corresponde todo el relato y todo el cuestionamiento que hace de cuestiones técnicas la doctora BB. L o que procura la defensa, de menoscabar el relato de la víctima con cuestiones técnicas. De ingresar a esta metapericia, se estaría, procurando analizar o menguar el relato de la víctima, por un lado, y por el otro lado, aprobándose cuestiones que son netamente judiciales, que son la potestad del juez, que es el único decisor respecto de la entidad de la prueba diligenciada. S ería una contrapericia, acá no hay una pericia inicial, porque es un relato, lo que se busca es menospreciar el relato de la víctima por cuestiones técnicas que nada tienen que ver con la misma. En todo caso, al momento del juicio, la fiscalía, que es la encargada, presentará en una computadora, lo que sea, el audio, se reproducirá, y, si el juez no escucha nada, tendrá por no escuchado nada. Pero, la doctora BB no puede hacer referencia a esto por la gestualidad, o por otra causa , porque no corresponde, porque no es una pericia y porque, además, se estaría, con cuestiones técnicas, procurando descartar el relato de la víctima, la defensa , pretende mellar la prueba de la fiscalía , es una declaración de una víctima, c omo viene acá y va a declarar FF, y va a declarar KK, quien lo va a valorar es el juez, y yo voy a tener la potestad de atacar, de así considerarlo, pertinente, la declaración de la evidencia de los testimonios ofrecidos por la defensa a través del contrainterrogatorio, que fue el mismo derecho que tuvieron al momento de realizar la anticipada. No se trata de una Cámara Gessel. Entonces, la doctora BB no puede hacer referencia a la Cámara Gessel . Sent. De T.A.P., 1er Turno, que también hizo referencia el doctor Rey, “…no ingresan en concepto de metapericia. Pero más aún resulta inadmisible la pretensión de la defensa relativa al análisis de la declaración de la menor X por parte de la licenciada BB. Sin que se vea menoscabado en forma alguna en principio de estado de inocencia, así como la necesidad necesaria en virtud de los medios probatorios, la valoración de una prueba es un resorte exclusivo del juez de juicio, escapando, por lo tanto, de la esfera de disponibilidad de las partes, incluso respecto de las cuestiones técnicas. “ N o se puede tener, por cuestiones técnicas, el ingreso de esta declaración de la licenciada como pericia, como contraperitaje, como metapericia, como quieran llamarlo, porque, por un lado o por otro, es inadmisible. Si es una pericia, está prohibida, porque hace referencia a una declaración de una víctima, no prestó el consentimiento para ser repericiada, e ntonces, no corresponde , y si son cuestiones técnicas, de que no se escucha o que está en mute o que no se ve la cara, etc, es el juez es el que lo va a valorar. RESOLUCION DE LA SALA : Se Revoca las r esoluciones 3522 y 3524 . La declaración de la Psicóloga y el informe al respecto, ofrecidos no responden a una metapericia porque la declaración anticipada no es prueba pericial. Es declaración tomada por un funcionario judicial, teniendo como insumo, el pliego de preguntas, que fueron debatidas por las partes previamente, en audiencia , bajo la dirección del Juez, quien va resolviendo la pertinencia o no según las objeciones que las partes realicen a las preguntas. No se necesita conocimiento experto para saber si no se escucha bien , sino se ve la cara de la declarante , el perito no puede sustituir el rol del Juez, como es la valoración probatoria. Enseña Luis Kamada en (Testimonio Protegido de Niños, Niñas y Adolescentes Víctimas de Delitos Sexuales – Praxis Juridica-2024 Bs. As- Argentina) : “ Sobre la naturaleza de la técnica de interrogación videograbada cabe recordar que no es una prueba en sí misma ni tampoco puede ser considerado un acto pericial o una evaluación psicológica, sino que, en todo caso, es un medio de recepción de un determinado tipo de prueba en particular, cual es la declaración de la niña o niño víctima de un injusto penal. O, dicho en palabras de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones Criminal y Correccional de Capital Federal, en fallo dictado en el caso “González”,se trata de “un nuevo procedimiento para la recepción de declaraciones a menores damnificados por delitos de lesiones y contra la integridad sexual. “ ... “ El Magistrado y las partes pueden controlar la prueba que se produce “... “De otro lado, el derecho del niño a ser oído tampoco se encuentra vulnerado, pues “en dicho acto el niño se encuentra plenamente facultado para libremente brindar su versión de los hechos, cuidándose en todo momento que no vuelva a ser victimizado, pero en esta oportunidad por los operadores de justicia". Esencialmente es una declaración “Testimonial” de la víctima, fuera del recinto donde se encuentran las partes, sin que sea directamente interrogado por los abogados y en sala adyacente, donde las partes tienen conocimiento en el mismo momento de lo que está declarando , pueden advertir a la Sede de irregularidades, de defectos en la manera de llevar adelante el interrogatorio , en ampliar el interrogatorio, etc. NO es una instancia pericial, por lo tanto, no puede ingresar la declaración de la Psicologa ni su informe , porque esto es materia privativa del Juez. Pudo la parte haber utilizado los conocimientos técnicos de la Psicóloga, en el modo “asistente de parte”, al momento de la audiencia de declaración anticipada. VI).- RESOLUCION . 3526 : “SE TIENE POR DENEGADA LA ADMISIÓN DEL PUNTO TRES ” - la defensa : Se propone ingresar como prueba documental, la denuncia presentada en sede policial por parte de la Sra EE de fecha 02 de octubre de 2024, que ingresará a través de la declaración de la funcionaria policial, Cabo MM. E stamos introduciendo un documento con la declaración de un funcionario policial. El documento es, nada más y nada menos, que la denuncia que nos coloca hoy en esta situación. Nosotros tuvimos acceso a ese documento, porque está en la carpeta fiscal. Nosotros tenemos una hipótesis. No vamos a ingresar en alegato de apertura es un documento que está en carpeta fiscal. E stamos citando a un funcionario policial para que de lectura, de acuerdo con el principio de la oralidad, de la denuncia que recibió. La declaración va a versar sobre el contenido de la denuncia, desde la teoría del caso de la defensa, en la contestación de la acusación, ese pliego que limita el objeto de la audiencia de control de acusación, dijimos expresamente que es una denuncia inducida, esa es una de nuestras hipótesis, porque la denuncia está formulada de una forma, y quien recibió esa denuncia, ese funcionario policial que tomó esa acta, accedió a una información sobre el relato de hecho que tiene contradicciones con la declaración judicial anticipada de la víctima. El funcionario público que recibe la denuncia, su contenido material, que tiene que ser valorado como corroboración periférica respecto a la declaración anticipada, la información ya está incorporada. La denuncia tiene un contenido material, que es una narración de hechos, la testigo fue quien labró el acta, está en la carpeta fiscal. Tiene que ver con el punto de partida de los hechos, que es la declaración material de la madre, que no se corrobora con la declaración judicial anticipada. F iscalía: Se opone por improponible. Por el art. 259 está expresamente prohibido ingresar un parte policial, que podría ser parte o no de la carpeta investigativa. Se procura ingresar en forma oblicua al juicio una cuestión que no corresponde. Incluso, no es parte del mismo y está fuera del objeto. Desconoce, de hecho, este representante fiscal al que hace referencia el parte policial, pero se debería haber incorporado de alguna otra forma o la declaración de alguna otra persona dicha denuncia. U n parte policial no ingresa a juicio, es improponible, es parte de la carpeta investigativa, ellos mismos lo dijeron, eso no ingresa, tiene que ingresar de otra forma. Si pretendían ingresar una denuncia, que se cite a la persona. No puede ingresar un parte policial. E l parte policial no suma, ya están las víctimas, está todo. No corresponde, no hay una declaración de la funcionaria policial. E l art. 259 es claro, no ingresa. Es parte reservada de la carpeta investigativa. En todo caso, está la denunciante, está la víctima, están los testigos, está FF, que va a presentar la pastilla anticonceptiva que tomó, está la doctora BB, están todos, pero un parte policial no puede ingresar en forma oblicua. Es improponible. Y se debe tener presente también el art. 271. RESOLUCION DE LA SALA: Le asiste razón a la fiscalía que esta prueba no puede ser ingresada al juicio . Si lo que quiere exponer la Defensa son inconsistencias de la denuncia primaria con la declaración de la madre, esta actividad administrativa puede ser usada como refresca – memoria y/o evidenciar contradicciones. Pero no como prueba autónoma. POR CUYOS FUNDAMENTOS , SE RESUELVE : Confírmanse la Resoluciones 3516 y 3518, 3526 . Revócanse las Resoluciones 3522 , 3524 . Notifiquese y devuélvase.