Sentencia Interlocutoria N° 73/2026

Ministra Redactora: Graciela Eustachio Colombo VISTA: Para interlocutoria de segunda instancia esta pieza: “AA – UN DELITO DE HURTO ESPECIALMENTE AGRAVADO “- IUE 288-11 /2026; ( TEST DE IUE 2- 1143/2026) ; venida del Juzgado Letrado de Maldonado de 4º Turno, en virtud del recurso interpuesto por la Fiscalía Letrada de Maldonado de 1er Turno, representada por los Dres. Sebastián Roble y Manuel Silveira, contra la Resolución Nº 225/2026 dictada el 20.01.2026 dictada por la Dra. Gabriela Azpiroz, con intervención de la Defensa, representada por el Dr. Nicolás Nuñez. RESULTANDO I) La hostilizada , resolvió: “...Atento a lo solicitado por la Fiscalía y habiendo oído a la Defensa, de acuerdo a lo dispuesto por los arts. 221 y 224 del CPP, se dispone la medida cautelar de arresto domiciliario total con colocación de dispositivo de monitoreo electrónico, respecto de AA, por el plazo de ciento veinte (120) días, con cese automático el día 18/05/2026, a la hora 23:00, salvo nueva disposición en contrario...” (fs. 10vto/11). II) Fiscalía al apelar argumentó: - En tanto la medida cautelar no es o no puede ser un anticipo de pena, nada puede tener que ver la entidad de la posible pena a recaer, ese no es uno de los elementos que se tienen que tener en cuenta. En este caso, el imputado no sólo fue detenido cuando se iba del país, sino que como se puede ver claramente en las cámaras de video vigilancia, que consta en la carpeta, cuando luego de cometer el hecho y advertido de que el propietario del vehículo notaba el faltante o la situación extraña, el imputado comienza su huida, sacándose la remera y ocultándose entre las personas. Estos dos elementos dan cuenta inequívoca de la intención de fuga por parte del imputado. - Entiende que esos son los elementos que se deben evaluar a los efectos de la pertinencia o no de la de la prisión preventiva y no cuestiones propias de la pena. Cuando fue interrogado el imputado desconocía el domicilio, no tenía mayores elementos para identificar, dijo que era la casa de un amigo en Montevideo, ahora resulta que es un domicilio en Canelones, en el Pinar, en la ruta 101, entendemos que son todos elementos vagos que dan cuenta de la ausencia de arraigo del imputado. Esos son elementos concretos y objetivos del peligro de fuga. - Respecto de los elementos concretos del entorpecimiento de la investigación, como ya se dijo, si hay una persona que se encuentra requerida, que es allegada al imputado, incluso en las cámaras de la aduana del lado argentino, se lo ve ingresar a esta persona conduciendo el vehículo en el cual AA se trasladaba, una camioneta Toyota casualmente. Entiende que si se puede ver afectado, además se encuentra investigando otros hechos de similares características que no son de los que ocurren habitualmente en nuestro país, donde, en redes de fuentes abiertas y en portales de noticias, surge la participación de AA en otros hechos similares al que es motivo una investigación en la República Argentina. Se ha solicitado la información a Interpol, la cual aún está pendiente. - Solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P., que por turno corresponda a efectos de que revoque la recurrida. III) La Defensa abogó por la confirmatoria y contestó: - Sobre el riesgo de fuga, se mencionó que se desconocía el domicilio de esta persona, BB, quien estaría dispuesto a alojar a su defendido, quien no es uruguayo, él no suele venir a Uruguay, entonces desconoce tanto los límites departamentales, como también las calles. - Luego, sobre lo que se mencionó del tema de la investigación en Argentina, lo que hay en la carpeta de Fiscalía es una captura de pantalla que tiene un cartel de WhatsApp arriba, donde escribieron fuentes de información de Internet, pero no dice ni siquiera la web de la que se sacó, no reviste ningún tipo de formalidad, ni tampoco se ha recibido información de ningún número específico de investigación respecto de su cliente. - En cuanto al riesgo de fuga, en la hipótesis donde él hubiera tratado de evadirse en la zona cuando sucedió el hecho, si él de nuevo intentó evadirse del país, considera la Defensa que no lo hubiera hecho por la frontera, formalmente, en el mismo vehículo que él siempre anduvo. O sea, él cuando se retira del país, lo hace por los medios formales del territorio, no está buscando evadirse, si él estuviera buscando ello, hay otras fronteras más laxas para realizarlo. Que su Defendido haya querido regresar a su hogar, no puede adjetivarse como un intento de fuga. - Solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P. que por turno corresponda, a efectos de que mantenga la recurrida. IV) Por Res. Nº 227/2026 de fecha 20.01.2026, la Sede A-quo franqueó la Alzada, sin efecto suspensivo. Recibida la pieza pasó a estudio y se acordó sentencia fuera de Audiencia (art. 365). CONSIDERANDO I) La Sala, por el voto unánime de sus integrantes revocará la resolución apelada por los fundamentos que se expondrán. II) HECHOS QUE DIERON MÉRITO A LA FORMALIZACIÓN: “… El día 15 de enero próximo a la hora 14:15, el imputado AA actuando con otra persona que lo esperaba en una camioneta, hurtó dentro del vehículo marca Toyota Suv XXX000 , propiedad de CC el que se encontraba estacionado en Rambla Claudio Williman entre Los Alpes y París. Su propietario quien volvía al vehículo logró advertir la presencia del imputado, logra seguirlo, pero éste se dio a la fuga por la playa, subiéndose a una camioneta que lo esperaba, en el ínterin, en la playa se quita la remera, y hace una elusión por la playa evitando ser identificado. El Sr. CC formuló denuncia de hurto por el valor de 2.000.000 de pesos argentinos equivalentes a 74.000 pesos uruguayos. A través de cámaras de CCU y particulares se logra precisar con claridad la participación del imputado. Cabe agregar, que el imputado cuenta con varias indagatorias en la República Argentina por presunta asociación para delinquir, donde actuando con otras personas y usando inhibidores de alta frecuencia logran abrir vehículos de alta gama para robarlos...”. II) DEBATE PREVIO A LA RESOLUCIÓN APELADA . 1- La Fiscalía s olicita la medida cautelar de prisión preventiva, por entender que es la única que neutraliza los riesgos procesales aplicables al caso. - Respecto a la materialidad del hecho y la participación del imputado, entiende que surge debidamente acreditada en virtud de que existen cámaras, registros fílmicos que captan al imputado cometiendo el hecho, huyendo por la playa, incluso buscando disimular su participación, sacándose la remera y escondiéndose entre los bañistas. En las cámaras se lo ve cómo se va con otra persona, en una camioneta marca Toyota. Y otro elemento que da cuenta de la materialidad es que el vehículo objeto del hurto quedó sin daños, en los vidrios, en la cerradura, etcétera, lo que evidencia la utilización por parte del imputado de un dispositivo que inhibe o afecta las señales electromagnéticas del vehículo. - Considera que en el caso concurren dos peligros procesales: El riesgo de fuga , se trata de una persona de nacionalidad argentina que ingresó al país el día 14, al otro día ya cometió el delito, e intentaba darse a la fuga el día de ayer, 19. Ni siquiera pudo decir dónde se estuvo alojando. Refirió a una persona de nombre BB , un supuesto amigo, del cual ni siquiera pudo aportar el apellido. Dice que el domicilio sería en Montevideo, pero sin entrar en detalles. La ausencia de arraigo es evidente, incluso, debe tenerse presente que fue detenido cuando se disponía a salir del país y retornar a la República Argentina. Además, se lo encuentra investigando por otros hechos similares, ya que se ha dado la casualidad que, en los últimos días, aquí en Maldonado y en otros puntos del país, han ocurrido hechos similares que llaman la atención, de hurtos en el interior de vehículos de alta gama, que no presentan ni daños ni rotura de cerraduras, que dan cuenta de la utilización de algún tipo de dispositivo para inhibir lo que son las señales. Existen evidencias e informaciones de que el imputado en la República Argentina habría participado en hechos similares al de esta investigación, también utilizando algún tipo de dispositivo, para inhibir las frecuencias. - Es una persona extranjera sin domicilio que se disponía volver a su país y que además manipula algún tipo de elemento o dispositivo tecnológico que inhibe o afecta las señales electromagnéticas, en este caso, que tienen los vehículos. Desconocemos realmente qué efecto puede surtir dicho dispositivo en lo que sea una tobillera o algún tipo de dispositivo de geolocalización que se le pueda colocar al imputado, por lo que es también un elemento de especial trascendencia. - En relación al riesgo de entorpecimiento de la investigación , existen otros hechos que se encuentran investigando en los que podría estar vinculado el imputado o personas vinculadas a éste. - En cuanto al plazo, como surge han sido incautados teléfonos celulares del imputado, los cuales serán debidamente derivados para su pericia, y se está investigando también la participación en otros hechos. Solicita el plazo de 120 días el que considera por demás prudente a los efectos de poder continuar la investigación en los carriles normales. 1- La Defensa solicita una medida alternativa, que sería la prisión domiciliaria total y la idea de la defensa era poner el domicilio de algún familiar, pero no se pudo contactar, por lo tanto, lo que tiene para suplir ese domicilio, es el de las personas que su defendido tiene acá en Uruguay, que es en El Pinar, que es la única persona que se pudo contactar y que confirmó poder alojarlo. Se elige a esta persona, porque es de las pocas personas que su defendido conoce aquí en Uruguay. Este domicilio es en ruta 101, km. 25, manzana 37, solar 12, calle Aire Francés, esquina Italia, El Pinar, Canelones. - Sobre los riesgos, su defendido se encuentra investigado por un delito menor En cuanto a la materialidad del hecho , lo que se mencionó es un dispositivo de inhibición, el cual no fue incautado a su cliente y al momento de su detención éste se estaba retirando para su hogar con todas sus pertenencias y nunca le fue encontrado, no figura en la carpeta qué dispositivo sería este que refiere Fiscalía. La suposición viene porque no hay daños en la camioneta. Si bien la Defensa no se opuso a la formalización, entiende que la materialidad del hecho requiere un estándar probatorio más alto, y en ese caso, hay que decir que en la carpeta no hay ninguna filmación que apunte al objeto que sería hurtado. Lo que hay son videos que vinculan que su cliente estaría en las intermediaciones del lugar, por lo tanto, todavía faltan pruebas por dilucidar, y la Defensa tiene videos para pedir y probar lo que sucedió en ese hecho. Entre esos videos, lo que se encuentra son videos de la camioneta donde se retiró mi cliente, con la que intentó cruzar de nuevo el país. - Fiscalía mencionó también que el imputado tendría en Argentina investigaciones, pero en la carpeta fiscal no se ha encontrado ningún documento formal que lo que lo pruebe. Lo único, en relación a eso, es una captura de pantalla de WhatsApp, que tiene un cartel escrito con texto arriba, lo que es simplemente es una captura de pantalla que no sabe de dónde viene tampoco. - En cuanto a las investigaciones en Uruguay, la defensa no tiene conocimiento de ningún NUNC, no se le informó tampoco que haya una investigación que apunte hacia su cliente. - En cuanto al riesgo de fuga , es un delito menor, tiene una pena mínima, mi defendido no tendría por qué ausentarse cuando es una persona primaria, es un delito que normalmente se resuelve con una libertad a prueba. Considera que no hay una razón como para que él se mantuviera requerido en el país. De hecho intentó irse por el puente, por medios formales, en el vehículo con el que ingresó al país, no tuvo intento alguno de evadir ninguna situación. Él vino de vacaciones y estaba volviendo en el mismo vehículo con el que ingresó, no hubo un intento de fuga y el delito tampoco amerita suponer ese riesgo, es un delito mínimo. - En cuanto al riesgo de entorpecimiento de la investigación, Fiscalía menciona de nuevo el uso de un dispositivo, pero es un dispositivo del que no se tiene conocimiento, no se tiene una imagen ni el nombre de ese dispositivo. Considera que al no haber nada en la carpeta sobre el dispositivo en sí, más que el conocimiento de que existe un dispositivo que tiene esa capacidad, la Defensa no puede expresar más que eso. - En lo que refiere a la otra persona que, supuestamente estaría en el hecho, al parecer, la Fiscalía tiene ya su identificación, por lo tanto, no vemos en qué puede entorpecer mi defendido estando en prisión domiciliaria, donde él no podría salir y habría control total de los movimientos que realiza. Obviamente, la propuesta es con dispositivo electrónico, para reafirmar, y para tranquilizar, que él no pueda tomar ninguna medida. La Defensa entiende que con esta medida los dos riesgos invocados por la Fiscalía quedan soslayados. - Refiere que la persona donde cumplirá la medida su defendido proporcionó su número de teléfono para que lo puedan llamar, consultar si él realmente puede alojarlo, y él lo puede hacer el tiempo que sea necesario para que la investigación se aclare. Es un delito que, cuando es una persona primaria y con un delito tan menor, se resuelve rápidamente. 3- La Fiscalía replica : Aún no se conoce el nombre de la persona que le va a dar cobijo. En lo que refirió la Defensa sobre la materialidad, en el video se ve al imputado acercarse, colocarse al costado de la camioneta, abre la puerta, entra, transcurren unos segundos, y sale, de hecho, cuando él va saliendo del lugar, va llegando el propietario, a quien el cuidacoche se ve que le comenta algo, y es en esas instancias que el imputado comienza a caminar más rápido, se da la fuga, se lo ve pasar por atrás de la garita de los guardavidas, donde incluso se saca la remera, y como fuera dicho, se coloca entre la gente. Lo cual demuestra a cabalidad que cuando el imputado tuvo conocimiento de que corría algún tipo de riesgo de ser descubierto, actuó de forma de lograr ocultarse o evadirse de una posible responsabilidad. Por lo cual considera que la materialidad está dada y corrobora el riesgo de fuga. 4- La Defensa expresa que tiene el nombre de la persona, el apellido en realidad, su nombre BB ya lo sabíamos, se apellida Andueza y el número de teléfono que él me aportó y dijo que se podía llamar es 097-654-369. 5- La Sra. Juez dicta la interlocutoria cuya parte resolutiva luce transcrita en el Resultando 1. IV) DECISIÓN DEL TRIBUNAL La Fiscalía se agravia porque no se hizo lugar a la prisión preventiva requerida, imponiéndose en su lugar el arresto domiciliario con dispositivo electrónico, medida ésta que considera no neutraliza los riesgos invocados: entorpecimiento de la investigación y peligro de fuga. Ahora bien, al momento de imponer una medida cautelar el Juez debe tener presente que conforme el régimen procesal vigente la prisión preventiva es una medida excepcional, que solo debe imponerse en caso que las demás medidas limitativas descritas en el art. 221 lit m) no fueren suficientes para asegurar la comparecencia del imputado, su integridad o la de la víctima o evitar el entorpecimiento de la investigación. Asimismo, el art. 223 del CPP cuando establece: “Toda persona tiene derecho a la libertad personal, a la seguridad individual y a que se presuma su inocencia hasta que la sentencia de condena pase en autoridad de cosa juzgada…” , reafirma el carácter excepcional de la prisión preventiva. En tal sentido, el Tribunal ha considerado que: “…partiendo de la base que la libertad es la regla, que al imputado lo ampara el principio de inocencia y que t oda medida cautelar apareja una afectación de sus derechos , es el Ministerio Público a quien se asigna la carga de acreditar el presupuesto material (semiplena prueba del hecho delictivo y participación), así como su necesidad , acreditando argumentativamente, con información objetiva y de calidad, cuál es el riesgo a precaver y cuáles son las razones por las que sería un desacierto no imponer la peticionada” ( Sentencia 156/2021, lo destacado nos pertenece). Teniendo presente dichos conceptos, la Sala analizará la materialidad del hecho y los riesgos invocados por la Fiscalía, en virtud que ambos aspectos fueron objeto de debate. 1- Materialidad del hecho. Se considera que de los hechos relacionados y de las evidencias que constan en la carpeta de la Fiscalía, surge el estándar de semiplena prueba requerido por el art. 224,1 del CPP respecto de la existencia del delito imputado y de la presunta participación de AA en la comisión del mismo. En efecto, el elemento material surge de la descripción que realiza la Fiscalía de las filmaciones relevadas de las cámaras de video vigilancia, especialmente, de la efectuada en su réplica sobre lo que se visualiza en relación al hurto del interior de la camioneta (Nral 3 del Debate previo) cuando expresa “… en el video se ve al imputado acercarse, colocarse al costado de la camioneta, abre la puerta, entra, transcurren unos segundos, y sale, de hecho, cuando él va saliendo del lugar, va llegando el propietario …”, descripción ésta que debe tenerse por cierta pues, en absoluto fue negada por la Defensa, es más, al respecto nada dice cuando se le concede nuevamente la palabra (Nral. 4 del Debate previo), siendo que con anterioridad había controvertido la materialidad del hecho. 2- Riesgos procesales. La Sala considera que del debate argumentativo de las partes surge acreditados los riesgos procesales invocados por la Fiscalía, así como también la necesidad de imponer la prisión preventiva para conjurarlos. En efecto, en cuanto al riesgo de fuga , resulta de la descripción de las filmaciones del momento posterior al hurto, que el imputado procuró sustraerse a la persecución de la justicia, huyendo del damnificado y despistándolo, para lo cual se saca la remera y se mezcla entre las personas que estaban en la playa. Si bien tal conducta puede no ser suficiente para concluir que el imputado pretende fugarse y/o sustraerse al proceso, de autos surgen otros elementos que evidencian la necesidad de imponer la medida más severa. Así, el imputado es de nacionalidad argentina, según la Defensa vino de vacaciones, por ende, no tiene arraigo alguno en nuestro país: carece de domicilio, trabajo y familia, pues si bien dice que tiene familiares en Uruguay, no surge dato alguno de éstos y se estaba quedando en la casa de un amigo de nombre BB . A su vez, surge que a los tres o cuatro días del hecho delictivo que se le imputa pretendió regresar a la República Argentina con la camioneta utilizada para cometer el hurto, ocasión en que fue detenido por la policía. El hecho que se trate de un delito menor, cuya pena no es de entidad, no debe incidir en la valoración del riesgo procesal referido, pues lo que se busca es asegurar la comparecencia del imputado al proceso (art. 221.1 y 224.1 del CPP), de forma que el o la titular de la acción penal pueda perseguir al presunto culpable y demostrar en juicio su responsabilidad penal. Respecto del riesgo de entorpecimiento de la investigación , para la Sala también resulta suficientemente acreditado del debate producido en audiencia, pues el imputado cometió el hecho con otra persona que aún no fue habida, por lo que, puede influir en el co-partícipe para que se fugue, destruya o desaparezca alguna evidencia (ejemplo: el dispositivo de inhibición multicitado por la Fiscalía) o que en caso de ser detenido, no declare o lo haga falsamente, en forma reticente o en determinado sentido que favorezca a AA. Además, debe tenerse presente que de la oralidad argumentativa de la Fiscalía surge que se va a investigar al imputado por otros delitos muy similares al que se le atribuye en estos autos, los cuales también fueron cometidos en Maldonado durante su estadía en Uruguay. En virtud de lo expresado, se considera necesario disponer la prisión preventiva del imputado, no solo para evitar que éste se sustraiga al proceso sino también para preservar la investigación de la Fiscalía. 3- Plazo de la medida. No fue objeto de agravio y atento a que el proceso recién comienza se considera prudente, razón por la cual se estará al mismo. Por los fundamentos expuestos y conforme la normativa citada y lo dispuesto en los arts. 362.2; 363 inc 2 y 365 del CPP; SE RESUELVE: REVÓCASE LA RESOLUCIÓN Nº 225/2026 APELADA Y EN SU LUGAR, DISPÓNESE LA PRISIÓN PREVENTIVA DE AA, COMUNICÁNDOSE. COMÉTASE A SUS EFECTOS AL JUZGADO LETRADO DE ORIGEN. NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.