Sentencia Interlocutoria N° 14/2026

Sentencia Nro. 14/2026 - IUE: 22-46/2025 Montevideo, 18 de febrero de 2026 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO. Ministro Redactor: Ministros Firmantes: Dr. Álvaro França. Dra. Mónica Besio. Dr. Guzmán López. AUTOS “VILCHES SANTANA, SYLVIA y otro- RECURSO DE APELACIÓN” - IUE: 22- 46/2025.- I) El objeto de la instancia está determinado por el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, Sr. Washington Vilche (fs. 349) contra la Sentencia Interlocutoria N.o 163/2025 de fecha 11 de febrero de 2025 (fs. 341) y contra la No 312/2025 de fecha 26 de febrero del mismo año (fs. 358) dictadas por el titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 2° Turno, Dra. Jennifer Castillo Zamundio. II) La parte demandada, Washington Vilche, en su recurso de apelación la interlocutoria 163/2025, en lo medular se agravió por lo siguiente. (fs. 349) a) Manifiesta que le agravia la recurrida en primer lugar porque teniendo en cuenta que la Sede entra en conocimiento que es incompetente por razón de materia, no debió dictar la misma, así como tampoco ratificar la realización de una audiencia que es de por sí absolutamente nula. Es decir que siendo dicha incompetencia de carácter absoluto, lo actuado con anterioridad es válido, pero todo lo actuado con posterioridad a que la Magistrada entra en conocimiento de su incompetencia es nulo. Por lo tanto, la Sede debió declarar la nulidad absoluta de todo lo actuado y deberá remitir los autos en forma inmediata al Juzgado de Familia competente. b) Indica que no hay fundamento legal para disponer que la contestación de la demanda se realizó en forma extemporánea y se funda en el art. 135 CGP, estableciendo que una vez brindada la respuesta de expectativa se tiene hasta la conclusión de la causa o en su caso hasta la etapa de alegatos, la posibilidad de hacer la contestación definitiva, lo que según manifiesta el demandado sucedió a través de la defensora de oficio designada por el Magistrado, la cual quedo sin efecto cuando el Sr. Washington al tomar conocimiento del proceso compareció con defensa privada, estando en plazo para realizar la contestación definitiva, todo de acuerdo al art. 135 CGP. La norma reserva la posibilidad de formular respuesta de expectativa a sujetos que individualiza (heredero o defensor de oficio) pero también deja abierta otras posibilidades, pero en los casos que no tuviera participación en los hechos y careciera en forma inmediata de la posibilidad de informarse de ellos. En el caso la Sede debió tener en cuenta el decreto que permite el acceso al expediente que hasta esa fecha desconocía y de acuerdo a los cálculos el plazo vencía el 11 de febrero de 2025. Por lo tanto si la norma admite reservar su respuesta definitiva para después de producida la prueba, con mas razón debe permitirse dar respuesta definitiva antes de producida la prueba, ya que no se tuvo conocimiento con anterioridad y por eso se designó defensora de oficio quien asumió actitud de expectativa. En suma, solicitó se acoja el recurso de reposición y se deje sin efecto el decreto impugnado, asimismo se acoja la excepción de incompetencia remitiendo estos autos al Juzgado competente de Familia de 1° Turno y se revoque la recurrida. III) En la adhesión de apelación que se tomó como apelación del Decreto N.o 312/2025 la parte actora se sostuvo lo siguiente. Causa agravio que respecto al pago de honorarios del defensor de oficio se haya mantenido que son de su cargo, ya que compareció el demandado por lo que consideran que habiéndose presentado el Sr. Washington Vilches al proceso le corresponde a el abonar la defensora que para él mismo se nombró. IV) La recurrencia fue sustanciada en debida forma. Por Decreto N.o 543/2025 se confirió traslado de la adhesión y evacúa el mismo el Sr. Washington Vilche, parte demandada (fs. 382) y por auto 822/2025 se llamó para resolución. V) Por resolución 1683/2025 de fecha 20 de junio de 2025 se mantuvieron las recurridas en forma fundada y se franqueó la apelación contra las mencionadas 163/2025 y 312/2025 (fs. 399). VI) Se remitieron los autos a esta Sede el día 13 de agosto de 2025 y previo pasaje a estudio, se acordó el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP). VII) El tribunal confirmará las recurridas por sus fundamentos - sin emitir pronunciamiento respecto de la incompetencia ya que no fue puesta a consideración de la alzada en esta pieza remitida - por lo que se dirá. VIII) El caso. Rectamente interpretada la demanda presentada a fs. 9, movilizada por la reclamantes Sylvia VILCHES SANTANA y Julia VILCHES SANTANA, de conformidad con los criterios de aplicación en la materia (Odriozola, en Judicatura, año I, N° 10. P. 244 y ss), debe de concluirse que en la misma se pretende la nulidad de la escritura de compraventa del bien padrón N.o XX del Departamento de Montevideo, otorgada el día 27 de julio del año 2003, por la Sra. Gladys Elena Santana, fallecida y el Sr. Luis Eduardo Chemmes por haber sido simulada, en virtud de los hechos que se exponen. Se sostuvo que las comparecientes son hijas legítimas y herederas forzosas de Gladys Santana, quien era propietaria de la mitad indivisa del padrón N.o XX. Dicho bien fue adquirido por el Sr. Washington Vilches Moreira (padre de las comparecientes) por titulo compraventa y modo tradición el 4 de setiembre de 1979, estando en esa fecha casado con su madre Sra. Gladys Santana, por lo que al fallecer intestado el Sr. Washington Vilches, el 50% del inmueble fue heredado por sus cinco hijos, Silvia, Julia, Pedro, Washington y Aminta Vilches Santana. Cuando fallece la Sra. Elena Gladys Santana en el mes de julio del año 2005, el otro 50% del inmueble debió ser heredado también por los cinco hermanos Vilches Santana, pero en virtud de que la compareciente Silvia Vilches concretó un negocio por el cual cedería sus derechos hereditarios, tanto de su padre como de su madre a un tercero, descubrieron que el 50% del inmueble propiedad de su madre fue vendido al esposo de su hermana Aminta, mediante un poder otorgado a favor de su hermano Washington, según una escritura de compraventa que es notoriamente simulada. La compraventa la otorgó su hermano Washington Vilches Santana en representación de su madre, mediante un supuesto poder otorgado en la ciudad de Buenos Aires, y por medio de esta escritura de compraventa, Aminta y Luis Chemmes se apropiaron del 50% del inmueble propiedad de la Sra. Gladys Santana. A su vez, la parte demandada, Sr. Luis Eduardo Chemmes interpuso excepciones previas de prescripción y falta de legitimación activa y contestó la demanda en subsidio solicitando se rechace la demanda en todos sus términos (fs. 74) y la parte actora evacúa el traslado de excepciones (fs. 83). Por Decreto N.o 2667/2016 se resolvió suspender los procedimientos hasta que la parte actora proporcione los datos necesarios para que todos los litisconsortes (sucesores no comparecientes de Gladys Santana) sean emplazados en forma, disposición que fue cumplida a fs. 100 mediante el emplazamiento por edictos a los Sres. Pedro Fernando, Aminta Elena, y Washington Luis Vilche. A fs. 212 Fernando Vilche Santana se incorporó al proceso como coadyuvante, formando litisconsorcio activo con la parte actora, solicitando que se haga lugar a la demanda interpuesta, declarando la nulidad por simulación de los negocios jurídicos relacionados y el Sr. Luis Chemmes evacúa vista (fs. 222). Asimismo, Aminta Vilches (fs. 250) contestó la demanda solicitando se rechace la demanda en todos sus términos y condenar en costas y costos por su accionar temerario a Sylvia, Julia y Fernando Vilche Santana. Por su parte, Washington Vilche Santana contestó demanda y opuso excepción de incompetencia, solicitando en definitiva se desestime la demanda con las maximas sanciones procesales (fs. 327). IX) En cuanto a la extemporaneidad de la contestación de la demanda, el agravio, a juicio del Tribunal, no resulta de recibo porque tal como surge de autos el emplazamiento por edictos se llevo a cabo el día 27 de noviembre de 2017, habiéndose designado, defensora de oficio del emplazado no compareciente, el 25 de octubre de 2024 (fs. 300) y era con la defensora con quien debía continuar el proceso, por lo tanto la comparecencia del 7 de febrero de 2025 a los efectos de la contestación de la demanda resulta claramente extemporánea. Resulta de aplicación en el caso – y obsta a conceder otra oportunidad para contestar la demanda – el principio de preclusión que como enseñaba el Dr. Enrique Tarigo que: “... impone que los actos procesales sean cumplidos en cada etapa procesal correspondiente, sin que pueda volverse atrás para realizar lo que se omitió cumplir a su debido tiempo. En aplicación de este principio de preclusiones que nos enfrentaremos, según los casos, a situaciones de pérdida, de extinción o de consumación de una determinada facultad procesal....Surge así, a su turno la estrecha vinculación entre este principio de preclusión que hemos examinado con el principio de eventualidad, que es el que ordena aportar de una sola vez todos los medios de ataque o de defensa que posea una de las partes, ad eventum,...de que alguno de ellos resulte desestimado.” (Conf. Autor citado en Lecciones de Derecho Procesal Civil, T. I, F.C.U, Año 1994, pág. 63 y 64). Además de lo señalado debe tenerse presente que los plazos son perentorios e improrrogables (artículo 92 CGP) por lo cual no corresponde conceder otra oportunidad para contestar la demanda. Por otra parte no se considera pertinente el fundamento en el art. 135 CGP, porque el Sr. Washington sí ha tenido participación en los hechos, contrariamente a lo que establece el art. mencionado, cuando expresa “Cuando la demanda debe ser contestada por quien no ha tenido participación personal en los hechos y carezca de la posibilidad inmediata de informarse respecto de los mismos...”. Asimismo, menciona a los herederos o defensores de oficio por eso no se considera como expresa el demandado que “deje abierta otras posibilidades”. X ) De la apelación contra la 312/2025 (fs. 358). En relación a la adhesión/apelación mencionada, el Tribunal comparte los fundamentos de la Magistrado A Quo (fs. 398) por el cual no se considera de recibo el agravio, ya que resulta determinante entender que el defensor de oficio actuó como un “auxiliar de justicia” (como refiere el art. 56 CGP) para avanzar en el proceso y no actúa como defensa particular del demandado, por lo tanto los costos estarán a cargo de quien inicia el procedimiento y resulta ?beneficiado ? con su accionar por lo menos en lo que hace al periodo en que se desempeñe como tal. Además, sin perjuicio de entender que el punto puede ser opinable, considera el Tribunal que el actor DEBIÓ APELAR de conformidad con lo establecido por el artículo 254 CGP y no ADHERIR, ya que tenía agravio propio y directo por lo que también por este motivo habría que confirmar la 312/2025 en lo que hace a los honorarios. XI) La conducta procesal de las partes ha sido correcta y no se realizarán condenas en la instancia (artículo 56 CGP , 688 CC). Por los fundamentos expuestos, el Tribunal, resuelve : Confírmase las interlocutorias recurridas sin especial condena en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase a la Sede Letrada A Quo en la forma de estilo (Honorarios Fictos 2 BPC). Dra. Mónica Besio Ministra Dr. Guzmán López Ministro Dr. Álvaro França Ministro Esc. Adriana León Secretaria