Sentencia Definitiva N° 27/2026

Sentencia Nro. 27/2026 - IUE: 2-121921/2023 Montevideo, 18 de febrero de 2026 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO. Ministro Redactor: Dr. Álvaro França. Ministros Firmantes: Dra. Mónica Besio. Dr. Guzmán López AUTOS: “AA C/ COOPERATIVA COETC – RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL” IUE: 2-121921/2023.- I) El objeto de la instancia está determinado por el contenido del recurso de apelación interpuesto por la parte actora (fs. 211) contra la Sentencia Definitiva No 36/2025, de fecha 15 de mayo de 2025 (fs. 199), dictada por la Titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17° Turno, Dra. María Alexandra Facal Sosa, por la cual resolvió desestimar la pretensión. II) La parte actora (fs. 211) en su recurso de apelación se agravió por lo siguiente: Porque en la recurrida de primera instancia se desestima la demanda, realizando una errónea valoración del material probatorio aportado. Luego de analizar la prueba testimonial y documental diligenciada en la causa, la Jueza establece que de la misma surge confirmada con mayor grado de probabilidad la versión del demandado. No se comparte el criterio de la sentenciante por considerar que ni el relevamiento fotográfico, ni la localización de los presuntos desperfectos del ómnibus, así como tampoco la amplitud de la calzada o la forma de producirse los daños en los vehículos pueden servir de sustento válido para delimitar cual fue el accionar de los protagonistas del evento, no constituyen factores atributivos de responsabilidad, sino que se trata de factores equívocos que no permiten comprobar de manera suficiente lo que sucedió. Se agravia respecto a la errónea consideración de la Magistrada en cuanto invoca la transgresión del artículo 17 de la Ley 18.191 en cuanto a que la preferencia de paso a la que refiere dicha norma se aplica a los vehículos que en circulación ingresan o egresan al tránsito, lo cual no sería aplicable al caso. La parte actora entiende que ha cumplido con la carga de la prueba, por lo que se concluye de la misma que el vehículo del actor estaba detenido al momento del choque. III) Por auto N.o 1511/2025 (fs. 217) se da traslado del recurso de apelación a la parte demandada quien evacúa el mismo (fs. 220). IV) Se franqueó la correspondiente alzada, el proceso fue recibido en el Tribunal y los autos se giraron a estudio en forma sucesiva acordándose el dictado de la presente en forma anticipada (artículo 200 CGP). V) El caso. En lo sustancial, la pretensión de autos movilizada por AA, tiene relación con el proceso por indemnización de daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual contra la empresa COETC, en la cual se reclama el pago de la suma de U$S 20.414 por concepto de daño moral, en virtud de un accidente de tránsito ocurrido el 2 de agosto de 2023, en la calle Alejandro Gallinal, del cual fueran protagonistas el automotor Matricula XX (Maldonado) de la parte actora y el ómnibus de transporte colectivo, propiedad de la empresa COETC, el cual era conducido por el Sr. BB. Se expresó por el actor que circulaba delante del ómnibus de la demandada que se detuvo para ingresar a un lavadero y que fue colisionado de atrás por aquel, no respetando la regla de mantener la distancia debida. La parte demandada contestó el accionamiento controvirtiendo el mismo y solicitando el rechazo de la demanda. No controvirtió que ocurrió el accidente y que en el mismo intervinieron ambos vehículos, pero sí controvierte en su totalidad el relato de los hechos mencionados, la atribución de responsabilidad que se trata de imputar por la parte actora así como también los daños, expresando respecto a los mismos que el valor venal del mercado es menor que el solicitado. El demandado manifestó que el actor se encontraba detenido sobre la vereda y al retomar la marcha colisiona con el vehículo. La Sentencia Definitiva desestimó la pretensión por entender que la versión del demandado es la más ajustada de acuerdo con la prueba documental y testimonial analizada, así como por afirmar que el actor no cumplió con su carga de la prueba (art. 139 CGP). Manifiesta que se trata de un supuesto al que corresponde aplicar el artículo 17 de la ley N.o 18.191. VI) El Tribunal confirmará el fallo apelado por sus fundamentos y por las razones que se expondrán. VII) El caso refiere a un supuesto de accidente de tránsito del tipo colisión vehícular, que debe dilucidarse por lo preceptuado por el artículo 1319 y siguientes del Código Civil, el cual exige la demostración de la culpa contraria por aquel que la imputa debiendo estarse al comportamiento personal de los protagonistas en el evento dañoso, y a la prueba aportada por las partes respecto a los elementos de la responsabilidad por hecho propio que le atribuye la actora a la demandada, conforme a los principios generales sobre la carga de la prueba. Así se ha sostenido en forma constante y pacífica por la jurisprudencia, por entender que de conformidad con lo establecido en el artículo 1319 C.C. las presunciones del artículo 1324 resultan neutralizadas cuando el siniestro involucra a dos vehículos en movimiento. Establecido lo anterior, el Tribunal considera que los medios probatorios que se diligenciaron no permiten en forma categórica acreditar como fueron verdaderamente los hechos y por tanto debió haber aportado otro medio probatorio al caso. Es carga de las partes los hechos que invoquen y sean controvertidos por sus respectivas contrarias según el art. 137 CGP, así como también corresponde probar, a quien pretende algo, los hechos constitutivos de su pretensión (art. 139 CGP). Debe señalarse que La doctrina ha manifestado respecto de la carga de probar lo siguiente: “.... Las partes aportan al juez los hechos en que basan sus pretensiones, referidas normalmente a acontecimientos pasados.... Son las partes quienes tienen que aportar las pruebas de los hechos que ellos solo conocen. Lo que nos remite a la noción de carga, cuyo estudio pertenece a la teoría general del derecho y la teoría general del proceso, según la cual ella integra una de las situaciones jurídicas. Ha sido definida como un imperativo del propio interés. La carga de la prueba significa determinar quién debe probar y si no lo hace, sufre las consecuencias.... Corresponde probar a quien pretende algo, los hechos constitutivos de su pretensión, y a quien contradice, los hechos modificativos, extintivos o impeditivos, es el criterio adoptado por nuestro Código” (CGP Anotado y Comentado. Véscovi y otros. T. IV. P. 69 y siguientes). El Tribunal releva que de la denuncia del siniestro formulada en MAPFRE (fs. 4) y de las fotos de los daños de ambos vehículos se puede apreciar que difícilmente el ómnibus pudo haber “embestido” (como lo expresa la actora en la demanda) al vehículo que se encontraba esperando para entrar al lavadero. De la fotografía (fs. 28) se pueden observar daños en la parte trasera lateral del ómnibus de la empresa COETC y de la imagen a fs. 27 se muestra el daño en la parte trasera del vehículo, cuyos daños son de una magnitud mas acorde a un choque en el cual el ómnibus haya impactado de frente y si tal extremo hubiera sucedido el ómnibus no estaría dañado en la parte lateral trasera sino en la parte delantera del mismo, lo cual no sucedió. Al respecto la Sala coincide plenamente con el A Quo en cuanto a que si bien la parte actora indica que el vehículo no se movió, no resulta razonable que “se lleve puesto” al vehículo un ómnibus que ya había transitado casi todo su largo, puesto que la colisión fue en la parte lateral trasera de aquel, casi finalizando la totalidad de la longitud de este”. El Tribunal en general comparte que la valoración de la prueba no es correcta y considera que el punto fuerte en favor de la tesis de la demandada es la falta de daños en el vehículo, a no ser el lateral derecho en la parte trasera que se compadece con una maniobra de retroceso (tal vez involuntario) del actor al ser advertido que salia otro auto del lavadero. La norma jurídica aplicada por la A quo es la adecuada ya que todo lleva a sostener que el siniestro ocurrió en la modalidad de quién sale de la vía de transito y/o ingresa. Las dudas razonables en uno u otro sentido no favorecen al actor, en el caso quién tiene la carga de probar sus dichos ante la controversia fundada de la contraria y tampoco lo favorece el presentar el caso en los términos de la demanda como un choque de atrás cuando resulta claro que no se ajustó a lo que luego se controvirtió, y ello perjudicó la estrategia procesal del actor y que en función de esto se debe interpretar la prueba en forma global. Respecto al testigo relevante que se invoca cabe señalar que resulta poco creíble ya que o ve quien sale del lavadero o quien entra y por tanto el alegar haber visto las dos circunstancias a la vez no genera convicción al Tribunal, máxime cuando se confronta con los daños que se constataron en los vehículos intervinientes. Es por lo expuesto que entiende el Tribunal que los agravios del apelante no se consideran de recibo y en virtud de ello se habrá de confirmar la sentencia recurrida. VII) La conducta de las partes en el proceso ha sido correcta por lo que no existen méritos para la imposición de especiales condenas procesales en el grado (Art. 688 C.C. Y 56 del CGP). Por los fundamentos expuestos, normas citadas, el Tribunal, FALLA: Confírmase la Sentencia impugnada sin especial condenación en la instancia. Notifíquese personalmente y oportunamente devuélvase a la Sede A Quo en la forma de estilo (Honorarios fictos 5 BPC). Dra. Mónica Besio Dr. Guzmán López Dr. Álvaro França Esc. Adriana León Ministra Ministro Ministro Secretaria