Sentencia Definitiva N° 29/2026

Sentencia No. 29/2026 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro redactor: Patricia Hernández Ministros firmantes: Rosario Sapelli, Pablo Benítez y Patricia Hernández.- Montevideo, 18 de febrero de 2026.- VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados “AA Y OTROS c/ RUSSOMANDO SA Y OTRA – DAÑOS Y PERJUICIOS – IUE 2-67289/2022” venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de los recursos de apelación y adhesión al recurso de apelación interpuestos contra la sentencia definitiva nro. 40 del 29/IV/2025 dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 19º Turno, Dr. Andrés Hernández Ferreiro.- RESULTANDO: 1) Que por la sentencia definitiva nro. 40 del 29/IV/2025: (A) se amparó parcialmente la demanda y, en su mérito, se condenó a la Asociación Española Primera en Socorros Mutuos y a Russomando SA a pagar por concepto de indemnización de daño moral: (a.1) al niño BB la suma de U$S 4.000 (dólares cuatro mil) más intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda; y (a.2) a la Sra. AA la suma de U$S 2.500 (dólares dos mil quinientos) más intereses legales desde la fecha del hecho ilícito; y (c) al Sr. CC la suma de U$S 2.500 (dólares dos mil quinientos) más intereses legales desde la fecha del hecho ilícito; y (B) se amparó parcialmente la pretensión de regreso deducida por la parte demandada contra el citado en garantía Dr. DD y, en su mérito, condenó a éste a reembolsar a la Asociación Española Primera de Socorros Mutuos y a Russomando SA la suma de dinero equivalente al 30% de la que aquéllas abonen a los integrantes de la parte actora en cumplimiento de la condena que les fue impuesta según literal anterior.- 2) Que de fs. 465 a fs. 469 comparecieron la Asociación Española Primera de Socorros Mutuos y Russomando SA e interpusieron recurso de apelación.- Invocaron como agravios: (a) Excesiva avaluación indemnizatoria del daño moral: (a.1) no fueron tomadas en cuenta a tal fin ni la duración del daño (solo horas) ni la inexistencia de secuelas en el niño; (a.2) la cuantificación estimada se encuentra alejada de los parámetros jurisprudenciales; y (a.3) la impugnada es contradictoria ya que si bien por un lado afirmó compartir las referencias a tener en cuenta para la fijación de la indemnización seguidamente se apartó de las mismas; y (b) Fecha de cómputo de los intereses legales a propósito de los padres desde la fecha del hecho ilícito: (b.1) en aplicación del artículo 1348 del Código Civil, dichos intereses legales deben ser computados desde la fecha de presentación de la demanda; y (b.2) es la posición mayoritaria a la que se adhiere.- Solicitó la revocatoria.- 3) Que por providencia nro. 1567 del 22/V/2025 se confirió traslado del recurso de apelación por el plazo de quince días.- 4) Que de fs. 473 a fs. 477 compareció la parte actora y evacuó el traslado conferido y se adhirió al recurso de apelación.- Respecto al traslado manifestó: (a) el monto indemnizatorio del daño moral debió incluso ser superior a cuyo pago fue condenado en función de la situación vivida por la parte actora; (b) la prueba pericial diligenciada corroboró el perjuicio a la salud del niño y su gravedad; (c) la jurisprudencia citada por los apelantes se compadecen con situaciones más gravosas (como muerte o lesiones con secuelas); y (d) en cuanto a la fecha de cómputo de los intereses, comparte la apelada.- Respecto de la adhesión al recurso de apelación: (a) la entidad del daño sufrido por el niño BB justifica el incremento del monto indemnizatorio del daño moral ya que no se trató de una mera molestia, sufrió intoxicación y padeció riesgo de vida; y (b) igual acontece a propósito del daño moral padecido por su padres.- 5) Que por providencia nro. 1906 del 18/VI/2025 se confirió traslado de la adhesión al recurso de apelación por el plazo de quince días.- 6) Que de fs. 481 a fs. 487 compareció la parte demandada y evacuó el traslado en estos términos: (a) la parte actora no realizó crítica razonada a la sentencia sino que se limitó a solicitar el incremento del monto indemnizatorio del daño moral a cuyo pago se condenó; y (b) dicho monto es excesivo para un niño que sólo permaneció internado veinticuatro horas.- En definitiva, solicitó que se desestime la adhesión al recurso de apelación formulada.- 7) Que por providencia nro. 2407 del 5/VIII/2025 se franquearon el recurso de apelación y la adhesión al recurso de apelación con efecto suspensivo para ante este Tribunal.- 8) Que estos autos fueron recibidos el 20/VIII/2025 y por decreto nro. 370 del 3/IX/2025 se dispuso su pasaje a estudio.- Cumplido éste, en acuerdo de fecha 5/II/2026, los integrantes de este Tribunal resolvieron el dictado de la presente sentencia definitiva por decisión anticipada (artículo 200 del Código General del Proceso).- CONSIDERANDO: I- Que esta Sala, con el voto coincidente de sus miembros naturales (artículo 61 de la Ley 15.750), habrá de confirmar la sentencia definitiva nro. 40 del 29/IV/2025 por los fundamentos que se exponen a continuación.- II- Sinopsis de la litis.- 2.1- Que en el sub-lite el niño BB y los Sres. AA y CC promovieron juicio ordinario por responsabilidad civil contra la Asociación Española Primera de Socorros Mutuos (AEPSM) y contra Russomando SA.- Operaron, además, acumulación inicial objetiva de las pretensiones indemnizatorias por concepto de daño moral, siguientes: (a) pretensión de condena del niño BB a pagar la suma de U$S 20.000 (dólares veinte mil) más intereses; (b) pretensión de condena de la Sra. AA a pagar la suma de U$S 10.000 (dólares diez mil) más intereses; y (c) pretensión de condena del Sr. CC a pagar la suma de U$S 10.000 (dólares diez mil) más intereses.- 2.2- Que la plataforma fáctica en que la parte actora fundamentó su demanda estuvo constituida aposta de la asistencia prestada en el domicilio el día 9/X/2021 en horas del mediodía al niño BB de un año y 15 días de edad a esa fecha e hijo de los restantes co-actores (nacido el 25/IX/2020, testimonio de partida de nacimiento agregada a fs. 4), por personal del servicio de emergencia Russomando SA (“Española Móvil”): Dr. DD y auxiliar de enfermería EE, en el marco de la prestación de servicios médicos convergentes con la AEPSM.- Ese día, ante insuficiencia respiratorio aguda en apirexia y fatiga del niño BB fue requerido en su domicilio el servicio de emergencia de “Española Móvil”.- Esa atención sanitaria fue prestada por el Dr. DD, quien concurrió junto con el auxiliar de enfermería EE.- Al niño le fue diagnosticado síndrome bronquial obstructivo y aquél le indicó tratamiento con: Salbutamol 2 puff con inhalo cámara – el que fue suministrado el niño por el auxiliar en presencia del médico -, Actron y limpieza nasal y aspirado con suero fisiológico.- En la consulta, el auxiliar de enfermería EE efectuó dicha limpieza con suero extraído del bolso (2,5 ml cc en cada narina), dejándose por el personal sanitario en el domicilio el frasco de suero con el remanente y jeringa a fin de que la madre del niño repitiera operativa.- Cumplida oportunamente esta operativa por los padres, siendo las 23:40’ de ese mismo día, se percataron que su hijo presentó crisis respiratoria, pausa respiratoria durante dos minutos, cianosis y posterior convulsión.- Una vez arribado el servicio de “Española Móvil” nuevamente requerido, fue constatado que el frasco con remanente suero dejado el mismo día por el médico DD y el auxiliar de enfermería EE, en realidad, no era de suero fisiológico (solución salina) sino de lidocaína al 1%.- Su diagnóstico principal fue de intoxicación accidental con lidocaína intranasal, fue trasladado al Servicio de Emergencia de la AEPSM e ingresado en forma urgente el 10/X/2021.- Ingresado a CTI por manifestaciones neurológicas y para monitorización continua por riesgos de aparición de otros signos neurológicos o cardiovasculares en las primeras horas, con buena evolución clínica y finalmente, una vez fuera de peligro, fue dado de alta con destino domicilio el mismo día 10/X/2021 a las 22:42’ horas.- En definitiva, la parte actora invocó la comisión de error inexcusable en el suministro de la medicación por parte del equipo sanitario interviniente en horas del mediodía del 9/X/2021.- Respecto al fundamento de derecho invocado, la parte actora refulgió vacilante.- En este sentido, osciló desde apuntar en el ‘Capítulo I’, numeral 2) de su escrito de demanda a fs. 125 a la celebración por “los actores” de un contrato con “Española Móvil” en tanto servicio convergente con la prestadora de servicios AEPSM, pasando luego por argüir como miscelánea en el ‘Capitulo II’ numerales 23) a 29) de igual escrito a fs. 131 a fs. 139 ya a la responsabilidad extracontractual de la parte demandada por hecho de sus dependientes con invocación del articulo 1324 incisos 1º y 4º del Código Civil ya a la responsabilidad contractual por hecho del auxiliar blandiendo al artículo 1555 del Código Civil; para finalmente, en el ‘Capítulo Derecho’ del mismo libelo a fs. 142 realizar cita expresa del fundamento del derecho en los artículos 1319 y 1324 del Código Civil.- 2.3- Que la parte demandada solicitó la citación en garantía del médico Dr. DD.- Dicha solicitud fue amparada por sentencia interlocutoria firme nro. 644 del 22/III/2023 (fs. 255 a fs. 259), operando una acumulación sucesiva por inserción.- 2.4- Que como bien señaló el juez a quo en la hostigada, la parte demandada en su escrito de contestación de la demanda en su escrito de contestación de la demanda a fs. 237 y 238 admitió el evento ilícito denunciado, basamento fáctico de la demanda, circunscribiendo su controversia a la existencia misma del daño extrapatrimonial cuya reparación se pretende y al monto indemnizatorio del mismo al que calificó de exorbitante.- En el caso del citado en garantía, la admisión de los hechos resultó de su incontestación de la demanda e incomparecencia (artículos 130 y 340 del Código General del Proceso).- Frente a este panorama, el objeto de la litis se redujo a determinar la existencia o no del daño moral esgrimido y, en su caso, su avaluación.- 2.5- Que la sentencia definitiva apelada, amparó parcialmente la demanda y condenó: (A) a Russomando SA (“Española Móvil”) y a la AESPM a pagar por concepto de indemnización de daño moral: (1) al niño BB la suma de U$S 4.000 (dólares cuatro mil) más intereses legales desde la fecha de presentación de la demanda (noviembre 2022); (2) a la Sra. AA la suma de U$S 2.500 (dólares mil quinientos) más intereses desde la fecha del evento ilícito (octubre 2021); y (3) al Sr. CC la suma de U$S 2.500 (dólares dos mil quinientos) más intereses legales desde la fecha del evento dañoso (octubre 2021); y (B) al Dr. DD a reintegrar a Russomando SA (“Española Móvil”) y a la AEPSM el 30% de la suma de dinero que éstas abonen a la parte actora.- III- Agravio: Monto indemnizatorio del daño moral.- 3.1- Que las co-demandadas Russomando SA (“Española Móvil”) y la AEPSM en los numerales 1) y 2) de su escrito de interposición del recurso de apelación de fs. 465 a fs. 468 formularon como agravio el monto indemnizatorio del daño moral a cuyo pago fueron condenadas, al que calificaron de excesivo en función de los parámetros jurisprudenciales.- Fundaron este agravio en que la apelada incurrió en contradicción ya que si bien afirmó compartir sus apreciaciones sobre la importancia de la duración del daño en el tiempo - el caso, se trató de un cuadro que sólo pervivió durante unas horas - y sobre la inexistencia de secuelas, seguidamente la cuantificación realizada del daño no se ajusta a las máximas de la jurisprudencia.- Por su lado, la parte actora en su escrito de evacuación del traslado de este recurso de apelación (fs. 473 a fs. 476), se adhirió al mismo.- También esgrimió como agravio el monto indemnizatorio del daño moral a cuyo pago fue condenada la contraria, empero, por entenderlo exiguo en función del sufrimiento padecido por el niño y sus padres.- La situación vivida por la conducta culposa del equipo sanitario no fue una mera molestia sino afectaciones reales e importantes de la salud del niño con riesgo de vida inminente, lo que no es reflejado en su cuantificación.- 3.2- Que se desestimarán las impugnaciones por lo que se dirá.- 3.3- Que sabido es que el daño extrapatrimonial, en su noción restringida se califica por la presencia de dolor, sufrimiento, padecimiento o afectación espiritual y según una noción amplia, se lo concibe como todo daño no patrimonial de posible generación en todas las situaciones productoras de hechos lesivos en las cuales necesariamente debe mediar sufrimiento o afectación con efectos no patrimoniales, aunque sí responda a situaciones aflictivas profundas o graves, comprensivo de la lesión a la integridad física en sí misma considerada, daño a la salud, daño estético, daño a la vida de relación .- En el ocurrente, el busilis radica en la medida en dinero del daño moral amparado.- Como señala Gamarra, “… La medida del resarcimiento está dada por la entidad del daño.- Debe existir una correlación entre la extensión o gravedad del daño y el equivalente pecuniario que se liquidará.- …” (en “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XXV, FCU, 1994, págs. 395-414).- A tal fin, doctrina y jurisprudencia han recurrido a diversos factores o elementos de apreciación.- Entre éstos, se destacan: (a) reparar en la entidad o naturaleza de las lesiones causante de los padecimientos físicos y morales, su duración, período de internación hospitalaria o domiciliaria, eventuales cirugías y de las secuelas, lo que Béraud refiere como la “gravedad objetiva de la lesión”; (b) la edad de la víctima, de forma que el monto del resarcimiento decrece progresivamente a medida que aumenta la edad; y (c) circunstancias específicas del caso concreto que exige una valoración personalizada del daño ya que debe adecuarse a los datos reales e individuales: mayor o menor intensidad del vínculo afectivo entre víctima y demás reclamantes, ocupación de la víctima en función de la lesión física sufridas, consecuencias y necesidades del tratamiento (deportista, cirujano, etc.).- 3.4- Que en oportunidad de relacionar los hechos fundantes de la demanda en el Considerando 2.2 ut-supra, ya se relevan las circunstancias admitidas y probadas que notoriamente devengaron la existencia del daño moral cuya indemnización se reclama.- El juez a quo en el Considerando X) a fs. 453 y 454 de la impugnada detalló en forma precisa que el niño de un año de edad, BB, a su escasa edad padeció situación aflictiva derivada del suministro de errado medicamento por equipo sanitario como ser: pausa respiratoria, cianosis, temblor de miembros superiores, convulsión derivado de haber sido víctima de intoxicación por lidocaína que determinó su hospitalización y permanencia en CTI y sumisión a nuevo tratamiento a fin de superar el insuceso y seguimiento.- Notoriamente dicha aflicción que superó una mera molestia debe ser indemnizada.- Para su cuantificación, deben aplicarse los criterios o factores aludidos en el Considerando precedente, que es lo que precisamente efectuó el juez a quo y que, a contrario de lo blandido por las apelantes, en esa tarea no incurrió en contradicción alguna.- En efecto, véase que el período durante el cual el niño permaneció internado fue de solamente unas horas, las que según se probó con la historia clínica agregada (principalmente, a fs. 166 y 180) y con dictamen de la perito médica pediatra neonatóloga Dra. Marizel Repetto de fs. 388 a fs. 394 y declaración a fs. 408 (audire), fue inferior a doce horas y ni siquiera se invocó y menos aún se probó que BB padeciera secuelas como consecuencia de este insuceso, ni necesidad de ser sometido a otro tratamiento más allá de las previsiones adoptadas durante la referida internación: monitorización continua y por el riesgo de aparición de otros signos neurológicos o cardiovasculares en las primeras horas, los que no acontecieron, lo que no aconteció ya que el niño no tuvo complicaciones y presentó buena evolución, dándose el alta a domicilio en buenas condiciones y sin quedar secuelas.- Pues entonces, teniendo en cuenta todas estas pautas objetivas así como los parámetros de la jurisprudencia nacional reciente en casos similares (cfe. ADCU: Tomo XXX, caso 230; Tomo XXXVII, caso 300), el monto indemnizatorio del daño moral padecido por la víctima BB fijado en la suma de U$S 4.000 (dólares cuatro mil) se entiende que es correcto.- Igual acontece respecto de los damnificados indirectos, como son los restantes co-actores y padres del niño AA y CC, a quienes aplica el principio de normalidad en función del cual en atención a la relación paterno-filial que los vincula con la víctima, se impone la presunción del sufrimiento de una situación disvaliosa espiritualmente intensa aposta de la vivencia de su pequeño hijo, objeto del sub-exánime.- Y para la estimación de su daño extrapatrimonial, se hubo de reparar de los mismos elementos probatorios objetivos emergentes de la historia clínica y de la prueba pericial explicitados ut-supra.- Por consiguiente, se entiende que también en su caso fue ajustado el monto indemnizatorio objeto de condena, esto son: U$S 2.500 (dólares dos mil quinientos) para cada progenitor (ADCU, Tomo XXXII, caso 228).- IV- Agravio: Fecha de cómputo del interés legal en el caso de la condena impuesta en beneficio de los Sres. AA y CC.- 4.1- Que la parte demandada AEPSM y Russomando SA (“Española Móvil”) en el numeral 3) de su escrito de interposición del recurso de apelación a fs. 468 vto. y 469 formuló como agravio la fecha desde la cual se ordenó el cómputo de los intereses legales fijada, respecto del monto indemnizatorio del daño moral de los padres Sres. AA y CC, desde el día de verificación del evento adverso (9/X/2021).- Apoyó el mismo en la posición jurisprudencial que estima la aplicación en el caso del artículo 1348 del Código Civil previsto a propósito de la responsabilidad contractual, esto es, su cómputo desde la fecha de presentación de la demanda.- 4.2- Que como ya se destacó en el Considerando 2.2 último párrafo, el escrito de demanda en cuanto al fundamento jurídico de las pretensiones de condena acumuladas refulgió por la mixtura de conceptos.- Sin embargo, el principio iura novit curia que regula – entre otros - el ejercicio de la función jurisdiccional, le impuso al juez a quo y ahora al Tribunal, la determinación de la norma aplicable: de forma de que partiendo de los hechos alegatos y proporcionados por las partes, identifica y consecuentemente aplica la norma jurídica apropiada, aún cuando la misma difiera de las indicadas por las partes (cfe. De Hegedus, Margarita en “El Principio de Congruencia y el Principio “Iura novit curia”.- Su Conciliación” en “Estudios de Derecho Procesal en homenaje a Adolfo Gelsi Bidart”, FCU, 1999, págs. 517-528).- Las pretensiones de condena formuladas por los co-actores Sres. BB y CC radicaron en la situación aflictiva padecida por sí mismos en virtud de la situación adversa de la que fue víctima su hijo menor de edad a consecuencia del evento adverso del suministro de medicación diversa a la debida por personal sanitario de Russomando SA en el mediodía del 9/X/2021.- Ergo, estos hechos no implicaron la vulneración de vínculo contractual que pudiera ligar a dichos co-actores con la parte demandada apelante sino que reposa en la violación del deber genérico de no dañar, basamento mismo de la existencia de la responsabilidad aquiliana.- Aposta de la fecha del cómputo de los intereses legales en dicho ámbito, esta Sala asumió postura de la no viabilidad de la aplicación analógica del artículo 1348 del Código Civil como enarbolan las apelantes.- Precisamente, dicha norma fue prevista por el legislador solamente para los supuestos de responsabilidad contractual, que, como se indicara, no lo constituye la hipótesis de la reclamación de los Sres. BB y CC.- De ahí que se entienda que corresponde desestimar el agravio.- 4.3- Que diverso hubiese sido el caso, respecto del restante co-actor el niño BB.- En su caso, se interpreta que el vínculo jurídico en el que sucumbió respecto de la AEPSM y Russomando SA (“Española Móvil”) desde su nacimiento (según emergería de la historia clínica aportada), más bien encarta en la figura de estipulación para otro.- Consecuentemente, respecto del contrato celebrado entre las partes contratantes: promitentes (AEPSM-Russomando SA) y los estipulantes (padres: AA y CC), el niño BB emerge como tercero beneficiario (artículo 1256 del Código Civil).- Malgrado, las apelantes no formularon agravio aposta de la fecha de cómputo de los intereses legales fijados por la hostigada respecto de la indemnización por daño moral padecido por el niño en cuestión.- V- Condenas causídicas.- Que de conformidad con los artículos 56 y 261 del Código General del Proceso y artículo 688 del Código Civil; la conducta procesal de las partes no amerita la imposición de sanciones procesales.- Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con los artículos 12, 18, 72, 332 de la Constitución; artículos 56, 130, 137 a 142, 261, 257 del Código General del Proceso; artículos 688, 1246, 1256, 1341, 1342, 1323, 1324 del Código Civil; y disposiciones concordantes y complementarias; el Tribunal FALLA: Confírmase la sentencia definitiva nro. 40 del 29/IV/2025.- Las costas y costos por el orden causado.- Corríjase la carátula.- A propósito de lo que surge de fs. 357, estése al artículo 11 de la Acordada nro. 7812 en caso de así corresponder.- Notifíquese en el domicilio.- Oportunamente, vuelvan a la Sede de origen con las formalidades de estilo.- Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro