Sentencia Interlocutoria N° 590/2022

Montevideo, diez de mayo del dos mil veintidós VISTOS: Estos autos caratulados: CAL NÚÑEZ, MILTON C/ ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR - COBRO DE PESOS - CASACIÓN – IUE: 2-26064/2020. RESULTANDO: 1.- Por sentencia Nº 228 de 23.XII.2021 el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 6º Turno falló: “Confírmase la sentencia definitiva de primera instancia impugnada, excepto en cuanto no ordena el pago de los medios sueldos retenidos y en su mérito se ordena su pago, con más los reajustes previstos en el D. Ley Nº 14.500 desde sus respectivas exigibilidades (esto es, mes a mes desde que debieron abonarse los mismos) y el interés legal desde la fecha de la demanda. Sin especiales sanciones causídicas en el grado. Notifíquese personalmente y oportunamente, devuélvase a la Sede de origen” (fs. 1.019/1.033). 2.- El representante de la parte actora interpuso recurso de casación (fs. 1.036/1.046 vta.). 3.- A fs. 1.054/1.058 vta. la parte demandada al evacuar el traslado conferido adhiere al recurso de casación opuesto por la parte actora. 4.- Por providencia Nº 43 de 25.III.2022 el ad quem franqueó el recurso de casación y la adhesión al mismo para ante la Corporación (fs. 1.066). CONSIDERANDO: 1.- La Suprema Corte de Justicia declarará inadmisible el recurso de casación deducido por la parte actora y la adhesión al mismo deducida por el Estado – Ministerio del Interior. 2.- El inc. 2º del art. 268 del C.G.P. establece: “...cuando se trate de juicios seguidos contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general ... aun mediando sentencia de segunda instancia que confirme en todo y sin discordias la sentencia de primera instancia, el recurso será admisible cuando se trate de asuntos cuyo monto superare el importe equivalente a 6.000 U.R.”. En el caso, se tramita un juicio seguido contra una entidad estatal, lo que hace aplicable la norma transcripta. 3.- En la especie, la cuantía del asunto, estimada por la propia actora en su libelo introductorio no alcanza las 6.000 U.R. –monto mínimo habilitante de la casación que debe acreditarse, siempre que la pretensión esté dirigida “contra el Estado, los Gobiernos Departamentales, los Entes Autónomos y Servicios Descentralizados en general”-; lo que determina la suerte del planteo. Cabe consignar que la cuantía del asunto en el caso, en el cual no se dedujo reconvención, se rige por lo dispuesto en el art. 117 nral. 6 del C.G.P. Es el actor quien estima la cuantía (cf. ley 15.750, artículo 37). La remisión del artículo 130 del C.G.P. a lo dispuesto en el artículo 117 es “excepto en lo que resulte inaplicable”, como acontece en autos. 4.- A saber monto del asunto estimado en la demanda: $ 5.154.335,1; valor U.R. julio/2020: $ 1.256,09. Lo que da un total de 4.103,47 U.R. En este sentido, la Corte ha sostenido en resolución No. 1.091/2016 que: “El monto del asunto debe ser estimado por el actor al demandar –art. 117 nral. 6º del C.G.P.- y si así no lo hiciere, será el demandado quien deberá hacer notar la omisión al contestar la demanda –art. 130.1 del C.G.P.-... los requisitos de admisibilidad del recurso de casación deben configurarse al momento de la demanda (Cf. sentencias Nos. 674/94, 769/96 y 114/97, entre otras), -y el monto o cuantía del asunto se acredita mediante el cumplimiento de la carga prevista en el art. 117 nral. 6º del Código General del Proceso- (Cf. Sentencias Nos. 876/96 y 999/96, entre otras)”. 5.- Como sostuvo la Corte en Sentencia No. 1944/2013, citando jurisprudencia anterior, (...) es el recurrente en casación el que tendrá la carga de probar que el monto de la demanda a la fecha superaba el mínimo habilitante fijado por la Ley como requisito de admisibilidad del recurso, agregándose que para su procedencia debe exigirse en el escrito de interposición (Cf. S. Nos. 309/08, 344/08, e/o). El valor de la causa a la fecha de la demanda no puede ser otro que aquél declarado expresamente por la parte en cumplimiento de la carga precisamente impuesta al litigante por tal disposición. Consiguientemente dicha cuantía rige a todos los efectos legales, incluida la posibilidad de interponer recurso de casación, sin necesidad de indicación específica alguna (Cf. Código General del Proceso, Comentado, anotado y concordado, T. 3, págs. 121-122). 6.- Ello conduce a concluir que no se alcanza, en el caso, el mínimo legal habilitante para interponer el recurso de casación. Por lo expuesto, la Suprema Corte de Justicia, RESUELVE: DECLÁRASE INADMISIBLE EL RECURSO DE CASACIÓN DEDUCIDO POR LA PARTE ACTORA Y LA ADHESIÓN AL MISMO DEDUCIDA POR EL ESTADO – MINISTERIO DEL INTERIOR. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTAS Y COSTOS. HONORARIOS FICTOS: 20 B.P.C. Y DEVUÉLVANSE.