Sentencia Interlocutoria N° 293/2025

Sentencia Nro. 293/2025 - IUE: 40-153/2025 Montevideo, 20 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SÉPTIMO TURNO MINISTRA REDACTORA: Dra. María Cristina Cabrera. MINISTROS FIRMANTES: Dres. Edgardo Ettlin, Ma Cristina Cabrera y Loreley Pera. VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “AA en autos “SOCIEDAD DE HECHO BB Y AA – CONCURSO NECESARIO” RECURSO DE APELACIÓN” IUE 40-153/2025, venidos a conocimiento del Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria de primera instancia No 670/2025 dictada en fecha 2 de abril de 2025 (fs. 250) por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Concurso de Primer Turno, Dr. Leonardo Méndez. RESULTANDO: 1) La sentencia interlocutoria referida decretó el concurso necesario de SOCIEDAD DE HECHO BB Y AA, suspendió su legitimación para disponer y obligar a la masa y declaró la moratoria provisional, de conformidad a la normativa contenida en la ley 18.387. Designó en calidad de Síndico al Dr. Alfredo Ciavattone y fijó fecha para la Junta de Acreedores para el 19 de agosto del corriente año. 2) Agraviándose de lo resuelto en la interlocutoria precedente, AA interpuso recurso de reposición y apelación a fs. 260-268, manifestando en lo sustancial, y en cuanto interesa a la presente alzada, que se presentó en estos autos, contestando la solicitud de concurso necesario de la Sociedad de Hecho BB-AA, aduciendo que los solicitantes no reunían los requisitos mínimos para que prosperara su pretensión, por lo que se allanaba únicamente a que se decretara el concurso como voluntario, no como necesario. Solicitó, subsidiariamente, para el caso de decretarse como necesario, que la contraparte prestara contracautela, puesto que no demostró ningún incumplimiento, ni la insolvencia de la sociedad. Además, controvirtió la existencia de un conjunto económico con las sociedades CC Ltda., DD SAGRL, así como que estuviesen todas bajo la dirección de los matrimonios EE y BB, como afirman los solicitantes del concurso del supuesto conjunto económico. Por otra parte, los solicitantes no demostraron su legitimación activa. La recurrida le agravia en cuanto decreta el concurso necesario de la sociedad de hecho, omite la exigencia de contracautela y designa como síndico al Dr. Alfredo Ciavattone. No se allanó a la solicitud de concurso necesario, sino que se opuso a ello, de acuerdo a los fundamentos reseñados. No se ajusta a derecho invocar su allanamiento a un concurso voluntario como fundamento de una sentencia que decreta un concurso necesario. Los solicitantes del concurso no revisten las calidades que exige el artículo 6 de la ley 18.387, ni invocan ser acreedores de la sociedad de hecho BB- AA. Tampoco invocan ser acreedores de la misma, ni ninguna presunción de insolvencia que le afecte. La falta de exigencia de contracautela, por los perjuicios que pueda causar la declaración solicitada, corresponde a derecho, ante la inexistencia de adeudos de la sociedad de hecho concursada y los solicitantes del concurso. Respecto a la designación en calidad de Síndico al Dr. Alfredo Ciavattone, no corresponde. Parte del presupuesto erróneo de que la sociedad de marras integra un conjunto económico con las demás ya nombradas, así como las personas físicas y sociedades contra las que se reclama el concurso. Por otra parte, de acuerdo al artículo 28 numeral 3 de la ley concursal, no pueden ser nombrados síndicos o interventores quienes hubieran sido designados en el último año en dos concursos, como sucede en el caso de autos, sin estar acreditada la excepción legalmente establecida de que todos los concursados formen un mismo grupo económico. Por consiguiente, solicita la revocatoria de la recurrida, rechazando la solicitud de concurso de la Sociedad de Hecho BB y AA, se tenga presente que desiste del allanamiento a un concurso voluntario de acuerdo al artículo 8 de la ley concursal y artículo 226 del C.G.P. En subsidio, solicita que se exija la constitución de contracautela a los solicitantes del concurso, bajo apercibimiento de tenérseles por no presentados y se designe un interventor o síndico en persona distinta al Dr. Alfredo Ciavattone. 3) A fs. 273-277, la Sindicatura evacuó el traslado conferido, abogando por la confirmatoria de la recurrida por considerarla conforme a derecho, de acuerdo a los fundamentos que expone. Recuerda que AA se allanó al concurso y que ella reconoce en la sociedad -aunque diga ya no existe-, un sujeto de derecho distinto. Por su parte, afirma que ha sido designado Síndico porque lo es para los integrantes del grupo económico que conforman los concursados. Los nombramientos de síndico para el concurso del grupo LL y MM se deben computar como uno solo. La recurrente carece de legitimación para apelar y la sociedad de hecho nunca pidió su propio concurso. A fs. 384-397, los acreedores contestan la apelación deducida, descartando la posibilidad de que el allanamiento de la impugnante haya sido en los términos que ésta precisa, admitiéndolo únicamente como concurso voluntario. Al respecto, debió recurrirse la resolución No 668/2025, que tuvo presente el allanamiento al concurso necesario. La sociedad de hecho BB AA forma parte de un conjunto económico, porque toda la actividad de BB se encontraba integrada a la operativa de CC. BB fue uno de los fundadores de CC, además de intermediario entre la oferta de ganado de DD y la demanda de los frigoríficos, compartiendo CC Limitada y el Escritorio Rural BB el mismo personal. NN, yerno de BB también tenía vinculación con dicha operativa y AA-BB recibían el dinero de inversiones a sus cuentas personales, conforme surge de comprobantes de transferencias. Además, los establecimientos declarados en la sucesión de BB eran utilizados por CC. AA reconoció la legitimación de los acreedores cuando se allanó al concurso. Rechazan la idea de que con la muerte de BB dejara de existir la sociedad de hecho con AA, porque ésta y las hijas de BB solicitaron la venta de ganado de la sociedad que pretende desconocer. Si bien la muerte de uno de los socios provoca la rescisión parcial de la sociedad, ésta debe promoverse. No hubo medidas cautelares vigentes, por lo que no corresponde imponer contracautela. Solicitan en definitiva que se desestime la apelación, con especial condena en costos y autos a cargo de la contraria. 4) Mediante la Resolución No. 1156/2025 (fs. 408-418), se mantiene la recurrida, desestimando el recurso de reposición y se franquea la alzada. Recibidos los autos en esta Sala en fecha 24 de julio de 2025 (fs. 432) se dispuso el pasaje a estudio de rigor. Cumplido, se acordó emitir decisión anticipada según lo preceptuado en los arts. 200.1 y art. 344.2 del Código General del Proceso, designándose redactora a la dicente y dictándose la presente en el día de la fecha. CONSIDERANDO: I) El Tribunal, por el voto coincidente de sus miembros naturales – art. 61 de la ley 15.750 - habrá de confirmar la recurrida, en tanto los agravios articulados en sustento de la revocatoria de la providencia en análisis no logran conmover los fundamentos de la decisión dictada en primera instancia, de conformidad a lo que se expresará. II) En primer término, cabe precisar que, por razones de orden jurídico formal, la instancia de revisión queda circunscripta a los concretos puntos objeto de agravio acorde la plataforma definida supra, operando la cosa juzgada respecto de las demás cuestiones debatidas infolios (art. 257 del C.G.P.). III) Conforme resulta de obrados, a fs. 50-70, en fecha 3 de febrero de 2025, comparecen los acreedores indicados en el exordio, solicitando medidas cautelares y declaración de concurso necesario, del conjunto económico CC, formado por las sociedades que enumeran, así como las personas físicas FF, AA y GG, así como las sucesoras y herederas a título universal de BB, HH y KK, al amparo de lo previsto en los artículos 4, 6, 8, 9, 18, 201 de la ley 18.387, 311 y ss. y 380 del C.G.P., concordantes y complementarias. A fs. 140 y siguientes se solicita la ampliación de la declaración de concurso necesario respecto de la Sociedad de Hecho BB y AA. A fs. 202-203, la Sociedad de Hecho BB y AA constituyó domicilio. A fs. 205 se notifica a la Sociedad de Hecho BB y AA de la solicitud de declaración de concurso, en fecha 12 de marzo de 2025. A fs. 238 vto. y siguientes, AA se allana a la solicitud de concurso aclarando que el mismo debería decretarse como voluntario, porque los promotores no reúnen los requisitos mínimos que establece la ley concursal para solicitar el concurso necesario. Mediante Resolución No 668/2025 del 2 de abril de 2025 (fs. 246), se dispuso: “Téngase a SOCIEDAD DE HECHO BB Y AA, HH y KK por presentados y constituidos domicilios. No obstante, deberán cumplir con lo dispuesto en el art. 71 CGP y denunciar domicilio real. Respecto a las Sras. HH y KK AA, en estas actuaciones no se dispuso trámite de acción en su contra, ni se encuentran en este expediente alcanzadas por embargo alguno (cuestión que se verificó en otra causa), por lo que carece de objeto la solicitud de cese de medida cautelar (ver resolución 92/2025). De conformidad con lo dispuesto en los arts. 5 num. 1o y 16 inc. 2o LCRE, se tiene presente el allanamiento a la solicitud de declaración de concurso necesario impetrada respecto de SOCIEDAD DE HECHO BB Y AA, siendo improcedente la solicitud de declaración de concurso voluntario en el caso, así como la de prestación de contracautela. En virtud de lo dispuesto por los arts. 1, 2, 4, 5 num. 1o, 6, 8, 9, 16 num. 2, y 45 LCRE, SE RESUELVE: Con testimonio íntegro de las presentes actuaciones hasta el presente decreto, fórmese pieza separada para la tramitación del CONCURSO NECESARIO de SOCIEDAD DE HECHO BB Y AA, y póngase al despacho sin más trámite. Modifíquese la carátula de estas actuaciones por "OO y otros c/ PP S.A. - SOLICITUD DE DECLARACIÓN DE CONCURSO NECESARIO Y MEDIDA CAUTELAR". Posteriormente, en la misma fecha 2 de abril de 2025 (fs. 250), se dicta la interlocutoria No 670/2025 que amerita la alzada. IV) El Tribunal considera correcta la decisión de primera instancia, a la luz de la prueba ingresada a la litis y las disposiciones legales aplicables. Se han acreditado los requisitos necesarios para la declaración concursal solicitada por los acreedores instantes, en tanto surge de autos que el pasivo es superior al activo, por lo que éste no resulta suficiente para la satisfacción de los acreedores, de conformidad a lo previsto en el artículo 45 de la ley 18.387. El Concurso de los demandados fue pedido a fs. 50 y ss., planteando una situación de insolvencia del conjunto económico formado por las personas físicas y jurídicas indicadas por los accionantes. En los aspectos formales relativos a la admisibilidad de la apelación, a criterio del Tribunal no puede sostenerse que AA carece de legitimación para apelar, como se afirma en la resolución No. 1156/2025 a fs. 408-409, en tanto la misma ha comparecido como “socia administradora actual de la nombrada Sociedad de Hecho”, admitiendo su representación de la sociedad de hecho (fs. 233 v. y 238 vto.), resultando de aplicación lo previsto en los artículos 133.2 del C.G:P:, 253 de la ley concursal y 38 de la Ley No. 16.060. La impugnante también tenía legitimación para allanarse al Concurso, dado que pervive la Sociedad BB-AA como sociedad de hecho, porque no ha sido disuelta como tal (arts. 43, 144 a 146 y 156 Ley No. 16.060). En la recurrencia se cuestiona la consideración contenida en la sentencia impugnada, de que AA se había allanado al concurso, afirmando que lo hizo en la modalidad de concurso voluntario, no como necesario de los acreedores (fs. 262-262 v.), de lo que se retracta en oportunidad de deducir el recurso en análisis. Del tracto procesal que emerge de obrados, resulta que AA se allanó al Concurso a fs. 238 vto.-239, lo que en la interlocutoria No 668/2025 se le tuvo por allanada a la solicitud de declaración de concurso necesario impetrada in folios (fs. 246). Contra dicha disposición no dedujo recurso alguno. Tampoco acreditó la promoción de concurso voluntario de la Sociedad de Hecho mencionada, conforme a lo previsto en el artículo 7 de la ley 18.387 (fs. 233- 245 vto.). y La providencia No 668/2025 no fue incluida en el escrito recursivo de fs. 260- 268 vto. y en consecuencia se configuró la cosa juzgada sobre el punto en consideración. Prevalece la declaración de concurso necesario y carece de objeto la retractación de un concurso voluntario que no fue, ni procede que sea declarado y resulta cuestionable, en virtud de que la solicitud de declaración de concurso no se puede desistir, sin distinciones de ninguna clase (art. 8o inc. 2o de la ley concursal). En lo relativo a la omisión de requerir contracautela por las medidas cautelares solicitadas por los acreedores (fs. 260 v.-261, 262 y 265), no puede recibirse por la simple razón de que la decisión controvertida No. 670/2025 (objeto de la impugnación, fs. 260) no dispuso medidas cautelares. Por otra parte, como se ha considerado en anteriores decisiones por el Tribunal, la adoptación de medidas cautelares y la exoneración de contracautela, en el marco de lo establecido en los artículos 8 inc. 2o y 23 a 25 de la ley 18.387, es inapelable por disposición del art. 252 del mismo cuerpo legal. En tal sentido se destaca por el A-quo a fs. 414-415, Resolución No. 1156/2025, Considerando VI. La decisión apelada No 670/2025 decretó el Concurso Necesario de la SOCIEDAD DE HECHO BB-AA (fs. 250). Cuestiona la impugnante, como parte de su defensa, que ello es improcedente porque no acreditaron los reclamantes su legitimación activa, ni probaron un solo incumplimiento de la Sociedad de Hecho. También se cuestiona si ésta integra un Conjunto Económico con las demás. Los actores dijeron ser acreedores de CC (fs. 50-51). A fs. 68-70 se pidió la extensión del concurso a BB NEGOCIOS RURALES y a fs. 138-142 se pide la ampliación a la SOCIEDAD DE HECHO BB – AA, contra la cual se dispusieron medidas cautelares por auto No. 92/2025 del Juzgado remitente (fs. 143-145 y 171-174 y ccs.). Por lo pronto, los instantes no son acreedores directos de la Sociedad de Hecho BB-AA, sino de CC, hecho que además admiten a fs. 50 vto. Pero debemos tener en cuenta que la administradora de la Sociedad BB-AA, AA, actuando como administradora indistintamente, se allanó al Concurso Necesario del Conjunto Económico que englobó a dicha sociedad con CC y otros (cfr. artículo 7 “C” de la LCRE), conforme al firme decreto No. 668/2025. Lo reseñado permite además rechazar los agravios referidos al nombramiento en carácter de Síndico al Dr. CIAVATTONE (fs. 265-266), porque el concurso dispuesto en obrados involucra a las empresas del Conjunto Económico, si bien en distintas causas, conforme al artículo 28 numeral 3o de la LCRE. De acuerdo a lo previsto en la norma considerada, los nombramientos respecto a todas las empresas del mismo grupo se reputan como uno solo. Por otra parte, la apelante no acredita cuál es el agravio concreto que tal designación le causa. Además, la norma citada no prevé nulidad o sanción alguna para el caso de nombrarse en el último año a un Síndico en dos Concursos. Sobre la insolvencia de la los concursados, no puede decirse no se probó el incumplimiento (fs. 261 v. y ccs.). Es un hecho público y notorio, no cuestionado en obrados (artículos. 137 y 138 numeral 1o del C.G.P.), que los concursados no han hecho más pagos. Tampoco puede decirse que los acreedores no habrían probado su legitimación, cuando se le tuvo a AA por allanada al Concurso, sin perjuicio que por el hecho de que promovieran el concurso, los acreedores no están eximidos de verificar su crédito en la oportunidad correspondiente (artículo 95 LCRE). De conformidad a los fundamentos expuestos, corresponde mantener lo fallado en primera instancia en todos sus términos. V) En cuanto a las costas del presente grado, se imponen de precepto a cargo del perdidoso, no existiendo mérito para especial sanción en costos, tratándose de temática discutible en juicio en ejercicio del derecho de defensa de los contendientes (artículo 253 de la ley 18.387, 57 inciso segundo del CGP y 688 del Código Civil). Por los fundamentos expuestos y disposiciones legales citadas, el Tribunal RESUELVE: Confírmase la recurrida, con las costas de precepto a cargo del perdidoso, sin especial sanción en costos. Oportunamente, devuélvase. Dra. Ma. Cristina Cabrera - Ministra Dr. Edgardo Ettlin - Ministro Dra. Loreley Pera - Ministra Esc. Beatriz Crudeli - Secretaria Letrada