Sentencia Interlocutoria N° 1105/2025

VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia en estos autos caratulados “AA c/ BB-Modificación de Convenio-Recurso de Apelación”, IUE: 64-65/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal atento al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria N° 2721/2025 de fecha 15 de mayo de 2025, dictada por el Dr. Rodolfo Souto, Juez Letrado de Primera Instancia de Familia de 23° Turno. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se resolvió: “ Atento a lo que surge a fs. 71, especialmente lo solicitado en el petitorio IV) por la parte demandada, se fijará por la Sede por concepto de pensión alimenticia provisoria el equivalente a 1 BPC, suma que deberá ser abonada a la Sra. AA en su calidad de administradora... ”. 2.- A fs. 134 y ss. compareció el representante de la parte demandada, el Dr. Leonardo Nilson, a fundamentar el recurso de apelación interpuesto contra la recurrida en audiencia de fecha 15 de mayo de 2025. Sostuvo que le agravia la recurrida por cuanto la parte actora no había solicitado en su demanda la fijación de una pensión alimenticia provisoria, configurando el fallo un caso de sentencia extrapetita e incurriendo en incongruencia. Alegó que la Sede desconoció el acuerdo provisorio al cual habían arribado las partes en el expediente IUE 2-110866/2024, donde se acordó una modalidad provisoria cercana a una tenencia compartida, lo que amplía claramente la cobertura de alimentos por parte del recurrente a su hijo. En lo relativo a la valoración de la prueba obrante en autos, señaló que la misma no se ponderó adecuadamente, ya que el Sr. BB tiene una situación laboral precaria, encontrándose al momento de la fijación del servicio pensionario en periodo de prueba, sin garantía de estabilidad ni ingresos fijos. 3.- Conferido traslado de la apelación por decreto N° 2987/2025 a fs. 137, el mismo fue evacuado por la parte actora en los términos que surge a fs. 142 y ss., expresando que el Magistrado ha valorado correctamente la prueba y que la sentencia no fue dictada extra petita, ya que una de las partes en el proceso solicitó una pensión alimenticia provisoria. Asimismo, señaló que los agravios esgrimidos por el recurrente no tienen fundamentos reales que indiquen cuál fue la causal para interponer el recurso de apelación. 4.- Por decreto N° 3437/2025 a fs. 147 se franqueó el recurso interpuesto. 5.- Recibidos los autos en este Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros por su orden y cumplido con el Acuerdo se procede al dictado de la sentencia. CONSIDERANDO: 1.- La Sala por el voto conforme necesario de sus miembros confirmará la impugnada por los fundamentos que se exponen. 2.- En autos se presentó la Sra. AA promoviendo demanda de modificación del convenio homologado en el expediente IUE 2-63278/2022. Por dicho convenio -según las manifestaciones de las partes en virtud de que el mismo no obra en éstos- el Sr. BB se obligó a servir a favor de su hijo, CC, una pensión alimenticia en especie, equivalente al 60% correspondiente a su cuidado por una niñera o abonando el referido porcentaje de la mensualidad del centro educativo al que concurra el niño. La accionante solicitó que se modifique el convenio, fijándose una pensión alimenticia a abonar por el Sr. BB de 5 BPC mensuales. 3.- Conferido el traslado de la demanda, fue evacuado por el demandado a fs. 70 y ss. y en lo que a la pensión alimenticia refiere, expresó que cumple con el convenio suscripto entre las partes, cubriendo costos de niñera, vestimenta, alimentos y medicamentos, además de realizar aportes en dinero. En cuanto a sus ingresos, manifestó que el promedio mensual de sus ingresos es de $35.000 de su trabajo como electricista. En el petitorio IV de su contestación solicitó: “Para el caso de que la Sede entendiera oportuno, se fije un monto de pensión provisorio en tanto se concluya el proceso de tenencia compartida iniciada con anterioridad, de una base de prestación contributiva, equivalente actualmente a $6.576 pesos uruguayos” (fs.73). 4.- En audiencia de fecha 15 de mayo de 2025 y por resolución N° 2721/2025, el Sr. Juez A quo fijó una pensión alimenticia provisoria a servir por el demandado a favor de su hijo, de 1 BPC mensual. 5.- Ha de tenerse presente que los alimentos fijados en esta instancia constituyen una medida meramente provisoria dictada en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 49 del CNA y que lo son sin perjuicio de lo que se resuelva en la sentencia definitiva, luego del diligenciamiento de la totalidad de la prueba allegada a la causa. El fundamento de dicha previsión legal que habilita la fijación de los alimentos provisorios en forma inmediata y aún sin escuchar a la contraria, es el entendido de que los hijos menores de edad carecen de ingresos para su sustentación, por lo que es imperioso fijar los alimentos que satisfagan sus necesidades básicas. “ La verosimilitud del derecho y el peligro en la demora...secolige, en todo caso, del título en virtud del cual se reclaman los alimentos y de las impostergables necesidades que aquella aspira a cubrir (particularmente cuando se trata de alimentos con base en los deberes de la patria potestad) sin que ello implique empero, que el peticionante quede relevado automáticamente en todos los supuestos de la comprobación sumaria del principio de bondad del derecho que invoca” (cfme. Kielmanovich, citado por M. de Hegedus en RUDP-Procesos de Familia- Pág. 238). En tal entendido es que, acreditados los presupuestos básicos fundantes del derecho que se invoca, se presumen las necesidades de los niños o adolescentes y así se fijan los alimentos provisionales que satisfagan sus necesidades básicas impostergables, no siendo posible que aguarden para ello, las resultancias del proceso. Privarlos de tales recursos significa atentar contra sus derechos fundamentales, tales como a la vida, salud, alimentación, educación, vestimenta, esparcimiento, etc. 6.- La Sala considera que al fijarse el monto provisorio de servicio pensionario, se tomó en cuenta las manifestaciones del demandado vertidas en su escrito de contestación de demanda. Como se expresara supra, el Sr. BB a fs.73 peticionó que de considerarlo oportuno, la Sede fije un servicio pensionario de una Base de Prestación Contributiva. Pues bien, ante los desacuerdos de los padres, expresados en sus escritos introductorios, en cuanto a los cuidados de CC y cobertura de sus gastos, se considera como oportuno recoger la propuesta del accionado referente a fijar una pensión alimenticia provisoria. Claro es que la madre del niño, en su carácter de actual tenedora y proveedora de lo necesario para su sustento, necesita conocer el dinero con el que cuenta mes a mes a fin de su administración y destino. Es así que, ante la incertidumbre del cumplimiento de la pensión alimenticia en especie fijada, resulta adecuado determinar un ingreso provisorio destinado al beneficiario a fin de asegurar la satisfacción de sus necesidades básicas. 7.- El Colegiado considera que el agravio que refiere a que se falló incurriendo en extra petita es de franco rechazo. En efecto, si bien rige entre las partes un convenio referido a los alimentos, el objeto de los presentes está dado por su modificación y si bien la actora no solicitó un servicio pensionario provisorio, fue el demandado quién lo peticionó de considerarlo oportuno la Sede. En cuanto a su monto, 1 BPC mensual, se trata de la suma solicitada por el demandado, quien denunció como ingresos mensuales la suma de $35.000, por lo que no resulta desajustado a lo que percibe por mes. No obstante además, el artículo 46 del CNA en la redacción que le ha dado el artículo 646 de la ley 20.212, establece que en caso de no contar con información acerca de los ingresos del obligado, el tribunal deberá fijar una prestación alimenticia universal de 1 BPC como mínimo. Es así que, para esta instancia de provisoriedad el quantum de la pensión alimenticia es más que razonable y responde a lo requerido por el Sr. BB, sin perjuicio de las resultancias del proceso y lo que resulte de la sentencia definitiva. Asimismo, lo resuelto no obsta a que el padre en su función de tal, le brinde a su hija todo lo que considere necesario, tal como manifiesta hacerlo en los hechos. 8.- Se entiende que la conducta de las partes no amerita condenaciones especiales en el grado (arts. 688 CC y 56.1 CGP). Por los fundamentos de hecho y de derecho expuestos, el Tribunal FALLA: Confírmase la impugnada. Sin especial condenación en el grado. Notifíquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen. Dra. María Elena Emmenengger Giambiassi - Ministra Dra. María Noel Tonarelli de Pena- Ministra (r) Dra. María Catalina Elhordoy – Secretaria Letrada.