Sentencia Interlocutoria N° 295/2025

Sentencia Nro. 295/2025 - IUE: 41-56/2025 Montevideo, 22 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SÉPTIMO TURNO MINISTRA REDACTORA: Dra. Loreley Pera. MINISTROS FIRMANTES: Dres. María Cristina Cabrera, Edgardo Ettlin, Loreley Pera. VISTOS: Para interlocutoria en segunda instancia estos autos caratulados: “PADUMEX S.A Y GLOVESTAR INT. CORP en autos: “OFEROL S.A. CONCURSO LEY 18.387” SEPARACIÓN DE CARGO INTERVENTOR-RECURSO DE QUEJA” individualizados con la IUE 41-56/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por PADUMEX S.A y GLOVESTAR INT. CORP de fs. 70 a 71 vto., contra la Sentencia Interlocutoria No. 1983/2025 de fecha 23 de julio de 2025, dictada por la titular del Juzgado Letrado de Concurso de 2o. Turno, Dra. María Constanza Farfalla Salvo. RESULTANDO: 1) Se desprende de estas actuaciones que: A) A fs. 2-29, PADUMEX SA y GLOVESTAR INT. CORP. (representadas por el Dr. Santiago Garderes), se presentaron en el Concurso de Oferol S.A, solicitando la separación del cargo del interventor, Dr. Daniel Germán, al amparo de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 18.387. La petición se funda en hechos y omisiones que detallan, que habrían perjudicado a los acreedores, por lo que no se habría desempeñado con la diligencia debida. B) A fs. 36-42 vto. el Dr. Daniel Germán, en representación de AUPE, rechaza y controvierte lo peticionado, así como los fundamentos esgrimidos. C) Por Interlocutoria No. 1543/2025 de fecha 4 de junio de 2025 (fs. 45-50), se desestima la pretensión de separación del cargo de interventor de AUPE; con costas y costos de la instancia. D) A fs. 53-60, PADUMEX SA y GLOVESTAR INT. CORP., interponen recursos de reposición y apelación, sosteniendo en apoyo de la apelabilidad de la resolución atacada que la interlocutoria que se pronuncia sobre la recusación del Síndico o Interventor es apelable, y en este caso se justifica su admisibilidad. E) A fs. 63-65, AUPE solicita que se rechace el recurso de reposición impetrado y no se franquee la apelación por inadmisible (Art. 252 LCRE). 2) Por Sentencia Interlocutoria No. 1983/2025 de fecha 23.7.2025 (FS. 66-67) se resuelve: “DESESTÍMASE EL RECURSO DE REPOSICIÓN, MANTENIÉNDOSE LA PROVIDENCIA No 1543/2025. AL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO, NO HA LUGAR; DECLARÁNDOSELO INADMISIBLE.”. 3) Contra la misma se alzan PADUMEX SA y GLOVESTAR INT. CORP (fs. 70-71) mediante recurso de queja por denegación de apelación. Señalan que, aunque la ley no regula expresamente un incidente nominado de separación o cese del síndico o interventor, de ello no deriva la inapelabilidad del recurso, pues el mismo fundamento que habilita la apelación en el artículo 252 justifica la admisibilidad en este caso, en tanto en ambas situaciones se pretende la separación del síndico o interventor. Expresan también, que sin desconocer la interpretación predominante del sistema impugnativo en el proceso concursal, debe tenerse en cuenta que el marco normativo aplicable no consagra claramente una solución de inapelabilidad. Piden que se haga lugar a la queja, admitiendo la apelación contra la Sentencia No. 1543/2025. 4) A fs. 73-74 luce el informe de la Sra. Jueza previsto por el art. 264.1 del C.G.P, que dispone la formación de la presente pieza y su elevación (Decreto No. 2165/2025 de fecha 6 de agosto de 2025). 6) Recibidos los autos en esta Sala, se dispuso el pasaje a estudio de precepto (fs.83), y cumplido que fuera, se acordó emitir pronunciamiento anticipado (art. 200.1 del C.G.P.). CONSIDERANDO: I) El Tribunal con el voto coincidente de sus integrantes -art. 61 inc. 3 de la Ley 15.750-, habrá de desestimar el recurso de queja deducido en virtud de no darse en la especie los supuestos exigidos legalmente para su acogimiento. II) Como es sabido, para que proceda la queja por denegación de apelación es necesario que se verifiquen los presupuestos generales de los recursos (que quien apele sea parte, que sufra un agravio o perjuicio por la denegatoria, etc.,) y los especiales o propios de la queja, esto es, debe existir una negativa del recurso de apelación o la no concesión del mismo. Asimismo, se requiere que la providencia cuyo recurso se deniega sea susceptible de ser apelada. III) Como ha expresado este colegiado en anteriores proveimientos, “... la finalidad del Recurso de Queja es reparar el error respecto de la admisibilidad del medio impugnativo concreto, o el efecto a otorgársele, y se circunscribe a determinar el acierto o error del tribunal de primer grado. Se trata pues de una cuestión meramente procesal, en la que no corresponde apreciar el fondo del litigio, la justicia o arbitrariedad de la decisión impugnada ni el mérito del recurso de apelación contra ella articulado (RUDP 1992/1 c. 301; 1993/1 c. 445; 1996/3 c. 361; sent. del Tribunal, 78, 85/01; 108/02; 175/03 entre otras.” Se ha sostenido: “También, y con carácter general que el orden y las formalidades de los procesos no resulta disponible ni para las partes ni para el Tribunal (art. 18 de la Constitución y art. 16 del Código General del Proceso) de manera que no puede tornarse apelable una providencia judicial por voluntad de partes, si en la ley no tiene tal calidad.” (Sentencia No 14/2014 de 26 de febrero de 2014). IV) El Tribunal comparte lo postulado en el Grado anterior, en el sentido que la interlocutoria objeto de impugnación, No. 1543/2025, por su contenido, no es apelable. Ha de tenerse presente que no se trata del incidente de recusación del Síndico o Interventor (arts. 325 y ss. C.G.P y 253 de la Ley 18.387) sino del incidente de remoción previsto en el artículo 36 de la ley concursal, para cuya recurrencia no se previó la apelación en el artículo 252 de la misma ley. V) Como expresara este Colegiado en sentencia No. 153/2024 de 18.9.2024, cuyos conceptos resultan trasladables mutatis mutandis al caso de infolios: “El art. 252 de la Ley No. 18.387 no permite como dispensa para prohijar la apelabilidad, que la decisión sea tomada al cabo de un incidente atípico, ni que se trate la decisión de una supuesta interlocutoria anómala; salvo que su contenido participe de las decisiones previstas expresamente como apelables, lo cual apreciamos en el Considerando anterior que no lo tiene. La resolución No. 1072/2024 del Juzgado actuante no es apelable, pues no resuelve ningún incidente, ni siquiera atípico (arts. 322 del Código General del Proceso y 253 de la Ley No. 18.387). En otro aspecto, este Tribunal ha rechazado la apelabilidad de una interlocutoria al socaire de considerarse anómala, cuando no resuelve un incidente (sentencia del Colegiado No. 112/2023). Dicho sea esto sin perjuicio de reiterar que el art. 252 de la Ley No 18.387 no prevé como expresamente apelables a la categoría de las “interlocutorias anómalas o atípicas” en nuestro ordenamiento procesal concursal. Por eso, y como expresó este Cuerpo: “Por otro lado, no corresponde la aplicación supletoria del CGP en tanto, en el caso, implicaría hacer ingresar por vía oblicua providencias que no son pasibles de apelación dentro del régimen recursivo, circunstancia no querida por el legislador nacional, que estableció un elenco taxativo de impugnabilidad” (Sentencia No. 176/2023). (Cfme. Sent. No. 96/2025 de 21.5.2025). VI) A los efectos de los arts. 57, 198, 264 y 267 del Código General del Proceso más 688 del Código Civil y art. 252 de la Ley No 18.387, se impondrán las costas de precepto al recurrente quejoso, no existiendo mérito para una imposición más grave. Por estos fundamentos, el Tribunal RESUELVE: Deniégase la queja impetrada, con costas a cargo de la parte recurrente. Y devuélvase a la Sede remitente con las actuaciones de estilo. Dra. Ma. Cristina Cabrera - Ministra Dr. Edgardo Ettlin - Ministro Dra. Loreley B. Pera - Ministra Esc. Beatriz Crudeli - Secretaria Letrada