Sentencia Definitiva N° 242/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRO REDACTOR: DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “CURBELO, CARLOS C/ UMPIÉRREZ, JUAN Y OTROS. PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE 2-2135/2025, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Maldonado de 7º Turno. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº25/2025 de fecha 28 de julio de 2025 dictada por la Sra. Juez Letrado Suplente, Dra. Sofía Braida Tesoro (fs. 385-401): - Se desestima la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por DELUM PROCARGO S.R.L. y María Agustina Umpiérrez. - Se ampara parcialmente la demanda y en su mérito, se condena a los demandados Distribuidora DELUM S.R.L., DELUM PROCARGO S.R.L., Juan José Umpiérrez, Rosa Graciela De León y María Agustina Umpiérrez – en su caso, con el alcance explicitado en el considerando tercero -, a abonar al actor los conceptos de indemnización por despido común, horas extras, licencia no gozada y salario vacacional de acuerdo a los cálculos y pautas establecidas en los considerandos quinto a séptimo; más el reajuste e intereses calculados en forma lineal a partir dela exigibilidad hasta su cancelación efectiva, sobre la que se calculará la multa prevista en el artículo 29 de la Ley 18.572 así como los daños y perjuicios preceptivos (art. 4 de la ley 10.449 y arts. 15 y 16 de la ley 18.572) de acuerdo a las precisiones realizadas en el considerando IX. - Se desestima la demanda en cuanto a los restantes rubros reclamados. 3) El representante de la parte actora, interpone recurso de apelación (fs. 404-408 vto.) contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) Hizo lugar al pago de horas extras, pero, no de las efectivamente realizadas, sino de un quantum sensiblemente menor a las reclamadas, valorando erróneamente la prueba de autos, ya que quedó ampliamente probado que se realizaban horas extras en verano y en invierno y que las descargas se hacían, de manera frecuente, fuera del horario laboral, lo que constituye trabajo extraordinario. A su vez, el quantum de horas extras otorgado genera agravio indirectamente, ya que incide, a la baja, en la fórmula del cálculo de los rubros de IPD, licencia, salario vacacional, multa y daños y perjuicios preceptivos. B) Desestimó la pretensión de condena por despido abusivo, cuando quedó acreditado que la notoria mala conducta fue inventada, con el único fin de despedir al trabajador generándole daños, transformando el despido en abusivo, en virtud de existir un uso desmedido de la facultad de despedir. 4) La representante de la parte demandada, interpone recurso de apelación (fs. 410-417) contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) Desestimó la excepción opuesta de defecto legal en el modo de proponer la demanda. B) Hizo lugar al pago de la indemnización por despido cuando se probó en autos la notoria mala conducta del trabajador. C) Por la condena a horas extras, entendiendo que nada se adeuda por tal concepto, pues las mismas eran abonadas, y en caso de mantener la condena, se deberá reducir las que ya resultan abonadas. D) En cuanto al aguinaldo, expone que en período 30 de mayo a 30 de setiembre de 2024 el trabajador estuvo amparado al seguro de desempleo, por lo que no se configuró el hecho generado. E) Se condena a un 15% de daños y perjuicios y al pago de la multa, cuando estuvo a disposición del trabajador la liquidación final, suma que incluso fue ofrecida en la audiencia celebrada en la Oficina de Trabajo de Maldonado. 5) Por decreto Nº 2004/2025 de 14 de agosto de 2025 (fs. 418), se dispuso el traslado en forma recíproca de los recursos de apelación interpuestos por el término de diez días, resultando evacuados, a fs. 424-430 por la parte actora y a fs. 439-446 por la parte demandada. 6) Por providencia Nº 2241/2025 de fecha 4 de setiembre de 2025, se resolvió franquear el recurso de apelación interpuesto por la parte actora con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda (fs. 447). 7) Recibidos los autos en el Tribunal el 15 de setiembre de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 454-455), debiéndose dejar constancia que este Colegiado estuvo desintegrado el 9, 10, 16 y 17 de octubre de 2025, por licencia de uno de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto a la cuantía de horas extras, a cuyo respecto se dispone adicionar las establecidas en la presente, y en cuanto a los montos de la indemnización por despido, licencia no gozada y salario vacacional, que como consecuencia de lo anterior se revocan y en su lugar se dispone estar los liquidados en la presente, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) Liminarmente corresponde señalar que la a-quo si bien sustanció el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, posteriormente, y por providencia Nº 2241/2025 de fs. 447, solamente dispuso franquear el recurso de apelación con efectos suspensivo interpuesto por la parte actora, sin que ello hubiera merecido impugnación mediante interposición de recurso alguno, ya sea de aclaración o ampliación, o de queja por denegación de la apelación, razón que inhibe a la Sala de poder entrar a su análisis y resolución. En particular, el no franqueo se explica en que la sede a-quo entendiera que el plazo para recurrir vencía para la parte demandada el día 12 de agosto de 2025, pero fue presentado vencido el mismo, es decir el 13 de agosto del 2025. III) En segundo lugar, se procederá a considerar los agravios expresados por la parte actora. Los mismos se resumen en el quantum de las horas extras objeto de condena, lo que afecta la liquidación de los demás rubros amparados en primera instancia y en el rechazo del despido abusivo impetrado. Tales agravios se analizarán por separado. Respecto de la condena al pago de las horas extras recepcionadas, la parte recurrente establece que, si bien comparte varios de los fundamentos esgrimidos por la recurrida, discrepa en cuanto al quantum de horas extras amparadas en la sentencia apelada, ya que entiende que quedaron probadas todas las que fueran reclamadas, ya que los testigos de ambas partes dejaron en claro que eran totalmente reales, que realizaban tanto en verano como en invierno y que se hacían descargas de camiones fuera del horario normal, por lo que, no corresponde pretender calcularlas en función de lo abonado previamente, que no llega al 10% de lo real. Nótese que la demandada expresó que el actor trabajaba de 8 a 12 y de 13.30 a 17.30 horas de lunes a viernes y de 8 a 12 horas los sábados, cuando sus mismos testigos manifestaron que en verano ingresaban antes de las 7 horas y se iba después de las 18 horas. Por lo que, alcanza con leer las declaraciones de los testigos para apreciar que lo expresado en la demanda se daba en los hechos. Relevando los testimonios ofrecidos por el actor, el Sr. Américo Moreira, ex trabajador de la demandada y amigo del actor, declara a fs. 299 que este hacía en verano de 6 horas hasta terminar el trabajo que podía ser a las 18 horas o más, que en invierno hacía de 7 a 16 horas, que dos días a la semana venía el camión y había que ir en otro horario a descargarlo y se podía demorar media hora o más, que en invierno los sábados se trabajaba de 7 a terminar, no había horario de salida, que sabe que el actor iba Montevideo pero no recuerda fechas. El testigo Sr. José Fontes, ex empleado de la demandada que dice haberse ido por maltrato de los patrones y amigo del actor, declara a fs. 306 que el actor entraba antes que ellos, que lo hacían a las 7 o a las 8 horas, que en verano aquel terminaba su jornada pasando las 17, 18, 19 horas, que cuando había que descargar los camiones eran las 21 o 22 horas y estaban ahí, para terminar agregando que en un día normal se iban a las 19 horas. El testigo Sr. Cristhian Monzón, también ex trabajador que dice no tener amistad a con el actor, refiere que este, en verano entraba antes que todos, antes de las 6 o 7 horas y que no había horario de salida, lo hacían alrededor de las 17 horas y retornaban cuando venía del camión de Montevideo de las 21 a 23 horas. En invierno el actor entraba a las 7 u 8 horas y salía a las 16 horas. Los sábados se trabajaba de 7 a 15 horas en promedio, porque se podían ir a las 14.30 o a las 16.30 horas. Se pagaba un extra pero no se sabía cuánto. El testigo Sr. Danilo Cabot también ex trabajador de la demandada, declara a fs. 318-319, que no puede precisar el horario del actor pero estaba durante todo su horario, que en temporada hacía de 7 hasta finalizar, que podía ser de 16 a 18 horas o más, además de las descargas de la noche, que llevaban hora u hora y media. Pasando a los testigos de la parte demandada, el Sr. Emanuel Arellano, actual empleado, sólo aporta a fs. 305 que en verano el actor iba de noche a descargar camiones al barrio La Sonrisa y que en verano el horario laboral era mayor que en invierno. El Sr. Lucas Hernández, también empleado de la demandada, declara que en verano trabajaba de 7 u 8 hasta las 14 o 15 horas, aunque después agrega que dependiendo del trabajo que haya, se retira a las 15, 16 o 17 horas. El Sr. Iván Bertinat, dependiente, de Delum declara a fs. 317 que en verano el ingreso era a las 8 horas y el egreso a las 16 o 16:30 horas. En cuanto al horario que el actor denomina de verano, si bien los testigos Moreira y Fontes, refieren a horarios que son más extensos que de los que parte el actor en su demanda, el primero en cuanto a que ingresaban a las 6 horas y el segundo por salida a las 19 horas, lo que les hace perder credibilidad, de todos modos del testimonio de Monzón, podemos dar por cierto que en verano el actor hacía de generalmente de 7 a 17 horas, lo que implica unas 2 horas extras diarias, siendo que ello lo podemos confirmar con los dichos de Hernández y Bertinat, testigos de la parte demandada. Pero en lo que hace al período de invierno, no hay elementos que permitan aumentar la cantidad de horas que estableciera la a-quo de 5,42 semanales, porque el propio testigo del actor Monzón establece que se hacía de 8 a 16 horas. Ahora bien las 5,42 extras promedio que condenara la a-quo mensuales durante los 60 meses, a nuestro juicio sólo puede comprender el promedio de horas de carga y descarga de los camiones que los testigos refieren se hacían fuera de horario, ya que los mismos refieren que se podían hacer de entre media hora (Moreira) a hora y hora media y media (Cabot). Por otra parte, se entiende que no ha resultado suficientemente verificado de los testimonios, que realmente el actor fuera a Montevideo después de su horario habitual de trabajo, los únicos testigos que refieren al tema no son concluyentes. Así, Moreira no recuerda fechas, ni refiere a horarios. Mientras Cabot, sólo cree que el actor fue un par de veces luego de hacer la venta y en otro momento viajó en el correr de la mañana, pero lo sabe porque el actor enviaba fotos y se veía el camión. Por lo tanto, no quedó acreditado que el actor, realizara dicha tarea luego de su horario de trabajo, y que generara horas extras. Tampoco entendemos justificado que se trabajara extras los sábados. Lo dicho por el único testigo que refiere al tema, Monzón no es creíble, porque sostiene un horario que excede en demasía al denunciado por el actor en su demanda. Además, conforme al horario expuesto en la demanda, las dos horas reclamadas no configurarían horas extras sino descanso semanal, lo que no ha sido reclamado como tal. En particular, las horas extras en día de descanso recién se configurarían luego de la octava hora, lo que ni siquiera fue expuesto en el relato de hechos realizado por el accionante. Por ende, de acuerdo con la prueba diligenciada en autos, corresponde revocar la recurrida, adicionando a las horas que ya fueron objeto de condena, un promedio de 2 horas extras comunes diarias en el período de verano, las que se liquidan de la siguiente forma: $ 683,48 (valor considerado en la recurrida y que no fuera objeto de agravio x 60 días (tomados de la liquidación del actor) x 2 horas x 5 años: $ 410.088. A lo que debe adicionarse lo correspondiente a multa y daños y perjuicios preceptivos, reajustes e intereses establecidos en primera instancia. IV) En cuanto a los agravios por las incidencias de las horas extras omitidas en los restantes rubros corresponde ampararlos parcialmente, o sea, de conformidad con las extras reconocidas en este fallo. De acuerdo a lo expuesto, para la liquidación de la indemnización por despido computando las incidencias de la horas extras recepciondas, al valor de $ 85.704,48 establecido en la liquidación de la primera instancia debe agregarse $ 6.834,80 (60 días x 2 horas extras % 12 meses x $ 683,48), lo que da un monto base retributivo de $ 92.539,29. Por lo cual, partiendo el mismo, la liquidación seria la siguiente: $ 92.539,29 + $ 7.711,60 (inc. Aguinaldo) + 6.416,05 (inc. Licencia) + 5.062,26 (inc. salario vacacional) = $ 111.729,2 x 6 mensualidades lo que da un total de $ 670.375,20, en lugar de los $ 620.993,70 establecidos en primera instancia. En cuanto a la licencia no gozada para calcularla con la incidencias de las horas extras recepcionadas en este fallo, debemos partir, siguiendo los criterios de la sentencia de primera instancia no impugnados específicamente, de que como en un año son 60 días x 2 horas extras x $683,48 ello da $ 82.017,60 que divididos 26 días da un monto de $ 3.154,52 de incidencia mensual, a sumar a la retribución base tomada en primera instancia de $ 87.432, lo que totalizan $ $90.586,52, que divididos entre 30 días dan un jornal de licencia $ 3.019,55, que multiplicado 12,28 jornales de licencia da un total de $ 37.080,08 por licencia no gozada, en lugar de $ 35.788,95 establecidos en el grado anterior. La misma suma es por salario vacacional. A lo que naturalmente deberá adicionarse multa y para el caso de los rubros de naturaleza salarial, también daños y perjuicios preceptivos, reajustes e intereses. V) Finalmente, no resultan de recibo los argumentos del recurrente contra el rechazo de la pretensión por despido abusivo. Deberá quedar claro que no son los daños materiales y morales que se producen por la pérdida del empleo referentes a la pérdida del sustento y la incertidumbre de poder reinsertarse en el mercado laboral, que están cubiertos legalmente por la indemnización tarifada aunque sean de entidad económica menor o mayor a ésta, aquellos cuya satisfacción o resarcimiento se buscan contemplar con la aplicación del este instituto, sino los provocados por un hecho ilícito distinto de la pérdida del empleo, que es el abuso de derecho y que suponen un menoscabo a la dignidad del trabajador, como el caso de cese provocado por discriminación por sexo, raza, religión, ideas políticas o persecución sindical o represalia por reclamar sus derechos en vía administrativa y judicial o por haber salido de testigo en un procedimiento administrativo o judicial contra el empleador o la publicidad para dificultar la posibilidad de volver a emplearse del trabajador. Según el Dr. Barbagelata se entiende que hay despido abusivo cuando ha sido impuesto en forma dolosa o culpable, con motivo ilícito y en general siempre que pueda considerarse que ha habido exceso en el uso de la facultad de despedir (Cf. "Derecho de Trabajo", pág. 362; "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Años 1988/1991, c. 400). De acuerdo a los Dres. Cristina Mangarelli y Jorge Rosenbaum, para que sea abusivo y arbitrario el despido, es necesario que el poder disciplinario se ejerza por causa no laboral y el ejercicio de ese derecho potestativo del empleador no es en sí mismo ilícito, sino hay una desviación grave y una conducta particularmente injusta lesiva del empresario (Cf. "Revista Uruguaya de Derecho Laboral", N° 151, págs. 530 a 531; "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Años 1988-1991, c. 400 y 403). A nivel jurisprudencial, se ha entendido que: "requiere para operar, que de una manera grave el empleador se haya excedido en su facultad de despedir, que el poder disciplinario de la empresa se ejerza por causa o motivo no laboral y que sus móviles sean ajenos con las obligaciones derivadas del contrato de trabajo" (Cf. "Anuario de Jurisprudencia Laboral" Años 1984-1987, c. 424; Años 1988-1991, c. 404), así como que: "el despido abusivo es aquel que se produce por razones extralaborales, para satisfacer fines ilícitos, con intención de dañar al trabajador o por alguna circunstancia análoga, que se traduzca en un perjuicio gratuito e innecesario para el trabajador, derivado entonces, de las motivaciones objetivas o subjetivas que determinaron el despido" (Cf. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 1992, c. 537; Año 1993, c. 329). Finalmente, la Suprema Corte de Justicia ha establecido que, conforme a los lineamientos del instituto: "el despido abusivo debe de quedar reservado a situaciones de abuso flagrante, notorio del derecho de despedir que nuestro ordenamiento legal otorga al patrono" (Cf. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Años 1988-1991, c. 360; igualmente ob. cit. Año 1992, c. 542; Año 1998, c. 299; Año 1999, c. 404; Año 2000, c. 388, 389, 425 y 438). Puede concluirse que el despido abusivo se trata de un acto de rescisión decidido unilateralmente por el patrono, pero inficionado o ilícito, sea en los motivos (que ha de ser espurios), en los fines objetivos (que han de ser antijurídicos), o en las formas (que deben ser violatorias de un ordenamiento mínimo de respeto y trato) (Cf. "Anuario de Jurisprudencia Laboral" Años 1988-1991, c. 367; Año 1992, c. 551 y 558; Año 1993, c. 311; Año 2000, c. 421; "La Justicia Uruguaya", c. 11.927). Por otra parte, se ha destacado que no debe confundirse el despido sin justa causa o el despido injusto, que generan indemnización por despido común o forfaitaire, con el despido abusivo, ya que este último requiere la nota de especial antijuricidad; de donde, el despido sin causa o sin justa causa o injusto por sí solo no es abusivo, para lo que sea tiene que aparecer un comportamiento ilícito del empleador. "Despido sin justa causa no es igual a despido abusivo. Para que éste se configure es menester que haya un apartamiento visible en la instauración o en la finalidad del acto que importe una grave separación o apartamiento de un "standard" de normalidad. El empleador tiene la facultad derivada del poder de dirección de poner término en cualquier momento a la relación de trabajo, pero salvo en caso de notoria mala conducta, debe pagar la indemnización respectiva. Pero para que el patrono esté obligado al pago de daños y perjuicios originados en la ruptura abusiva del contrato de trabajo, es necesario que exista por su parte una actitud particularmente censurable e ilícita. En tanto no está prohibido el despido es lícito. El empleador tiene el derecho de despido, pero ese derecho está limitado y debe ejercerse razonablemente" (Cfr. "Anuario de Jurisprudencia Laboral" Años 1988-1991, 361, 373 y 419; Año 1992, c. 532, 555, 556, 559, 585, 589, 593 y 594; Año 1993, c. 316; Año 1999 c. 375). Todo cese decidido por el empleador que genere la indemnización tarifada por no haber mediado notoria mala conducta, es injusto. Pero injusto como consecuencia del ejercicio de una facultad del arbitrio, lo que no debe confundirse con el ejercicio abusivo o arbitrario o ilícito de dicha facultad, que supone desviación grave y una conducta particularmente lesiva del empleador (Cfr. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Años 1984-1987, c. 433; Año 1992, c. 593 y 594; Año 1993, c. 313 y 317; Años 1994-1995, c. 431). De lo expuesto, resulta que en cada caso deberá ser particularmente analizado para detectar si en el proceder del empleador ha existido motivación ilícita, recayendo sobre quien invoca el abuso en el derecho de despedir la carga de su acreditación, conforme a los principios generales de la carga de la prueba establecidos en el art. 139 del C.G.P. (Cfr. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 1992, c. 562 y 587; Año 1993, c. 306; Años 1994-1995, c. 429, 442 y 443; Año 2000, c. 398). En el caso, si bien, es cierto que, la recurrida dispuso la condena al pago de la indemnización tarifada, la que ha quedado firme, atento a la imposibilidad de revisar su procedencia en la alzada por la presentación extemporánea del recurso de apelación por la parte demandada, no es menos cierto, que el trabajador no logró en autos, sortear la carga probatoria que le incumbía de demostrar su versión de que la empleadora lo quiso perjudicar atribuyéndole una causal de despido inexistente, sino que lo que quedó acreditado en autos, fueron una serie de actitudes del actor y comentarios de terceras personas, que empañaron el vínculo laboral del Sr. Curbelo, después de tantos años de trabajo en la empresa familiar de los demandados. Ese conjunto de circunstancias, razonablemente, es pasible de deteriorar una relación laboral y conducir a las partes a distintas interpretaciones en relación al proceder de las mismas, pero, en un enfoque objetivo de la cuestión, lo cierto, es que, como bien se valora en la resistida y se concluye a fs. 396, no resultó acreditado que la empresa haya despedido al actor por un motivo extra laboral, ni con intención de causarle un daño, más allá de la pérdida del empleo. En particular, no se ha probado que el despido del actor estuviera relacionado con su reclamo de salario vacacional ni con que la empresa de su pareja dejara de comprarles productos. Por tanto, los argumentos del apelante, a nuestro modo de ver no logran conmover los sólidos fundamentos de la recurrida, lo que conlleva el rechazo de los agravios y la confirmatoria de la apelada, también en este punto. VI) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, art. 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LA CUANTÍA DE HORAS EXTRAS, A CUYO RESPECTO SE DISPONE ADICIONAR LAS ESTABLECIDAS EN LA PRESENTE, Y EN CUANTO A LOS MONTOS DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, LICENCIA NO GOZADA Y SALARIO VACACIONAL, QUE COMO CONSECUENCIA DE LO ANTERIOR SE REVOCAN Y EN SU LUGAR SE DISPONE ESTAR LOS LIQUIDADOS EN LA PRESENTE. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTÍFIQUESE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA