Sentencia Interlocutoria N° 576/2025

Sentencia Nº 576 Montevideo, 22 de octubre de 2025. Ministro Redactor: Dr. Ricardo H. Míguez Isbarbo VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia estos autos caratulados: “AA, BB Y OTRO. UN DELITO DE HURTO ESPECIALMENTE AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA. EJECUCIÓN. PROCESO ABREVIADO 2-18554/2021 .”, llegados a conocimiento del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 2º Turno, en razón del recurso de apelación interpuesto por la Fiscalía DE Flagrancia de 7mo. Turno, a cargo de la Dra. Laura Menéndez, contra la resolución Nro. 2361/2025 del año 2025, de fecha 25 de Junio de 2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de Ejecución y Vigilancia de 1er. Turno, a cargo del Dr. Martín Gesto, y con la intervención de la Defensa de BB, a cargo de la Dra. Argentina Rodríguez (Defensa Pública). RESULTANDO: 1.- POR DECRETO NRO. 2361/2025 EL SR. JUEZ DISPUSO: “1. En virtud de las emergencias de autos se dispone que el penado BB, pase a cumplir el saldo de pena en estos autos IUE 2-18554/2021, bajo el régimen de libertad a prueba con las obligaciones emergentes del fallo de fojas 10-11, todo ello una vez sea excarcelado en la causa en al cual cumple actualmente pena privativa de libertad (IUE 2-1393/2023). 2. Comuníquese al establecimiento carcelario en el cual se encuentra alojado actualmente lo dispuesto precedentemente, así como también a la sede a cuya disposición se encuentra. 3. Oportunamente procédase a la reliquidación de pena que se comete a la oficina actuaria de la cual se dará vista personal a las partes y en caso de no deducirse oposición se tendrá aprobada la que resultare. 4. En dicha oportunidad ofíciese a DINAMA, para el reinicio de las medidas pendientes, a cuya finalización deberán remitirse a esta sede los informes correspondientes, respecto al eventual cumplimiento de dichas medidas.”. 2.- CONTRA LA REFERIDA RESOLUCIÓN FISCALÍA PRESENTA RECURSO DE APELACIÓN: Señala que le causa agravio la recurrida: a. en tanto incumple la obligación impuesta por Sentencia Nro. 126/2021, de fecha 8 de Junio de 2021, esto es la obligación de prestar servicios comunitarios cuatro horas semanales, por el término de cinco meses. Respecto a las justificaciones dadas en audiencia no son apropiadas para acreditar su incomparecencia, siendo una carga del condenado dar cumplimiento al fallo judicial. No resulta suficiente el cumplimiento parcial de la sentencia, sino que el imputado deberá cumplir de manera efectiva y en todos sus términos con el acuerdo alcanzado con Fiscalía de acuerdo a lo previsto en el art. 273.5 del CPP. b. Asimismo, BB fue condenado posteriormente por un delito de Hurto y Encubrimiento de acuerdo a IUE 2-1393/2023 a la pena de siete años de penitenciaría, que, si bien fue fuera del término del régimen a prueba, lo realizó no habiendo extinguido, la presente causa, lo que implica una violación grave del régimen de libertad a prueba de acuerdo a lo dispuesto en el art. 295 bis del CPP. No es óbice por otra parte, que se pretenda diferir una de las obligaciones dispuestas en una sentencia dictada en el año 2021, que requiere su cumplimiento inmediato, sin una justificación amparada legalmente, a una dilación de siete años que requiere el cumplimiento de la condena que está transitando. Solicitó en definitiva tuviera por interpuesto en tiempo y forma el recurso de apelación contra la Sentencia Nro. 2361/2025 de fecha 25 de Junio de 2025. Se sirva tener por fundamentado el recurso interpuesto, franqueándose la alzada ante el Tribunal que corresponda, y en definitiva se revoque la sentencia interlocutoria resistida, y en su lugar se revoque el régimen de libertad a prueba dispuesto, debiendo cumplir el saldo restante en prisión. 3.- POR DECRETO NRO. 2461/2025: El Sr. Juez confiere traslado de la vía recursiva a la Defensa por el plazo legal, cometiéndose sin otro trámite. (…) 4.- LA DEFENSA A FS. 75 EVACÚA EL TRASLADO MANIFESTANDO: “Que la Defensa no comparte los agravios en los que la Fiscalía Letrada fundamenta su recurso, por lo que SOLICITAMOS QUE EN DEFINITIVA SE MANTENGA EN TODOS SUS TÉRMINOS LA INTERLOCUTORIA IMPUGNADA, POR LO QUE A CONTINUACIÓN SE EXPRESA: La Fiscalía se agravia en que mi defendido no cumplió con la prestación de servicios comunitarios y a que las justificaciones dadas en audiencia no son apropiadas para acreditar su incomparecencia, siendo una carga del condenado dar cumplimiento al fallo judicial. No resulta suficiente el cumplimiento parcial de la sentencia que el imputado deberá cumplir de manera efectiva y en todos sus términos con el acuerdo alcanzado con Fiscalía. Contesta agravio: Nuestro defendido se presentó tres veces en la OSLA y en ninguna de esas tres oportunidades se le asignaron tares comunitarias. Manifiesta que le dijeron que lo iban a llamar para coordinar las mismas y no lo llamaron. Se presentó en la seccional por todo el período establecido en la sentencia. La Defensa no solicitó se le tuviera por cumplida la pena; solicita que en atención a la situación expresada y a la voluntad de su defendido de cumplir con las tareas comunitarias (las que nunca se le asignaron en las tres oportunidades que se presentó en OSLA) SE LE PERMITA UNA VEZ EXCARCELADO EN LA CAUSA IUE 2-13493/2023 DAR CUMPLIMIENTO A LAS TAREAS COMUNITARIAS. El otro agravio en que fundamenta su recurso el Ministerio Público es que fue condenado por otro delito IUE 2-1393/2021 y que si bien fue fuera del termino del régimen a prueba, lo realizó no habiendo extinguido la presente causa, lo que implica una violación grave del régimen de libertad a prueba, de acuerdo a lo dispuesto pro el art. 295 bis del CPP. Refiere además al plazo de la condena, siete años por lo que se agravia en que “se pretenda diferir una de las obligaciones dispuestas en una Sentencia dictada en el año 2021, que requiere su cumplimiento inmediato, sin una justificación amparada legalmente, a una dilación de siete años que requiere el cumplimiento de la condena que está transitando.”. Esta Defensa no comparte este agravio, la formalización a que hace referencia el art. 295 bis y que se considera incumplimiento grave que da lugar a la revocación de la libertad a prueba, refiere a una formalización dentro del período a prueba, que no es el caso de autos. Cita en su apoyo la sentencia del TAP de 1er. Turno, Sentencia 472/2021 de fecha 23/08/2021 (Transcribe)”. Señala que para la Defensa tampoco es relevante cuál es el monto de la pena establecida en la nueva causa por la que actualmente está recluido. Si es relevante que el nuevo delito es posterior a la fecha de vencimiento de la libertad a prueba, que cumplió parcialmente la pena en estos autos y que explicó los motivos por los cuales no realizó las tareas comunitarias, manifestando su voluntad de cumplirlas una vez que recupere su libertad, por el delito por el cual actualmente se encuentra en prisión y se estableció el monto de la pena que se consideró apropiada, no por ello debemos sumar más pena a cumplir por el incumplimiento parcial de la pena en la presente causa, donde se expresó claramente los motivos que lo llevaron a no realizar las tareas comunitarias. Solicitó en definitiva se le tuviera por contestado el traslado del recurso interpuesto, se elevaran al superior jerárquico para su resolución y en definitiva se confirme en todos sus términos la Sentencia Interlocutoria recurrida. 5.- EL JUEZ POR DECRETO NRO. 2814/2025 DISPUSO: En este estado franquease el recurso de Apelación interpuesto con efecto no suspensivo, elevándose el mismo para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal que por turno corresponda, para su conocimiento y resolución, oficiándose y cometiéndose a sus efectos con las formalidades de estilo. 6.- Recibidos los autos en este Tribunal, se citó para resolución y previo estudio de sus integrantes se acordó el siguiente fallo. CONSIDERANDO: 1).- El Tribunal adelanta con la integración natural de sus miembros y con la mayoría legal requerida revocara la sentencia interlocutoria recurrida. ANTECEDENTES: A.- El día 8 de Junio del año 2021, la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Penal de 33 Turno, Dra. Beatriz Larrieu de las Carreras dicto por la estructura procesal del “Proceso Abreviado”, la sentencia Nro. 126/2021, por la cual dispuso en su FALLO: “Condenase a AA como autor penalmente responsable de un delito de Hurto especialmente agravado en grado de tentativa a la pena de seis (6) meses de prisión, con descuento del tiempo de detención cumplido y accesorias legales corre4spondientes (Arts. 81, 82 y 105 literal E del Código Penal). Condenase a BB como autor penalmente responsable de un delito de Hurto especialmente agravado en radio de tentativa, a la pena de cinco (5) meses de prisión, con descuento del tiempo de detención cumplido, la que será sustituida por el régimen de Libertad a Prueba bajo la totalidad de la pena (art. 295 bis del C.P.P bajo supervisión de la OSLA, con imposición de las siguientes obligaciones: 1) La obligación de residir en lugar determinado donde sea posible al supervisión de la OSLA; 2) La sujeción a la orientación y vigilancia permanente de la referida oficina; 3) Presentación una vez por semana en la seccional policial correspondiente al domicilio fijado; 4) La obligación de prestar servicios comunitarios 4 horas semanales , por el término de 5 meses, Liquídese la pena de prisión en forma provisoria según circular 118/2020, de AA cometiéndose. Comuníquese la condena recaída y liquidación provisoria a ITF, Jefatura de Policía y OSLA, oficiándose. Notifíquese a la víctima el acuerdo celebrado entre las partes (Art. 373.7 del C.P.P.). Notifíquese a la víctima el acuerdo celebrado entre las partes (Art. 373.7 del C.P.P.). Ejecutoriada, remítanse las actuaciones al Juzgado Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia que por turno corresponda, previa intimación de Defensor que lo asista durante el proceso de Ejecución. Se deja constancia que las partes consienten la sentencia. Se deja constancia que se instruye a BB que debe presentarse en Seccional Policial y en OSLA dentro del plazo de 5 días.” B.- LIQUIDACIÓN PROVISORIA DE PENA: A fs. 14 surge la Liquidación de Pena Provisoria de la que resulta que la pena impuesta VENCE EL DÍA 06/12/2021. En igual sentido la liquidación de pena practicada en Sede de Ejecución determina como fecha de vencimiento de la pena también el 06/12/2021. C.- DEL INFORME DE OSLA de fecha 6 DE JULIO DE 2021 surge que el encausado fue entrevistado el 30 de Junio del 2021 y en dicha entrevista se le indicó fecha para concurrir y realizarse la derivación correspondiente pero no se presentó. (FS. 32 a 33). D.- En nuevo informe de la OSLA (fs. 35) surge: “…dado que no mostró motivación al cambio ni herramientas, se le sugirió concurrir a cepes e INEFOP en miras de encontrar salidas productivas. Considerando las posibilidades reales del supervisado el plan se orientó primeramente en estas áreas y guiar el cumplimiento de la medida impuesta. Sin embargo, no se logró dar continuidad ni cumplimiento a la medida dado que el imputado no se presentó en la fecha asignada por lo cual fue imposible realizar la derivación a tareas comunitarias. En el día de la fecha se presenta y se le informa que se enviará el incumplimiento por parte de esta oficina en relación a su presentación en dependencias policiales declara estar concurriendo. Con fecha 6 de Diciembre de 2021 el encausado fue excarcelado por vencimiento de pena (fs. 38). De fs. 39 a 41 luce agregada planilla de antecedentes. E.- POR DECRETO NRO. 2382/2021 DE FECHA 09/12/21, (FS. 43) LA SEDE RESUELVE: “Téngase por extinguida la pena por cumplimiento impuesta en esta causa a AA, y por definitiva su libertad, siendo los gastos carcelarios de oficio si los hubiere. Todo con citación previa del Ministerio Público y de la Defensa. Y oportunamente comuníquese en la forma de estilo. Fecho, archívese, clausurándose los procedimientos (art. 317 del C.P.P, cometiéndose a dichos efectos.”. (Fs. 43). F.- A FS. 55 y 56 se da cuenta de la no presentación del encausado al cumplimiento de tareas comunitarias asignadas. El Juez de mandato verbal da vista Fiscal de la referida información. A FS. 57, Y EVACUANDO LA VISTA CONFERIDA, COMPARECE LA FISCALÍA, EXPRESANDO: “… que teniendo presente los reiterados incumplimientos informados del beneficio concedido al condenado Sr. BB se solicita que se revoque el beneficio concedido privando de libertad al mismo por el saldo de la pena (art. 295 bis del CPP). Por todo lo antes expuesto, de conformidad a la norma citada se solicita se revoque la libertad y se disponga el ingreso a reclusión del penado por el saldo de pena debiendo la oficina actuaria efectuar la liquidación correspondiente. A FS. 58 EVACUA EL TRASLADO CONFERIDO LA DEFENSA Y DIJO: Que de la planilla de antecedentes agregada en autos (fs. 54 y 54 vto.) de fecha 11/03/2022 no surge formalización posterior, por lo que queda descartado un incumplimiento grave en los términos dispuestos por el codificador Uruguayo en el art. 295 del C.P.P. El fallo dispuso como obligaciones al Sr. BB someterse al Control y Vigilancia de la OSLA, presentación una vez por semana ante la Seccional Policial de su domicilio y prestar tareas comunitarias por 4 horas semanales por el término de 5 meses. De la liquidación de penas que obra en autos a fojas 28 surge que el vencimiento de la pena operó el día 06/12/2021. Que su defendido cumplió con la obligación de presentarse ante la Seccional 12 en el período comprendido entre el 09/06/2021 al 30/11/2021 esto es durante todo el período de la pena impuesta. En relación al sometimiento de la OSLA, el Sr. BB compareció voluntariamente según recoge el Plan de Intervención que luce de fs. 32 a 33, ya que señaló la Lic. CC que “fue entrevistado luego de su presentación en puerta el 14/06”. Asimismo, si bien señala que se le fijó fecha para concurrir y realizar derivación de tareas comunitarias, en ningún momento se indicó que fecha fue la estipulada. A Octubre de 2021 comparece nuevamente la OSLA, en el mismo documento se señala que mi patrocinado “se presenta y se informa que…”. Por último, a fojas 55-56 se informa por Seccional 12 por Oficio 102/2022 que el mismo no fue localizado a los efectos de conocer las razones sobre la inobservancia de este aspecto del fallo de autos y en el que se centra el objeto de debate. Por tanto, a criterio de la Defensa no se ha configurado un incumplimiento grave tal como ya se señaló, y de la valoración de las circunstancias de autos, en tanto dio cumplimiento a la obligación de presentación en la Seccional Policial de su domicilio, a que concurrió 2 veces ante la OSLA, y en especial a lo recogido a fs. 32 en cuanto a sus problemas habitacionales, se concluye que no es nada despreciable el cumplimiento dado por BB, no tornándolo en un incumplidor contumaz, por lo que se solicita al Sr. Magistrado se mantenga el régimen de Libertad a Prueba, sin perjuicio de librarse Orden de Ubicación y Paradero y se paralicen las actuaciones hasta tanto sea habido. Una vez localizado se convoque a audiencia a fin de que mi patrocinado sea escuchado y valoren las circunstancias. Solicitó en definitiva se mantuviera en todos sus términos el régimen de Libertad a Prueba, se libre orden de ubicación y paradero y una vez que sea habido se convoque a audiencia a fin de que el Sr. BB sea escuchado en cuanto a las razones que justifican la inobservancia respecto del fallo. G.- POR DECRETO NRO. 502/2022 DE FECHA 6 DE ABRIL DE 2022 EL JUEZ DISPUSO: Se libre orden para ubicar el paradero de BB y reservar hasta que el penado fuera habido u opere la prescripción de la pena impuesta. H. POR DECRETO NRO. 1584/2025 DE FECHA 15/05/2025, (FS. 65), SE DISPUSO: Convocar al penado y a su Defensa y a la Fiscalía a la audiencia a fines del art. 12 de la Ley 19.446. I.- CON FECHA 25 DE JUNIO DE 2025 SE CELEBRA LA AUDIENCIA Y EN LA MISMA POR DECRETO NRO. 2361/2025 EL SR. JUEZ DISPONE: 1) En virtud de las emergencias de autos, se dispone que el penado BB, pase a cumplir el saldo de pena en estos autos IUE: 2-18554/2021, bajo el régimen de libertad a prueba con las obligaciones emergentes del fallo de fojas 10-11, todo ello una vez que sea excarcelado en la causa en la cual cumple actualmente pena privativa de libertad (IUE 2-1393/2023). 2) Comuníquese al establecimiento carcelario en el cual se encuentra alojado actualmente lo dispuesto precedentemente, así como también a la sede a cuya disposición se encuentra, 3). Oportunamente procédase a la reliquidación de la pena que se comete a la oficina actuaria de la cual se dará vista personal a las partes y en caso de no deducirse oposición se tendrá por aprobada la que resultare. 4). En dicha oportunidad ofíciese a DINAMA para el reinicio de las medidas pendientes, a cuya finalización deberán remitirse a esta Sede los informes correspondientes, respecto al eventual cumplimiento de dichas medidas.” 2).- LA FISCALÍA, INTERPUSO LA PRESENTE VÍA RECURSIVA CONTRA LA RESOLUCIÓN NRO. 2361/2025, en tiempo y forma y expresó como batería de agravios los expuestos en el resultando 4) de la presente sentencia, a la cual “brevitatis causae”, la Sala se remite. 3).- LA DEFENSA (a FS. 78 Y SS.) EVACUÓ EL TRASLADO: Y aboga por el mantenimiento de la recurrida por las razones que expone en el referido escrito. 4).- POR DECRETO 2814/2025 DE FECHA 28/07/25: El Sr. Juez “a quo” oportunamente, elevó la recurrida, sin efecto suspensivo. 5).- EL DEBATE EN AUTOS: El “thema decidendum” en la presente causa consiste en determinar si corresponde revocar la resolución dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia de Ejecución y Vigilancia de 7mo. Turno, esto es la sentencia interlocutoria, Nro. 2361/2025, de fecha 25 de Junio de 2025, conforme a las argumentaciones esgrimidas por la Fiscalía General, o si por el contrario corresponde proceder a confirmar lo oportunamente dispuesto por el Sr. Juez de Primera Instancia, conforme a los fundamentos expuestos en la misma y por los que sostiene y aboga a su vez, la Defensa. 6).- El Colegiado, entiende que no le asiste razón al Sr. Juez de Primera Instancia, atendiendo a que surge de autos que el encausado incumplió las medidas impuestas oportunamente en al Sentencia Nro. 126/2021, de fecha 8 de Junio del año 2021 (fs. 10 y siguientes de estos autos). El informe de OSLA de fs. 32 a 33, de fecha 6 de Julio de 2021, consigna que: “…en relación a la derivación a tareas comunitarias, en la entrevista del día 30/06 se le indicó fecha para concurrir y realizarse la derivación correspondiente, pero no se presentó (…) “(Destacado del redactor). Con fecha 27 de Julio de 2021 se realiza nuevo informe por parte de la Oficina de Supervisión de Libertad Asistida, en el mismo sentido que el anterior afirmando en especial que “…no se logró dar continuidad ni cumplimiento a la medida dado que el imputado no se presenta en la fecha asignada por lo cual fue imposible realizar la derivación a tareas comunitarias.”. La Sentencia Nro. 126/2021, de fecha 8 de Junio del año 2021, dispuso entre otras obligaciones al Sr. BB el someterse al Control y Vigilancia de la OSLA y prestar tareas comunitarias por 4 horas semanales por el término de cinco meses. No cumplió ninguna de estas dos obligaciones es decir no se sometió al control de la OSLA y en consecuencia tampoco concurrió para ver que tareas comunitarias le correspondían realizar. En definitiva, incumplió la mayoría de las obligaciones dentro del término de vigilancia y obsérvese que de la planilla de antecedentes a fs. 63 surge, además, que cometió un nuevo delito (Ficha 2-1393/2023) y si bien en este último caso el hecho se habría cometido fuera del plazo de vigilancia (el vencimiento de la pena operaba el día 06/12/2021), al haber incumplido el Sr. BB, las obligaciones impuestas por la sentencia de condena, el transcurso del vencimiento se detuvo por el incumplimiento del encausado. En consecuencia, a criterio de la Sala, todo ello configura un incumplimiento grave de las obligaciones impuestas por el Poder Judicial en la multicitada sentencia. Conforme a ello entiende este Cuerpo que lo que corresponde es revocar la resolución impugnada por la Fiscalía, esto es la Nro. 2361/2025 de fecha 25 de Junio de 2025, revocándose el régimen de libertad a prueba, debiendo el encausado cumplir el saldo de pena restante en prisión, una vez que sea excarcelado en la causa por la cual se encuentra preso. Así, también lo sostuvo el Tribunal de Apelaciones de 1er. Turno, en sentencia Interlocutoria Nro. 113/2021, que si bien refiere a la libertad vigilada resulta de aplicación al caso en estudio y decía entonces la referida Sala, en dicha sentencia: “El hecho de que el incumplimiento se releve cuando ya venció el plazo originalmente liquidado para la pena, no supone que no haya habido incumplimiento. La condena impuesta en autos en régimen de libertad vigilada no se cumplió, quedó interrumpida al omitir el condenado asistir a registrar asistencia conforme le había sido impuesto…”. (Destacado del redactor). 5).- Así las cosas, y como ya se adelantó en el exordio de los considerandos de la presente, la Sala procederá a revocar la resolución impugnada, atendiendo a los argumentos expuestos “ut supra”. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con lo establecido en los artículos 295 bis, 358, 359, 360 y ss. del Código del Proceso Penal, el Tribunal, RESUELVE: 1.- Revocando la resolución Nro. 2361/2025, de fecha 25 de Junio de 2025, de primera instancia y en consecuencia revocando el régimen de libertad a prueba debiendo BB, cumplir el saldo de pena en prisión una vez que sea excarcelado de la causa por la cual se encuentra preso. 2.- Notífiquese y oportunamente devuélvase a la Sede de origen que deberá proceder al cumplimiento de lo dispuesto. Dr. Daniel H. Tapié Santarelli Ministro Dr. Ricardo H. Míguez Isbarbo Ministro Dra. Carla M. Cajiga Secretaria Letrada