Sentencia Definitiva N° 251/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministro Redactor: Dr. Julio Alfredo Posada Xavier. Ministros Firmantes: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. Dr. Julio A. Posada Xavier. Dra. Ana Karina Martínez Larrosa VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “FERNANDEZ AMARILLO, PATRICIA C/ COMISION DE APOYO DE ASSE Y OTRO – PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE: 2-10004/2025 venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por las partes contra la sentencia definitiva de primera instancia Nº 35/2025 del 19 de agosto de 2025 (fs.212 a 224) dictada por la Sr. Juez Letrado del Trabajo de la Capital de 18º Turno Dra. Stefanía Barosio Fernández. RESULTANDO: 1º) Que por el referido pronunciamiento a cuya relación de antecedentes cabe remitirse se acogió la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada ASSE, se desestimó la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por la codemandada Comisión de Apoyo. Y se acogió parcialmente la demanda y en su mérito se condenó a la codemandada Comisión de Apoyo a abonar a la actora la suma de $ 75.650 por concepto de presentismo y descansos intermedios, más daños y perjuicios preceptivos (10%, multa, reajustes e intereses legales desde la fecha de exigibilidad y hasta su efectivo pago. Desestimó la demanda en todo lo demás, con costas a cargo de la codemandada Comisión de Apoyo y costos por su orden. 2º) Con fecha 2 de setiembre de 2025 la parte codemandada Comisión de Apoyo de los Programas Asistenciales Especiales de la Unidad Ejecutora 068 – ASSE interpuso recurso de apelación (fs. 228 a 231) agraviándose por la condena al pago de los descansos intermedios. Solicitó que en definitiva se revoque la recurrida, haciéndose lugar a sus agravios. 3º) El día 3 de setiembre de 2025 la parte actora también interpuso recurso de apelación (fs. 233 a 240) agraviándose por: a) La desestimatoria de las diferencias de salarios. b) el rechazo de la licencia especial y su correspondiente salario vacacional y c) La legitimación pasiva de ASSE. Solicitó la revocación de la recurrida de acuerdo a sus agravios. 4º) Sustanciados los recursos de apelación, por auto Nº del 2120/2025 del 23/09/25 (fs. 266) se franqueó la alzada, con efecto suspensivo. El día 2 de octubre de 2025 recibieron los autos en esta Sede (fs. 272), fijándose fecha para el acuerdo, disponiéndose el pase a estudio de los Sres. Ministros y procediéndose de conformidad con lo dispuesto por el art. 17 de la Ley Nº 18.572. CONSIDERANDO: I) La parte actora se agravia por el acogimiento de la excepción de falta de legitimación pasiva de ASSE. En lo sustancial sostiene que las tareas se realizaban en su dependencia y para su beneficio, desempeñándose bajo la dirección de ASSE. En la demanda de fs. 15 y ss. la actora Patricia Gabriela Fernández afirmó que trabajó para la codemandada Comisión de Apoyo de los Programas Asistenciales de ASSE en dependencias de ésta como el Hospital Pereira Rosell donde se desempeñó como auxiliar de Registros Médicos. Y a fs. 15 vta. sostuvo que la codemandada SSSE tiene legitimación pasiva en cuanto se desarrollan las actividades en su dependencia y para su beneficio y ejerce poder de dirección, sobre los funcionarios que trabajan en el mencionado hospital. De acuerdo a ello, es claro que el agravio articulado no cumple con lo exigido por los artículos 253.1 del C.G.P y 17 de la ley 18.572 en tanto se limita a repetir exactamente lo mismo que dijo en la demanda y no analiza ni critica los fundamentos del Considerando 5 de la recurrida de fs. 216 in fine y 217, en la demanda no se cumplió debidamente con la teoría de la sustanciación en tanto no se determinó precisamente bajo qué figura jurídica pretendía responsabilizar a ASSE por lo que se la tendrá por desistida de este agravio. En la demanda la accionante también mencionó que ASSE intervino en los convenios firmados, pero no precisó a qué convenios concretamente refería, ni acompaño ninguno para acreditarlo. II) Otro agravio de la parte actora obedece a la desestimatoria del rubro diferencias de salarios reclamadas. También en relación a este rubro el Tribunal comparte los fundamentos de la recurrida de fs. 218, que no son desvirtuados por los argumentos de la apelante de fs.233 y ss. En efecto, es claro que como lo señala la impugnada, la accionante no sustanció en debida forma su reclamo de diferencias de salarios. El porque de la demanda surge que la actora entendió que dada su categoría que era la de “auxiliar de registros médicos”, tal cargo no está comprendido o contemplado dentro del Gruipo 20 por lo que en función de la norma de reenvío (artículo IX del decreto 463/2006) sostuvo que debía percibir el salario previsto para dicho cargo en el Grupo 15, que asciende a $ 40.645. Sin embargo, no explicó, no fundamentó adecuadamente de qué Acta Salarial surgiría que ese era el importe del salario previsto para dicha categoría laboral, ni cuál era el plazo o tiempo para el cual se acordó dicho importe salarial, todo lo que debió plantear en su demanda y explicitarlo. Y cotejada la liquidación del rubro (fs. 18) se advierte que dijo que el sueldo de auxiliar de registros médicos ascendía a $ 40.645 en el Grupo 15 y que dado que percibía $ 31.000, se generaba una diferencia mensual de $ 9.645. Sin embargo, no explicó de dónde surgen esos valores salariales ni cómo llega a calcular que percibía $ 31.00, en tanto de sus recibos de salarios surge que percibía ingresos variables en función de los jornales laborados y otras partidas que también percibía. De modo que no está nada claro cuál exactamente es el reclamo, además de no detallar el fundamento normativo, es decir, expresamente de qué norma autónomo o acta salarial del Grupo 15 surge la previsión de un salario de $ 40.645 para ese cargo. A ello se agrega que ni siquiera se precisó cuál es concretamente el período reclamado pues a fs. 18 solamente se multiplicó el importe de $ 9.645 (que es la supuesta diferencia) por 14, lo que permite determinar que esos serían los meses reclamados, pero ello no permite determinar a qué períodos o meses en concreto se corresponden esos 14 meses. Así, por ejemplo, para poder cotejar el salario que entiende debió percibir se corresponda a dicho período y del mismo modo el denunciado como percibido se corresponda al efectivamente abonado en dicho período. En definitiva, conforme a lo dispuesto por los art. 117 numeral 4 del C.G.P. y 8 de la ley 18.572 era carga procesal de la actora explicitar claramente los supuestos fácticos y normativos que sustentan su reclamo de diferencias de salarios, lo que no aconteció, por lo que la defectuosa formulación de la pretensión impide el acogimiento de la misma, por lo que este agravio tampoco será estimado. III) Otro agravio de la parte actora de fs. 239 vta. y 240 refiere a los rubros licencia especial y salario vacacional. En lo sustancial sostiene que ASSE tiene funcionarios que revisten la calidad de empleados públicos y otros que cumplen funciones a través de la Comisión de Apoyo de SSESE a la salud mental en el caso de los hospitales Psiquiátricos. Si bien si solo trabajan a través de Comisión de Apoyo no revisten la calidad de funcionarios públicos, si desempeñan tareas en dependencias de ASSE y eso es lo que la ley establece para que corresponda la licencia especial. Pues bien, el argumento de la recurrente es totalmente equivocado pues insiste en manifestar que porque trabaja en dependencias de ASSE y que sus tareas están comprendidas en el art. 312 de la ley 17.930 y Circular No. 39 del M.S.P, le corresponde el beneficio de la licencia especial y su correspondiente salario vacacional. Es claro que la pretensión de pago de la licencia especial se sustenta en reclamar un beneficio que no está previsto para los trabajadores privados de la salud. La propia ley 17.930 que es una ley de presupuesto correspondiente al período 2005 a 209 es claro que lo único que puede prever o legislar es acerca de retribuciones o remuneraciones de funcionarios públicos y no de la actividad privada. Ello surge de la redacción del art. 312 de dicha ley al establecer claramente que la licencia especial está prevista para los funcionarios público y no para quienes se desempeñan en el marco de una relación de trabajo privada. Y la circular No. 39 del M.S.P. a la que hace referencia la apelante, reglamentó esa ley 17.930 (fs. 14) y da claramente a entender que el ámbito subjetivo de aplicación de ese beneficio de licencia especial se circunscribe exclusivamente a los funcionarios públicos, pues la propia circular menciona a los “esclafones”, lo que constituye una clara referencia a los funcionarios públicos. Por consiguiente, no son de recibo los argumentos de la apelante en cuanto a que la circular hace énfasis exclusivamente en la tarea pues lo primero a tener en cuenta para su procedencia es que se trate de funcionarios públicos que desempeñen esas tareas que se describen en la circular del M.S.P. en establecimientos asistenciales del M.S.P. IV) Por su lado, la codemandada Comisión de Apoyo de Programas Asistenciales Especiales de la Unidad 068 – ASSE se agravia a fs. 228 y ss. por la condena al pago de los descansos intermedios. Pues bien, los argumentos esgrimidos por la apelante referidos al tiempo que pasó sin que la trabajadora reclamara este rubro salarial, no son de recibo, ya que implican la aplicación de la teoría de los actos propios en materia laboral. Y como expresara este Tribunal en reiterados pronunciaientos anteriores: “La teoría de los actos propios – aplicada al tiempo transcurrido sin que laa accionante reclamara el pago de los rubros salariales que hoy demanda – no resulta aplicable en el caso. Primero porque el estado de sujeción en el que habitualmente se encuentra el trabajador dependiente condiciona su voluntad a tal punto que se vea en la disyuntiva en el común de los casos entre el planteo de la pretensión y el riesgo de la fuente de trabajo. De allí la imposibildid fáctica de aplicar a la situación la teoría de los actos propios ya que esta posee en la base, la existencia de dos sujetos” el que actúa o no actúa, y el que tiene la legítima expectativa de que ello ocurra. Y ello – existencia de sujetos iguales_ o con igual poder negocial es lo que falta en la relación de trabajo dependiente. Por tal motivo, en un ámbito en el que el grueso de los derechos subjetivos del trabajador son irrenunciables, la teoría de los actos propios, por definición, presenta muy estrecha cabida. Solo podría resultar aplicable en aquellas situaciones en las que no se vean involucrados derechos irrenunciables (Ojeda Avilés, citado por Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, pág. 184)” (sentencia No. 125/2008 del 23/7/2008 en Anuario de Jurisprudencia Laboral 2008 caso 526, pág. 353) Por otro lado, alega la apelante que no se toma en cuenta lo inverosímil del reclamo y que la accionante haya tolerado tan grave incumplimiento relativo al no goce de su media hora de descanso durante tanto tiempo. Pero también alega que la actora litigó con anterioridad y no lo reclamó; que la demanda fue por demás genérica al plantear tal pretensión, que a su vez de las declaraciones testimoniales no surge acreditado el no goce del descanso y que la inexistencia de marcas no importa el no goce del descanso intermedio. Afirma también que la actora no estaba imposibilitada de gozarlo habida cuenta que no argumentó siquiera que la dotación del personal en el sector de registros médicos fuera insuficiente y no permitiera, por ello, el goce efectivo del descanso y además reitera y hace hincapié en la falta de la debida sustanciación del reclamo, precisando o detallando las omisiones argumentales de la demanda en relación al reclamo de este rubro. Si bien, como se dijo, no son de recibo los cuestionamientos en cuanto a lo inverosímil del reclamo y la falta de reclamo anterior de este rubro y la supuesta tolerancia del incumplimiento, sí asiste razón a la recurrente en cuanto a la falta de la debida sustanciación de la demanda en relación a este rubro y la falta de prueba del no goce del descanso intermedio. En cuanto a la ausencia de la debida sustanciación de la demanda en relación a este rubro, se advierte que efectivamente la demanda es muy escueta e insuficiente en este sentido ya que en la misma solamente se sostuvo: “No se goza en el horario de trabajo del descanso intermedio, adeudándose por lo tanto por la contraria” (fs. 17 vta.). Luego se liquida el rubro a fs. 17 vta. siendo la misma realmente incomprensible pues se desconoce y no surge un dato esencial que es el período reclamado. Podría suponerse que al multiplicar por 16 se comprende precisamente a 16 meses, se desconoce exactamente a qué meses corresponden esos 16, lo que es relevante, porque no es admisible una condena sin poder determinar el período por el cual se reclama y ampara el beneficio. También asiste razón la apelante en cuanto a que la actora en su demanda ni siquiera identificó el horario en que cumplía sus tareas, máxime que además de su relación con la Comisión de Apoyo, mantiene un vínculo estatutario con ASSE, es decir, trabaja como funcionaria pública de ASSE también en Registros Médicos del Hospital Pereira Rossell, según informes de SSE de fs. 35, 36 y 38, en donde se discriminan los horarios realizados tanto para ASSE como para la Comisión de Apoyo. Vale decir que la accionante no detalló en que turno trabajaba, ni cuantos auxiliares de registros médicos existen en su turno, de modo de acreditar la imposibilidad del goce del descanso intermedio, por escasez o falta de personal, por ejemplo. Tampoco dijo que el hecho de gozar de su descanso implicara desatender el servicio. O sea, no dio ninguna razón de las causas por las que no podía gozar de su descanso, lo que impide el progreso de su pretensión. A todo ello se suma que las declaraciones testimoniales, tampoco acreditan, no respaldan la versión de la reclamante de la falta de goce del descanso intermedio. Según resulta del informe de fs. 38, la actora Patricia Fernández trabaja para la Comisión de Apoyo en el horario de 06:00 a 12:00 y para SSE en el horario de la noche de 23:00 a 05:00, lo que es confirmado por los testigos. Así, el testigo Jorge Heredia, que tambi9én trabaja en registros médicos, afirmó que la actora trabaja en el Hospital Pereira Rossel tanto para ASSE como para la Comisión de Apoyo (fs. 186). Agregó que para la Comisión cree que entra a las 6 (fs. 186). Y debe verse que el testigo a fs. 187 manifestó que en la mañana (o sea en el horario que la actora trabajaba para la Comisión de Apoyo) la ha visto descansar. Afirmó: “de mañana la he visto tomarse” el descanso intermedio. La testigo Sonia Pereira, compañera de trabajo de la actora, con el mismo cargo, pero desarrollando tareas para SSE, sin perjuicio de que hace 10 años trabajó para la Comisión de Apoyo, manifestó que la actora laboraba de lunes a viernes para la Comisión en el horario de 6 a 12 (mismo horario mencionado por el testigo Heredia y que surge del informe de fs. 38). Y si bien afirmó que nunca vio a la actora tomarse el descanso (fs. 188 in fine), debe tenerse en cuenta que no hay coincidencia total de horarios con la actora, pues la testigo desde hace meses trabaja de 12 a 18 horas (horario diferente al de la accionante) y antes de 9 a 15 (fs. 188). Es decir, que en este último horario no compartía exactamente el mismo horario completo que la actora pues ingresaba a media mañana (las 9), lo que no permite acreditar que la actora no pudiera hacer uso de su descanso intermedio pues perfectamente podía hacerlo antes de las 9 hs. A ello cabe agregar que a fs. 189 la testigo indicó que la mitad de su horario lo cumple en la misma oficina que la actora y la otra mitad en otro lugar. Y en cuanto a la testigo Daiana Salin, quien también trabaja en registros médicos junto a la actora, dio que lo hace de 4:45 a 12 horas, describiendo también los horarios de la actora (fs. 190) y refirió que no vio a la actora tomarse los descansos, admitió que en el sector donde trabaja con la accionante y en el turno de la mañana, lo hacen un total de 10 funcionarios, de modo que existe personal suficiente que permite el goce de la media hora. Además, como se dijo anteriormente, la accionante en su demanda nunca explicó cuál era la razón o causa que le imposibilitaba gozar de su descanso intermedio. De acuerdo a ello, entonces no solo no se sustanció debidamente este reclamo, sino que tampoco la prueba permite tener por acreditado que la actora no gozara de su descanso intermedio. Como consecuencia, se acogerá este agravio y se absolverá a la codemandada Comisión de Apoyo de ASSE de la condena al pago de los descansos intermedios. V) Las costas de la demandada serán de su cargo, no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts. 56.1, 261 del C.G.P. y 688 del C.Civil). Por lo expuesto, los fundamentos expresados, las normas legales citadas y lo establecido por los artículos 197, 198 y 344 del C.G.P. y art. 17 de la ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847 EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO CONDENÓ A LA CODEMANDADA COMISIÓN DE APOYO DE PROGRAMAS ASISTENCIALES DE LA UNIDAD 068 – ASSE A PAGAR A LA ACTORA LOS DESCANSOS INTERMEDIOS, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR ABSUÉLVESE A LA CODEMANDADA DE DICHA CONDENA. COSTAS DE LA DEMANDADA DE SU CARGO Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIÓN Y CONTRIBUCIÓN. NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO ALFREDO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. ANA KARINA MARTINEZ LARROSA MINISTRO DRA. MARIA GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRO ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-