Sentencia Definitiva N° 253/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO. Ministro Redactor: Dr. Julio Alfredo Posada Xavier. Ministros Firmantes: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. Dr. Julio A. Posada Xavier. Dra. Ana Karina Martínez Larrosa VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “ROCHA FERNANDEZ, ELSA Y OTROS C/ LOURIDO ROMERO, JACKELINE Y OTROS – DESPIDO COMÚN” IUE: 2-95324/2024 venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia definitiva de primera instancia Nº 36/2025 del 17 de julio de 2025 (fs. 107 a 108 ) dictada por la Sr. Juez Letrado del Trabajo de la Capital de 6o Turno Dra. Julia Isabel Rodríguez Mederos RESULTANDO: 1º) Que por el referido pronunciamiento a cuya relación de antecedentes cabe remitirse se estimó la demanda y en su mérito se condenó a la parte demandada a abonar a la parte actora los rubros laborales individualizados, con el alcance establecido en los Considerandos, intereses, reajustes y multas legales que se generen hasta el efectivo pago, sin especial condenación en costos y con costas de precepto para la demandada 2º) Con fecha 1/08/2025 la parte demandada interpuso recurso de apelación (fs. 121 a 125) agraviándose por: a) se tienen por admitidos los extremos fácticos en que se funda la acción sin realizar ningún control. b) La liquidación y c) La condena a las personas físicas siendo que las actoras eran dependientes de la institución educativa. Solicitó que en definitiva se revoque la recurrida, haciéndose lugar a sus agravios. 3º) Por auto Nº 1657/2025 del 26/8/2025 (fs. 145) se confirió traslado a la contraparte del recurso de apelación interpuesto, evacuándolo la parte actora el día 15/09/2025 (fs. 147 a 149) abogando por el rechazo de los agravios y la confirmación de la recurrida y en caso de hacerse lugar al recurso se admita exclusivamente en los aspectos señalados en su escrito, es decir el cálculo de la licencia complementaria de Elsa Anita Rocha Fernández y la aplicación del art. 12 del Decreto Ley 14.188. 4º) Por auto Nº 1876/2025 del 16/09/25 (fs. 151) se franqueó la alzada, con efecto suspensivo. El día 29/09/2025 se recibieron los autos en esta Sede (fs.156 , fijándose fecha para el acuerdo, disponiéndose el pase a estudio de los Sres. Ministros y procediéndose de conformidad con lo dispuesto por el art. 17 de la Ley Nº 18.572. CONSIDERANDO: Surge de autos que a fs. 70 las Sras. Elsa Anita Rocha Fernández, Erica Lucía Rocha Fernández y Andrea Jacqueline Aguirrezabala Cabrera promovieron demanda laboral contra New Zeland School (Wings College Ltda.) y contra Jackeline María Lourido Romero y Alejandro Lourido Romero expresando que fueron empleados del Colegio y que la sociedad Wings College Ltda. estaba conformada por los hermanos Lourido. Indicaron que cesaron sus actividades por el cierre del colegio el día 20/11/2023. Cada actora señaló cuál fue su fecha de ingreso, su categoría laboral (las tres eran auxiliares de servicio) y el salario percibido. Y reclamaron de todos los accionados el pago del salario impago del mes de noviembre de 2023, aguinaldo generado desde mayo de 2023 a noviembre de 2023 y el egreso, más licencia y salario vacacional correspondiente al año 2023 además de la indemnización por despido. Y los demandados con contestaron la demanda. II) La parte demandada se agravie en primer lugar porque se tienen por admitidos los extremos fácticos en que se funda el accionamiento de la contraria y la pretensión deducida sin que se hiciera un control efectivo por parte de la a-quo. Argumentan que el juez debe velar por el estricto cumplimiento del debido proceso y que la condena sea acorde a derecho, no habiéndose realizado en el caso de autos un correcto análisis de la situación ya que sostienen que no es cierto que la institución educativa cerrara en forma intempestiva, relatando las circunstancias que afirman fueron las determinantes del cierre del colegio, procurando explicar las razones de los atrasos en los pagos que se verificaron por problemas financieros de la empleadora y no por una decisión deliberada de perjudicar a las trabajadoras. Pues bien, tal argumentación resulta absolutamente inadmisible por extemporánea puesto que tales hechos alegados por los recurrentes debieron, en todo caso ser planteadas en la etapa procesal oportuna, esto es, en la contestación de la demanda y no lo hicieron, como ellos mismos lo reconocen en el numeral 4 de fs. 121 vta. Por tora parte nada de lo que señalan resultan, en principio, determinantes a los efectos de modificar la condena impuesta en primera instancia. Y si bien es cierto lo que se afirma de que la falta de contestación de demanda no exonera al juez de velar por la correcta administración de justicia y si advierte inconsistencias en el reclamo no puede hacer lugar sin más al mismo, lo cierto es que nada se concreta, por lo que se trata de un agravio que carece de objeto. III) En segundo lugar, se agravia la parte demandada porque la recurrida adopta la liquidación realizada por la parte actora sin el debido análisis de la situación. En tal sentido cuestiona el número de jornales de licencia reclamados por la co-actora Elsa Anita Rocha Fernández, indicando que en función de su antigüedad (con ingreso en el año 2010) no le corresponden 25 jornales de licencia sino 23. Pues bien, en este punto asiste razón a los apelantes existiendo además expreso allanamiento de la trabajadora a este agravio a fs. 147 vta. admitiendo que se trató de un error aritmético en el cálculo de los días, por lo que corresponde amparar el mismo, a pesar de que los demandados no comparecieron en la etapa procesal oportuna formulando una liquidación alternativa. También se agravian los demandados en relación al cálculo o monto del salario vacacional reclamado por todas las accionantes, cuestionando que no se hicieron los descuentos legales y que se liquidaron en igual monto que la licencia, (fs. 71, 72 vta. y 73 vta.) siendo que de acuerdo a la ley el salario vacacional es el equivalente al 100% del jornal líquido de la licencia (art. 4 de la ley 16.101 del 10/XI/1989 y decreto reglamentario 615/989 de 22/XII/1989 ( Manual Práctico de Normas Laborales 14ª. edición de Santiago y Matías Pérez del Castillo pág. 162 y ss), o sea que corresponde realizar los descuentos correspondientes a las contribuciones de seguridad social, tratándose de una cuestión de puro derecho, tal situación no queda alcanzada por la regla de admisión derivada de la falta de contestación de la demanda por también se acogerá este agravio y se estará a la liquidación practicada por los demandados en su contestación. En cambio el agravio referido al porcentaje de intereses que corresponde aplicar (5,5% o 5%) el mismo no es de recibo porque la recurrida no calculó intereses y si bien estuvo a las sumas reclamadas por las actoras por cada rubro, no realizó cálculo ni de los reajustes ni de los intereses legales, ordenando que los mismos fueran calculados al momento del efectivo pago. IV) Por último, se agravian los demandados por la condena a las personas físicas cuando las actoras eran dependientes de la institución educativa (fs. 124 y vta.). El agravio refiere básicamente en que se condenó a las personas físicas demandadas Jackeline María y Alejandro Lourido Romero a pagar la indemnización por despido siendo que no corresponde la misma en virtud de lo dispuesto en el art. 12 del decreto-ley 14.188. Y sobre este aspecto también existe allanamiento de la parte actora según surge del escrito en que evacua el traslado de la apelación (fs. 149), además de que de la demanda surge claramente que las trabajadoras accionantes identificaron como único empleador a la sociedad de responsabilidad limitada Wings College Ltda ( (numeral 1 a fs. 70) aún cuando dijeron que la SRL está conformada por los hermanos Jackeline y Alejandro Lourido Romero, por lo que tratándose también de una cuestión de puro derecho, también corresponde amparar este agravio. V) Se impondrán las costas a cargo de la parte demandada (art. 337 de la Ley Nº 16226), no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts. 56.1, 261 del C.G.P. y 688 del C.Civil). Por lo expuesto, los fundamentos expresados, las normas legales citadas y lo establecido por los artículos 197, 198 y 344 del C.G.P. y art. 17 de la ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847 EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA, EXCEPTO EN CUANTO A LOS JORNALES DE LICENCIA EN EL CASO DE LA TRABAJADORA ELSA ROCHA Y EN CUANTO AL MONTO DEL SALARIO VACACIONAL DE TODAS LAS ACTORAS. REVOCASE ASIMISMO EN CUANTO SE CONDENO A LAS PERSONAS FÍSICAS DEMANDADAS A PAGAR A LAS ACTORAS LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO, EN LO QUE SE REVOCA Y EN SU LUGAR SE DISPONE, CONDENASE A LA DEMANDADA A PAGAR A LA COACTORA ELSA ANITA ROCHA 23 JORNALES DE LICENCIA, ADECUÁNDOSE EL MONTO DEL SALARIO VACACIONAL DE TODAS LAS ACTORAS A LO ESTABLECIDO EN EL CONSIDERANDO III DE ESTA SENTENCIA Y ABSUELVESE A LOS CODEMANDADOS ALEJANDRO Y JACKELINE MARÍA LOURIDO ROMERO DE LA CONDENA AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO. COSTAS A CARGO DE LA PARTE DEMANDADA Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIÓN Y CONTRIBUCIÓN. NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO ALFREDO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. ANA KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRO DRA. MARIA GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRO ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA