Sentencia Definitiva N° 256/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. Ministros Firmantes: Dra. María Gabriela Rodriguez Fagián, Dr. Julio Alfredo Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “PISSACO, JOSE C/ FERREIRA MARTÍN - Proceso Laboral Ordinario (ley 18.572)”, IUE: 2-12602/2025, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia definitiva de primera instancia No.42/2025, del 19 de agosto de 2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Trabajo de la Capital de 13er turno, Dra. Ana Aberastegui. RESULTANDO: 1.- Por el referido pronunciamiento, obrante a fojas 65 a 74, se amparó la demanda y se condenó al demandado a abonar al actor la suma detallada en la liquidación presentada a fojas 7 vto., 8 y 8 vto., por concepto de aguinaldo, licencia no gozada, salario vacacional e indemnización por despido, incluido 10 % de multa, 15 % de daños y perjuicios, más reajustes e intereses hasta el momento del pago y desde la fecha de exigibilidad de cada rubro. Sin especial condenación. 2.- A fojas 77 a 78 introdujo la parte demandada recurso de apelación contra el referido fallo, agraviándose por: a) la calificación jurídica del vínculo; b) la inversión de la carga de la prueba; c) errónea valoración de la prueba testimonial; y d) el porcentaje fijado para los daños y perjuicios. 3.- Se confirió traslado del recurso a la contraparte, siendo contestado por la parte actora mediante escrito de fojas 82 a 85, abogando por el rechazo de los agravios. 4.- Por auto 1838/2025, del 12/9/2025, se franqueó la alzada, recibiéndose los autos en este Tribunal el día 22/9/2025. Seguidamente se fijó fecha de acuerdo y pasaron los autos a estudio de los Sres. Ministros, efectuándose en forma sucesiva, por no contar con los medios técnicos necesarios para cumplir el estudio simultáneo previsto en la Ley No. 18.572. 5.- Acordada sentencia, se procede a su dictado. CONSIDERANDO: 1.- La Sala, por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, confirmará la bien fundada sentencia apelada, salvo en lo relativo al porcentaje fijado para los daños y perjuicios, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. 2.- El accionante invocó haber cumplido tareas varias para el demandado en el emprendimiento comercial de éste, que gira como pizzería, inicialmente tareas de reparto, limpieza del local, cocina, atención al cliente, bacheo, y luego se fueron agregando otras como reposición de mercaderías, devolución de cajas de pizza, compra de mercaderías a mayorista. Todo por el mismo jornal. Señaló que no se hacían aportes sociales, trabajando “en negro”, y tampoco se le abonó licencia, salario vacacional ni aguinaldo. Identificó como períodos trabajados de mayo a octubre de 2022, de marzo a octubre de 2023 y tambien desde marzo hasta el 30 de octubre de 2024 en que fue despedido. Demandó el pago de licencia, salario vacacional, aguinaldo e indemnización por despido. El accionado contestó desconociendo la calificación que efectúa el actor sobre su vínculo, señalando que éste tiene otros medios de vida como perforador, colocando piercings, y músico, y que en ocasiones esporádicas y puntuales, cuando estas actividades disminuían, solicitaba la realización de changas en su pizzería. Sostuvo que ese trabajo en changas constituye un arrendamiento de servicios y no importa subordinación. Como defensa subsidiaria, y para el caso que se entienda que en la changa hay subordinación, resalta la ocasionalidad de las contrataciones celebradas con el actor, en forma discontinua y para cualquier tipo de tarea. Lo que torna improcedente la indemnización por despido reclamada. Realizó una liquidación alternativa del reclamo. Resuelta la controversia en el sentido de reconocer la existencia de una relación laboral entre las partes, condenando al pago de los rubros reclamados, se alzó la parte demandada introduciendo los agravios que a continuación serán analizados. 3.- Los tres primeros agravios del recurrente serán objeto de análisis conjunto, pues todos ellos son relativos a la decisión de la sentencia dictada, al concluir que entre las partes existió una relación laboral de tipo permanente. Insiste el demandado en considerar que la “changa” constituye un arrendamiento de servicios, tesis que sostuvo ya en su demanda, aunque sin mayores desarrollos, ni entonces ni en esta instancia. Se limitó a señalar que esta es la posición del TAT de 3er turno, en la sentencia No. 88/2012, sin siquiera transcribir un párrafo de tal pronunciamiento. Es decir, reconoció el demandado que el Sr. Pissaco desplegó actividad para él, trabajando en su comercio, pero centró su defensa en que no se trató de un vínculo que pueda calificarse de laboral o de dependencia, porque el trabajo se realizó en ocasiones esporádicas y puntuales, poniendo el acento en la ausencia de subordinación. Ni siquiera controvirtió que el accionante haya realizado en la práctica la multiplicidad de tareas invocadas en la demanda, sino que más bien se apoyó en ellas para sostener que demuestran la ausencia de un puesto fijo del trabajador en el emprendimiento. Pero no señaló en ningún momento por qué ese desempeño ocasional o esporádico del trabajador debe catalogarse como un arrendamiento de servicios, y por tanto considerarse al actor un trabajador independiente. Véase que no sólo no se controvirtieron las tareas, sino que tampoco el cumplimiento de un horario, que el actor invocó era de 11 a 16 horas y los viernes y sábados también de 19 a 23 horas, ni el pago de un jornal, que dijo ser al egreso de $ 1.120. Ambas circunstancias son características de un vínculo de naturaleza dependiente. Y si bien es cierto que no se interrogó a los testigos específicamente sobre la existencia de órdenes de trabajo impartidas por el demandado, tampoco surge de la contestación de la demanda una controversia categórica, ni una argumentación racional demostrativa de que el desempeño en esos términos, cumpliendo horario, percibiendo un jornal, integrado a las tareas propias del giro del negocio y realizándolas en el propio local (salvo las de reparto) como uno mas de los varios trabajadores del comercio (Albarenga, fs. 46), debieran catalogarse como una modalidad autónoma de trabajo. La Sala comparte la caracterización de la “changa” como modalidad de trabajo dependiente que realiza la recurrida. Como señaló en pronunciamiento con anterior integración, “…la situación conocida como “changa”, en la medida que supone trabajo por cuenta ajena y por ende con ajenidad en los riesgos, constituye una relación de trabajo. Debe decirse que la frecuencia de las prestaciones, no modifica la calificación como relación de trabajo al amparo del Derecho del Trabajo. La “changa” aislada, discontinua, es un contrato de trabajo”. … En cuyo pronunciamiento también se aludió a la procedencia de la indemnización por despido “…cuando el trabajo puntual o la “changa” se repiten en el tiempo porque a la luz del principio de continuidad meritan ser calificado con un vínculo laboral estable pero discontinuo” (SEF 0012-000033/2019, redactada por la Dra. Rosina Rossi, en AJL 2019, p. 75). En la especie, el accionado no intentó explicar por qué eran accidentales las tareas para él prestadas por el actor, ni justificar la modalidad de contratación bajo un supuesto arrendamiento de servicios, que implica el pago de un precio. Precio que, por otra parte, el demandado ni siquiera se ocupó de decir cuál era. No se verificó, pues, la inversión de la carga de la prueba que se invoca en los agravios. Porque admitida la prestación de tareas por parte del Sr. Pissaco en su local comercial, bajo la modalidad de changas, era el propio demandado quien estaba gravado con la carga de probar los diversos períodos trabajados, la extensión de cada uno, y lo abonado al actor por tal concepto. Sin embargo, nada de ello fue acreditado. Y si bien practicó una liquidación alternativa, detallando cierto número de jornales laborados en cada año, no acompañó prueba alguna que respalde tales afirmaciones. Es por ello que se comparte el criterio de la recurrida, estando al tiempo de trabajo invocado por el actor en su demanda. En cuanto al agravio por error en la valoración de la prueba testimonial, que a criterio del recurrente debía acreditar la subordinación del actor, no asiste razón al accionado. Por cuanto, desde el momento en que reconoció por su parte que el actor era un trabajador ocasional, que realizaba changas, no era necesario que de los testimonios surgiera probada la subordinación, rasgo que es característico del contrato de trabajo. Y la changa lo es, bien que en una modalidad atípica. Ello sin perjuicio de destacar que la testigo Albarenga, quien dijo haber sido compañera del actor, e identificó al demandado como “mi patrón” (fs 46), señaló que el actor le consiguió el trabajo, describió las tareas realizadas por éste en la pizzería, su trabajo de lunes a sábados, y agregó que además de ella y el actor “había más empleados”. Todo lo cual permite ubicar al accionante simplemente como otro más de los trabajadores subordinados del demandado. En suma, el análisis conduce a la desestimatoria de los tres primeros agravios. 4.- El último de los agravios del demandado proviene del porcentaje fijado para los daños y perjuicios preceptivos, señalando que el actor no acreditó las cargas familiares, por lo que resulta excesivo el 15 % aplicado. En este punto el tribunal comparte la crítica del demandado, pues el Sr. Pissaco refirió la existencia de hijos, pero debió acreditarlo mediante prueba documental idónea, lo que no efectivizó. Por lo que se habrá de morigerar el porcentaje fijado, estableciéndolo en un 10 % de los rubros de naturaleza salarial adeudados, conforme a los parámetros manejados por la Sala para casos similares. 5.- Las costas serán de cargo del demandado, no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts 56.1 y 261 del CGP y 688 del C. Civil). Por los fundamentos expuestos, las normas legales citadas y lo establecido en los arts. 197, 198 y 344 del CGP y art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847, EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO FIJÓ LOS DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS EN UN 15 %, EN LO QUE SE REVOCA, Y EN SU LUGAR SE FIJAN LOS MISMOS EN UN 10 % SOBRE LOS RUBROS DE NATURALEZA SALARIAL. COSTAS DE CARGO DE LA DEMANDADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUELVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-