Sentencia Definitiva N° 184/2025

Tribunal de Apelaciones de Familia de 1er. Turno Ministro redactor: Guillermo Gutiérrez Herrera Ministros Firmantes: Ma. del Carmen Díaz Sierra, Claudia Diperna Acosta Ministros Discordes: No VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “AA C/ BB Y OTROS – POSESIÓN NOTORIA DE ESTADO CIVIL” IUE 2-14909/2023, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia definitiva No. 24/2025, de fecha 21/04/2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de Tacuarembó de 4to. Turno, Dra. María Amalia Aguerre. RESULTANDO: 1.- Por la recurrida se falló: “Desestímase la demanda impetrada en autos” (fs. 115/119 vto.). 2.- El actor interpuso el recurso de apelación contra dicha decisión (fs. 120 y ss.), expresando en síntesis, los siguientes agravios: La prueba no fue apreciada en su conjunto en forma racional, de acuerdo a la sana crítica, por lo que debe revocarse. El fallo no constituye un método crítico e integral del conjunto de los elementos de convicción, perjudicando así al actor. De las declaraciones vertidas en autos, valoradas en su conjunto, no surge duda alguna de que el actor fue tratado como hijo por el Sr. CC, pero el fallo no contiene una certidumbre razonada. Los hechos no solo se dieron en el medio rural, con usos y costumbres conservadores, en una época bastante anterior a la actual, en condiciones intelectuales y de educación limitadas, además con el aditivo que la madre del actor estaba casada y CC concurría y habitaba temporalmente en dicho hogar conyugal. Las declaraciones testimoniales no son coincidentes en declarar que el actor es hijo del Sr. BB y la Sra. DD. Cita testimonios. La sentenciante considera que los testigos EE, FF y GG no cubren la línea temporal de 10 años que se requiere, pero en contrario, éstos claramente refieren a que el trato fue desde la niñez del actor. Solicitó, en definitiva, que se revoque la resistida y se haga lugar a la demanda en todos sus términos. 3.- Sustanciado el recurso, fue evacuado por la co-demandada HH a través de su representante procesal (fs. 131 y ss.), afirmando -en lo medular- que: La apelación contraria parte de un supuesto que impide su pretensión, pretende que se declare la posesión notoria de estado civil de hijo natural cuando aun se mantiene la posesión de hijo legítimo; no se procedió a realizar el desconocimiento de paternidad previo y debido ante el padre legítimo; no se da el presupuesto de ser hijo natural. Surge absolutamente probado que quienes lo criaron dando educación y cubriendo sus necesidades fueron sus legítimos padres. La familia de CC no tuvo el mínimo conocimiento del supuesto vinculo entre el causante y el actor. De acuerdo a lo establecido en el artículo 139 del CGP, correspondía a la actora demostrar los hechos constitutivos de su pretensión, o sea, la existencia del trato y fama propios del estado civil de hijo y que estos se verificaron por el período de 10 años. No hubo una delimitación en el tiempo por parte del actor que permita probar el periodo de 10 años requerido por la norma. En consecuencia, solicitó que se confirme la resistida en todos sus términos imponiendo a la recurrente las máximas condenas procesales. 4.- El co-demandado II al evacuar el traslado conferido también solicitó el rechazo de la apelación (fs. 134 y ss.), señalando -en lo relevante- que el actor no pudo probar su pretensión de hijo natural del Sr. CC, ya que no probó como fue expuesto los elementos de trato, fama y tiempo. 5.- Se franqueó la alzada con efecto suspensivo y recibido el expediente e por este Tribunal, se dispuso el pase a estudio de los Sres. Ministros por su orden. Cumplido se dicta decisión anticipada (art. 200.1 del C.G.P). CONSIDERANDO: 1.- La Sala, por unanimidad de sus miembros naturales, habrá de confirmar la recurrida, aunque por diversos fundamentos a los esgrimidos por la decisora de primer grado. 2.- En autos compareció el actor promoviendo acción de impugnación de filiación acumulada con la acción de declaración de posesión notoria de estado civil de hijo natural. Adujo que, con fecha 3/5/63, su madre DD contrajo matrimonio con BB. El 12/5/81 nació el compareciente y lo inscribieron como hijo legítimo. Si bien fue concebido siendo su madre casada con el Sr. BB, no hubo posesión de estado, ya que desde temprana edad tuvo un vínculo de padre-hijo con el Sr. CC, quien si admitió el vínculo pero luego falleció. Por otra parte, señaló que surge del exámen de ADN que se acompaña con la demanda, que BB no es su padre biológico, además si bien no fue reconocido legalmente por su verdadero padre, sí hubo un reconocimiento tácito mediante confesión pública, por el trato y ser presentado ante terceros como hijo de CC, conocido ello por todo el entorno. Solicitó, en definitiva, que se ajuste jurídicamente “la filiación biológica de AA, impugnándose el reconocimiento realizado oportunamente por BB, reconociéndose como su padre biológico a CC” (v.: fs. 8 vta. y petitorio 4° de fs. 9 vta.). Conferido el traslado de la demanda, los codemandados II (hermano del actor) y HH (hija del causante) se opusieron a las pretenciones deducidas por los fundamentos por razones de fondo (fs. 16/18 y 27/28 respectivamente). Con fecha 22/10/2024, se celebró la audiencia preliminar, oportunidad en que se fijó el objeto del proceso en los siguientes términos: “Consiste en determinar la procedencia de la demanda de posesión notoria de estado civil de hijo natural promovida por el actor AA o desestimarla conforme a los manifestado por los demandados” (fs. 69 y vta.). Finalmente, celebradas las complementarias subsiguientes se procedió al dictado de la sentencia objeto de la apelación y agravios relacionados en el resultando 2 precedente. 3.- A partir de los antecedentes procesales relevados, cabe precisar en forma liminar que conforme a las pautas de interpretación de la demanda propiciadas por Odriozola (en Rev. Judicatura Nº 10, vol. II p. 250), corresponde entender que el escrito introductorio y lo peticionado por el accionante contiene dos pretensiones diferentes y acumuladas: en primer término se pretende la impugnación de la filiación matrimonial que ostenta el actor con relación al codemandado BB conforme a lo dispuesto por el art. 220 del C.C., siendo evidente que no puede ser la acción del art. 219, pues se aduce falta de posesión de estado (además estaría caduca según plazos a considerar); y definido ello, se procura obtener el emplazamiento del actor en carácter de hijo no matrimonial por reconocimiento tácito del Sr. CC (fallecido). Ahora bien, más allá de que se admita con una interpretación amplia que la demanda contiene la referida pretensión acumulada, la realidad es que el reclamo por la impugnación de filiación no integró el objeto del proceso, el que quedó reducido, tal como viene de señalarse, a la determinación de la “la procedencia de la demanda de posesión notoria de estado civil de hijo natural promovida por el actor AA o desestimarla conforme a los manifestado por los demandados” (fs. 69). Así las cosas, ya sea que se entienda que la fijación del objeto y de la prueba se trata de una decisión que adquiere la calidad de cosa juzgada en sentido formal y material, no siendo alcanzada por la previsión del art. 216 C.G.P. (Cfme. sentencia No. 194/92 de TAC de 5º T. en R.U.D.P., año 1993/1, nº 41), o por el contrario, que se entienda que el objeto es una categoría dinámica que habilita al juzgador en aplicación de la referida norma, a fallar sobre pretensiones que fueron omitidas en el acta respectiva (Cfme. Sentencia SCJ No. 1383/2023, BJN), la conclusión de la Sala es la misma: la falta de inclusión de la pretensión de impugnación de filiación en el objeto del proceso impide fallar sobre dicha cuestión. En la primera posición -más restrictiva-, porque la aquiescencia de las partes sobre dicha omisión determina la caducidad de la facultad de promover la revisión de lo decidido, que se torna inmodificable por virtud del principio de preclusión. Y en la otra postura -más flexible y propiciada por la SCJ con apoyo de destacada doctrina procesalista (Cfme. Klett: Proceso Ordinario, T. I, 1ra. Ed., pág. 74/75)-, tampoco procede expedirse sobre la pretensión preterida, porque ello implicaría retrotraer los procedimientos en contravención a lo dispuesto en la propia normativa incidente (art. 216 CGP), lo que aparece patente ni bien se aprecia que en los alegatos de bien probado del accionante solo hace referencia a la acción de la posesión notoria de estado civil de hijo natural que se persigue (fs. 105 y ss.), omitiendo cualquier mención sobre la otra acción encaminada a desplazar la filiación matrimonial, a cuyo respecto debe recordarse que la verdad biológica que pueda surgir de pruebas científicas (ADN), solo son determinantes cuando “faltare la posesión de estado” (art. 220), extremo que no fue objeto de probanza alguna en todo el juicio y obviado a partir de la interposición de la demanda. 4.- Despejado lo anterior, corresponde ingresar al análisis del embate crítico dirigido contra el rechazo de la pretensión de posesión notoria de hijo natural. No son de recibo los agravios. Tal como ha sostenido la doctrina y la jurisprudencia vernácula, debe partirse de la premisa de que quien dice ser hijo natural debe carecer de estado y si lo posee, está obligado a anularlo en la forma que la ley indica antes de intentar que la justicia le reconozca su filiación notarial a través de la acción de posesión notoria de estado civil de hijo natural, circunstancia que a partir de lo expresado en el Considerando anterior, no se verifica en obrados y determina la confirmación de la decisión de primer grado. En tal sentido, resultan enteramente trasladables al subexamine las consideraciones expuestas por esta Sala en sentencia interlocutoria No. 459/2020, oportunidad en la que se expresara: “La posesión notoria de estado civil de hijo habido fuera del matrimonio, es un reconocimiento autónomo, emplazatorio, con idéntica eficacia y jerarquía que el reconocimiento expreso, esto es, constituye título constitutivo del estado civil (Cf. Mabel Rivero y Beatriz Ramos, en “Derecho de Familia”, p. 195). “El actor, está emplazado en calidad de hijo habido dentro del matrimonio de AA y BB. Por tanto, debió previamente desplazar tal filiación para promover válidamente la presente acción. “No puede coexistir en una misma persona dos filiaciones antagónicas. “La doctrina especializada, refiriéndose al punto en análisis, expresó: “El estado civil está gobernado por el principio de no contradicción, en cuanto si bien es posible y normal que las personas posean una pluralidad de estados, estos no pueden se antitéticos o antagónicos entre sí. A vía de ejemplo, no se puede ser casado y soltero al mismo tiempo, o hijo legítimo de dos matrimonios diferentes. Este carácter explica por qué en muchas oportunidades para la obtención del emplazamiento en el verdadero estado civil que a una persona legalmente le corresponde, es preciso que en lo previo sea desplazada de un estado anterior. Se trata de un encadenamiento de procesos, que aunque en ocasiones son susceptibles de tramitarse de modo conjunto, poseen una secuencialidad lógica, pues en momento alguno la persona puede acopiar dos estados civiles contradictorios. De suerte que, si quien figura como hijo legítimo de un matrimonio considera que debe estar emplazado como hijo matrimonial de otros cónyuges, para el éxito de su pretensión es ineludible que primero haga caer aquella filiación apócrifa para poder ser emplazado luego en la que verdaderamente le corresponde.” (cf. Walter Howard, en “Derecho de la Persona, vol. 1, 3ª edición corregida y ampliada, págs. 511/512)” (Cfme. sentencias de TAF 2° Turno Nos. 196/1994 en ADCU T. XXV c. 671, No. 260/2003 en ADCU T. XXXIV c. 524, y No. 63/2008 en ADCU T. XXXIX c. 450; y sentencia de TAF 3° T. No. 42/2025 en BJN). Como sostuvo GATTI, la acción de desplazamiento de estado civil es necesariamente previa a la acción de emplazamiento en un nuevo estado civil, esto es, “Siempre que exista el título de estado de hijo legítimo, hasta tanto se impugne ese estado por sentencia que causa ejecutoria, no es posible efectuar válidamente el reconocimiento de esa persona como hijo natural” (“Reconocimiento expreso de hijos naturales”, pág. 96). En suma, solo despues de obtenido el desplazamiento del estado civil de hijo matrimonial -en pronunciamiento pasado en autoridad de cosa juzgada- es que puede intentarse la acción posesion notoria de estado civil de hijo natural, lo que no se cumple en obrados y debió ser relevado al inicio de las actuaciones, por tratarse de un elemento cuya carencia impide el examen del fondo del asunto. 5.- No existe mérito para imponer sanciones procesales en la instancia. Por lo expuesto, y atento a lo dispuesto en los arts. 248 a 261 del C.G.P., el Tribunal, FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA, SIN SANCION PROCESAL EN LA INSTANCIA. NOTIFIQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUELVASE A LA SEDE DE PROCEDENCIA. Dr. Guillermo Gutiérrez Herrera – Ministro - Dra. Ma. Del Carmen Díaz Sierra – Ministra - Dra. Claudia Diperna Acosta - Ministra - Dra. Ma. Laura Sturla Berhouet - Secretaria Letrada