Sentencia Definitiva N° 230/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Mónica Pereira Andrade, María del Carmen Corujo Milán y Lina Fernández Lembo.- MINISTRA REDACTORA: Dra. Lina Fernández Lembo.- VISTOS: Para dictado de sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “CAPURRO PATRON VIRNA C/COMISION HORARARIO PATRONATO. PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18572)”, IUE 2-128309/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal por los agravios deducidos contra la sentencia definitiva de primera instancia, Nro. 14/2025, de 12 de agosto de 2025, fs. 354 y ss., dictada por la Señora Juez Letrado de Primera Instancia de Paysandú de de 5to. Turno, Dra. Magela Otero. RESULTANDO: 1) El referido pronunciamiento, a cuyo relación de antecedentes procesales ha de estarse en líneas generales, decidió en lo medular, Acoger la demanda y en su mérito condenar a la parte demandada al pago a la actora Señora Virna Capurro Patrón la suma de $ 241.956, más reajustes e intereses a computar a partir de e la demanda, hasta la fecha de su efectivo pago. Monto al que se determinó corresponde se le practiquen las retenciones legales (fs. 359). 2) Obra a fs. 363 vto. comparecencia de la parte demandada, Comisión Nacional de Apoyo a la Salud Mental ex Comisión Honoraria del Patronato del Psicópata. Expresa la compareciente que la recurrida le causa en síntesis agravio por cuanto: Se hizo lugar a la procedencia del rubro ADPP y por la incorrecta aplicación de la norma de reenvío que imputa a la sentencia atacada. Dice que las sentencias citadas por la A quo no configuran lo que han entendido todos los Tribunales especializados de la materia, más allá de lo que pueden haber declarado los testigos. Invoca que los testigos son sospechosos, compañeras de trabajo o amigas, pero que el problema en el caso es hermenéutico e interpretativo. Y la cuestión excede el hecho de que se declare que sienendo “fonoaudiologa” se tiene contacto con pacientes psiquiátrico- cita jurisprudencia que dice le da razón. Postula en síntesis que la norma de reenvío tiene un alcance restringido y limitado según fundamentos que según el apelante plasman el criterio de las Salas homologas de 1ero y 2do. Turno. Sostiene que la remisión solo opera respecto de los mínimos salariales de las categorías no previstas, pero que no abarca otros beneficios. Y que todo ello debe ser interpretado al a luz de lo dispuesto en la Ley 18566. 3) Se confirió traslado del recurso. 4) A fs. 381 y ss. obra comparecencia de la parte actora, evacuando el traslado quien aboga por el mantenimiento d la recurrida por los argumentos que expresa en el escrito respectivo. 5) Por providencia Nro 732/2025, se franqueó la alzada concediéndose el recurso de apelación (fs. 387). Recibidos los autos en este Tribunal, pasaron a estudio sucesivo, por imposibilidad material de realizar estudio conjunto por la carencia de medios técnicos adecuados a ello. Culminado el estudio y una vez reunido el número de voluntades legalmente requerido (artículo 61 Ley 15750), se procede al dictado de la presente sentencia, en el día de la fecha en los términos acordados. CONSIDERANDO: 1) La Sala adopta solución íntegramente confirmatoria de la apelada, por considerar que los argumentos de la recursiva no logran conmover los fundamentos de la apelada, que la Sala comparte. 2) Así, liminarmente es de ver que la parte demandada formula apreciaciones sobre motivos de sospecha que expresa aquejan a los testigos que depusieron en autos. Pero paralelamente menciona que lo esencial del caso, de la controversia es de carácter normativo, y está en relación con la interpretación y alcance que se entienda corresponde por derecho determinar respecto de la norma de reenvío contenida en los distintos laudos del Grupo 20 hacia otros laudos, en el caso respecto de trabajadora que realiza tareas y funciones propias de la salud (Grupo 15.1. Salud en general). En lo que refiere a la cuestión debatida en la presente etapa (art. 257 C.G.P) en aspectos fácticos. La demanda afincó en la aplicación del Decreto 621/990 artículo 6to. y agrega la accionante que la demandada debe abonar a la actora la remuneración del Grupo 15, por estar previsto en el artículo 9 lit. A del Decreto 463/2006. El Decreto 621/990 en el artículo 6to. estableció la partida que nos ocupa para los trabajadores del Grupo 40, actualmente Grupo 15 de la Salud. Invocó la categoría de Fonoaudióloga como categoría correspondiente al Sector de la Salud. Específicamente respecto de la atención directa al paciente psiquiátrico, fs. 277 y ss. la controversia instaurada por la demandada se centró en el alcance de la norma de reenvío, sosteniendo la improcedencia de la aplicación del decreto 621/990 a la situación de la actora, por haberse dispuesto la partida para el personal de los centros psiquiátricos, como por ejemplo el Hospital vilardebó. Invoca asimismo lo dispuesto por el Decreto 262/2009 artículo 1ro. La Sala no puede dejar de señalar que el decreto mencionado por la demandada al contestar el accionamiento, 262/2009 se trata de una norma prevista para ser aplicada y prevista, articulol ro para los funcionarios públicos que se desempeñan en las condiciones dispuestas en la norma. Es decir que no se trata de normativa aplicable a la actora y lo que afirma la demandada no se adecua a los fundamentos del reclamo ni al tipo de relación laboral, vínculo jurídico invocado por la parte actora. Por ello presumiblemente, la demandada cuenta su apelación en sostener un alcance restringido de la norma convocada en la demanda, que si aplica a los trabajadores de la salud del sector privado. No hubo controversias fáctica en la demanda respecto a que a las tareas y por las funciones de la categoría desempeñada, de fonoaudiologa, la actora no tuviera contacto directo con pacientes psiquiátricos. Por lo cual los aspectos fácticos relativos al trabajo de la actora quedaron exiliados del objeto del proceso. Y por consiguiente de la prueba, por aplicación del artículo 137 del C.G.P. Y es de ver que la referencia tangencial que la demandada formula al apelar al señalar genéricamente motivo de sospecha en los testigos, no solo no está suficientemente fundada, ni configura una critica razonada en aspectos fácticos, en tanto no analiza las declaraciones en concreto y en si mismas para demostrar algún error de la sentencia que pretende impugnar, sino que tampoco está habilitado el recurrente en la presente etapa a aducir controversia fáctica, al no haberla formulado en forma y tempestivamente al contestar la demanda. Entonces, en aspectos fácticos no puede decirse que técnicamente estemos en presencia de un agravio en sentido técnico, porque al no existir un completo preciso y verdadero embate crítico en aspectos fácticos fundantes de la pretensión, en ninguna de las etapas y sobre todo al apelar, el escrito recursivo, en esos aspectos no se considera fundado. Y es de aplicación en ese aspecto al recurrente lo dispuesto en el artículo 23.1 C.GP. Que ante apelación no fundada, sin embate critico, habilita tener por asistido al recurrente en el punto. En cuanto a los aspectos normativos, tampoco la Sala tiene el honor de compartir el criterio restringido que postula la demandada. En efecto, sin desconocer que se han sostenido criterios en contrario este Colegiado considera que no existen distingos en la normativa de fuente autónoma que sean suficientes para limitar el alcance de la norma de reenvío cuya aplicación agravia al apelante. Sino que la norma de reenvío no hace sino de modo acorde con el principio de realidad, establecer que aunque formalmente un trabajador reviste como dependiente de una entidad que está clasificada para el ámbito del tripartismo, como revistando en el Grupo 20, cuando la realidad del trabajo de un dependiente lo ubica bajo otro sector de actividad, por sus tareas, cargos o funciones ha de ser retribuido por ese grupo que marca el tipo de tareas y realidad del trabajo del dependiente. Tal el fundamento último de la norma de reenvió que resulta del propio texto de la norma. La Sala con su actual integración lo que ha sido su criterio reiterado de larga data ante casos análogos. Y con anteriores integraciones de este Colegiado. “La Sala entiende, y así se ha pronunciado en múltiples Fallos anteriores, que no existe respaldo normativo, ni de texto, ni por aplicación de las reglas de interpretación específicas del Derecho Laboral, que avale una interpretación restrictiva que solo considere el reenvío al salario base mínimo, incluyendo tanto salario mínimo como compensaciones previstas en el Grupo de actividad, que claramente califican como remuneración. Por lo tanto, en términos generales, considera el Tribunal, reiterando criterio anterior en el punto que a la parte actora “… le es aplicable la cláusula IX disposiciones generales, del Decreto 463/2006. La Cláusula IX DISPOSICIONES GENERALES, del Convenio Colectivo incluido como anexo al Decreto de 20 de noviembre de 2006, aplicable a dicho grupo, textualmente expresa: “IX DISPOSICIONES GENERALES. Los cargos que no estén contemplados en este laudo y referidos a funciones deportivas, educativas o de enseñanza, salud (…) serán remunerados de acuerdo a lo fijado por los Grupos de los Consejos de Salarios correspondientes a dichas actividades”. Dicha norma fue incluso reiterada en la Ronda 2010 de los Consejos de Salarios del Grupo 20, al que pertenece la Comisión, con fecha 17 de noviembre de 2010 en idénticos términos. Y según consigna la normativa de nivel tripartito, para el Grupo 20, Ronda 2013 de los Consejos de Salarios respectivos, norma de fecha 25 de octubre de 2013 (pg. Web del M.T y SS), dicha norma se reitera aunque con una redacción ligeramente diferente: “Las categorías o cargos que no estén contemplados en este laudo, referidos a funciones……de salud…”, repitiendo la anterior redacción, con un agregado que expresa: “En ningún caso la remuneración asignada podrá ser inferior al salario mínimo del Grupo 20, Subgrupos 02 y 03….”. “En aplicación de la remisión efectuada a los Grupos de los Consejos de Salarios correspondientes a dichas actividades, en el caso de las actividades y tareas propias de la salud el Grupo de los Consejos de Salarios que corresponde a la actividad de la actora, es el Grupo 15, aplicable al giro de actividad Salud. La norma aludida, Clausula IX DISPOSICIONES GENERALES del Decreto antes individualizado se trata de una disposición que regula en cuanto a las remuneraciones, las correspondientes a los “cargos” no contemplados en el laudo y régimen de categorías del G. 20, y referidos a determinadas funciones específicas, ajenas en puridad al grupo de actividad que da nombre al G. 20. En tal caso la propia norma remite a las disposiciones propias de los cargos y funciones que corresponden a cada trabajador previstas en la especie, para el Grupo 15. La interpretación de la disposición que se formula se corrobora incluso al tenor de los agregados que a la norma originaria se efectuaron en la Ronda 2013 del Grupo 20, y posteriores que deja en claro que la remisión a otras remuneraciones diversas de las previstas para el G.20, se aplican a situaciones en que las categorías o cargos no están contemplados en la normativa tripartita aplicable al Grupo de Actividad por la que revista ante el M.T y SS la empresa para la cual prestan trabajo los empleados. (omissis) La norma de reenvío utiliza el término retribuciones, lo que resulta inclusivo de todas las partes que integran el salario. La doctrina plantea distintos criterios respecto a si las expresiones retribuciones y salario resultan equivalentes o iguales en contenido. De entenderse que existen dudas en cuanto a si puede o no equipararse el término salario al de retribución ha de prevalecer a juicio del Tribunal un criterio interpretativo favorable al trabajador en aplicación del principio “in dubio pro operario” que encuentra su ámbito de aplicación precisamente en la interpretación de la ley. “Y desde otro punto de vista una vez considerado que dichas partidas son partes variables del salario en aplicación del principio de realidad, si la parte actora cumple funciones y ocupa cargos no regulados en el Grupo 20 con actividades propias de la Salud, lo que resulta más adecuado a la realidad de la prestación de trabajo por parte de los actores es que se les pague el salario previsto para los trabajadores del Grupo 15, sea que se trate de la parte fija o variable del salario.” (Cf. Sentencia de esta Sala N°209/2016 dictada en autos caratulados: “Segovia, Carolina y otros c/ Patronato del Psicópata, Comisión Honoraria y otros. Demanda Laboral” IUE Nº2-13675/2014 y Sentencia Nº307/2016, dictada en autos caratulados: “Peláez Laura y otros c/ Comisión de Apoyo de la Unidad Ejecutora 068 (ASSE), Demanda Laboral” IUE 516-14/2015)...”. Por los argumentos expuestos, procede la confirmación de la sentencia recurrida en cuanto acoge el reclamo de la partida Atención Directa al Paciente Psiquiátrico.” La Sala comparte la decision adoptada en el grado anterior Las razones antedichas determinan la sinrazón de la apelación planteada. La conducta procesal de las partes no amerita especiales condenas procesales en costos en el grado. Las costas de oficio. Por los fundamentos expuestos y lo dispuesto en las normativas precitadas y lo dispuesto en los artículos 197 y 198 C.G.P, 17 y 18 , 30 y 31 Ley 18572, el Tribunal; FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA. SIN ESPECIALES CONDENAS PROCESALES EN COSTOS, COSTAS DE OFICIO. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVANSE LAS ACTUACIONES A LA SEDE DE ORIGEN. REGISTRE LA SECRETARÍA DE LA SALA LOS DÍAS INHÁBILES Y LAS LICENCIAS DE QUE HUBIERAN HECHO USO LOS FIRMANTES DE LA PRESENTE Y REMÍTASE COPIA DE LA PRESENTE POR MEDIO IDÓNEO A QUIEN DICTÓ LA SENTENCIA IMPUGNADA.- DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. DRA. MARÍA DEL CARMEN CORUJO MILÁN- MINISTRA. ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO- SECRETARIA LETRADA SUBROGANTE.-