Sentencia Definitiva N° 233/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Mónica Pereira Andrade, Lina Fernández Lembo y María del Carmen Corujo Milán - MINISTRA REDACTORA: Dra. María del Carmen Corujo Milán VISTOS: Para dictado de Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: “AGUIRRE, WILDER C/ DIAZ GONZALEZ, MARIA Y OTROS .PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE 2-48429/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal, en función de los agravios deducidos contra la Sentencia Definitiva de primera instancia Nro. 12/2025 del 18 de Junio del 2025, dictada por la Señora Juez Letrado Suplente del Interior Dra. Silvia Cecilia Silva Irigaray, obrante a fs. 117/129. RESULTANDO: 1) El referido pronunciamiento, a cuyo relato de antecedentes cabe remitirse en lo medular falló “Acógese la excepción de falta de legitimación pasiva respecto del co-demandado Kissler. Ampárase parcialmente la demanda incoada y en su mérito condénase a las co-demandadas María del Pilar Díaz y Mario Díaz Coccaro SRL a abonar al actor en concepto de licencia no gozada, salario vacacional e incidencia del salario vacacional en el aguinaldo, incluido daños y perjuicios preceptivos, y multa, más reajustes e intereses al día de la fecha de $ 59.822, más reajustes e intereses al momento del efectivo pago, sin especial condena en costos.” 2) A fs. 132 comparece la parte actora quien dedujo recurso de apelación, manifestando que le causa agravios que se hiciera lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva del Sr. Ruddy Kussler, no compartiendo la valoración que se realiza sobre la declaración de los testigos deponentes. También le agravia que no se hiciera lugar a las diferencias de salario, ya que la decisión se funda en una errónea valoración de la prueba y de la no aplicación del principio del derecho laboral de distribución de las cargas probatorias y de indubio pro operario. Y por último expresa que le perjudica que no se hiciera lugar a la indemnización por despido, cuando mediaron una serie de incumplimientos de la empleadora. 3) A fs. 136 y por auto 403/2025 del 17 de Julio del 2025 se confirió traslado del recurso de apelación. 4) A fs.138 y ss. La parte demandada evacua el traslado de la apelación. 5) Por providencia 461/2025 del 4/8/2025 se franqueó la alzada concediéndose el recurso de apelación (fs. 141). 6) Recibidos los autos en este Tribunal pasaron a estudio, sucesivo, por imposibilidad material de efectuar estudio conjunto (artículo 17 Ley 18.572) por carencia de medios técnicos adecuados a ello. Una vez reunido el número de voluntades legalmente requerido (artículo 61 Ley 15.750) se acordó la presente Sentencia, en los términos en que se dicta en el día de la fecha. CONSIDERANDO: 1) La Sala adopta solución confirmatoria de la recurrida por los siguientes fundamentos. 2) El primer agravio de la parte actora refiere a que se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva del co-demandado Ruddy Kussler, no compartiendo la valoración que a la “a quo” realiza respecto de la declaración de los testigos deponentes en autos, en tanto estos expresaron que impartían órdenes. La Sentencia entendió que no surgen probanzas suficientes a los efectos de acreditar que el co-demandado revistió la calidad de empleador del gestionante. Que lo que se probó fue que en alguna oportunidad le abonaba el salario a los trabajadores o les hacía alguna indicación por orden de su empleadora, y su pareja la co-demandada Díaz. De acuerdo a las declaraciones testimoniales El Sr. Diego González (fs 76) quien trabaja en la panadería y fue compañero del actor, dice les daban las órdenes Pilar y Rudy estaba como encargado, “ella me dijo que él quedaba de encargado porque nosotros no la respetamos mucho a ella, ellos son pareja”. Rodrigo Miraballes a fs. 82 señala que “Rudy no tiene ninguna injerencia sobre la panadería, Rudy es pareja de Pilar, no me da órdenes a mí”. Karen Terra fs. 84, encargada de la panadería dice que “Rudy no tiene nada que ver con la panadería, no imparte órdenes. Pilar y Rudy son pareja”. Por tanto la Sala confirmará la recurrida en tanto como lo señala la Sentencia los testigos de la demandada son contestes en expresar que el Sr. Kussler no daba órdenes, y los testigos de la parte actora no aportaron nada al respecto. Por tanto siendo carga de la parte actora probar los hechos constitutivos de su pretensión conforme con el art. 139 del CGP y no habiéndolo logrado, se confirma la falta de legitimación del Sr. Kussler. 3) Otro agravio de la parte actora es porque no se hace lugar a las diferencias salariales reclamadas, alegando errónea valoración de la prueba y el desconocimiento de los principios del derecho laboral como el de distribución de las cargas probatorias y de indubio pro operario. La Sentencia entendió que se abonaba conforme al laudo en tanto el horario de labor era de 6 hs diarias. El actor en su demanda señala que su horario de trabajo era de 00:00 a 00.08 hs cumpliendo funciones de ayudante y percibiendo un jornal de $ 700 ya que ganaba $ 4.900 a la semana y que en diciembre del 2023 pasó a ganar $ 5.900 semanales Las declaraciones testimoniales afirman que el actor trabajaba en el horario de 00:00 a 06.00 hs así lo expresan Noble fs. 75, Miraballes fs. 80, Terra fs. 83. Por lo que la comparación que realiza el actor respecto del salario es por un régimen de 8 horas, pero si trabajaba 6 horas el salario es menor, y por tanto no hay diferencias de salario para abonar, lo que permite confirmar la recurrida, además de considerar que realiza una liquidación como mensual cuando en realidad era jornalero, realizando por tanto una liquidación que no es ajustada a derecho. Y tampoco realiza en esta etapa una liquidación acorde con lo dispuesto en la Sentencia respecto de un horario de labor de 6 hs. 4) El último agravio de la parte actora finca sobre que no se hizo lugar a la indemnización por despido indirecto. El actor alega que el mismo se produjo como consecuencia que fue sancionado y que cuando cumplía la sanción se le decía que nadie le había aplicado una sanción y que además se realizó una denuncia policial por el faltante de mercaderías. La Sala confirma la recurrida en tanto no ha quedado acreditado en autos que se lo suspendiera en tanto los testigos de la causa han expresado que el actor era faltador y que a veces se ponía tensa la relación entre el actor y Pilar (Noble) En la denuncia Policial de fs. 81 surge que se nombran a aquellos trabajares que cumplen tareas en el horario de la noche y se incluye al actor entre ellos, pero no solamente al mismo. Por tanto no hay elementos probatorios que permitan determinar que el egreso del trabajador se debió a dicha denuncia, porque el hecho que se lo nombrara no quiere decir que se le atribuyera responsabilidad, sino que se nombró las tres personas que laboraban en el horario de la noche. 5) La conducta procesal de las partes no amerita la imposición de condenas procesales en el grado, las costas de cargo de la demandada según lo dispuesto por los artículos 56 C.G.P, 688 Código Civil y 337 Ley 16226). Por tales fundamentos, normas citadas; arts. 197, 198, 253 y 257 C.G.P y 17 y 18 Ley 18572, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA RECURRIDA SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS Y COSTAS DEL GRADO. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE HONORARIOS FICTOS 3 BPC A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS. DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. DRA. MARÍA DEL CARMEN CORUJO MILÁN- MINISTRA. ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO- SECRETARIA LETRADA SUBROGANTE.-