Sentencia Interlocutoria N° 586/2025

Ministra Redactora: Dra. Dolores Sánchez de León. VISTA para interlocutoria de segunda instancia esta pieza:“1.AA. 2. BB . 3. CC Testimonio del 542-892019- Principal: 103-244/2011 – Lesa Humanidad ; venida del Juzgado Letrado Penal de 23° Turno, en virtud del recurso interpuesto por las Codefensas Dres. Graciela Figueredo y Emilio Mikolic (por Minoli y Cabrera) contra las Res. 1663/204 dictada el 21.11.2024, por la Dra. Isaura Tórtora, Res 1718 dictada el 29.11.2024 por la Dra. Xenia Pedrozo y la Res.1805/2024dictada el 13.12.2024, por la Dra. Isaura Tórtora, con intervención de la Fiscalía Letrada Nacional Especializada en Crímenes de Lesa Humanidad, representada por el Dr. Ricardo Perciballe. RESULTANDO I) La hostilizada Res.1663/2024, resolvió: "...Atento a lo dispuesto en el art. 13 de la Ley 18.026 que establece "(Intervención de la víctima)...13.4. Durante el proceso,a solicitud del Fiscal o de oficio, el Juez adoptará cualquier medida que considere adecuada o necesaria para proteger la seguridad, el bienestar físico y psicológico, la dignidad y la vida privada de las victimas y los testigos. A tal fin, tendrá en cuenta todos los factores pertinentes, incluidos la edad, el género, la salud, así como las características del delito..." y la normativa internacional al respecto - Resolución 60/147 de las Naciones Unidas - déjase sin efecto la citación a audiencia de DD, EE, FF, GG, HH e II en tanto su nueva citación implica una revictimización de las mismas que no se condice con la normativa citada... ”(fs.89). II) Asimismo, la hostilizara Res. 1718/2024, (fs. 104) resolvió:“Al escrito de fs.734: por presentado en tiempo y forma e interpuesto recursos de aclaración y ampliación. En tanto la providencia impugnada fue dictada por la titular de esta sede, corresponde subir los autos una vez esta se reintegre a los efectos de las aclaraciones y ampliaciones solicitadas.” IlI) La hostilizada Res.1805/2024, (fs.105) resolvió: "...Se aclara el dispositivo N° 1663/2024 en el siguiente sentido: A juicio de la Sede teniendo presente que las víctimas de obrados han declarado oportunamente conforme surge de estas actuaciones, si bien el Oficio debe sopesar la contraposición entre el derecho de los indagados a una defensa efectiva y el derecho de las victimas a su protección psicológica y física, la nueva citación de las mismas generaría una vulneración de la normativa aludida en el dispositivo cuya aclaración se impetra y de las disposiciones internacionales en tal sentido. En efecto, ser victima de un delito es una experiencia que marca el desarrollo psicológico y emocional de la persona,someter a las víctimas a una nueva comparecencia conforme fue aludido en obrados, significa una re-victimización de las mismas en cuanto a revivir la presunta situación traumática vivida con las consiguientes consecuencias en la psiquis de las mismas al volver a recrear dichas situaciones. En este aspecto,es una obligación legal del sistema de justicia evitar las prácticas que tiendan a la victimización secundaria. Ello se funda en la norma aludida en el dispositivo de fs. 721.Asimismo, dicho pronunciamiento encuentra su fundamento en la Directriz 10 de los Principios y Directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y en la Resolución N° 60/147 emanada de Naciones Unidas en opinión coincidente con la Fiscalía Especializada." IV) Las Codefensas, Dres. Figueredo y Mikolic al apelar, expresaron (fs.129/132 vto.): Entiende la defensa que se violaron normas inherentes al debido proceso, las que, sin duda alguna, generan indefensión, y es por esta razón que se INTERPONE EL INCIDENTE DE NULIDAD. SOBRE LAS NORMAS DE DERECHO VIOLADAS: La Sede ha ordenado NO citar a las personas que en su momento sí había dispuesto citar, todo, PESE A RECONOCER EN FORMA EXPRESA QUE LA DEFENSA NO TUVO OPORTUNIDAD DE INTERROGAR A QUIENES PRESTARON DECLARACIÓN, AFECTANDO DE ESE MODO EN FORMA ABSOLUTA EL DERECHO DE DEFENSA DE LOS DEFENDIDOS, es que la Sede, ha violado lo dispuesto por los arts. 8, 12, 18 y 21 de la Constitución Nacional, art. 134 del N.C.P.P. (como ley posterior y análoga aplicable) reglas mínimas de Naciones Unidas, Reglas de Beijín N° 7.1 (El Derecho a la confrontación con los testigos y a interrogar a estos... En la regla 13 de Mallorca "El Defensor tiene derecho a participar en los actos de investigación en los que se requiera la presencia del imputado." Y arts.97 a 104 del C.P.P., y 267 y 268 de dicho cuerpo normativo, acarreando como consecuencia una indefensión absoluta que merece inequívocamente la declaración de nulidad insubsanable,que desde ya se solicita. La nulidad que genera esa vulneración es ABSOLUTA E INSUBSANABLE, en la medida que viola normas relativas al debido proceso, derecho de defensa, principios generales de derecho, habiéndose llevado a cabo un proceso en rebeldía, esto es, sin la presencia del indagado, o al menos su defensor para controlar la prueba, generándose una indefensión impertinente e improcedente que sin duda, debe remediarse. CUESTIONES NO CONSIDERADAS POR LA SEDE, VULNERANDO EL DERECHO DE DEFENSA: No consideró que, las Víctimas NO FUERON INTERROGADAS POR LA DEFENSA, y, ese hecho, no se debió a negligencia de los Defensores, SINO A INOBSERVANCIAS DEL DEBIDO PROCESO DE LA PROPIA SEDE JUDICIAL, QUE,SUPONEMOS POR ERROR, REALIZÓ CITACIONES SIN CONSIDERAR A LAS DEFENSAS, ESTO ES, SIN NOTIFICARLAS SOBRE LAS AUDIENCIAS A CELEBRARSE,Y,POR TANTO, REALIZANDO ESAS DECLARACIONES EN FORMA CLANDESTINA Y A SUS ESPALDAS. En su momento,citamos al propio Dr PERCIBALLE en estos autos, a fs. 636 -637 vta., donde en Libro de su autoría titulado "SISTEMA DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES en todo proceso adscriptivo de responsabilidad penal", págs. 119 - 121,bajo el título “Derecho a interrogar testigos de cargo y proponer los de descargo”", y ahora reiteramos, que: “Esta derivación del derecho a ser oído tiene una larga data puesto que incorporada en la Enmienda VIV de la Constitución de Estados Unidos de 1971. Así reza la misma "En toda causa criminal el acusado gozará del derecho ... de que se caree con los testigos que depongan en su contra, de que se obligue a comparecer a los testigos que le favorezcan." Mas recientemente,el derecho fue retomado en el Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos y las libertades de 1950 Art. 6.3 d "a interrogar o hacer que interroguen a los testigos de cargo y a obtener la convocatoria y el interrogatorio de los testigos de descargo ... en las mismas condiciones que los testigos de cargo ..." para luego ser plasmado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos Art. 14.3 e: "A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo, y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que estos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo" y Convención Americana de Derechos Humanos Art. 8.2 f "derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia como...Asimismo,... en ciertas reglas mínimas de Naciones Unidas.Así Reglas de Beijin N°7.1: "el derecho a la confrontación con los testigos y a interrogar a éstos"... en la regla 13 de Mallorca "el defensor tiene derecho a participar en los actos de investigación en los que se requiera la presencia del imputado.Igualmente podrá aportar pruebas e intervenir en la práctica de las mismas..." Mas allá de las citas que hace el autor, en este caso el propio Fiscal, en cuanto a su opinión, expresa: "... el derecho en estudio es una potestad que se halla lógica y sistemáticamente imbricada al derecho a ser oído en tanto derivación del mismo... Del mismo modo, es palmaria la relación con el principio de "igualdad de armas” en la medida que dicha garantía presupone el dar igualdad de oportunidades y tratamiento en igualdad de condiciones y posibilidades de intervención a las partes en el proceso. Recogido en el Art.14.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,...Es así que esta “igualdad de armas” es que se sobreentiende la paridad en las oportunidades de ofrecimiento de pruebas asícomo la confutación de las aportadas en su contra y en ese mapa conceptual se autonomiza este derecho por su trascendencia histórica....lgualdad que a su vez se enmarcaráen un profundo marco contradictorio, empero por sobre tod as las cosas de inmediación. Pues de nada valdría poner en evidencia contradicciones de testimonios desacreditando los mismos si no se perciben gestos, actitudes que nunca quedan plasmadas en el acta..."(subrayado por la Defensa). Esto que sostuvo el Señor Fiscal, tiene plena vigencia aquí y fue fue y fue ignorado en su vista o dictamen (Actuación 412 - fs.717720). Pero en lo único en que fundamenta su escrito Fiscalía para negar las nuevas citaciones, es en la Ley 18.026, que,reiteradamente él mismo ha sostenido NO ES DE APLICACIÓN A CASOS POSTERIORES, y, en la Resolución 60/147 de Naciones Unidas. Sobre la primera, Ley 18.026, como toda que no se Ley,respetando la Constitución Nacional, hace referencia a que expresión que en no se estaría habilitado ningún Juez a citar en forma indefinida víctimas ni de hechos a los que refiere esa norma, ni a ningún otro, sin dudas; pero, LO QUE NO DICE LA LEY ES QUE NINGUNA SEDE JUDICIAL ESTÉ HABILITADA A TOMAR DELCARACIÓN A NINGUNA VÍCTIMA SIN LA PRESENCIA DEL INDAGADO Y SU DEFENSA, ESO, SERIA INCONSTITUCIONAL Y NULO, TANTO, COMO LO QUE SE PRETENDE AQUÍ. Más aun, el art. 134 del NCPP, en forma expresa, declara absolutamente nula toda audiencia celebrada sin la presencia del indagado y su defensor, como en este caso,norma con plena vigencia en nuestro Ordenamiento. Esa nulidad absoluta incluso, ha sido declarada en un caso llevado adelante por este Defensor por un presunto Abuso Sexual,donde, por Sent. Nro. 538/2020, del TAP 2°, en autos: se hizo lugar a la nulidad absoluta de las actuaciones, justamente por no poder estar presente el indagado y su defensa en audiencia,retomando todo desde que se generó la nulidad. Sin duda,es lo que debe ocurrir aquí. Por el lado de la Ley (18.026), NO HAY FUNDAMENTO ALGUNO. La Sede, no se basa en esa norma para negar la citación (Decreto 1805/2024), sino en la Directriz 10 de los Principios y Directrices Básicos sobre el derecho de las Víctimas, Resolución N° 60/147 de Naciones Unidas. En este cuerpo normativo no encontramos ninguna expresión que en forma directa o tan solo indirecta entienda que no se deba citar nuevamente a un testigo o víctima, menos cuando su declaración fue tomada sin la presencia del indagado y su defensa, en la medida que, al amparo de lo dispuesto por el art. 21 de la Constitución este juicio se habría llevado a cabo en rebeldía en mérito a que la defensa no pudo controlar la producción de prueba, violándose así también lo dispuesto por el art. 12 y 18 de dicha Carta. Por lo cual corresponde al derecho de mis defendidos, se proceda citar a los testigos individualizados a fs. 636, no hacerlo implica una vulneración del debido proceso que acarrea la nulidad absoluta de todo lo actuado, ya que genera una clara indefensión. Por todo lo expuesto, se solicita, se eleven las presentes actuaciones al T.A.P., que por turno corresponda a efectos de que declare nulo lo actuado, ordenándose la citación de los testigos propuestos a fs. 636 en los términos allí propuestos.- V) Fiscalía abogó por la confirmatoria. (fs.164/168) Contestó:La Fiscalía no comparte el agravio y entiende que existen razones formales y sustanciales para mantener la recurrida y rechazar la apelación. No obstante, se ve en la obligación de resaltar algunas demoras injustificadas de la Sede que hacen a la cuestión. CUESTIÓN PREVIA: Las actuaciones que derivaron en la presente pieza, refieren a la causa iniciada en el año 2011, ficha IUE 103-244/2011, donde un conjunto importante de victimas denunció la Operación Morgan. Ese operativo a gran escala llevado a cabo por las fuerzas represivas contra el Partido Comunista del Uruguay y la Unión de Juventudes Comunistas. La enorme mayoría de las víctimas denunciantes eran de Montevideo y denunciaron sus padecimientos en el centro clandestino de detención y torturas "300 Carlos". No obstante, un grupo reducido de víctimas,también alcanzadas por Morgan, habían sido detenidas en otras unidades. A saber Prefectura Nacional Naval, Batallón de Infantería N.°12 (Rocha) etc. Cuando la Fiscalía especializada,en el año 2019 tomó conocimiento del expediente, solicitó que se formaran piezas separadas respecto a éstos últimos En razón de ello, se tomaron en consideración los testimonios de los denunciantes Gorki Lopez y Sofía Copelo, se requirió el testimonio de otras víctimas, información de AJPROJUMI y los legajos de los posibles involucrados. A que vamos con todo ésto, a que hace 14 años que las víctimas esperan una respuesta de la Justicia. Señalado lo anterior, es evidente que la Sede ha jugado un rol importante en las demoras. Habida cuenta que, el día 11 de Octubre de 2023 la Fiscalía solicitó el procesamiento de tres indagados y recién se convocó a audiencia ratificatoria el día15 de Octubre de 2024, es decir a un año de la requisitoria. Y Huelga resaltarlo, aún no existe resolución. RAZONES FORMALES PARA DESESTIMAR LA APELACIÓN. Aún cuando es un tema discutible, lo cierto es que con la modificación al art. 113 del CPP, se dio más participación a la Defensa. No obstante, se mantuvo incólume el art. 116 del CPP y conforme a éste, en la presente etapa procesal la apelación se encuentra limitada a las hipótesis allíelencadas.Sin perjuicio de lo anterior, no cabe lugar a dudas que la presente recurrencia es una instancia más para dilatar la resolución. Y la Sede debe ser muy enfática, por cuanto si cuenta con los elementos suficientes para el procesamiento,debe proceder al dictado de éste. En tal sentido, se debe tener presente que, los elementos de convicción existen sin necesidad de revictimizar a las víctimas. Porque al testimonio de éstas se unen las funciones y documentos que incriminan a los imputados. Pues dable es resaltar, que Minoli era el Jefe de la Unidad. Por ende, más allá de lo que señalen las víctimas respecto de él, su responsabilidad es de orden, por su condición de jefe. Pues, él se encontraban en la ocasión en posición de garante. Ergo, en la mejor de las hipótesis, éste es responsable por omisión impropia, (arts. 3 y 18 del C. Penal). Por su parte, según surge de AJPROJUMI Cabrera fue el oficial interrogador, por tanto, el testimonio de las víctimas solo puede coadyuvar a su responsabilidad. Pues es un hecho inconstrastable la existencia de torturas al momento de los interrogatorios (párrafos 44 y 46 de la Comisión para la Paz y Ley 18.596) ergo de parte de quienes cumplían la función de oficial S 2 (Informaciones) u oficial interrogador. Por tanto,el nuevo testimonio de las víctimas no cambiará en absoluto su responsabilidad. RAZONES SUSTANCIALES: Sobre el punto ya nos hemos explayado, por lo que reiteraremos lo ya señalado en dictamen N.° 412 de fs.85 a 89. La recurrente amparada en el Derecho a la Defensa que le asiste a sus defendidos, solicita que sean citadas nuevamente las víctimas a los efectos de ser reinterrogadas. Al respecto y como ya lo señaláramos en anterior dictamen, ello supone una revictimizacion que no se adecúa a la normativa protectiva sobre aquellas. En tal sentido se debe tener presente lo previsto en el art. 13 de la Ley 18.026 así como la Directriz 10 de los Principios y directrices básicos sobre el derecho de las victimas de violaciones manifiestas de las normas internacionales de derechos humanos y de violaciones graves del derecho internacional humanitario aprobadas por la Resolución 60/147 de las Naciones Unidas. Según Beristain unos de los referentes internacionales en materia de victimología se distingue tres clases de victimización: “primaria,secundaria y terciaria. Por victimización primaria entendemos la que se deriva directamente del crimen. Por victimización secundaria los sufrimientos que a las víctimas, a los testigos y con frecuencia a los sujetos pasivos de un delito les infieren las instituciones más o menos directamente encargadas de hacer justicia: policías, jueces, peritos, criminólogos, etcétera. Y la victimización terciaria procede, principalmente, de la conducta posterior de la misma víctima; a veces, emerge como resultado de las vivencias y de los procesos de adscripción y etiquetamiento, como consecuencia o valor añadido de las victimizaciones primarias y secundarias precedentes". Antonio Beristain,Transformación del Derecho Penal y la Criminología hacia la Victimología. Lima año 2008 Ara Editores. (p. 36). En tal sentido, se debe tener presente que el derecho a la no revictimización resulta implícitamente reconocido constitucionalmente en el art. 72, en tanto derecho subjetivo,que prohíbe a los órganos del Estado disponer medidas que supongan una nueva afectación de su integridad psico física,afectiva e intimidad. Pues, no se puede soslayar que toda instancia judicial supone una remoción de recuerdos traumáticos que necesariamente se deben minimizar. Y en tal sentido se debe tener presente que la no afectación de la víctima, no obstruye esencialmente el ejercicio de defensa del procesado, ni atenta contra los intereses de la administración de justicia. La víctima es quien requiere toda la protección necesaria para evitar la repetición de las emociones y circunstancias lesivas, que le condujeron a confiar en el sistema judicial. Por tanto, ante el Derecho a la Defensa se enfrenta el Derecho de las víctimas a la no revictimización o victimización secundaria por parte de la administración de Justicia. Luego, en ese lábil conflicto de derechos, necesariamente debe primar el que le asiste a las víctimas. En tanto y en cuanto, la prueba de descargo no puede sustentarse en la vulneración de derecho de terceros. Por todo lo expuesto,se solicita se eleven las presentes actuaciones al T.A.P. que confirme la Res recurrida. V) Por Res. 312/2025 de 31.03.2025 (fs.169), la A quo mantuvo la recurrida y franqueó la Alzada. Recibida la pieza, se citó para sentencia, que se acordó previo pasaje a estudio (fs.174 y ss). CONSIDERANDO: I) La Sala, por unanimidad, habrá de rechazar el recurso interpuesto, por los fundamentos que expondrá. II) Los autos en trámite se encuentran bajo el proceso del año 1980, y en su art. 113 del CPP ( en la redacción dada por el art. 1 de la ley 17733) se prevee que :(Garantías a los indagados, reserva de la instrucción e igualdad procesal).- Cuando una persona es conducida o citada a una sede judicial como indagada por la comisión de un presunto delito, antes de tomarle la primera declaración, se le intimará la designación de un defensor que lo patrocine y si no lo hiciere, se designará defensor de oficio. Los indagados y sus defensores tendrán acceso al expediente durante todo el desarrollo del presumario, salvo resolución fundada del Juez basada en la posible frustración de las pruebas a diligenciar. Asimismo, los defensores podrán proponer el diligenciamiento de pruebas e interrogar testigos. El presumario tendrá carácter reservado. Cesa el carácter reservado: 1) Porque se dictó el auto de procesamiento. 2) Porque se dispone el archivo de las actuaciones. 3) Porque ha transcurrido un año desde el inicio de las actuaciones presumariales. Si transcurrido un año se optara por continuar las actuaciones presumariales, únicamente tendrán carácter reservado las subsiguientes al cumplimiento del plazo. Ninguna actuación podrá tener carácter reservado por más de un año. Bajo su más seria responsabilidad funcional, los Jueces velarán por la igualdad procesal entre fiscales y defensores en esta etapa del proceso". En el caso de autos, la A- quo fundo su resolución sopesando los derechos de las víctimas y de los indagados, y concluyendo que la Legislación Internacional , ampara el derecho de las víctimas a no ser revictimizadas, con sucesivos interrogatorios. Es decir fundó su resolución. III) Obra en este Tribunal , el expediente en el que los imputados, han impugnado la resolución que los enjuició. Por lo cual, en este contexto la presente apelación carece de virtualidad, en tanto ya se ha dictado el auto de procesamiento - Sumado a que , como ya dijimos, éste fue apelado por las defensas, se deberá estar a la resolución del Colegiado. POR CUYOS FUNDAMENTOS, SE RESUELVE: No hacer lugar al recurso de Apelación. Notifíquese y devuèlvase .-