Sentencia Definitiva N° 232/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRO REDACTOR: DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “RODRÍGUEZ, GLADYS C/ SEGURIDAD ORIENTAL S.R.L. Y OTROS. PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE 2-116780/2024, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 11º Turno a cargo de la Dra. Andrea Lorenzo Villares. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº34/2025 de fecha 29 de julio de 2025 (fs. 1018-1063): - Se desestiman todas las excepciones opuestas. - Se ampara parcialmente la demanda de autos y en su mérito: - Se condena al codemandado SEGURIDAD ORIENTAL S.R.L. y al codemandado IM (Intendencia de Montevideo) subsidiariamente a pagar a la actora Rodríguez por concepto de: licencia $ 20.175, salario vacacional $ 16.140 y aguinaldo $ 10.364; más los daños y perjuicios preceptivos que equivale a $ 4.668 (10%) y más la multa legal que equivale a $ 4.668. - Se condena al codemandado SEGURIDAD ORIENTAL S.R.L. y al codemandado A.F.E. solidariamente a apagar a la actora Rodríguez por concepto de: licencia $ 27.665 y salario vacacional $ 22.124; más los daños y perjuicios preceptivos que equivale a $ 4.978 (10%) y más la multa legal que equivalen a $ 4.978. - Se condena al codemandado SEGURIDAD ORIENTAL S.R.L. y al codemandado B.S.E. solidariamente a pagar a la actora Rodríguez por concepto de: licencia $ 18.591 y salario vacacional $ 14.873, más los daños y perjuicios preceptivos que equivale a $ 3.346 (10%) y más la multa legal que equivale a $ 3.346. - Todas las sumas se actualizarán de acuerdo a lo dispuesto por el Decreto Ley 14.500, desde el nacimiento de la obligación hasta la efectiva fecha de su cancelación, debiéndose intereses (6% anual) desde la misma fecha (exigibilidad), suma fácilmente liquidable (art. 16 de la ley 18.572). - Se desestima el rubro reclamado de descanso intermedio. 3) El representante de la parte actora, interpone recurso de apelación (fs. 1070-1072 vto.), contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) Desestimó el reclamo del rubro de descanso intermedio trabajado, en el entendido de que faltó la sustanciación. En la demanda se señalaron los días y horarios de los últimos 6 meses que era los que recordaba, debido a que tenía horario variable, y por otro lado, quedó plenamente probado en autos que no gozaba del descanso intermedio a través de los testigos presentados. B) Atribuyó responsabilidad subsidiaria a la Intendencia de Montevideo por haber cumplido con los extremos de los arts. 4 y 6 de la ley 18.251. Desde el punto de vista de esta parte, el control efectivo se tendría que haber dado si se controlara que los trabajadores descansaran efectivamente durante la media hora, no solo controlar documentación. 4) Por decreto Nº1139/2025 de 4 de agosto de 2025 (fs. 1074), se dispuso el traslado personal a la parte contraria del recurso de apelación por el término legal, resultando evacuado a fs. 1086-1087 vto. por la Intendencia de Montevideo y a fs. 1095-1098 por el B.S.E. 5) La representante de la parte codemandada B.S.E. interpone recurso de apelación (fs. 1079-1082) contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: Condenó a esta parte al pago de los rubros de licencia y salario vacacional, sin haber quedado demostrado en el proceso que la Sra. Rodríguez haya prestado servicios con SEGOR en el B.S.E. 6) Por auto Nº1179/2025 de 8 de agosto de 2025 (fs. 1083), se dispuso el traslado personal a la parte contraria del recurso de apelación por el término legal, resultando evacuado a fs. 1091-1092 vto. por la parte actora. 7) Por providencia Nº1350/2025 de 2 de setiembre de 2025, habiéndose interpuesto en tiempo y forma los recursos de apelación contra la sentencia definitiva dictada en autos e dispuso franquear la alzada para ante el Tribunal de Apelaciones de Trabajo que por turno corresponda con efecto suspensivo (fs. 1100). 8) Recibidos los autos en el Tribunal el 11 de setiembre de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 1107-1108). Dejándose constancia que el Colegiado se encontró desintegrado del 10 al 13 de setiembre de 2025 inclusive y los días 9 y 10 de octubre de 2025 por licencia de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto a la liquidación de la licencia y el salario vacacional y accesorios respecto al B.S.E., la que se revoca y se está a lo señalado en la presente, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) Que no resultan de recibo los agravios de la parte actora por haber la recurrida desestimado su pretensión de cobro de descansos intermedios, por cuanto se comparte que, recayendo sobre la pretensora la carga de la prueba, con los dos únicos testigos que declararan en autos, no resulta fehacientemente acreditado que no gozara de los mismos, sin que queden dudas razonables al respecto. En efecto, la jurisprudencia es conteste en que quien invoca no haber gozado de los descansos intermedios por haberlos trabajados, tendrá la carga de la prueba al respecto, por aplicación de los preceptos del art. 139 del C.G.P., al tratarse de un hecho constitutivo de la pretensión (cfr. "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Años 1996-1997, c. 512, 517 a 519, 530 y 1543; Año 1998, c. 227; Año 1999, c. 277, 285, 289 a 291 293 y 294; Año 2000, c. 328, 334 y 336 a 338; Año 2001, c. 229 y 230; "Revista Uruguaya de Derecho Procesal", N° 4/2002, c. 952). En tal sentido se ha pronunciado incluso la Suprema Corte de Justicia, estableciendo que: "Es a los actores que reclaman por descanso intermedio no gozado y sus incidencias, a quienes les corresponde probar que efectivamente no gozaron del mismo por el período alegado. No resultando de recibo la distinción que ahora practican entre descanso intermedio y horas extras, para fundar ese camino, la inversión de un principio que es esencial: "Corresponde probar, a quien pretende algo, los hechos constitutivos de su pretensión... (Código General del Proceso, art. 139.1)" (cfr. sent. N° 48 de fecha 10.3.1999 y sent. N° 166 de fecha 18.6.1999, Marabotto, Mariño, Alonzo de Marco, Cairoli y Guillot, en "Anales de Jurisprudencia Uruguaya - Fallos de Casación", c. 21, pág. 1050 y c. 24, pág. 1057). Y que: "...la no presentación de las tarjetas de control de horario, no constituye violación de lo dispuesto por el art. 168 del Código Gneral del Proceso. En ese sentido la Sala actuante no cometió infracción alguna.- Ya que -como bien se señala- no existen normas que establezcan la obligación de registrar en las tarjetas la media hora de descanso y no es costumbre hacerlo. De ese modo aún cuando se hubieren presentado, las mismas no servirían para dar por probado que los trabajadores gozaron del descanso intermedio o que no gozaron de él." (cfr. sent. N° 48 de fecha 10.3.1999 de la S.C.J., Marabotto, Mariño, Alonzo de Marco, Cairoli y Guillot, en "Anales de Jurisprudencia Uruguaya - Fallos de Casación", c. 21, pág. 1052). Aplicando los precedentes conceptos, luego de analizar racionalmente la probanza de marras, tomando en cuenta cada medio producido y su conjunto, a la luz de los principios lógicos y normas de experiencia que conforman la sana crítica de conformidad con lo preceptuado por el art. 140 del C.G.P. (cfr. Marabotto, "Curso sobre el CGP", pág. 14; Devis Echandía, "Teoría General de la Prueba Judicial", tom. I, pág. 305), a criterio de la Sala asiste razón a la recurrida cuando concluye que la actora no cumplió con su carga de acreditar fehacientemente no haber gozado de los descansos intermedios tal como postula en su libelo introductorio. La testigo Sra. Ferreira reconoce estar tramitando un proceso laboral contra las codemandadas, por lo cual sus dichos deben ser juzgados con especial prevención, como testigo sospechosa, ya que es obvio que no podría declarar algo que luego podría ser perjudicial en su propio juicio. De todos modos, esta testigo, declara que cuando trabajó en el Cementerio del Buceo, solo en los primeros tiempos a ella le dieron la media hora, pero no compartía turno con la actora y que, en Automotores del B.S.E., cuando coincidió con la actora, podían gozar de los descansos. Mientras que, en A.F.E., trabajó sólo un día en la Nueva Estación Peñarol, señalando que se cruzó con la actora, pero resulta que el reclamo de autos se funda en lo trabajado en la Estación Central. El Sr. Figari declara que no trabajó en la Intendencia, sí lo hizo en el B.S.E., donde podían salir al estacionamiento a descansar. En relación al B.S.E. y A.F.E. sostiene que fue compañero de trabajo de la actora, pero, tenían diferentes turnos. Por lo que, cabe interpretar que no pudo haber presenciado cómo se verificaba la jornada laboral de la misma. Incluso cuando admite que la cubría en A.F.E., alude a lo acontecido en la estación Carnelli, lo que no se condice con los lugares en que la actora señaló haber trabajado. Asimismo, si bien el testigo refiere a que en A.F.E. no podían descansar, inmediatamente expone que podía comer y que el lugar para descansar era la garita, lo que no resulta concluyente. A diferencia de la testigo anterior, dice que en el B.S.E. no todos los días podían gozar la media hora pese a que la marcaban. Es evidente que, a falta de otros testimonios más contundentes, los producidos resultan insuficientes para poder dar por probado que la actora no gozaba de sus descansos intermedios en los servicios donde se desempeñara, tal como pretende en su demanda, lo que conlleva la confirmatoria de decisión adoptada en primera instancia. III) Respecto al agravio por el rechazo del carácter solidario de la condena a la Intendencia de Montevideo a la que la atacada le atribuyó responsabilidad subsidiaria, a juicio de la Sala, dado que esta cumplió con el derecho de información, como consigna la resistida y no se demostró que la demandante no gozara de sus descansos intermedios mientras trabajaba en el Cementerio del Buceo, no es posible sostener que la Comuna no haya ejercido un control efectivo sobre la documentación exigida a la empresa contratada. Por lo tanto, se irá a desestimar el agravio y confirmar la recurrida también en este punto. IV) Tampoco resultan de recibo los agravios del codemandado B.S.E., que aluden a que en autos no se habría demostrado que la actora se habría desempeñado en los servicios para esta institución, ya que los dos testigos referidos, Ferreira y Figari, son contestes en afirmar haberla visto trabajando en dependencias del B.S.E. Así, habiéndose demostrado que la actora prestó servicios en el depósito de dicho ente autónomo, correspondía a la demandada de acuerdo a la disponibilidad de los medios probatorios establecer el período en que la Sra. Rodríguez laboró en dicho lugar. Por ende, no habiendo cumplido con dicha carga probatoria, la solución de la recurrida merece ser confirmada. V) Sin embargo, como consigna la Dra. Ivanovich en su fundado voto, corresponde acoger los agravios del B.S.E. respecto a la liquidación de la licencia y salario vacacional, por cuanto no corresponde incluir la antigüedad de la trabajadora en su cálculo, cuando sólo trabajó unos meses en dicho servicio. En tal sentido, resulta aplicable el art. 1 de la Ley 18.099 en la redacción dada por el 8 de la Ley 18.251, el que dispone lo siguiente: “La responsabilidad queda limitada a las obligaciones devengadas durante el período de subcontratación, intermediación o suministro de mano de obra, por el personal comprendido en cualquiera de las modalidades de contratación referidas. Cuando se trate de obligaciones que se determinen en función de períodos mayores al de la subcontratación, intermediación o suministro, la cuantía máxima por la que responderá el patrono o el empresario principal o la empresa usuaria no podrá exceder el equivalente de lo que se hubiera devengado si los operarios trabajasen en forma directa para el mismo.” Consecuentemente, el B.S.E. responde por lo devengado en el período en que la actora fue ocupada en servicios cumplidos a favor de aquella y cuya cuantificación no podrá exceder el equivalente a lo que hubiera generado si trabajase en forma directa para el B.S.E. (empresario principal). Esto determina que se revoque la recurrida y en su lugar se considere para la liquidación de la licencia y el salario 11,63 días de licencia, dando mérito al siguiente calculo: Licencia: $ 1.365 x 11,62 = $ 15.861 Salario vacacional: $ 1.365 x 11,62 x 0,8 = $ 12.689 A dichas sumas deberá agregarse los daños y perjuicios preceptivos que equivalen a $2.855, más la multa legal de $2.855, sumas que deberán reajustarse y aplicar intereses de acuerdo a lo establecido en la sentencia de primera instancia, y que no fuera objeto de agravio. VI) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, art. 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN DE LA LICENCIA Y EL SALARIO VACACIONAL y accesorios respecto al b.s.e., la QUE SE REVOCA Y SE ESTÁ A LO SEÑALADO EN LA PRESENTE. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTIFÍQUESE ELECTRÓNICAMENTE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO. MINISTRA DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA