Sentencia Definitiva N° 249/2025

SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. Ministros Firmantes: Dra. Gabriela Rodriguez Fagián, Dr. Julio Alfredo Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “MAROSI GALLO, MARTA c/ CANTERA OLIVERA, MARIA y otro - PROCESO LABORAL ORDINARIO (Ley 18.572)”, IUE: 2-126788/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por ambas partes contra la sentencia definitiva No. 7/2025, dictada el 27 de mayo de 2025 por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de Mercedes de 2º Turno, Dra. María Inés Ayala Araújo. RESULTANDO: 1.- Por el referido pronunciamiento, obrante a fojas 156 a 160, a cuya relación de antecedentes cabe remitirse, se amparó parcialmente la demanda y se condenó a las demandadas a pagar a la actora la suma de $ 126.282 más intereses y reajustes legales, correspondientes a la indemnización por despido $ 73.958,76 , a licencia no gozada $ 10.000, salario vacacional $ 10.000, aguinaldo $ 12.917, multa legal 10 % $ 10.687 y daños y perjuicios preceptivos por 20 % $ 8.720. Desestimando el reclamo de horas extras, nocturnidad y diferencia de salarios. Se presentó recurso de aclaración y ampliación que fue desestimado por providencia No. 156/2025 (fs. 165). 2.- A fojas 169 a 181 consta recurso de apelación introducido por la parte actora, agraviándose por: -la no valoración del contenido de los audios de Whatsapp incorporados al proceso, - la desestimatoria de los rubros nocturnidad y horas extras, - la desestimatoria de las diferencias de salarios, - por el monto de la condena por los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo, - por el porcentaje de los daños y perjuicios preceptivos y -por la no condena en costas y costos. 3.- La parte demandada apeló la sentencia mediante escrito de fojas 193, en el cual se agravió por la liquidación o el monto de la indemnización por despido, y por el porcentaje fijado para los daños y perjuicios preceptivos. 4.- Conferido traslado de los respectivos recursos, lo evacuaron en tiempo y forma ambas partes. 5.- Por auto 236/2025, se franqueó la alzada, recibiéndose los autos en este Tribunal el día 2/9/2025. Se realizó una observación por lo cual retornó el expediente a la sede de origen, y volvió a ingresar el 15 de setiembre de 2025, subsanado el defecto. Seguidamente se fijó fecha de acuerdo y pasaron los autos a estudio de los Sres. Ministros, de conformidad a lo dispuesto en el art. 17 de la Ley No. 18.572, practicándose en forma sucesiva, por carecer de medios técnicos apropiados para cumplir el estudio simultáneo previsto en la ley. 6.- Acordada sentencia, se procede a su dictado. CONSIDERANDO: 1.- Por la voluntad unánime de sus integrantes naturales, la Sala confirmará parcialmente la sentencia recurrida, revocándola en los aspectos y por los fundamentos que se expondrán a continuación. 2.- En autos tramita el reclamo de la Sra. Marta Marosi, quien trabajó para las demandadas, María Gloria y María Sara Cantera, cuidando a esta última en su domicilio. Lo hizo desde el 28 de enero al 6 de noviembre de 2024, egresando por despido, y cumplía horario corrido de 19 horas a 7 de la mañana. Inicialmente percibió $ 15.000 por mes, a partir de julio fueron $ 20.000, por lo que se generaron diferencias de salario con el mínimo fijado por Convenio Colectivo del Grupo 21, incluyendo el 20 % de nocturnidad. Reclamó el pago de los rubros licencia no gozada, salario vacacional, aguinaldo, horas extras e indemnización por despido. La Sra. María Gloria Cantera contestó la demanda por sí y en representación de su hermana, de quien es curadora. Invocó la celebración de un comodato con la actora y su esposo Omar para que ocuparan el apartamento de la planta superior de la casa de María Sara, al cual éstos se mudaron el 28 de enero de 2024. La relación laboral comenzó en febrero, ante la necesidad de cubrir las horas de la tarde hasta que María Sara se acostara, para que tomara su merienda, tuviera alguien con quien conversar y estuviera acompañada hasta su descanso, por lo que el horario a cumplir era de 19 a 23 horas. Luego la actora se retiraba al apartamento que se le había otorgado, con su esposo, sin trabajar ni estar a la orden. El salario era de $ 5.000 semanales, incluso en la semana en que descansaba, porque concurría el Sr,Raul Cardozo a acompañar a María Sara. No hubo despido porque la contratación fue a término, hasta que el Sr Cardozo regresara definitivamente a Mercedes y se encargara del cuidado de la anciana en forma permanente. En subsidio invoca que su régimen era sin retiro, por lo que no corresponden las horas extras, porque las horas de pernocte no son de trabajo. Controvirtió los rubros reclamados. Resuelta la controversia en los términos referidos en el primer Resultando, se irá al análisis de los agravios formulados por las partes. 3.- El primer agravio de la parte actora lo atribuye a la no valoración en la sentencia del contenido de los audios de Whatsapp agregados por su parte, el que se encuentra relacionado con la desestimatoria de las horas extras, nocturnidad y diferencias de salarios. Cabe resaltar que los audios de comunicaciones por Whatsapp presentados por la actora están contenidos en el pendrive que obra en el expediente a fojas 12, fueron admitidos como prueba, y la sentencia calificó a la prueba como válida y eficiente para acreditar el despido (fs. 159). Vale decir que su contenido fue examinado y permitió tener por acreditado el despido de la trabajadora. Pero en sus agravios ésta analiza pasajes de las comunicaciones emitidas por la co demandada María Gloria, cuya autoría ésta reconoció en audiencia (fs 134), a los efectos de probar hechos relativos a los rubros desestimados: horas extras, nocturnidad, diferencia de salarios. A juicio de la Sala asiste razón a la actora, en primer lugar en la omisión de la sentencia en considerar las resultancias de esos audios, los cuales fueron incorporados a la causa sin que la parte demandada planteara recurso en la etapa procesal pertinente, al momento de disponer su agregación (audiencia única, fs. 123 in fine), y tampoco cuando la sede concluyó que no se había impugnado en audiencia la agregación de dicha prueba, mediante decreto 96/2025 a fojas 134. La prueba fue diligenciada en audiencia, como corresponde, ya que se dejó constancia de que “en este estado se procede a la reproducción del pendrive”. Y si bien no se dejó asentada la cantidad de audios escuchados, ni del contenido de los mismos (aun someramente), la propia Sra. María Gloria Cantero reconoció el contenido de los audios y expresamente dijo que es su voz la que surge del contenido de éstos (fs. 134). De la escucha de los audios referidos, que coincide con su transcripción en el escrito recursivo, se aprecia a la Sra. María Gloria dirigiéndose a la actora, Marta, y a su esposo, Omar, por asuntos cotidianos, dando algunas indicaciones relativas al cuidado y acompañamiento de su hermana, y refiriendo a la situación de ésta. Una primera valoración que se puede extraer de este medio probatorio es no ser cierta la afirmación de la contestación de la demanda que atribuye a la actora y su esposo la calidad de comodatarios del apartamento que se ubica en el piso superior al domicilio de la Sra. María Sara o Marisa. Existen en los audios claras referencias al hecho de que la actora se trasladaba diariamente al lugar de trabajo, el domicilio de María Sara, y culminada su labor se retiraba del mismo. Por ejemplo: “imagino llegando a la casa de Marisa” (audio WA103), “que les vaya lindo, que lleguen bien, no vayan a pinchar” (audio WA104), “antes de irte …”(audio WA109), o “ya irán llegando” (audio WA 111). Todas expresiones que dan la pauta de que la actora y su compañero no vivían en el lugar, sino que tenían su domicilio en otro, y que la accionante se trasladaba diariamente al trabajo y pernoctaba allí, pero no residía. Varios de los testigos ofrecidos por la actora corroboraron que ésta siguió viviendo en su casa ubicada en la calle Alsina de la ciudad de Mercedes durante la relación laboral, sin perjuicio de que pernoctaba en el domicilio de la Sra. Marisa o María Sara. Andrea Fernández declaró que la Sra. Marosi “vive de la casa de mi madre y una cuadra para arriba. Ella siempre vivió en Ansina entre Tomás Gómez y Lavalleja. Siempre vivió ahí. Hace 4 años que la conozco a Marta” (fs 124), y señaló que conoce el horario y lugar de trabajo por comentarios de ésta. Sabina Aire, nieta de la actora, relató que el horario de ésta era de 19 hs hasta las 7 de la mañana, que dormía en una cama al lado de la cama de la señora, pero también que “durante la relación laboral Marta vivió en su casa que es en Ansina 1137. Yo tengo 29 años así que mi abuela vive ahí desde hace 20 años seguro” (fs. 125 y 126). Oscar Denis, amigo de Marta desde hace 4 años, asi como su esposa, dijo que Marta iba al trabajo con su pareja, y que el la dejaba y volvía a casa de Marta, porque en ocasiones concurrió al domicilio y sólo lo encontró a él, pero también que “Marta durante la relación laboral su domicilio es Ansina entre Lavalleja y Tomás Gómez” (fs 129). Asimismo, María Mercedes Trujillo, quien trabaja junto a la actora en un emprendimiento de ropa, la que venden en casa de la actora, refirió que hacían “vivos” (publicidad) a la una y media o 6 de la tarde “hasta las 7 que se tenía que ir Marta” y que cuando llegaba de trabajar le entregaba ropa, yendo en ocasiones a las 7 y media y aun no estaba, y a veces a las 8 estaba (fojas 130). María Inés Correa, vecina de la actora, declaró que “ellos no se quedaban en la casa de María Sara, ellos tienen su casa. Marta trabajaba de 19 a 7 de la mañana” y luego que “Marta vive en Ansina entre Lavalleja y Tomás Gómez”(fs. 133). Estos dichos de los testigos se corresponden con la prueba documental agregada por la accionante, consistente en recibos de servicios, UTE, OSE, ANTEL, de su domicilio, en Ansina 1137 de Mercedes (fs. 67 a 122), lo que demuestra que continuó viviendo en su domicilio durante la relación laboral. Adicionalmente, el testigo Francisco Raúl Cardozo, amigo de la familia que actualmente se encuentra residiendo “ahí, yo estoy viviendo arriba”, relató que venía desde Maldonado a Mercedes todos los meses, por 5 ó 6 días, y que se quedaba “en el departamento de arriba”. (fs. 131). Dijo no saber si la actora y su pareja tenían cosas personales en el apartamento de arriba. Lo que torna inverosímil que la Sra. Marta y su pareja vivieran en dicho apartamento como comodatarios, porque durante una semana al mes el Sr. Cardozo ocupaba tal apartamento, permitiendo así que la actora tomara su descanso acumulado, pero no constataba siquiera indicios de que alguien viviera allí, pues no vio efectos personales en el lugar. Tambien la testigo Mirtha Beatriz Albisto, quien realiza tareas durante el día, declaró que no sabía donde dormía la actora, pero que “arriba no había efectos personales, ni abajo tampoco” (fs. 135), lo que descarta absolutamente la calidad de comodataria de la actora y su pareja. Valoradas estas resultancias probatorias, no resulta acertada la conclusión de la sentencia de que “lo más probable resulta ser” que durante la noche la actora se retirara al apartamento de arriba a dormir con su pareja, porque la dueña de casa no necesitaba cuidados especiales (fs. 159). Ello se trata de una mera especulación de la sentencia, presuntamente extraído de lo que la magistrada actuante apreció en la inspección judicial, pero de lo que no dejó constancia en el acta realizada (fojas 238 y transcripción a fojas 239). No surge del acta que se viera a la Sra. María Sara moverse por la casa “con soltura”, como esgrimió en la sentencia, ni de que la viera subir y bajar escaleras. Por lo que resulta completamente improcedente concluir que probablemente se bañara sola o no necesitara asistencia en la noche. Sobre todo, porque tambien concluyó que la Sra. no tenía total lucidez, por lo que los cuidados a tener con ella son de otro tipo, y se advierte la necesidad de estar alerta a su comportamiento. Es cierto que los testigos no pueden dar fe de que la actora trabajara durante toda la noche, ni qué tipo de cuidados podía requerir la Sra. María Sara en ese horario, pero surge probado que la Sra. Marosi ingresaba a trabajar a las 19 horas y se retiraba al día siguiente a las 7 de la mañana. Siendo así, no puede aceptarse la versión de las accionadas de haberla contratado para trabajar durante cuatro horas, de 19 a 23 horas, porque carece de sentido que pernoctara en el lugar de trabajo en lugar de retirarse hacia su domicilio. Incluso la propia codemandada María Gloria admitió, con valor de confesión judicial, que la actora entraba a las 7 de la tarde y se iba a las 7 de la mañana “después de dejarle el desayuno en la cama” a su hermana (fs. 136). Más aún, reconoció haber contratado a la actora “para quedarse de noche con Marisa” (fs. 136), y que permitió que la acompañara Omar (su esposo), “como acompañante de Marta, nunca como otro empleado” (fs. 137). Es la propia codemandada quien echa por tierra su versión de la contestación de demanda de haber dado el apartamento en calidad de comodataria a la actora y su pareja, pues declaró que “creía” que la actora dormía arriba, expresión que no denota certeza. Además de reconocer que la contrató porque “me había quedado con miedo de dejarla sola en la noche”, contradiciendo la alegación de que era por sólo cuatro horas entre las 19 y las 23. La finalidad era que estuviera alerta y vigilante en la noche por cualquier atención que pudiera necesitar su hermana. Resulta acorde a esta finalidad lo declarado por la empleada Mirtha Beatriz Albisto, quien señaló que Gloria tomó a la actora “para que se quedara con Marisa de noche” (fs.136), y no por un período de cuatro horas. Al día siguiente la actora debía preparar el desayuno a la Sra. María Sara y lavar los enseres utilizados, hecho admitido por la propia María Gloria en su declaración de parte, e incluso corroborado por Albisto, quien llegaba a las 8 de la mañana y dijo encontrar que “la señora ya estaba desayunada” (fs. 135). La necesidad de compañía de la Sra. María Sara, y de asistencia, aun cuando no fuera constante sino ocasional, durante la noche y el resto de horas que exceden las 8 horas legales, es confirmada por la testigo Estefani Pérez, quien refirió a la actora como “la acompañante de María Sara de noche” (fs. 126), lo que implica que ésta necesitaba compañía y asistencia durante todo el día. Y así lo manifestó, expresando que Marisa “necesita 24 hs la compañía por la enfermedad de Alzheimer” (fs 127), lo que pretendió justificar la presencia del testigo Cardozo cuando venía en el mes a acompañarla 24 horas durante varios días. Luego pretendió relativizar esta conclusión respecto de la actora, diciendo que entraba entre las 7 y/o 7 y media, hasta las 11 de la noche y que luego la actora se iba a dormir a la parte de arriba (fs. 127 in fine). Afirmación esta última que no explicita de dónde la extrajo, pues ella no pernoctaba en el domicilio, y cuando llegaba la actora ya se había retirado, según se desprende de fs. 128. Siendo la acompañante de la noche, contratada “por miedo a dejar a Marisa sola en la noche”, no es razonable que quedara en el domicilio de quien debía cuidar pero en un apartamento independiente y con su pareja, desligándose de la anciana, de 91 años y con Alzheimer. Lo más razonable es que ocurriera lo declarado por los testigos que aportó la accionante, quienes indicaron que la Sra. Marta dormía junto a la Sra. María Sara, en la misma habitación, mientras su pareja lo hacía en otro dormitorio. Así lo declaró Sabina Aire a fojas 126, tambien Mercedes Trujillo a fojas 130, y María Inés Correa, quien suplió a la actora durante una noche y relató que ella también durmió en el mismo dormitorio con la Sra. María Sara (fs. 133). No surge de autos ningún elemento probatorio que indique que la actora pernoctaba en el apartamento del piso superior. La función de una cuidadora del turno de la noche implica que esté cerca, pendiente de la persona a la que acompaña, aun cuando pudiera dormir si las condiciones de la persona a la que cuida se lo permiten. En el caso, se trata de una persona de edad avanzada, más de 90 años, con enfermedad de Alzheimer que ameritó su declaración de incapacidad y nombramiento de su hermana como curadora, por lo que lo más verosímil es que la actora estuviera pendiente, la acompañara al baño, y diera tranquilidad con su presencia a la SRa. Marisa, con lo cual estaba desempeñando efectivamente su labor. Algunos de los audios emitidos por la Sra. María Gloria son demostrativos de esta labor nocturna, como el identificado como WA105, en el cual dice a la actora que espera “que hayan pasado una noche agradable, tanquila, en paz …”, es decir sin sobresaltos debido a la enfermedad o estado de su hermana. Y tambien aludió a la falta de libertad durante ese tiempo, lo que importa disponibilidad en favor de sus empleadoras (WAA 108, WA 110), incluso explícitamente en el WA 111 refirió a la “libertad para quedarse en la casita de ustedes o de hacer en la noche lo que tengan ganas”, lo que transparenta la sujeción a un horario y estar disponible para el caso de ser requerida en el horario de la noche y madrugada. Y todavía realizaba otras tareas efectivas al final del turno, preparando y sirviendo el desayuno a la Sra. Marisa. Como consecuencia de las conclusiones antedichas, la Sala entiende que se deben a la actora las diferencias de salario pretendidas, pues se le abonaba por una jornada de cuatro horas, mientras en realidad laboraba de 19 a 7 horas. Así como tambien corresponde el pago de horas extras por las que exceden, dentro de ese horario cumplido, las 8 horas legales, y el recargo por nocturnidad. Se estará a la liquidación de diferencias salariales y nocturnidad efectuada por la actora en su demanda, sin que sea pertinente hacer diferenciación entre salario nominal y salario líquido, pues en este caso no se hacían descuentos ni se aportaba al BPS. En cuanto a las horas extras deberá liquidarse el rubro descontando de la liquidación efectuada en la demanda lo correspondiente a una semana al mes. Por cuanto la parte demandada alegó que la actora descansaba durante ese período mensual debido a que el Sr. Raúl Cardozo se trasladaba desde Maldonado para quedarse con la Sra. María Sara, percibiendo igualmente el salario. Hecho que fue corroborado por el testimonio del propio Cardozo (fojas 131), por la Sra. Estefani Pérez a fojas 126 in fine, e incluso por la Sra. María Inés Correa, testigo propuesta por la accionante, quien dijo saber que iba una persona de visita y la actora descansaba cuando esa persona venía (fs. 133 in fine). El rubro es fácilmente liquidable, debiendo considerarse 3,2 semanas de horas extras al mes. 4.- Otro motivo de agravio radica en el monto de la condena por los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo, por cuanto la sentencia está a la liquidación de la parte demandada, que no consideró en la base de cálculo los rubros horas extras, diferencia de salario y nocturnidad. En la medida en que se revoca la desestimatoria de estos rubros, accediendo a su condena, deben ser considerados para liquidar la licencia, salario vacacional y aguinaldo tambien objeto de condena. Por lo que se dispondrá estar a la liquidación de la parte actora a su respecto, con la salvedad de que para el aguinaldo deberá estarse al monto de las horas extras que resulte de la reliquidación del rubro ordenada. 5.- Por último, se agravia la actora por el porcentaje en que se fijaron los daños y perjuicios y por la no condena en costas y costos a la contraparte. En lo que respecta a la falta de condena en costas, ninguna incidencia puede tener para la actora, que goza del principio de gratuidad en el proceso, mientras que no se aprecia en la actuación de la contraparte “malicia temeraria”, que es la conducta que define la norma del art. 688 del Código Civil como determinante de una condena en costos. Mientras que el fundamento del agravio por el porcentaje fijado para los daños y perjuicios discurre, primeramente, por la no oposición de la contraparte al porcentaje del 25 % solicitado por su parte, lo que a juicio de la recurrente amerita la aplicación del artículo 130 del CGP y la condena en lo peticionado. Adicionalmente, por tratarse de un despido intempestivo, sin causa, y la existencia de incumplimientos en obligaciones básicas. El primer argumento no es de recibo, pues la ley aplicable es clara en atribuir al juez la facultad de regularlos de acuerdo a los parámetros previstos en el art. 4 de la ley 10.449, y ninguna relevancia tiene que la demandada, al contestar, no se haya opuesto al rubro o a su estimación. Que el despido haya sido intempestivo y sin causa tampoco resulta relevante al efecto, pues los daños y perjuicios preceptivos se aplican para el incumplimiento de obligaciones salariales y no indemnizatorias. En consecuencia, el agravio será desestimado. 6.- Por otra parte, la parte accionada se agravió por el acogimiento de la liquidación de la parte actora por el rubro indemnización por despido, que incluye la incidencia de diferencias de salario, horas extras y nocturnidad reclamadas, no obstante haber sido desestimadas estas variables en la sentencia dictada. Pues bien, en tanto la Sala revoca por la presente la desestimatoria de tales rubros, resulta adecuada la liquidación practicada por la parte actora, que contempla la incidencia de los mismos, aunque deberá adecuarse la incidencia de las horas extras al promedio mensual que resulte de la reliquidación a efectuarse. Lo que implica acoger parcialmente el agravio, sólo en cuanto al cómputo de la incidencia de horas extras en la IPD. 7.- Por último, también es objeto de agravio para la demandada el porcentaje en el que se fijaron los daños y perjuicios, estimando excesivo el 20 % porque la actora no acreditó cargas familiares, y no demostró consecuencias perjudiciales en el término de la relación laboral. Cabe recordar que la condena al pago de daños y perjuicios preceptivos se impone “por el solo hecho de ser condenado al pago de salarios” (art. 4 de la ley 10.449), por lo que ningún perjuicio debía invocar ni probar la actora para resultar acreedora de la condena. Lo que tambien es cierto es que la graduación de la indemnización la debe realizar el juez en función de dos parámetros mencionados en el propio artículo legal: la existencia de cargas familiares y el tiempo durante el cual el trabajador dejó de percibir los haberes salariales correspondientes. En el caso, la reclamante no acreditó soportar cargas familiares, y el tiempo de vinculación laboral fue de unos nueve meses, pautas que conforme a los parámetros habituales en la jurisprudencia, incluso la de esta Sala, tornan un tanto excesivo el 20 % fijado en la recurrida. Lo que amerita su abatimiento, fijándolo en un 15 % de los haberes de naturaleza salarial objeto de condena. 7.- Las costas del grado serán de cargo de la demandada, no existiendo mérito para la imposición de condena en costos (arts 56.1 y 261 del CGP y 688 del C. Civil). Por los fundamentos expuestos, las normas legales citadas y lo establecido en los arts. 197, 198 y 344 del CGP y art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la ley 18.847, EL TRIBUNAL FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA SALVO, EN CUANTO NO HIZO LUGAR A LAS DIFERENCIAS DE SALARIOS, HORAS EXTRAS Y NOCTURNIDAD, EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN DE LOS RUBROS LICENCIA, SALARIO VACACIONAL Y AGUINALDO, ASI COMO LA LIQUIDACIÓN DE LA IPD Y EN CUANTO AL PORCENTAJE EN QUE SE FIJARON LOS DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS, EN LO QUE SE REVOCA. EN SU LUGAR, CONDENASE A LA PARTE DEMANDADA A ABONAR A LA ACTORA LAS DIFERENCIAS DE SALARIOS Y NOCTURNIDAD LIQUIDADAS EN LA DEMANDA, Y LAS HORAS EXTRAS A LIQUIDARSE CONFORME A LOS PARAMETROS ESTABLECIDOS EN LOS CONSIDERANDOS DE LA PRESENTE SENTENCIA. ESTESE A LA LIQUIDACIÓN DE LICENCIA Y SALARIO VACACIONAL EFECTUADA EN LA DEMANDA Y ADECUESE LA DEL AGUINALDO A LO REFERIDO EN LOS FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE, ASI COMO LA LIQUIDACIÓN DE LA IPD CONFORME AL CONSIDERANDO 6. Y FIJANSE LOS DAÑOS Y PERJUICIOS PRECEPTIVOS EN EL 15 % SOBRE LOS RUBROS DE NATURALEZA SALARIAL. COSTAS DE LA INSTANCIA DE CARGO DE LA PARTE DEMANDADA, SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE Y, OPORTUNAMENTE, DEVUELVASE A LA SEDE DE ORIGEN. DR. JULIO ALFREDO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. ANA KARINA MARTINEZ LARROSA MINISTRO DRA. MARIA GABRIELA RODRIGUEZ FAGIAN MINISTRO ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA