Sentencia Definitiva N° 241/2025

. SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRA REDACTORA: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA. MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “QUIRQUE RIBAS, SILVIA C/ CASMU - DIFERENCIAS RUBROS SALARIALES” IUE 2-107429/2024, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Trabajo de la Capital de 12º Turno a cargo de la Dra. Natalia Gallardo Fulco. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº 29/2025 de fecha 17 de julio de 2025 (fs. 216-230), se ampara parcialmente la demanda y en su mérito, se condena a la demandada a pagar a la actora los rubros licencia no gozada, salario vacacional, aguinaldo, daños y perjuicios preceptivos, multa; actualización e intereses conforme al decreto ley 14.500, hasta la fecha de su efectivo pago, según lo expresado en los considerandos de la misma, desestimándola en lo demás. 3) La representante de la parte actora, interpone recurso de apelación (fs. 234-238) contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: No hizo lugar al pago de las horas extras y sus respectivas incidencias sobre los restantes conceptos, a pesar de que fueron efectivamente trabajadas sin habérselas abonado, lo que resultó probado en estos obrados. La a-quo valoró incorrectamente los hechos mencionados por los testigos, así como los documentos agregados tanto por esta parte como por la propia demandada, ya que del registro de marcas procedente del sistema de gestión de recursos humanos del CASMU, agregado por intimación realizada a la demandada, surgen varias páginas detallando los horarios de ingreso de entrada y salida de la trabajadora, donde se puede apreciar que durante varios períodos registra horas trabajadas durante los días sábados, excediendo las 24 horas semanales. Además, de la “Consulta individual de funcionario” se desprende que la actora estaba vinculada como “funcionario no técnico”, su régimen era de “cinco y dos” y tenía cargado como 1er descanso: “11/11/23 (sábado)”. Del mismo modo, surgen los horarios a cumplir y el detalle de “Excedente de horas”, por lo cual no hay dudas respecto al régimen horario de la actora y que la excedía ampliamente en virtud de la carga de trabajo del Centro Asistencial donde se desempeñaba. 4) Por decreto Nº 1238/2025 de 1° de agosto de 2025 (fs. 239), se dispuso el traslado a la contraparte del recurso de apelación por el término legal, resultando evacuado a fs. 242-244 abogando por la confirmatoria de la sentencia de primera instancia. 5) Por providencia Nº 1441/2025 de 1° de setiembre de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido y habiéndose interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia definitiva dictada en autos se dispuso franquear la alzada para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda (fs. 245). 6) Recibidos los autos en el Tribunal el 9 de setiembre de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 249-250). Dejándose constancia que el Colegiado estuvo desintegrado del 10 al 13 de setiembre, 9 y 10 de octubre de 2025 inclusive, por licencia de dos de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia definitiva apelada, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) Los agravios expresados por la actora, por el rechazo del reclamo por horas extras realizadas en día de descanso semanal con el recargo del 150%, no resultan de recibo, por cuanto la profesional reclamante, como bien consigna la Sra. Juez a quo, no expuso en su escrito de demanda con claridad y precisión, el fundamento de la pretensión promovida por dicho concepto. Es decir, no explica, cómo, cuándo y por qué habría trabajado las horas extras que reclama. Por tanto, la actora incumplió con la carga de la debida sustanciación consagrada legalmente, razón por la cual la resistida, con acierto, rechaza el rubro en cuestión, sin sustituirse a la parte. Pues como ha sostenido el Tribunal en anteriores pronunciamientos, resulta imprescindible primero, considerar el relato fáctico realizado por el accionante en la demanda, para luego, determinar las cargas probatorias y si los hechos resultan probados o no. Al respecto, el art. 117 del C.G.P., en virtud de la remisión que al mismo hace el art. 8 de la Ley N° 18.752, optó por la teoría de la sustanciación que establece lo siguiente: "el objeto de la pretensión y del proceso debe estar constituido no solo por la relación jurídica, sino también por los fundamentos de hecho y de derecho que determinaron la deducción de dicha pretensión y el petitorio al juzgador" (cfr. "Código General del Proceso - Anotado, comentado y concordado", Tomo 3, pág. 95). La necesidad de expresar claramente los fundamentos fácticos y jurídicos en que se funda la pretensión, que emerge del art. 117 del C.G.P., debe exigirse al momento de sentenciar, puesto que a través de ello se da cumplimiento al principio de la buena fe y lealtad procesal recogido por el art. 5 del C.G.P. Klett y Pereira Campos establecen que existe un estándar del buen litigante que “impone a las partes deber de adecuar su comportamiento procesal al modelo establecido por el legislador”, señalando que en los actos de alegación inicial, los hechos deben ser precisados de forma categórica, explícita y clara “a fin de que el relato no constituya una emboscada para el adversario” (cfr. “Valor de conducta procesal de las partes desde la perspectiva probatoria en el C.G.P. en “Revista Uruguaya de Derecho Procesal” págs. 49 y ss.). “La especial situación que afecta al trabajador en el proceso laboral, no lo exime de cumplir con la carga señalada, cuando además se trata de los hechos en los que funda un reclamo determinado y no existe motivo lógico que le impida efectuar el relato del hecho de que se trate, en la medida que es protagonista y de él se deriva una de las pretensiones que deduce.” (Sent. Nº 363/2011 del TAT 1 del 7/09/201, entre otras). Como se dijo, nuestro sistema procesal se afilia a la “Teoría de la Sustanciación” según la cual cada petición debe presentarse con el relato de los hechos que la sustentan y de las consecuencias jurídicas que pretende extraerse de los mismos. Según Véscovi y demás autores: “no basta entonces con una mera invocación genérica respecto de lo que se pretende, sino que en todos los casos deben aducirse los hechos relevantes que den sustento a la acción o a la excepción propuesta” (cfr. Véscovi y colaboradores en la obra colectiva “C.G.P. comentado, anotado y concordado”, Tomo 3, pág. 40). Pero además, en la obra citada se indica, que si bien los magistrados tienen el poder deber de interpretar las demandas y de adecuarlas, “…tal posibilidad no significa ni autoriza a ampliar o mejorar la pretensión o la defensa deducida de manera incorrecta, inadecuada o insuficiente, situación que expresamente ha limitado el legislador en otras normas…” De todos modos, el límite necesario a tan loable labor se encuentra en que si bien corresponde a los jueces interpretar las demandas, deben cuidar de no cambiar en cuanto a los hechos constitutivos y a la causa petendi, violentando el principio de imparcialidad que debe imperar en el proceso. Por último, si el proceso es un acto triarum personae, debe concederse un papel preponderante y responsable en el planteo de los actos a los sujetos que deben cumplirlos (Véscovi y demás autores, ob. Cit., págs. 37 a 39). En el caso que nos ocupa, como bien advierte la Sra. Juez a quo al analizar el rubro en cuestión a fs. 222-223, la actora plantea un régimen de cinco días de trabajo y dos de descanso (sábados y domingos) en el cual se habrían generado las horas extras que impetra, pero no establece una relación de hechos precisa sobre cuál era su horario de trabajo, cuándo y en qué circunstancias, trabajaba esas horas en las que debió descansar. No indica en qué momento se realizaban las horas extras (hora de inicio y finalización) y la razón que las motivaba. Por lo tanto, en esas condiciones, la pretensión jamás podría prosperar, por cuanto no es posible evaluar la prueba en base a hechos que jamás se proporcionaron. Por lo que, se comparte la argumentación de la recurrida, expuesta a fs. 224-225. III) Asimismo, no es posible acudir a la prueba testimonial para obtener una descripción de las horas extras no reconocidas, cuando es sabido que son las partes, quienes deben traer los hechos al proceso y no los testigos. Sin perjuicio de lo expuesto, la prueba diligenciada en autos, tampoco es concluyente para determinar la realización de horas extras por la actora, sino que respalda la versión de los hechos brindada por la demandada en su escrito de contestación. En este sentido, las condiciones laborales que emergen del llamado a concurso que enmarcó contratación de la QF Quirque, según documentación agregada al expediente (fs. 44-45) ilustran sobre un “volumen semanal” de 24 horas, que se respalda con el relato de testigos necesarios (QF Rivero, fs. 189; Dr. Burroso, fs. 190191; QF Castellani, fs. 192-193; Lic. Vega, fs. 193-194) acerca de la ejecución de este régimen horario de manera flexible, de lunes a sábados, con libertad de distribuir su carga horaria semanal, así como la posibilidad de cubrirse entre los químicos, si se presentaba algún inconveniente, por ejemplo, por otro compromiso laboral, lo que podría dar lugar a alguna hora excedente a compensar. Por todo lo expuesto, no se tiene el honor de compartir la interpretación de los dichos de los testigos que postula la recurrente, ni la argumentación planteada en sus agravios. De ahí que, a nuestro juicio, corresponde desestimar los mismos y confirmar la decisión adoptada en primera instancia. IV) Además, tal como lo expone el Dr. Adolfo Fernández de la Vega en su fundado voto, ocurre que la actora en su demanda, reclama por horas extras realizadas en día de descanso semanal (sábado) al valor del 150%. Conceptualmente, horas extras en día de descanso semanal, son las que superan el horario de jornada habitual de trabajo, siendo que el mismo de acuerdo a la aclaración de la liquidación que realiza la actora a fs. 30 vto. sería de cinco horas diarias. En efecto, se ha entendido que a partir de la definición que da el art. 1 de la Ley N° 15.996 de hora extra, considerando como tal exclusivamente a aquella que supera la jornada diaria para cada trabajador, no puede incluirse en tal concepto a las horas de trabajo que excedan el tope semanal pero no el diario, en cuyo caso estaremos ante una hipótesis de trabajo en descanso semanal que se abona con un recargo del 100%, que no fue lo reclamado en autos al tenor de lo establecido en la demanda, pero no de horas extras en descanso semanal. En su opúsculo sobre la nueva ley de horas extras, el Dr. Américo Plá Rodríguez, establece lo siguiente: "Cabe por último, puntualizar que el legislador no consideró hora extra todo trabajo en el día de descanso semanal por superar el límite horario semanal sino sólo aquel que supere la jornada normal en dicho día. Este punto resulta claro de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 1 de la ley cuando dice: "En las actividades y categorías laborales cuya jornada diaria está limitada..." o sea, que solo refiere a la limitación de la jornada diaria. No a la semanal.- Queda todavía más claro si seguimos leyendo el segundo párrafo del mismo art. 1° donde encontramos esta frase: "Si la prolongación de la jornada de trabajo tiene lugar en días que de acuerdo a la ley, convención o costumbre, por ser feriados o gozarse de descanso semanal, no se trabaje..." Esta expresión "prolongación" demuestra que recién hay hora extra cuando la jornada se prolonga ese día. No se inicia ... pero si cupiere alguna duda, ella desaparecería totalmente recurriendo a la historia fidedigna de la sanción de la ley. En la redacción aprobada por la Cámara de Representantes y en las primeras fórmulas que manejó el Senado, se definía a las horas extras como "aquellas horas cumplidas por el trabajador que exceden el límite legal o convencional previsto para cada jornada o ciclo semanal en su caso aplicable a dicho trabajador.-” Esa expresión "ciclo semanal en su caso” se eliminó de la redacción finalmente aprobada por el Senado -y, por tanto, en el texto de la ley- quedando como único punto de referencia en la jornada" (Cfr. "Revista de Derecho Laboral", N° 152, pág. 788). La jurisprudencia ha compartido el criterio del autor citado, como podemos apreciar en el "Anuario de Jurisprudencia Laboral", Año 1992: sent. N° 388 del 22.10.1992 del T.A.T. 1°, Malherbe, Almera y Eguren, c. 887; Año 1993: sent. N° 34 del 29.4.1993 del T.A.T. 2°, Sunhary, Pírez y Echeveste, c. 504; Años 1994-1995: sent. N° 32 del 21.2.1994 del T.A.T. 2°, Sunhary, Pírez y Echeveste, c. 405; Año 1999: sent. N° 195 del 4.8.1999 del T.A.T. 2°, Pírez, Vázquez y Echeveste, c. 330, etc.). Pero ocurre que en los registros horarios agregados de fs. 141 a 164 vto., resulta que la actora cuando trabajó los días sábados no lo hizo por más de las cinco horas que entiende le correspondían a su jornada habitual, por lo cual, no realizó las horas extras en día de descanso semanal al valor del 150% que reclama en su demanda. Por otra parte, no se podría condenar a horas trabajadas en descanso semanal dentro del horario habitual o a horas extras en día común, porque al no haberse reclamado, se estaría violando el principio de congruencia establecido en el art. 198 del CGP, fallándose extra petita. Dicha norma legal establece en forma expresa que las sentencias recaerán sobre las cosas litigadas por las partes con arreglo a las pretensiones deducidas, de donde se interpreta que debe existir conformidad entre la sentencia y la demanda en mérito a la persona, objeto y causa, y por ende el Juez no puede apartarse de los términos en los que ha quedado planteada la litis en la relación procesal. Toda sentencia debe estar en una especial relación o vinculación, con respecto a la pretensión, esto es, como señala Alsina (Derecho Civil Procesal y Comercial, t. II, págs. 559-563) debe pronunciarse con arreglo a la causa invocada en la demanda, debe haber conformidad entre la sentencia y la demanda, en cuanto a la persona, objeto y causa, y el Juez no puede apartarse de los términos en los que ha quedado planteada la litis en la relación procesal. Y si ello le está vedado al sentenciante, tampoco la propia parte demandante podrá modificar su pretensión en el transcurso del proceso, ni en la apelación, como parece hacerlo la recurrente en el numeral 14 de sus agravios, cuando relaciona horas en descanso semanal y horas extras, pretendiendo su recepción. En materia laboral Jardí Abella citando a Guasp, señala que la verdadera causa jurídica de una sentencia es “la reclamación que ha engendrado el proceso en que la sentencia se dicta, pues es la pretensión lo que la sentencia primordialmente trata de satisfacer. Ello supone, inevitablemente, que ha de haber para que la sentencia aparezca como causada o justificada, una relación o referencia entre ella y la pretensión procesal correspondiente. Esta relación, o sea el denominado principio de congruencia se mantiene también en la sentencia del proceso laboral, y se señala especialmente, por cuanto algunas legislaciones en materia laboral, otorgan al juzgador poderes extremadamente amplios y permiten inclusive fallar ultrapetita." (Cfe. “Curso de Derecho Procesal Civil” del I.U.D.P. T.V, vol. II, pág.279). Mal se podría fallar por una pretensión distinta a la accionada, pues se incurriría en incongruencia por extra petita. V) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, art. 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA DEFINITIVA APELADA. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTÍFIQUESE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA