Sentencia Definitiva N° 276/2025

Sentencia No. 276/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SEGUNDO TURNO. Ministro redactor: Dr. Pablo Benítez Rodríguez Ministros firmantes: Dra. Patricia Hernández, Dra. Rosario Sapelli y Dr. Pablo Benítez. Montevideo, 15 de octubre de 2025 VISTO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “AA c BB y otro – DAÑOS Y PERJUICIOS”, IUE: 2 – 51658/2022, venidos a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora y la adhesión al recurso de la apelación planteado por la parte demandada contra la Sentencia Definitiva de primera instancia Nº 151/2024, del 9 de diciembre de 2024, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 19° Turno, Dr. Andrés Hernández Ferreiro. RESULTANDO: 1) Por el pronunciamiento de primer grado se dispuso: “Haciendo lugar parcialmente a la demanda, y en su mérito, condenando a los demandados BB y DD a abonar a la actora AA la suma correspondiente al costo que insuma la reparación de la pared de la vivienda sita en EE afectada por humedades y filtraciones de agua; suma cuya liquidación se difiere a la etapa procesal prevista por el artículo 378 del Código General del Proceso, bajo las bases establecidas en el Considerando IX). Desestimando la demanda en lo demás (condena a realizar reparaciones en la propiedad de los demandados; condena al pago de sumas correspondientes a honorarios profesionales de arquitecto y letrada patrocinante de la actora; condena al pago de sumas por concepto de ‘daño moral’ por perjuicio a la actividad laboral de la actora y por pérdida de la oportunidad de vender la finca); amparando, en lo referente a este último punto, la excepción de falta de legitimación activa deducida por los demandados. Todo sin especial condenación procesal. ...” (fs. 301). 2) La representante de la parte actora promovió recurso de apelación respecto de la sentencia definitiva dictada en autos, en los términos que surgen de la pieza escrita que luce en fs. 307/308 vto. En síntesis, sostuvo la recurrente: - Que en autos quedó acreditado el stress psicológico sufrido por la actora tener una emanación de agua continua proveniente del predio vecino. “Esto aumentó los problemas de salud de mi representada, su psoriasis afectó sus manos, hongos en las manos, ya que de continuo estaba levantando agua que se desconocen si eran sucias o no” (fs. 307). “Lo que se reclama es una situación aflictiva profunda, durante largo tiempo, que tuvo consecuencias en la salud de la actora y que amerita la condena por daño moral padecido por la misma, debido a la humedad y emanación de agua del predio del vecino” (fs. 307 vto.). - En autos se reclamó “...los honorarios por costas y costos del Arquitecto FF y a profesional actuante, siendo los mismos rechazados por el sentenciante. Se ha acreditado en autos que las humedades provenían del predio lindero y que se citó a mediación a los efectos de evitar el juicio (...) se estima que la condena en costa y costos debe ser considerada ya que todo esto implica un perjuicio económico que no debe ser soportado por quien no genera el daño” (fs. 308). En definitiva, solicita se revoque parcialmente la sentencia impugnada y se haga lugar al reclamo por concepto de daño moral y “...daño emergente por concepto de costas y costos por honorarios profesionales” (fs. 308 vto.). 3) Por auto N° 85/2025, del 4 de febrero de 2025, se confirió traslado del recurso de apelación a la parte demandada, por el término legal (fs. 309). 4) El representante de la parte demandada evacuó el traslado conferido en los términos que surgen de la pieza escrita agregada en fs. 312/321, oportunidad en la que adhirió al recurso de apelación promovido por la contraria. Resumidamente, sostuvo el recurrente en vía adhesiva: - Que le agravia la decisión de primera instancia en cuanto le condena a abonar el costo que insuma la reparación de la pared de la vivienda de la contraparte afectada de humedades. Ello por cuanto a su juicio “... no se ha logrado probar el origen de las humedades que oportunamente afectaron la pared de la propiedad lindera, fallando la Sede en base a presunciones y no a certezas” (fs. 317). En este orden, de las declaraciones del Sr. Perito se desprende claramente que no pudo determinar técnicamente donde se originaron las humedades. Señala que “...presumimos que la diferencia en la altura de los terrenos donde se encuentran ambas fincas (visiblemente apreciables en el exterior de las fincas merced a la inspección ocular realizada) y las copiosas lluvias caídas en los últimos años pudieren haber ocasionado la humedad que afectó a la finca lindera” (fs. 319). - Para el caso de que se confirme el fallo de primera instancia, “...el monto a dilucidar por el procedimiento de los artículos 378 y siguientes del CGP no podrá exceder al reclamado por la parte actora ($ 130.000 más iva) en atención al principio de congruencia tal como lo señala el Sr. Juez en el apartado IX de los considerandos” (fs. 320/321). En definitiva, solicita se revoque la sentencia de primera instancia en los aspectos objeto de agravio y se confirme en lo demás. 5) Por Decreto N° 338/2025, del 21 de febrero de 2025, se confirió traslado de la adhesión al recurso de apelación a la actora, quien lo evacuó en los términos que surgen de fs. 325/326 vto., abogando por el rechazo de la impugnación promovida por la parte demandada. 6) Por Decreto N° 580/2025, del 13 de marzo de 2025, se dispuso el franqueo del recurso de apelación y la adhesión al mismo promovidos contra la sentencia definitiva dictada en autos, con efecto suspensivo, para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Civil que por turno corresponda (fs. 327). Los autos fueron recibidos por la Sala el 8 de abril de 2025 (cfme. fs. 331) y por Decreto N° 142/2025, del 23 de abril de 2025, se dispuso: “Acredítese en forma la representación invocada en obrados por la letrada patrocinante de la parte actora en el plazo de 10 días” (fs. 332). Cumplido lo que viene de señalarse (fs. 334), por Decreto N° 162/2025, del 30 de abril de 2025, se dispuso: “Pasen a estudio de los Sres. Ministros por su orden” (fs. 336). Cumplido el mismo, se acordó sentencia en legal forma y con el número de votos legalmente requerido (art. 61 Ley No. 15.750) se dispuso emitir la presente decisión anticipada (art. 200 del Código General del Proceso). CONSIDERANDO: I) El Tribunal, con el voto coincidente de sus miembros naturales (art. 61 Ley N° 15.750), amparará parcialmente el recurso de apelación y desestimara la adhesión al mismo, de conformidad con los fundamentos que se expresan a continuación. II) En autos se presentó la Sra. AA a fin de promover demanda por daños y perjuicios emergente de responsabilidad extracontractual contra la Sra. DD y el Sr. BB (fs. 82/88). En lo sustancial, expresó la demandante que es propietaria y ocupante del inmueble sito en calle EE, de la ciudad de Montevideo. Dicha finca comparte medianera con la vivienda ubicada en calle XX. Desde fines del año 2016 comenzó a surgir humedad cada vez más intensa y posteriormente filtración de agua en la zona del living comedor de su vivienda. En determinado momento la situación se hizo insostenible. Luego de varias gestiones pudo ubicar al dueño de la finca lindera, quien resultó ser el Sr. BB, quien un primer contacto le manifestó que iba a solucionar el problema. Dado que el demandado no cumplió con lo comprometido, concurrió al Centro de Mediación de la Unión donde las partes fueron citadas para el 23 de mayo del 2017, oportunidad en que el Sr. BB se manifestó “no aceptando la Audiencia de Mediación”, sin perjuicio de lo cual accedió al arreglo de la instalación sanitaria de su inmueble pues, según manifestó, el agua provenía de la rotura de un caño conectado al inodoro. Pese a dicha reparación, a los pocos meses, la pared de su vivienda seguía sin secar y el pasaje de agua resurgió con mayor intensidad, al punto que “...durante casi dos años pase recogiendo aguas, que desconozco si eran limpias o hervidas, dado que en ese tiempo comencé a sufrir problemas en la piel de mis manos” (fs. 83). Además, en los días de lluvia intensa notó que el agua comenzaba a fluir en forma continua, no dando abasto para recoger toda la misma que ingresaba a la zona de su cocina, living y comedor. Conforme surge del informe del Arq. FF el agua que ingresa a su vivienda tiene como “causa probable instalaciones sanitarias existentes en la vivienda con medianera común con dirección sobre XX” (fs. 83 vto.). Además, “...estima que hay algún desagüe pluvial que se encuentra tapado o no desagota correctamente, en el predio lindero, por lo que este tema debe ser determinando por una persona especializada para tener una eficaz solución y los demandados no han asumido la responsabilidad por el daño que se me está causando” (fs. 84). Reclama el resarcimiento del daño emergente que le fue causado. Concretamente, sostiene que solicitó un presupuesto a fin de reparar la pared de su inmueble el que se le cotizó en la suma de $ 120.00 más IVA al que “Si se suma la pintura de la pared tenemos un daño emergente de $130.000, más IVA” (fs. 85). Además, reclama se le reintegre lo abonado en concepto de honorarios al Arq. FF por la suma de $ 6.500 más IVA “...y los de la letrada firmante, los que se determinaran de acuerdo al Arancel del Colegio de abogados del Uruguay, estimándose en la suma U$S 5.000.- Total reclamado por daño emergente en Dólares U$S 8.380” (fs. 85 vto.). Asimismo, solicita se condene a los demandados a resarcirle el daño espiritual padecido a consecuencia de haber perdido “...la oportunidad de vender la finca, precisamente por la humedad y la filtración de agua del predio lindero propiedad de los demandados...” (fs. 86) y en razón de que la situación vivida le provocó “... stress psicológico ... resintiendo mis problemas de salud y llevando incluso a la pérdida de mi fuente laboral ‘cuidando personas mayores’ y ‘enfermas’ lo que me afecto económicamente de sobremanera, me atrase en los pagos de los impuestos municipales, y mi calidad de vida ya que tuve que recurrir a comedores públicos (se acredita) en búsqueda del alimento necesario, sin tener la chance de poder recurrir a la justicia por carecer de ingresos”. En fs. 105 y siguientes, se presentó la Sra. CC, en representación de la Sra. DD y del Sr. BB, a fin de oponer excepción de falta de legitimación activa y contestar la demanda, solicitando su rechazo. En cuanto al fondo del asunto, rechaza en todos sus términos el reclamo de la actora, expresando que “...No existe ninguna certeza de que los desperfectos se deban a irregularidades y o defectos en las instalaciones sanitarias de nuestra propiedad...” (fs. 106). Agrega que procedió a la reparación de la instalación sanitaria de su inmueble por lo que ésta no puede ser la causante del pasaje de agua denunciado y que en relación los desagües pluviales “...los mismos se encuentran en perfecto estado, desagotan hacia XX y destaca que jamás hubo un problema con ellos” (fs. 107). Además, rechaza por improcedentes los daños reclamados y sus montos. En definitiva, solicita se ampare la excepción planteada y, en su defecto, se proceda al rechazo de la demanda en todos sus términos. III) Como viene de verse, en autos se presentó la Sra. AA a fin de promover demanda contra la Sra. DD y el Sr. BB. Mediante la presente acción reclama el resarcimiento de los daños y perjuicios materiales e inmateriales que sostiene le fueron causados a consecuencia de las humedades que afectaron su vivienda, provenientes del inmueble lindero, cuya titularidad ostentan los accionados. Siendo como viene de referirse, previo a ingresar al estudio de los agravios expresados en las recurrencias, viene al caso tener presente que el litigio en estudio corresponde sea decidido a la luz de las reglas que regulan la responsabilidad civil extracontractual, por el hecho de las cosas, arts. 1319 y 1324 del Código Civil. Sabido es que, en tanto “…basta que la cosa participe o intervenga en el evento dañoso, para que exista responsabilidad regida por el artículo 1324, sea cual fuere la manera como la cosa intervenga (activa o pasivamente, con comportamiento normal o anormal, con o sin contacto material …) la intervención de la cosa en el daño, de cualquier manera que ella tenga lugar, opera como presupuesto o condición que vuelve aplicable el artículo 1324.- … Ese daño resulta automáticamente imputado al guardián de la cosa en cuestión, esto es, se pone a cargo del guardián la obligación de reparar el daño…” (Gamarra, Jorge en “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XXI, FCU, 1991, págs. 55-56). IV) En cuanto a la impugnación promovida por los demandados. Agravia a la parte demandada el fallo dictado en el primer grado de conocimiento por cuanto, en su concepto, estando a los elementos de convicción allegados a la causa “... no se ha logrado probar el origen de las humedades que oportunamente afectaron la pared de la propiedad lindera, fallando la Sede en base a presunciones y no a certezas” (fs. 317). Estando a los términos de las alegaciones de las partes en sus actos de proposición y al objeto del proceso oportunamente delimitado (fs. 123/124), la materia de decisión en la causa se ciñe a establecer si las humedades que relaciona la actora en su demanda y que afectarían el inmueble que habita, se conectan causalmente con desperfectos situados en el inmueble de los demandados. En el caso, no surge controversia en relación a que en el inmueble de la actora, más precisamente en una pared de su living, lindera con el apartamiento de los demandados, se desarrolló por largo tiempo un proceso de grave deterioro atribuible a que la misma se vio afectada por problemas de humedad. Como bien lo expresa el distinguido Sr. Juez a quo: “... en rigor, la presencia de dichas humedades, en sí misma, no fue objeto de específica controversia en la contestación de la demanda” (fs. 287 in fine). Corresponde recordar, conforme reiterado y sostenido criterio de la Sala, que en procesos como el presente en que se debate respecto de la existencia o no de culpa en ámbito ajeno al jurídico o propio de otra ciencia, arte u oficio, resulta necesaria la realización de una pericia que ilustre al magistrado. Así se ha señalado desde tiempo atrás, al resaltarse la importancia de la pericia por parte de este Colegiado en recientes fallos (Nos. 42/2011, 5-142/2013, 82/2016, 176/2017, 17/2019, 142/2019, 16/2022, 138/2023 y 170/2024, entre otros en BJN) en los cuales se sostuvo respecto de la responsabilidad médica, pero con carácter general en términos plenamente trasladables, que “...en materia de responsabilidad médica, la prueba pericial es fundamental para que el Oficio pueda informarse de aspectos técnicos que exceden sus conocimientos. El juez debe fundar su sentencia en el dictamen de los peritos, a menos que tenga justo motivo para dudar que sea cierto y fundado. Si a juicio del Tribunal los fundamentos y las conclusiones del dictamen pericial reúnen todos los requisitos de lógica, de técnica, de ciencia y equidad y no existen otras pruebas mejores o iguales en contra, no podrá rechazar las conclusiones de la pericia (cf. Devis Echandía: ‘Teoría General de la Prueba Judicial’ t. II pgs. 292, 338 y 348) … Sentencia No. 185/06’ (LJU 15679)”. Adicionalmente, como expresara este Tribunal en sentencia N° 177/2009: “La probanza pericial es estimable conforme a las reglas de la sana crítica y su concordancia con los elementos de convicción que ofrece la causa y, como señaló Palacio, la libertad para apartarse judicialmente de las conclusiones no puede arriesgar convertirse en arbitrariedad y el eventual apartamiento debe ser fundado (Cf. Manual...,T.I, pág. 554, cuarta edición; Landoni, 'La prueba pericial' en Judicatura, núm. 33, pág. 72; Bueres, Responsabilidad civil de los médicos, pp. 49 ss., esp. nota 15 en p. 55; Barbieri, Laura, en Anuario..., tomo XXVIII, pp. 686 ss.), precisamente cuando no es fácil disentir en campo ajeno a la formación jurídica (Cf. Gamarra, Tratado..., tomo XXIV, p. 87; Sentencia número 12/1999 en Anuario Derecho Civil Uruguayo, tomo XXX, pág. 374, caso 981; asimismo Suprema Corte de Justicia en ídem, tomo XXVII, caso 867; y TAC de Sexto Turno, en tomo XXXIV, caso 900)”. En el caso se produjo prueba pericial a cargo del Arq. Abel Alejandro Miños Uriarte, en los términos que surgen del informe incorporado en fs. 215/225. En sus principales tramos, surge del mismo: - “... al momento de la visita, no había filtraciones de agua. No obstante, el grado de deterioro que mostraba la pared pudo darse por una entrada de agua, y que ésta se mantuvo en el tiempo, ya que el desarrollo de la afectación es generalizado y abarca buena parte de la superficie. De haberse dado de otra manera, era de esperar evidencia más focalizada o puntual como una mancha por ejemplo. El origen de la humedad no se ajusta a una humedad del techo o por cimientos.” (fs. 223) - “El único caño de desagüe detectado sobre la pared medianera es el que se atribuye a un lavarropas que pudo estar instalado en el apartamento de la calle XX. De haberse conectado un lavarropas allí, la conexión actual sería inadecuada ya que la boca del caño, como se mencionó, se encontraba al ras de piso. Este tipo de desagües debe realizarse a no menos de 70 cm del piso para evitar retroceso al momento de la descarga del lavado por la manguera.” (fs. 223). - “El desagüe de la pileta del baño del mencionado apartamento va por pared opuesta. Los otros desagües del baño de la rejilla del piso y del inodoro van por contrapiso. Para descartar la posibilidad de pérdida actual de agua debería hacerse una prueba hidráulica de todos los desagües. No obstante, no hay indicios que éstos estén defectuosos.” (fs. 223/224). - “El baño [en la vivienda de los accionados] presenta un estado general muy bueno y parece haber sido recientemente refaccionado en lo que refiere a los revestimientos de piso y paredes, aparatos y grifería, incluso la pintura se ve nueva. Las cañerías de abastecimiento parecen haber sido realizadas con PP (polipropileno) y los desagües en PVC. Los materiales utilizados son aptos, del tipo aprobados por la IM, y se corresponden con una instalación adecuada. No se probó expresamente el funcionamiento de las instalaciones, pero evidentemente el baño estaba en condiciones de uso y se entendió que de haber pérdidas debían evidenciarse en paredes linderas, aspecto que no fue constatado. No obstante, y como ya fue mencionado hay algunos aspectos a cuidar, como ser repasar convenientemente la pastina del revestimiento en piso.” (fs. 224) - “Como se expuso, se constató una muy clara afectación de los revoques y de la pintura de la pared del estar. No se registró filtración activa de agua, ni remanente.” (fs. 224). - “Si los defectos de la instalación sanitaria del apartamento, pudieron dar origen a filtraciones, como se manifestó en el expediente y fue motivo del juicio, ello no puede concluirse acertadamente ya que las reparaciones realizadas resultarían efectivas, en la medida que no fueron constatadas presencia o entrada de agua en ninguna de los casos.” (fs. 224). En audiencia complementaria celebrada el 2 de setiembre de 2024 se recibió la declaración del Sr. Perito Arq. Miños Uriarte, quien expresó: - “Y con respecto al origen de las filtraciones, concretamente, en ese momento no había filtraciones. Lo que sí se pudo constatar del lado de la casa que había un daño importante en lo que era la pared, pero no pude constatar filtraciones latentes o sea que estuvieran en ese momento, no quiere decir que no las hubiese habido” (pista de audio N° 2, minuto 03:17 en adelante). - “Lo que si, se habían hecho varias actuaciones del lado del apartamento que presumiblemente era el origen, de las filtraciones, se había hecho la azotea, en la cubierta se había hecho colocado de membrana y se habían hecho varias instancias de reparación y del lado interior ese baño estaba en buenas condiciones.” (pista de audio N° 2, minuto 03:54 en adelante). - Consultado acerca del origen de las humedades que padeciera el inmueble de la actora, respondió: “Probablemente fuera algo, es decir algunas pérdidas en algunos caños del baño, no de la azotea o de los caños de bajada no me da, no tuve elementos porque no había unas humedades que coincidieran en altura” (pista de audio N° 2, minuto 05:45 en adelante). - “Se descartó la posibilidad de que hubiese humedad de cimientos, porque en el resto de la casa no se presentaba” (pista de audio N° 2, minuto 06:52 en adelante). Viene al caso hacer mención de lo expresado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3er. Turno, en Sentencia N° 94/2025, cuyos conceptos generales la Sala comparte: “Tal como lo sostuviera la Suprema Corte de Justicia –citando a Gamarra- en sent. N° 20/06 : ‘...no es verdad que a la condena solo puede llegarse si los peritos afirman concretamente cuál fue la causa del daño; pues aun cuando señalen varias causas hay que examinar cuál de ellas tiene más probabilidades de erigirse como tal ...’. Y comentando la valoración del dictamen pericial (en el ámbito de la responsabilidad médica, pero en términos generales trasladables al caso en examen), señala Gamarra que: ‘...no solo escapa a la censura el dictamen fundado en probabilidades, sino que, además tampoco pierde su valor el que se construye sobre suposiciones y bases hipotéticas, conclusión plenamente compartible ... En suma: que la opinión del perito sea expresada de tal manera no puede usarse como argumento valedero para afirmar que el nexo causal no está probado ...” (v. Responsabilidad Médica, t. 2, p. 290). Explica el Maestro, que en el sistema del ‘comon law’, el problema de la prueba del vínculo causal recibe solución unánime con un tradicional estándar de prueba que se concreta a decidir si es más probable que improbable (‘more likely tan not’) que el comportamiento bajo examen haya sido la causa del daño. Y en el ‘derecho continental’ la doctrina más recibida sigue el mismo camino (ver innumerables y prestigiosos autores citados por Gamarra en op. cit. p. 280).” (publicada en BJN). En concepto de quienes suscriben la presente decisión, teniendo presente los medios de prueba diligenciados en la causa, particularmente el informe pericial producido, valorados los mismos racionalmente en forma unitaria y en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica (art. 140 del C.G.P.) y de la experiencia extraída de la observación de lo que normalmente acaece (art. 141 del C.G.P.), corresponde tener por acreditada como causa más probable de los daños verificados en el inmueble de la actora la presencia de humedad en la pared de su living proveniente del inmueble de los accionados. Es más, refuerza la convicción que viene de referirse el hecho de que los demandados en ningún pasaje de su contestación expresaron ni siquiera dieron a entender que la afectación que sufrió el inmueble de la actora pudiera provenir de vicios intrínsecos al mismo. Por lo que viene de señalarse, se desestimará el agravio de los demandados por el que se cuestionó la valoración probatoria efectuada en el grado anterior. En otro orden, al adherir al recurso de apelación propuesto por la actora, señalan los demandados que “...presumimos que la diferencia en la altura de los terrenos donde se encuentran ambas fincas (visiblemente apreciables en el exterior de las fincas merced a la inspección ocular realizada) y las copiosas lluvias caídas en los últimos años pudieren haber ocasionado la humedad que afectó a la finca lindera” (fs. 319). El agravio es de franco rechazo en razón de que el mismo constituye una mera hipótesis huérfana del mínimo respaldo probatorio idóneo que permita adjudicar la causa de las humedades que dieron origen al litigio a la diversa altitud de los inmuebles en cuestión o a la existencia de copiosas precipitaciones. Expresan los demandados que para el caso de que se confirme el fallo de primera instancia, “...el monto a dilucidar por el procedimiento de los artículos 378 y siguientes del CGP no podrá exceder al reclamado por la parte actora ($ 130.000 más iva) en atención al principio de congruencia tal como lo señala el Sr. Juez en el apartado IX de los considerandos” (fs. 320/321). En este orden, corresponde tener presente que en el último párrafo del Considerando IX de la atacada textualmente se dispuso: “El monto a liquidar no podrá ser mayor al reclamado en la demanda respecto al punto ($ 130.000 más IVA) en atención al principio de congruencia, teniendo en cuenta a efectos de dicho límite el correspondiente reajuste de la moneda nacional...” (fs. 292). Siendo como viene de transcribirse resulta claro que el agravio no puede prosperar, en la medida que los dispuesto en la decisión de primer grado deja expresa mención del respeto al principio de congruencia. V) Respecto del recurso de apelación promovido por la accionante. Como fuera señalado supra, la parte actora promovió recurso de apelación contra lo dispuesto en la decisión de primera instancia, expresando agravios en relación al rechazo de los reclamos formulados en la demanda por concepto de daño emergente, concretamente, “...los honorarios por costas y costos del Arquitecto FF y a profesional actuante...” (fs. 308) y por concepto de daño moral. En relación al daño emergente desestimado en el grado anterior, expresa la recurrente que “...Se ha acreditado en autos que las humedades provenían del predio lindero y que se citó a mediación a los efectos de evitar el juicio (...) se estima que la condena en costa y costos debe ser considerada ya que todo esto implica un perjuicio económico que no debe ser soportado por quien no genera el daño” (fs. 308). En este orden, de consuno con lo dispuesto por los arts. 688 del Código Civil y 56 del C.G.P., el honorario del asesor de parte, en el caso el Arq. FF, ingresa dentro del concepto de costas –constituye un típico un gasto del juicio- y se sufraga según la conducta procesal de las partes (art. 56 del C.G.P.), aspecto éste último que no ha estado en cuestión en alzada. Por su parte, el honorario de la curial de la reclamante ingresa dentro del concepto de costos -honorario del abogado- y se sufraga del mismo modo; al no haber cuestionamiento en el presente grado sobre el estipendio de la referida letrada, el agravio no puede ser recibido. Al respecto, por ser –con las naturales adecuaciones- trasladable al subexámine viene al caso tener presente lo expresado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 3er. Turno en Sentencia N° 138/2012: “De igual forma es de rechazo a modo de resarcimiento la pretendida suma de U$S 6.000 por concepto de gastos en que debe incurrir el actor a efectos de hacer valer sus derechos. Se vincula tal reclamo con el pago de los gastos causídicos y, tal como ha sido señalado por la doctrina, la fórmula del art.688 del C. Civil a la que se remite el artículo 56 del Código General del Proceso, consagra una situación de responsabilidad subjetiva, a tal punto que los tres grados de responsabilidad procesal que aquella norma distingue, esto es: la buena fe, la ligereza culpable y la malicia que merece la nota de temeridad, coinciden de forma bastante simétrica con los grados de responsabilidad general: la buena fe, la culpa y el dolo (Cf. Tarigo ‘Lecciones de Derecho procesal Civil’, Tomo II p.198).- En consecuencia, el planteo como resarcimiento directo corresponde sea desestimado.” (publicada en Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil, Año I, Tomo I, 2013, N° 378, pág. 486). En cuanto al reclamo por daño inmaterial, en sede de agravios sostiene la accionante que “Lo que se reclama es una situación aflictiva profunda, durante largo tiempo, que tuvo consecuencias en la salud de la actora y que amerita la condena por daño moral padecido por la misma, debido a la humedad y emanación de agua del predio del vecino” (fs. 307 vto.). En la decisión de primera instancia, el sentenciante desestimó lo pretendido por la actora en este concepto por entender que la promotora vinculó el reclamó lo reclamado a “... dos cuestiones: a) la pérdida de la posibilidad de vender su casa, lo que le era necesario, aparentemente, para tratar su salud, y b) la influencia generada por el stress psicológico sufrido en sus problemas de salud físicos y la consiguiente pérdida de su fuente laboral.” (fs. 295). Si bien asiste razón al a quo en cuanto a que en la demanda el reclamo por el resarcimiento del daño espiritual se vinculó a la imposibilidad de vender la vivienda, a problemas de salud físicos y a la pérdida de su fuente laboral, en concepto de quienes suscriben la presente decisión, rectamente interpretado el reclamo fue más allá refiriendo al “...stress que provoca tener el comedor y living con una pared emanando agua (...) el stress psicológico al que me vi sometida es indescriptible...” (fs. 85 vto./86), lo que habla de una afectación que va más allá de temas puntuales que coincidieron en el tiempo y que también pudieron suponer una alteración espiritual para la actora. Como expresara la Sala en Sentencia N° 284/2024: “.. el daño moral en su noción restringida se califica por la presencia de dolor, sufrimiento, padecimiento o afectación y espiritual y según una noción amplia, se lo concibe como todo daño no patrimonial de posible generación en todas las situaciones productoras de hechos lesivos en las cuales necesariamente debe mediar sufrimiento o afectación con efectos no patrimoniales aunque sí responda a situaciones aflictivas profundas o graves (cfe. Gamarra, Jorge en “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XXV, FCU, 1994, págs. 95-127).” (publicada en BJN). En el caso, surgen de la causa los siguientes testimonios: (a) Declaración del Sr. GG, (audiencia complementaria del 17/V/2023, pista de audio N° 4), amigo de la actora desde hace 17 o 18 años. Manifiesta el testigo que la vivienda presentaba “Una humedad muy grande en la parte del comedor vamos a decir, a la entrada de la casa en el comedor, una humedad que deja de ser una humedad porque filtra agua” (minuto 02:01 en adelante). Y agrega que “Filtraba agua bastante abundante y bueno llegaba un momento que los pisos estaban flojos, uno pisaba y se movían las baldosas” (minuto 04:04 en adelante). (b) Declaración del Sr. HH, (audiencia complementaria del 17/V/2023, pista de audio N° 6), quien conoce a la actora desde hace 6 o 7 años aproximadamente, cuando la actora “volvió de España” (minuto 01:32 en adelante). Expresó el testigo que en la vivienda de la accionante “Le brotaba agua de la pared... y ella con un lampazo pobre, claro los muebles y eso, y yo la ayudaba a secar, pero al rato otra vez. Entonces eso la fue perjudicando a nivel mental porque ella estaba como quedando mal psicológicamente, vivía limpiando, vivía secando” (minuto 03:01 en adelante). Y agregó que “Ella se empezó a desmejorar. Se empezó a poner muy nerviosa por esto. Y yo la entendí en su momento y le dije por qué no tomas un diazepan algún alplazolán algo para tranquilizarse, y ella me decía que tenía que ir al psiquiatra porque esto no lo aguantaba más ... aparte vivía al lado de la pared sacando agua, yo iba las 3 de la tarde estaba sacando agua, iba las 9 de la noche, y un día fui hasta tres veces, sacando agua, remangada sacando agua y tirando toallones o lonas para absorber el agua porque le corría por toda la casa, no había materia, pero había olor nauseabundo” (minuto 06:57 en adelante). (c) Declaración de la Sra. KK, (audiencia complementaria del 17/V/2023, pista de audio N° 8), amiga de la actora desde hace 30 años. Sostuvo la testigo que desde hace muchos años visita la vivienda de la Sra. AA una vez por semana. Señaló que vio las humedades en la pared del living y agregó que brotaba “...agua, agua, quedaba inundada toda la casa, por los pisos corría de agua...” (minuto 03:05 en adelante). Sostiene que ya no sale agua “...pero humedad en las paredes si, quedo rastro de que si sigue habiendo humedad” (minuto 03:38 en adelante). Respecto de la situación personal de la actora, expresó la testigo: “La afectó en problemas de piel, las manos ...en las manos le empezó a salir como sabañones ... hongo en las uñas” (minuto 05:52 en adelante). Consultada si la situación ventilada en autos afectó a la actora desde el punto de vista psicológico, respondió: “Muchísimo... más nerviosa y como sacada de sí, y con ganas no sé, desesperada, muy mal, yo trataba de animarla, pero era difícil. Yo la entendía porque me ponía en lugar de ella que si me pasara en mi casa iba a proceder de esa misma manera, con lo que cuesta hoy día mantener una casa ...” (minuto 06:12 en adelante). Las pruebas allegadas a la causa dan cuenta de que durante muy largo tiempo la actora debió soportar continuos pasajes de agua a su vivienda que la deterioraron en grado muy significativo y, además, le significó una clara perturbación de su vida diaria. Lo precedente, a juicio del Tribunal, da cuenta de un panorama desolador, que afectó la vida de la actora por un periodo de tiempo mayor a dos años, durante el cual no obtuvo de la parte demandada la respuesta debida, generando una situación de impotencia y frustración, conforme normalmente sucede ante este tipo de situaciones lo cual constituye mucho más que una mera molestia y por ende se trata de un daño resarcible. Frente ello, se impone seguidamente la tarea de la avaluación del daño moral padecido por el actor. Para esto, se ha de ocurrir a parámetros delineados por la jurisprudencia nacional para casos similares y adecuados a los valores económicos de nuestro medio. En función de ello, es que la Sala estima ajustado fijar la indemnización del daño moral padecido por la Sra. AA en la suma de U$S 4.000 (cuatro mil dólares estadounidenses), más interés legal desde la fecha de verificación del evento dañoso que conforme las resultancias de autos corresponde situar en el mes de agosto de 2019 (cfme. surge de fs. 4) y hasta su efectivo pago, por tratarse en el subexámine de una hipótesis encartada en el ámbito de la responsabilidad aquiliana. VI) La correcta conducta procesal de los contendientes en el presente grado, impone que las costas y costos de la presente instancia deban sufragarse por su orden (arts. 56 y 261 del C.G.P. y art. 688 del Código Civil). Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en los arts. 688, 1582, 1586, 1594 y 1597 del Código Civil; arts. 56, 198, 200, 248 257, 261 del Código General del Proceso; y disposiciones concordantes y complementarias; el Tribunal FALLA: REVÓCASE PARCIALMENTE LA SENTENCIA DEFINITIVA DE PRIMERA INSTANCIA N° 151/2024 DEL 9 DE DICIEMBRE DE 2024, SOLO EN CUANTO DESESTIMÓ EL RECLAMO POR DAÑO MORAL, EL QUE SE AMPARA CONDENANDO AL SR. BB Y A LA SRA. DD A ABONAR A LA SRA. AA LA SUMA DE U$S 4.000 (CUATRO MIL DÓLARES ESTADOUNIDENSES) EN CONCEPTO DE DAÑO MORAL, CON MÁS INTERES LEGAL CONFORME LO ESTABLECIDO EN EL CONSIDEANDO V PRECEDENTE. DESESTÍMANSE EL RECURSO DE APELACIÓN PROMOVIDO POR LA ACTORA EN LO DEMÁS, ASÍ COMO LA ADHESIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN PLANTEADO POR LOS DEMANDADOS. SIN ESPECIAL SANCIÓN PROCESAL EN EL GRADO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN CON LAS FORMALIDADES DE ESTILO. Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Bemítez Ministro