Sentencia Interlocutoria N° 450/2025

Sentencia No. 450/2025 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro redactor: Rosario Sapelli Ministros Firmantes: Pablo Benítez, Patricia Hernández y Rosario Sapelli Montevideo, 15 de octubre de 2025.- V I S T O S: Para Sentencia interlocutoria en segunda instancia en estos autos caratulados: “BIMBULY SRL en autos: ‘PADUMEX SA y OTRO C/ SANTIN, Bruno y OTROS. Acción de inoponibilidad de la personalidad jurídica (disregard) – reposición y apelación en subsidio caducidad’ Recurso de apelación” IUE: 24-18/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de apelación interpuesto por BIMBULY SRL contra la Resolución No. 1356/23 de 9 de junio de 2023, dictada por la Señora Jueza Letrada de Primera Instancia en lo Civil de 3º Turno, Dra. Claudia Muguiro R E S U L T A N D O: I.- La apelada (fs. 209 del testimonio acordonado del principal 2-39554/23) dispone, en lo medular a esta alzada, oficiar para la inscripción de la litis conforme petitorio II de fs. 195 del referido principal. II.- Contra la misma se alza BIMBULY SRL y expresa agravios a fs. 176-181; en síntesis, manifiesta que los padrones Nos. XX y ZZ de Ciudad de la Costa son de su propiedad y que, siendo su persona ajena o extraña al litigio entre las partes en el principal, la medida de inscripción de la litis debe ser levantada de consuno con el art. 313 num. 4º CGP. En subsidio, relaciona que dicha medida se encuentra caduca al abrigo del art. 311.2 CGP por no haberse deducido demanda tempestiva. III.- Se contestaron los agravios (fs. 190-196) y se franqueó la alzada (No. 164/25 de fecha 10/II/25). IV.- Recibido el proceso en el Tribunal el día 30/V/25 (fs. 230), una vez sufragadas observaciones de orden formal (No. 210/25, fs. 227), los autos se giraron a estudio en forma sucesiva y en acuerdo celebrado a los efectos (art. 203.4 in fine y 204.2 CGP –red. Ley 19090-), por unanimidad de votos se resolvió el dictado de decisión anticipada (art. 200 CGP –red. Ley 19090-). C O N S I D E R A N D O: I.- El Tribunal, con el voto coincidente de sus miembros naturales (art. 61 Ley No. 15.750), se pronunciará por confirmar la resolución en recurso conforme la fundamentación que subsigue. II.- En autos principales comparecieron Padumex S.A. y Glovestar International Corp., promoviendo demanda de declaración de inoponibilidad de la personalidad jurídica, nulidad por simulación y acción pauliana contra Sidnur S.A., Oferol S.A., Joule Net S.A.S., Uruglobal Fideicomisos S.A. y los Sres. Bruno Santin Cagnoli, Alejandro Pérez y Pedro Darracq (fs. 142/206 del acordonado). En síntesis, las actoras expusieron: Que Padumex S.A. y Glovestar Int. Corp. son acreedoras de Oferol S.A., sociedad que actualmente tramita proceso concursal voluntario ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia de Concurso de 2º Turno. Que Oferol S.A., en perjuicio de sus acreedores, se habría valido de la sociedad Sidnur S.A. para realizar negocios sobre inmuebles de su propiedad, transfiriéndole bienes —ya sea directamente, mediante enajenaciones simuladas, o indirectamente, a través de la cesión de créditos hipotecarios—, con el propósito de sustraerlos del alcance del proceso concursal. Tal operativa habría determinado la transferencia de los principales activos de Oferol S.A. a Sidnur S.A., sociedad que, según se sostiene, actuó como mera pantalla o instrumento. Que, asimismo, Oferol S.A. se habría servido de Joule Net S.A.S. para percibir rentas provenientes de los inmuebles transferidos, mediante contratos de arrendamiento y subarrendamiento, de modo de obtener ingresos al margen del control de sus acreedores. Que, conforme al inventario realizado en el proceso concursal, el activo de Oferol S.A. comprende seis inmuebles, entre ellos los padrones Nº XX (valor U$S 220.000) y Nº ZZ (valor U$S 1.035.600), ubicados en Ciudad de la Costa. Dichos bienes fueron objeto de promesa de compraventa celebrada el 5 de diciembre de 2017 y de compraventa otorgada el 12 de diciembre de 2022 a favor de Sidnur S.A., por el precio de U$S 200.000, que se afirma habría sido pagado “con anterioridad” a la promesa. Sin embargo, según alegan las actoras, no existe prueba fehaciente del pago, y el monto pactado sería ostensiblemente inferior al valor de mercado —aproximadamente una décima parte—, configurando un precio vil. En definitiva, solicitan: a) se disponga la inscripción de la litis (art. 191 de la Ley 16.060 y art. 17 numeral 8 de la Ley 16.871); b) se declare la inoponibilidad de la personalidad jurídica de Sidnur S.A. y Joule Net S.A.S.; c) se declare la nulidad por simulación de las promesas y compraventas de los padrones Nº XX y ZZ celebradas entre Oferol S.A. y Sidnur S.A., de fechas 5/12/2017 y 12/12/2022, y subsidiariamente, se decrete la rescisión por fraude (art. 1296 del Código Civil) de dichas enajenaciones; d) se declare la nulidad de la hipoteca constituida por Oferol S.A. sobre el padrón Nº YY, en garantía del crédito de HSBC Bank Uruguay S.A., y de la cesión de dicha garantía hipotecaria a favor de Sidnur S.A. efectuada por Uruglobal Fideicomisos S.A. el 12/12/2022; e) se declare la nulidad por simulación del contrato de arrendamiento celebrado entre Oferol S.A. y Joule Net S.A.S. el 17/12/2020 y su modificación de 3/08/2021; y f) se imponga a los demandados la condena solidaria en costas y costos. Por Decreto No. 1356/2023, de fecha 9 de junio de 2023 (acto objeto de la presente alzada), se dispuso la inscripción de la litis (fs. 209 del acordonado). En cumplimiento de lo resuelto, con fecha 15 de junio de 2023 se libraron los Oficios No. 414 y 415, dirigidos respectivamente al Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de la Costa y al Registro de Personas Jurídicas, Sección Registro Nacional de Comercio (fs. 210 y 211),. A solicitud del actor (fs. 214), con fecha 4 de julio de 2023 se libró el Oficio No 445/2023 al Registro Nacional de Actos Personales (fs. 218). Posteriormente, a pedido de la parte actora, se libró un nuevo “oficio ampliatorio”, el 30 de octubre de 2023 al Registro de la Propiedad Inmueble de la Ciudad de la Costa, remitido electrónicamente en esa misma fecha (fs. 228). Que, con fecha 2 de setiembre de 2024, las actoras comparecieron nuevamente solicitando ampliar la demanda y disponer el emplazamiento de Bimbuly 2020 S.R.L. (fs. 242/243). Por Interlocutoria No 163/2025, de 10 de febrero de 2025, se dispuso: “Conforme al estado del proceso y lo solicitado en el petitorio ii de fs. 419, a lo que se hace lugar, de la demanda y sus ampliaciones conforme escritos de fs. 140/196, 418/419 y 474/490, traslado a Sidnur S.A., Oferol S.A., Bruno Santin Cagnoli, Joule Net SAS, Uruglobal Fideicomisos S.A., Alejandro Pérez, Pedro Darracq y Bimbuly 2020 SRL, por el término legal, cometiéndose en lo pertinente según los domicilios denunciados en obrados (...). Notifíquese a domicilio a todos los contendientes, previa adecuación de la carátula respecto de los demandados, con las formalidades de estilo, cesando la reserva.” (fs. 320/321). Del testimonio acordonado, no surge que se haya notificado a Bimbuly 2020 S.R.L., el dispositivo por el que se dispone su emplazamiento. (interlocutorio No 163/2025). Sin perjuicio de lo anterior, BIMBULY SRL comparece en autos y expresa agravios, manifiesta en síntesis que los padrones Nos. XX y ZZ de Ciudad de la Costa son de su propiedad, habiendo tomado conocimiento de la existencia de estas actuaciones al gestionar un préstamo con el Banco Santander, surgiendo de la información emitida por el Registro de la Propiedad Inmueble de Ciudad de la Costa la inscripción de la demanda de autos. Agrega que de dicha demanda resulta que no es parte demandada, por lo que la medida cautelar dispuesta está causando daños a su parte quien es la legítima propietaria de dichos inmuebles. Asimismo, entiende que la medida de inscripción de la litis además de improcedente ha caducado, conforme la previsión del art. 311.2 del C.G.P. Por lo que concluye que la misma debe ser levantada de consuno con el art. 313 num. 4º CGP. Estos agravios esgrimidas por BIMBULY 2020 respecto de la “...Sentencia de fecha 9 de junio de 2023...” fueron sustanciados y por interlocutoria No. 164/2025, del 10 de febrero de 2025, la Sede de primera instancia resolvió mantener la providencia recurrida y desestimó la solicitud de declaración de caducidad de la medida de inscripción de la Litis, ordenando formar la pieza para elevar ante este Tribunal para su decisión. III. En lo que interesa a esta alzada, sobre la anotación de la litis, en reciente fallo (No. 11/24), en conceptos plenamente trasladables, esta Sala dijo y se ratifica para el presente: “Que la acción pauliana deducida involucra derechos relacionados a bienes inmuebles y puede afectar derechos registrados o que se registren en el futuro.- Para tales hipótesis, el legislador a través del artículo 17 numeral 8) de la Ley 16.871 dispone imperativamente la inscripción de la demanda en el Registro de la Propiedad, Sección Inmobiliaria, sin exigencia adicional.- De ahí que aún debe disponerse por el juez de oficio, en caso de no haber sido solicitada por el agonista.- En estos casos en que el legislador impone la inscripción registral de la demanda, la jurisprudencia se ha pronunciado mayoritariamente en el sentido de que no es necesario invocar ni acreditar la verificación de los requisitos legales generales previstos para la adopción de las medidas cautelares.- ‘… Es obvio que la figura de la anotación de la litis como medida cautelar, opera en los casos donde no existe previsión registral exlegge, o sea, ante pretensiones carentes de mandato normativo para su registración.- …’ (Lorenzo Viña, Ana María en “La medida cautelar de anotación de la litis” en VIII Jornadas Nacionales de Derecho Procesal, 1995, pág. 75; cfe. ADCU: Tomo XXXII, casos 21, 22; RUDP: Año 2006, nro. 2, casos 663, 666; Año 2007, nro. 1, caso 750; Año 2009, nros. 1-2, caso 315; entre otros).- En este caso, ‘… basta la presentación de la demanda para que opere la obligación de inscribir, pues no es una medida en beneficio exclusivo del demandante, sino que persigue asegurar al normal tráfico jurídico en materia de inmuebles alertando al tercero de que pende sobre determinado inmueble una demanda que afecta o puede afectar los derechos registrados o que se registren en el futuro (RUDP, Año 1985, nro. 4, caso 397; Año 2000, nro. 4, caso 898; ADCU, Tomo XXVIII, caso 14).- …’ (ADCU, Tomo XXXII, caso 22; Simón, Luis en ‘Ley Orgánica Registral nro. 16.871’, Tomo II, AEU-DICCAP, 1999, págs. 51-77).- Como ha señalado esta Sala en Sentencias nros. 5-112/2013, 5-127/2014 y 241/2021, entre otras, la anotación dispuesta reviste finalidad precautoria o publicitaria, principalmente de derechos o intereses de terceros, a fin de que conozcan la situación en la que se encuentran los inmuebles involucrados en el pleito, no reviste en el caso la naturaleza jurídica de medida cautelar reglada por los artículos 313 a 315 del Código General del Proceso. -”. Que el recurso interpuesto se sustenta en la afirmación de que la resolución apelada afecta derechos fundamentales de la recurrente, tales como la propiedad, la libertad y el trabajo, aduciendo además que su actuación ha sido de buena fe y que reviste la calidad de tercero ajeno al proceso principal. Sin embargo, el agravio formulado no puede prosperar. En efecto, la finalidad de la medida cuestionada es de carácter precautorio y/o publicitario, orientada —según lo ha señalado reiteradamente esta Sala (vgr. Sentencia N.º 11/2024 del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2.º Turno)— a la protección de derechos o intereses de terceros, lo cual torna irrelevante, a los efectos de su procedencia, tanto la condición de tercero de la compareciente como la invocación de su buena fe. Que, por otra parte, el planteo relativo a que “Bimbuly 2020 S.R.L. no es parte demandada” tampoco resulta atendible. De las actuaciones surge claramente que, si bien dicha sociedad no integró el elenco de demandados originarios, la demanda fue posteriormente ampliada, solicitándose el emplazamiento de Bimbuly 2020 S.R.L. (fs. 242/243 del acordonado). Consecuentemente, por Interlocutoria N.º 163/2025, de fecha 10 de febrero de 2025, la Sede de primer grado dispuso conferir traslado de la demanda y sus ampliaciones a Bimbuly 2020 S.R.L. por el término legal, conforme surge de fs. 320 del acordonado. Subsecuentemente, se irá a la salida ratificatoria del decisorio resistido, siendo irrelevante si la apelante es la titular o no de los inmuebles involucrados, porque sobre los mismos existe un litigio pendiente, sin tampoco interesar si la insurgente es parte o no en la contienda principal. IV. En lo atinente al agravio opuesto en forma subsidiaria, en cuanto a que la medida de inscripción de la litis habría caducado, conforme a lo dispuesto en el artículo 311.2 del Código General del Proceso, la misma tampoco prosperara por los siguientes fundamentos: Tal como reiteradamente ha sostenido esta Sala —Sentencias Nos. 5-112/2013, 5-127/2014 y 241/2021, entre otras—, la anotación dispuesta no reviste naturaleza cautelar en sentido propio, sino que responde a una finalidad predominantemente precautoria o publicitaria, orientada a dar a conocer a terceros la situación jurídica en que se encuentran los inmuebles involucrados en el litigio. De lo antedicho, resulta que la medida dispuesta no constituye una medida cautelar, sino una inscripción registral impuesta por mandato legal, conforme lo dispone el artículo 17 de la Ley N.º 16.871. Se trata, por tanto, de una actuación ordenada por el legislador en aras de la seguridad jurídica y la protección de terceros, que debe cumplirse de oficio una vez dispuesta por la Sede, sin que le sean exigibles los requisitos previstos en el artículo 313 del C.G.P., aplicables exclusivamente a las medidas cautelares en sentido estricto En consecuencia, no resulta aplicable el plazo de caducidad previsto en el artículo 311.2 del C.G.P., norma inserta en sede de “Proceso Cautelar”, cuya finalidad se limita a las diligencias preparatorias de ese carácter, y no a medidas de publicidad derivadas de un proceso principal en trámite. Tal como lo señalara la parte actora al evacuar el traslado del recurso, la medida cuya inscripción se cuestiona no recae sobre una diligencia preparatoria, sino sobre la demanda principal, cuyo objeto incluye la declaración de nulidad de los contratos relativos a los padrones Nos. XX y ZZ de Ciudad de la Costa. De ello se sigue que la inscripción registral dispuesta constituye una consecuencia necesaria del objeto mismo del proceso, dirigida a preservar la oponibilidad de la litis frente a terceros y a garantizar la eficacia de una eventual sentencia estimatoria. Por uno y otro fundamento, los agravios carecen de sustento, por lo cual corresponde confirmar la recurrida. V.- La solución acordada importa costas de precepto, sin mediar mayor mérito para sanción en costos (art. 57 CGP). Por los fundamentos expuestos y normas citadas, el Tribunal, R E S U E L V E: Confírmase la apelada con costas de precepto y ejecutoriada, devuélvase. Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro