Sentencia Definitiva N° 221/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Lina Fernández Lembo, María del Carmen Corujo Milán y Mónica Pereira Andrade.- MINISTRA REDACTORA: Dra. Mónica Pereira Andrade.- VISTOS: Para sentencia definitiva de segunda instancia, estos autos caratulados: “AA c/ YACHT CLUB URUGUAYO - PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)” IUE 2-107345/2024, venidos a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia Definitiva N°29/2025 de 20 de junio de 2025, dictada por el Sr. Juez Letrado de Trabajo de la Capital de 19° Turno, Dr. Diego Prieto. RESULTANDO: 1) La sentencia recurrida, a cuyo correcto relato de antecedentes cabe remitirse, desestimó la demanda. 2) A fs. 777/788 la parte actora interpone recurso de apelación contra la referida sentencia, deduciendo agravios porque se desestimó la procedencia del despido indirecto solicitado, expresando en síntesis que la sentencia entendió que el traslado de la actora a Potería no implicó una degradación laboral, porque no se modificaron las condiciones de trabajo en su salario y el horario, y se trató de un puesto que previamente había sido desempeñado por la actora. Manifestó que el cambio de funciones no puede considerarse neutral ni meramente administrativo, sino una reubicación forzada, ejecutada sin justificación suficiente, bajo amenaza verbal de despido. Se trató de una forma velada de expulsión. Solicitar a la actora que demuestre que un puesto de portería se encuentra jerárquicamente por debajo de un puesto de Oficina, es un sin sentido absoluto. El despido indirecto se puede configurar aunque no haya afectación económica directa, si la conducta del empleador evidencia un abuso del poder de dirección o una alteración sustancial del equilibrio contractual. El hecho de que antes la actora se hubiera desempeñado en tareas de portería, no es suficiente, porque ahora el traslado se efectuó como medida coercitiva, sin opción real y con conocimiento que el puesto asignado ya estaba ocupado por otro funcionario. Señala que hubo una degradación de puesto, que afectó su dignidad y la ecuación contractual que configura una situación de despido indirecto. Dice que el fallo aplica un estándar propio del derecho civil centrando la prueba de perjuicio material y no el que corresponde al derecho laboral que exige considerar los principios de realidad, protección, razonabilidad y dignidad humana. No existió abandono de trabajo sino una ruptura del vínculo provocada por la conducta del empleador en un marco de violencia y degradación funcional progresiva, frente a lo cual la trabajadora agotó todos los caminos para preservar su empleo. Porque se desestimó el acoso laboral. Manifiesta en lo fundamental que la sentencia entiende que su parte alega hechos vagos e imprecisos sin establecer cuando se habrían producido, lo que impide su controversia, rechazando el acoso. Señala que el testimonio de los directivos no reviste objetividad y corresponde valorar los testimonios de compañeros de trabajo que pueden apreciar con objetividad la operativa jerárquica. Dice que el acoso laboral debe ser evaluado tomando en cuenta el contexto, la reiteración, la asimetría jerárquica, la falta de respuesta institucional y el impacto en la víctima. En el caso existieron traslados sin justificación adecuada, la trabajadora fue asignada a puestos sin formación, se le negó la realización de tareas por lapsos prolongados, se resolvió la cancelación de licencias, lo que llevó a la certificación médica por trastorno de angustia. La definición del acoso parte de la repetición de conductas degradantes, su efecto acumulativo y la inacción de la organización. Cita testimonios de BB, CC y DD jefe directo de la actora. Pide se revoque la sentencia haciendo lugar a la indemnización especial prevista en el art. 11 de la Ley 18.561 por analogía. Porque se desestima el daño moral en base a que se trata de la duplicación de un daño ya reclamado como indemnización especial por acoso laboral, pues ambos rubros indemnizan un mismo daño alegado. Expresa que el daño moral es un rubro autónomo que se funda en comportamiento del empleador que causa lesión en derechos personalísimos del trabajador (dignidad, integridad emocional). Y que está probado con la existencia de certificaciones médicas que acreditan angustia y depresión, testimonios del deterioro emocional y aislamiento funcional de la actora. 3) Por decreto N°1274/2025 se confirió traslado del recurso interpuesto, siendo evacuado por el representante de la demandada a fs. 792/802 en los términos de su escrito, solicitando se confirme la sentencia recurrida. 4) Por providencia N°1479/2025 se franqueó el recurso de apelación, con efecto suspensivo, para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno correspondiere. 5) Recibidos los autos en el Tribunal, pasaron a estudio de las Señoras Ministras de modo sucesivo, ante la imposibilidad material por no contarse con medios técnicos adecuados para efectuar estudio conjunto como está dispuesto legalmente (art. 17 ley 18.572). Cumplido lo cual, una vez reunido el número de voluntades legalmente exigidas (artículo 61 Ley 15.750), se acuerda el dictado de la presente sentencia en el día de la fecha. CONSIDERANDO: 1) La Sala por la voluntad coincidente de sus integrantes naturales, adopta solución en los términos, por los fundamentos y con el alcance que a continuación se expresan. 2)Cabe establecer que la actora en la demanda expresó que al momento del ingreso era recepcionista de relevo, realizando tareas de atención básica al público, presencial o telefónica, recepción y distribución de correspondencia. Que tuvo varios cargos desde el año 2000, primero la trasladaron al sector restaurante; luego a la parte de administración del Club y que en 2016 luego del ingreso de una nueva Gerente Financiero, EE esta comenzó con una reestructura y reintegrada la actora de la licencia maternal le comenzaron a asignar tareas diferentes (facturación y gestión de oficina del puerto). Y comenzaron las quejas hacia su persona por parte de EE y trato desigual. En 2020 en tiempo de pandemia fue al seguro de abril hasta julio, siendo su puesto cubierto por FF y GG. A su reintegro la cambian de categoría y de sector, la pasan de portera lo que significó una degradación laboral y anímica e implicó cambios de días, horarios y del descanso. En setiembre de 2021 cambia la Directiva de la Institución y la retornan al mismo sector la Administración y su situación se agravó, dice que durante 15 días la Sra. EE no le asignó tareas, degradándola como trabajadora. Y aquella comienza con quejas hacia su persona (risa y tono de voz), ordenando el traslado de su escritorio a una sala contigua donde no tenía herramientas para trabajar. Se comunicó con la Directiva del Club pasando a un nuevo sector, el Instituto Náutico en el que estuvo en octubre. En noviembre, DD le propone cubrir el puesto de la Oficina del puerto, consistiendo sus tareas en informes de movimientos de barcos, ingreso de barcos y realizar recorridas diarias. La tarea de facturación la realizaba FF y no se le permitía ingresar al programa en el módulo de facturación. Señala que se constataron por EE errores en su trabajo que alega fueron parte de informes que proporciona el sistema Pandora, que dice que siempre se dieron en el sistema. Tiene varias reuniones con personal de la Institución y la Sra. EE le reclama que se facturó tarde debido a que estuvo ausente por la muerte de su padre, se le hacen reclamos vinculados a hechos que no tienen relación con su labor. Se la sanciona con una observación escrita, se le vuelve a aplicar otra observación escrita por constatar otros errores. Señala que el acoso laboral también se da con su licencia la que fue coordinada para el 21 de enero de 2023 con su jefe DD y EE no estaba de acuerdo con la fecha de licencia porque coincide con la fecha de facturación, se le dijo que podía llevar la computadora a su casa y realizar los cierres desde su domicilio. A seis días de iniciar la licencia, EE le dice que la licencia estaba cancelada por la fecha de cierre de la facturación, por lo que propone tres posibilidades, una lo que había acordado con DD, reintegrarse de la licencia o hacer el cierre antes, pero se le contesta que no es posible. Por lo que pide la intervención del sindicato. Se hace una reunión con un miembro de la Directiva, HH, EE, los delegados sindicales y la actora y se dice que no puede salir en enero, cuando ya las licencias se habían sucedido, se le recriminan errores. El 7 de febrero de 2023 se le dice que debe ir al Instituto Náutico con horario de 9 a 17 horas de lunes a viernes y sábados de 9 a 13 horas. El día 8 cuando se reintegra su puesto estaba ocupado por otra persona, no tenía escritorio y se le dice que debe ir a Portería que era ese puesto o el despido. Se descompensa emocionalmente por la degradación sufrida siendo valorada por médico psiquiatra y certificada por angustia y depresión hasta julio de 2023. En marzo de 2023 hace denuncia ante la Inspección General de Trabajo por acoso laboral, expediente que está en trámite. Reclama despido indirecto, despido por acoso laboral, seis mensualidades y daño moral por igual suma. Por su parte, la demandada alega que no se configuró despido indirecto sino abandono de su puesto de trabajo. Menciona que la actora era moza y como se cerró ese sector se distribuyó a los funcionarios, pasó a la Administración haciendo tareas de Cajera. Una vez que se reintegró de su licencia maternal la actora solicitó pasar a trabajar en la Oficina del Puerto a partir de marzo del 2017. Niegan que existiera conflictividad con la Sra. EE, que nunca se denunció hecho alguno a la Comisión Directiva. Expresan que se detectó en Octubre del 2020 que la Sra. AA había omitido dar de alta a una embarcación desde marzo del 2018 y ante ello se pensó en despedirla, pero en realidad se la reintegró a la portería después de la emergencia sanitaria. En octubre del 2021 se la pasó a la Oficina del Puerto ante el pedido de la actora y quedó como Auxiliar de la Oficina del Puerto y se comenzaron a presentar reclamos por errores por los montos facturados y por ello se la sancionó en varias oportunidades en forma verbal y escrita en diciembre 2022 y en febrero 2023. Niegan que la actora tuviera autorización del Sr. DD para tomar su licencia en enero, y que siempre son solicitadas a los Jefes directos en el caso de AA a DD y una vez validadas son solicitadas a EE para que solicite al Estudio Contable que liquida los sueldos, y en este caso el jefe no autorizó y por eso no se hizo la liquidación. Y la actora tenía conocimiento desde el 23 de diciembre de 2023 que no podía gozar de la licencia. Señala que la reunión mantenida con el sindicato fue por las sanciones a la actora según surge del acta de directorio del 24 de enero de 2023 y se explicó el tema de la licencia que se había resuelto el 20 de diciembre, pero que como no se comunicó a tiempo se autorizó la licencia a pesar que se había negado en primera instancia por coincidir con el cierre mensual en la emisión de las facturas del servicio del puerto. Manifiestan que la actora trabajo por última vez el 8 de febrero de 2023 y se certificó hasta julio del 2023 y no se reintegró a su puesto de trabajo, sino que citó a aclarar su situación laboral y se menciona allí que no hubo modificación de las condiciones laborales. De la prueba documental obrante en autos surge: En Acta 3962 del 25/10/2021 de fs. 301 se incluye dentro de las tareas de la Sra. AA la atención al socio. A fs. 303, Acta 3968 del 6/12/2021 se resuelve que la Sra. AA de soporte en las tareas de la Oficina del Puerto y siga realizando tareas administrativas para el Instituto Náutico. A fs. 310 vto., Acta 4013 del 11/1/2023 reunión con el gremio para tratar temas relativos a la Sra. AA “Tras la aplicación de dos sanciones a la mencionada funcionaria, el Sindicato ha solicitado una reunión por presunto acoso laboral y para reclamar el no aviso en tiempo y forma de la suspensión de la licencia de dicha funcionaria”. A fs. 313, Acta 4014 del 24/1/2023 la vocal Rita Pedroni informa sobre la reunión mantenida con el sindicato por la Sra. AA, plantearon el tema de las sanciones aplicadas a la misma como presunto acoso laboral y se plantea la suspensión de la licencia sin previo aviso se dice que “la negación en primera instancia de la licencia se debió a que las fechas planteadas coincidían con el cierre mensual para la emisión de facturas del servicio de puerto, maniobras y varadero. Tarea que se realiza todos los meses del año entre el 26 y 29 de cada mes”. EE explicó que esto se resolvió el 20 de diciembre pero al no haber sido comunicado en tiempo y forma queda sin efecto y se autoriza la licencia. A fs. 315 está el mail del personal que se había dado licencia y no estaba la actora. Según la Historia Laboral la actora estuvo certificada hasta el 7 de julio de 2023 (fs. 548). A fs. 3 consta un acta del MTSS de 7 de julio de 2023 en que la actora solicita aclaración de situación laboral, expresando la demandada que la actora debe reintegrarse a su puesto laboral antes de que le aplicaran sanciones administrativas, categoría Oficial en el sector Portería y ella dice que desde la portería no puede desarrollar las tareas de administración. De las declaraciones tomadas en el expediente tramitado por la IGTSS, en la inspección realizada al Yatch Club Uruguay, al personal, sobre el tema de acoso laboral de la actora por parte de la Contadora EE, los funcionarios respondieron: A la pregunta: a) Ha escuchado a la Gerente Financiero, Sra. EE maltratar, humillar o denigrar a los trabajadores en general y en particular a la Sra. AA? Por si fs. 33 En general solo escucho quejas y a AA sí escuchó, 33 vto. Sí, en ambos planteos; 35 Sí, en ambos planteos; 37 vto. Sí y en particular a AA. Es mala persona, manipula y se encarga de decir cosas que no son para generar miedo. Por no (sin ningún agregado) fs. 34, 34 vto., 35 vto., 36, 36 vto., 37. b) A su entender la Sra. EE realiza diferencias entre los trabajadores, beneficiando a unos sobre otros? Por si, fs. 33, 33 vto., 34 Tiene personal favorito, 35, 37, 37 vto. Sí, si sos amiga facilita si no lo sos tranca. Por no, fs. 34 vto.,35 vto., 36 vto. No sabe, fs. 36. c) Sabe cómo desempeña su trabajo la Sra. AA. En caso afirmativo, comente lo que conoce al respecto. Bien, fs. 33, 33 vto., 34 Es una persona muy inteligente, 35 Trabaja bien, 37 Conoce bien el funcionamiento del Club, es utilizada como eje para capacitar a los nuevos; 37 vto. Es una trabajadora confiable, pasó por una situación personal (falleció el padre) y cometió algún error administrativo y se puso demasiado hincapié en los errores. Sí, se le ha tenido que hacer correcciones por su forma de trabajar, fs. 36 vto. No tiene conocimiento, fs. 34 vto., 36 No sabe. d)Sabe si la Sra. AA fue trasladada o cambiada de sección y degradada del cargo? Por si, fs. 33, 33 vto., 34, 35 trasladada varias veces, 35 vto. Se traslados de sector, si, 36 vto. Sabe que fue trasladada pero no sabe las circunstancias, entiende que donde está ahora es una sección importante, 37, 37 vto. Sí. No sabe fs. 34 vto., 36 No, entiende que es movimientos de la empresa. e) Sabe si la licencia de la Sra. AA fue interrumpida durante el goce de la misma. En caso afirmativo, detalle los motivos y la persona que dispuso dicha interrupción? Por si, fs. 33 Hubo un problema con la licencia, no recuerda cuál fue, 34 Sí, 35 Sabe que se la quisieron cortar, 37 No, le negaron la licencia en el proceso que falleció el padre y la movieron de sector en ese proceso. Por no, fs. 35 vto.; no sabe fs. 36. g) Cómo es su vínculo con la Gerente Financiero, Sra. EE? Formal fs. 33, 33 vto., 34 Bien, 35 Normal, 36 correcto, fs. 37, 37 vto. Bueno fs. 35 vto., 36 vto. h) Cómo es el ambiente de trabajo en el que desempeña sus tareas? Fs. 33 Pésimo; fs. 37 Hostil entre trabajadores, socios y directiva. Bueno fs. 33 vto., 34 Correcto, 34 vto., fs. 35 Con compañeros bien, fs. 35 vto., 36. Perfecto fs. 36 vto. Aceptable fs. 37 vto. Tales declaraciones, tomadas resguardando la identidad de los testigos, acreditan los actos de acoso laboral alegados. En efecto, cuatro trabajadores refirieron haber escuchado a la Sra. EE maltratar, humillar o denigrar a los trabajadores en general y en particular a la Sra. AA, inclusive un testimonio describe la conducta de la Sra. EE de manipuladora y que se encarga de decir cosas que no son para generar miedo. Seis trabajadores entendieron que la Sra. EE realiza diferencias entre los trabajadores, beneficiando a unos sobre otros, entre ellos agregado un testimonio que tiene personal “favorito” y otro que “facilita” a los amigos y si no “tranca”. Los testigos tienen conocimiento que la Sra. AA fue trasladada o cambiada de sección y degradada del cargo, siete testimonios, agregando uno que fue trasladada varias veces. También los testigos tomaron conocimiento que la licencia de la Sra. AA fue interrumpida durante el goce de la misma, claramente dos testimonios. Respecto del desempeño en su trabajo de la Sra. AA, lo calificaron de bueno seis testimonios, entre ellos un testimonio agrega que “conoce bien el funcionamiento del Club, es utilizada como eje para capacitar a los nuevos”, otro “es una trabajadora confiable”, “cometió algún error administrativo y se puso demasiado hincapié en los errores”. La declaración del ex Jefe de la actora DD a fs. 668 y ss. a entender de la Sala es creíble, minuciosa y libre de sospecha puesto que ya no trabaja más en la empresa y se fue en buenos términos. Era el Intendente desde el 2021 y ahí trabajaba AA en la parte de atención al público, y pasa a la Oficina del puerto en el 2022, allí hacia los ingresos, recibía las recorridas de los lancheros, hacía una recorrida diaria, la información de los movimientos de los barcos necesarios para la administración se registraba en un software, era en parte tarea de la actora. Dice que le hizo alguna observación pero no por control directo de él, porque él no tenía forma de auditar su tarea, sino que le llegó de administración, por medio de EE (EE). En cuanto a la licencia, dice que EE le recomendó que él se tomara licencia en enero y arregló con la actora para que uno de los dos estuviera en la oficina. Cuando llegó la fecha, EE le quiso cambiar para que AA se quedara a facturar, eso fue en diciembre del 2022. La única que habló conmigo fue EE yo no lo hablé con AA. Manifiesta que la tesorera II y EE querían siempre marcarle a AA que hiciera las cosas bien, que no se podía equivocar, si había tenido errores en el pasado siempre hacían un comentario. Refiere a que II presionaba mucho. Dice que cuando la actora vuelve de la licencia médica se la cambia a la Escuela de Vela, porque se había tomado a otro muchacho para ocupar su cargo. La Directiva, tanto II como EE no querían que la actora volviera al cargo y una posibilidad era que fuera a portería, la otra atención al público en planta baja y la escuela de vela. Conversó con AA sobre las posibilidades, ella portería no quería, sentía que era como una degradación, bajar sus funciones en atención al socio, en escuela de vela se necesitaba gente y coincidimos en que quedara allí. Respecto de la relación de la actora con EE señala que ésta tenía un carácter cambiante día a día, y siempre arremetía contra alguien y seguido contra AA, echarle culpa de errores, presionarla o que me fijara que está haciendo… Agrega que a nivel personal EE tenía días que se enojaba con alguien y no lo saluda o le dejaba de hablar, a nivel laboral siempre ponía en dudas el trabajo de los demás. El testigo presenció en la oficina del puerto que en cualquier discusión laboral con EE, la actora terminaba con los ojos llorosos, siempre terminaba afectada. BB a fs. 599 y ss. expresó en la relación con sus empleados EE se dejaba llevar por afinidad, había diferencias notorias entre los compañeros en otorgamiento de licencias, trabajo de los sábados, castigaba a los trabajadores con los que no se llevaba bien, se dejaba llevar por su temperamento. Había una situación de trato diferente hacia AA que, en relación a las otras compañeras, discriminatorio, EE hacía referencia a la falta de formación de AA en relación a otras compañeras universitarias, compraba uniformes para todas y para AA no, no habían insultos, pero indirectamente había diferencias. Cuando trabajaban juntas EE manifestaba que la voz de AA era muy fuerte, que no hablara, generaba una situación muy tensa por ratos. Le atribuía errores a AA que no eran por su formación sino por el sistema que produce errores constantemente. Presenció actos de humillación, hostigamiento y maltrato psicológico reiterados en el tiempo de EE hacia la actora, quejas hacia su persona, no asignación de tareas. La Dra. Cristina Mangarelli en su obra Acoso y Violencia en el Trabajo, Enfoque jurídico, 2da edición corregida y ampliada considera que el “concepto jurídico de acoso moral en el trabajo requiere los siguientes elementos para su configuración: cualquier comportamiento (acción u omisión) hostil, reiterado, realizado por un individuo o por un grupo de individuos, de entidad suficiente para lesionar bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento jurídico (dignidad, intimidad, vida privada, honor, integridad física o psíquica de la persona), susceptible de causar un daño al trabajador o perjudicar el ambiente de trabajo”. Puede tratarse de cualquier comportamiento (acción u omisión) hostil. Son conductas de maltrato, humillación… que se reiteran en el tiempo. Realizado por un individuo o grupo de individuos. Debe tratarse de conductas con intensidad suficiente para causar daño en la salud del trabajador o perjudicar el ambiente de trabajo (pág. 50/53). Señala la citada profesora que los actos que constituyen acoso moral en el trabajo requieren ser probados por quien lo alega. Y que tratándose de comportamientos que se reiteran en forma frecuente y sistemática durante un período prolongado de tiempo, algunos requieren la presencia de otras personas (pág. 73). En el caso, de las declaraciones testimoniales relevadas, recabadas en el ámbito del MTSS como en el transcurso del presente proceso, surge probado que las mencionadas conductas tuvieron lugar. 3) A entender de la Sala el agravio de la parte actora porque no se hizo lugar al despido indirecto, es de recibo. Para el Tribunal no existen elementos para configurar la voluntad de abandono de la actora después de tantos años de trabajo. Si bien no hubo daño económico, sí variaciones en las condiciones de trabajo, la actora trabajó aproximadamente 23 años, pasó por Portería, Administración, Oficina del Puerto y finalmente la vuelven a asignar a Portería. Se le adjudicaron responsabilidades por errores cometidos y en todo caso no la capacitaron convenientemente frente a los cambios. Le autorizaron a tomar licencia por desinteligencias entre el jefe directo y las autoridades y por eso quisieron cortarle la licencia y además la hicieron trabajar. Lo que ameritó la intervención del Sindicato (cfr. Acta de Directorio referida anteriormente). Por tanto, la hostigaron por un hecho de responsabilidad de la empresa en el derecho al goce de la licencia, que por normativa debe ser negociada, lo que configura un modo de hostigamiento. Entre otros actos, ocuparon el cargo de la actora con otro funcionario, que solo podía quedar como suplente hasta el reintegro efectivo de la actora a su puesto habitual, no respetándole el cargo. A entender de la Sala, aunque no hubo perjuicio por el salario, no es el único elemento a considerar en una relación laboral, hubo un permanente deterioro de las condiciones de trabajo. Existiendo una situación excesiva y abusiva imputable a la demandada en el derecho a imponer variaciones en el contrato de trabajo, un ejercicio abusivo del jus variandi, cambiando a la actora a Portería nuevamente en ese contexto al reintegro de la certificación. En su mérito, la trabajadora se encontraba habilitada a considerarse indirectamente despedida, por lo que procede revocar la sentencia apelada, haciendo lugar al despido indirecto reclamado, estando en cuanto al monto a la suma liquidada por la parte actora a fs. 257, más reajustes e intereses, en tanto la demandada no explicita en la liquidación alternativa las críticas a la misma, limitándose a hacer su propia liquidación. 4) También es de recibo el agravio porque se desestimó el acoso moral/laboral. Y ello conforme quedó acreditado con el análisis realizado de la prueba de autos. La referida autora entiende que el daño moral es aquel que tiene por objeto un interés no patrimonial. Y que el daño moral que encuentra reparación en el campo del derecho laboral es aquel que revise cierta entidad o relevancia. Y que ese concepto de daño moral es aplicable al daño que ocasiona el acoso o la violencia laboral (obra citada, pág. 93). En el caso se acreditó que la actora soportó humillaciones en su persona y carrera funcional que determinaron que sufriera angustia y depresión que afectaron seriamente su salud. En cuanto al despido especial de seis mensualidades, considera la Sala que no es posible la analogía con lo establecido para el acoso sexual por el art. 11 de la Ley 18.561, puesto que no aplica la analogía en lo sancionatorio. Además, indemniza el mismo concepto, por lo que no es de recibo el agravio sobre el punto. En tal sentido, se recibirá la suma reclamada en concepto de daño moral por acoso laboral en la demanda a fs. 259, más reajustes e intereses. 5) La conducta procesal de las partes no amerita la imposición de especiales condenas en costos, siendo las costas de cargo de la demandada condenada (arts. 337 Ley 16.226, 56.1 CGP y 688 Código Civil). Por tales fundamentos, normas citadas y lo dispuesto en los artículos 197, 198, 253 y 257 CGP y 17 y 18 ley 18.572, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA RECURRIDA, SALVO EN CUANTO A DESESTIMA LOS RUBROS DESPIDO INDIRECTO Y DAÑO MORAL POR ACOSO LABORAL, EN QUE SE LA REVOCA, Y SE CONDENA A LA DEMANDADA AL PAGO DE DICHOS RUBROS, SEGÚN LO EXPRESADO EN LOS CONSDIERANDOS N°3 Y 4 DE ESTA SENTENCIA. SIN ESPECIAL CONDENA PROCESAL EN COSTOS EN EL GRADO, SIENDO LAS COSTAS DE CARGO DE LA PARTE DEMANDADA. HONORARIOS FICTOS 5 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS QUE CORRESPONDIEREN. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES Y OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN.- DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MARIA DEL CARMEN CORUJO MILAN- MINISTRA. ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO- SECRETARIA LETRADA.