Sentencia Definitiva N° 223/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Mónica Pereira Andrade, Lina Fernández Lembo y María del Carmen Corujo Milán.- MINISTRA REDACTORA: Dra. María del Carmen Corujo Milán.- VISTOS: Para dictado de Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: “AA C/ CC DEL URUGUAY MUTUALISTA Y OTRO.PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE 2-4095/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal, en función de los agravios deducidos contra la Sentencia Definitiva de primera instancia Nro. 45/2025 del 24 de Junio del 2025, dictada por el Señor Juez Letrado de Trabajo de 5to Turno, Dr. Luis Fourment, obrante a fs. 345/364. RESULTANDO: 1) El referido pronunciamiento, a cuyo correcto relato de antecedentes cabe remitirse en lo medular falló “Desestimando la demanda en todos sus términos” 2) A fs. 368 comparece la parte actora expresando que la Sentencia realiza una errónea valoración de los hechos y de la prueba al considerar que la conducta de la empresa estuvo justificada en el ejercicio del ius variandi al modificar el lugar de trabajo de la Sra. AA y al apartarla del servicio que prestaba en forma fija a favor del CC del Uruguay, como consecuencia de que el encargado de la mutualista se había quejado por conductas de la trabajadora, como supuestos actos de fumar fuera del horario de descanso. Afirma que no se ha logrado acreditar en el expediente lo sostenido en la demanda respecto de la supuesta solicitud realizada por el CC del Uruguay. Y que BB adujo que fue excluida del servicio del CC del Uruguay en función de la disconformidad de dicho cliente, lo que no fue expresado al contestar la demanda. También señala que le agravia las consideraciones de la Sede en tanto omite el análisis de elementos de prueba esenciales, particularmente de las declaraciones de testigos de la propia demandada, que contradicen la conclusión a la que arriba la Sentencia. Otro elemento que considera como agravio es que se acogió la liquidación de la demandada por los rubros licencia, salario vacacional. 3) Por auto 1565/2025 del 24 de Julio del 2025 se confirió traslado del recurso de apelación (fs.375). 4) A fs.378 y ss. La parte co-demandada CC del Uruguay evacua el traslado de la demanda y a fs. 384 lo hace la parte co-demandada BB Uruguay se Servicios S.A. 5) Por providencia 1743/2025 del 13/8/2025 se franqueó la alzada concediéndose el recurso de apelación (fs. 391). 6) Recibidos los autos en este Tribunal pasaron a estudio, sucesivo, por imposibilidad material de efectuar estudio conjunto (artículo 17 Ley 18.572) por carencia de medios técnicos adecuados a ello. Una vez reunido el número de voluntades legalmente requerido (artículo 61 Ley 15.750) se acordó la presente Sentencia, en los términos en que se dicta en el día de la fecha. CONSIDERANDO: 1) La Sala adopta solución confirmatoria parcial de la recurrida por los siguientes fundamentos. 2) La actora se agravia porque se desestima la demanda y la Sentencia entendió que estuvo justificado el ejercicio de ius variandi al modificar el lugar de trabajo de la Sra. AA. Recogiendo la Sentencia lo sostenido por la demandada a fs. 114 cuando afirma que la conducta de la empleadora estuvo justificada porque el encargado de la Mutualista se habría quejado de la conducta de la trabajadora. Analizados los hechos de acuerdo a lo expresado en la demanda, en la contestación y en el numeral 82 de la Sentencia, resulta un hecho admitido que la actora fue cambiada de lugar físico donde desarrollaba sus tareas (CC del Uruguay). Y sin perjuicio de que es cierto que no hay un derecho subjetivo a cumplir funciones únicamente en el CC del Uruguay de hecho lo hacía desde el ingreso el 5/7/2022 hasta el 13/1/2024, hay otra circunstancia que no fue considerada en la Sentencia y es que medió un traslado de su lugar fijo de trabajo. Según lo señala la demandada la actora ingresó a trabajar en el CC del Uruguay el día 5/7/2022 y lo hizo hasta el 13/1/2024 a razón de 8 hs diarias, en principio con un régimen rotativo de descanso para luego pasar a tener un día libre fijo. El 14/1/2024 al 5/2/2024 gozó de su licencia anual. El 6/2/2024 hasta el 18/4/2024 comenzó a trabajar en el Hospital HH en régimen de suplencias cubriendo licencias en régimen de 6 hs diarias, pero le abonaban 8 hs. El 20/4/2024 la operan de la vesícula y se certifica desde el 20/4/2024 al 21/4/2024 y del 3/5/2024 al 24/5/2024 y es enviada al seguro de desempleo desde Mayo 2024 al 26/9/2024 se la envía al Seguro de Desempleo ( fs.287). Para luego ofrecerle trabajar en MP y posteriormente en el Shopping. El traslado del CC del Uruguay en carácter de permanente a turnante, fue según lo señala la co-demandada BB como consecuencia de una queja del CC del Uruguay porque la actora salía a fumar fuera de la media hora de descanso, lo que se vio según lo manifiesta en las cámaras, las que no fueron aportadas al proceso. La Supervisora de la actora la Sra. DD (fs. 300), quien trabaja para BB dice que le pidieron que la sacaran porque salía a fumar, visualizando las cámaras, lo que apreció en dos oportunidades. Esto resulta corroborado por las testigos EE (fs 306) y FF (fs.309). Por tanto el traslado de la actora fue una sanción encubierta, pues paso de ser fija a ser turnante y cubrir los libres de otras funcionarias en el Hospital HH, lo que generó según el listado confeccionado por la propia demandada que si bien le pagaran por 8 hs que no trabajara todos los días, lo que queda claro en ese documento (fs. 281), lo que contradice la declaración de GG (fs 312) quien es la Gerenta de RRHH, quien expresa que la actora iba a cobrar lo mismo en el HH porque “fueron varias licencias consecutivas de varias funcionarias, durante el tiempo que hubo licencias ella se mantuvo allí. No había días que quedara sin cobertura”. Sin lugar a dudas el traslado fue sancionatorio por un hecho que no surge probado en autos, pues la declaración de las testigos resulta sospechosa por estar en una relación laboral vigente con la co-demandada BB. Las conversaciones de whatssap de fs. 24 que han sido reconocidas por la testigo DD (fs.305) La Sala considera que se ejerció un ius variandi sancionatorio, por la arbitrariedad del traslado, con lo cual la actora estaba habilitada a considerarse indirectamente despedida y lo hace unos meses después concluida su licencia médica, y finalizado el seguro de paro, debiendo considerarse que los ofrecimientos de trabajo posteriores siempre fueron con carácter de suplente. Es por ello que el Tribunal revocará la recurrida y hará lugar al despido indirecto reclamado, porque una cosa es el ius variandi organizativo y otras el ius variandi sancionatorio, porque evidentemente podían cambiarla debido a la queja de un cliente, pero dentro de ciertos límites. En cuanto al despido especial por enfermedad, si bien no hubo un reintegro efectivo luego de la licencia médica, dado que fue enviada al Seguro de Desempleo, según constancia de fs. 287, no se aprecia que la desvinculación este vinculada a la enfermedad que había padecido la actora, no se aprecia un nexo causal. En cuanto al monto del despido se estará a la liquidación de la parte demandada a fs. 122, en tanto considera la cantidad de jornales trabajados que surgen de la Historia Laboral de fs 12. Con relación a la responsabilidad del CC del Uruguay, esta pretende exonerarse de la misma, señalando que no tuvo injerencia directa en el traslado. Pero tal hecho no es de recibo, porque en realidad fue con su accionar que provocó el traslado de la actora, y que el mismo la perjudicaba, no siendo procedente realizar una respuesta de expectativa al respecto, cuando fue su queja la que motivó el traslado de la trabajadora. Por tanto intervino en los hechos que motivaron la sanción encubierta, y su responsabilidad sería solidaria por el rubro indemnizatorio y por el período correspondiente a la subcontratación o sea desde el 5/7/2022 al 26/1/2024. 3) Otro agravio de la parte actora es el referente al amparo de la liquidación de la demandada por los rubros licencia y salario vacacional. La Sentencia analizó que la parte actora no indicó en su liquidación como llegó a 233 jornales como base de cálculo de la licencia para el año 2024, en tanto la actora estuvo amparada al Seguro de Desempleo. Y analiza que se realizó un pago correspondiente a la licencia peticionada. Asiste razón al Sr. juez “a quo” que no se sabe de donde sacó la parte actora que laboró 233 jornales en el período comprendido entre el 1/1/2024 al 26/9/2024, porque la actora estuvo amparada al seguro de desempleo durante el período comprendido entre el 27/5/2024 al 26/9/2024, y ese lapso no computa para generar licencia. Por tanto la liquidación de la parte demandada resulta ajustada a derecho y como consecuencia de ello se confirma la recurrida en el punto. 4) La conducta procesal de las partes no amerita la imposición de condenas procesales en el grado, las costas de cargo de la demandada según lo dispuesto por los artículos 56 C.G.P, 688 Código Civil y 337 Ley 16226). Por tales fundamentos, normas citadas; arts. 197, 198, 253 y 257 C.G.P y 17 y 18 ley 18572, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE PARCIALMENTE LA SENTENCIA DE AUTOS SALVO EN CUANTO NO HIZO LUGAR A LA CONDENA AL PAGO DE LA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO COMÚN EN QUE SE LA REVOCA Y SE CONDENA A BB A SU PAGO SEGÚN LA LIQUIDACIÓN DE FS. 122 Y DISPONER LA CONDENA SOLIDARIA AL CC DEL URUGUAY POR DICHO RUBRO PERO POR EL PERÍODO DE LA SUBCONTRATACIÓN SEGÚN LO ESTABLECIDO EN LOS CONSIDERANDOS. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS Y COSTAS DEL GRADO. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE HONORARIOS FICTOS 3 BPC A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS.- DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. DRA. MARÍA DEL CARMEN CORUJO MILÁN- MINISTRA. ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO- SECRETARIA LETRADA SUBROGANTE.-