Sentencia Definitiva N° 224/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Lina Fernández Lembo, Mónica Pereira Andrade, y María del Carmen Corujo Milán.- MINISTRA REDACTORA: Dra. María del Carmen Corujo Milán.- VISTOS: Para dictado de Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: “AA C/ BB S.A. PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)",IUE 2-29691/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal, en función de los agravios deducidos contra la Sentencia Nro. 10/2025 del 19 de Mayo del 2025, dictada por la Señora Juez Letrado de Treinta y Tres de 3er Turno, Dra. Alejandra Corbo, obrante a fs.284/292. RESULTANDO: 1) El referido pronunciamiento, a cuyo correcto relato de antecedentes cabe remitirse en lo medular falló “Amparase la excepción de prescripción. Desestimase la demanda.” 2) A fs. 297 la parte actora interpuso recurso de apelación, señalando que la consideración que se hace en la Sentencia que la prescripción se debe computar desde la fecha de la citación a la primera audiencia de conciliación ante el MTSS y que la nueva citación a conciliación no renueva el plazo de prescripción, entiende que es contraria a los principios protectores del derecho laboral. Entendiendo que resulta de aplicación la regla in dubio pro operario en caso de duda sobre la interpretación de la norma. Agrega que en la segunda audiencia se abarcaron rubros que no se habían contemplados en la primera audiencia y que la Ley 18091 no expresa hasta cuando se extiende la interrupción para la presentación de la demanda y tampoco expresa que no es permitido interrumpir 2 veces al plazo de prescripción por la misma vía. Y que teniendo presente que se hicieron dos solicitudes de audiencia de conciliación y la segunda abarco rubros no contemplados en la primera citación, debía tomarse para el computo del período de prescripción la segunda solicitud y no la primera. 3) Por auto 344/2025 del 4 de Junio del 2025 se dio traslado del recurso. 4) A fs. 301 comparece la parte demandada evacuando el traslado del recurso. 5) Por auto 385/2024 del 16 de Julio del 2025 se franqueó el recurso de apelación (fs. 306) 6) Recibidos los autos en este Tribunal pasaron a estudio, sucesivo, por imposibilidad material de efectuar estudio conjunto (artículo 17 Ley 18.572) por carencia de medios técnicos adecuados a ello. Una vez reunido el número de voluntades legalmente requerido (artículo 61 Ley 15.750) se acordó la presente Sentencia, en los términos en que se dicta en el día de la fecha. CONSIDERANDO: 1) La Sala adopta solución confirmatoria parcial de la recurrida por los siguientes fundamentos. 2) En cuanto al agravio deducido por la prescripción del crédito laboral, la parte se limita a expresar que no se están aplicando los principios protectores del derecho laboral y hace mención a una duda interpretativa de la norma, que en realidad no existe, y también menciona que se realizaron dos citaciones a conciliación por rubros diferentes. La sala observa que se solicitaron dos audiencias de conciliación una de ellas el día 27/3/2023 según informe del MTSS a fs. 252, en la que se reclamó el pago de la indemnización por despido común y por enfermedad. Posteriormente el actor solicitó una nueva conciliación el día 12/5/2023 incluyendo además del despido común y especial, la licencia, el salario vacacional y el aguinaldo. La sala considera que no hay posibilidad de interrumpir la prescripción utilizando dos veces la misma vía interruptiva, en este caso solicitando conciliación ante el MTSS en dos oportunidades. No se trata de una interpretación de la norma al amparo del principio protector, sino como lo señalan el Dr. Raso, Garmendia y Rodríguez Azcue en su libro “Prescripción Laboral”, “si es admisible que un trabajador utilice en diversas oportunidades sucesivas el mismo mecanismo y así logre prolongar en forma indefinida la posibilidad de reclamar créditos laborales. La respuesta negativa en este sentido parece derivarse necesariamente del sentido común y de la correcta inteligencia con la que deben interpretarse las normas jurídicas. No resulta admisible que a través de esta vía se termine distorsionando tan severamente el sistema prescripcional creado por el propio legislador provocando una situación de incertidumbre, profunda y extendida en el tiempo. Pero además, existe otro argumento a tener en cuenta para responder negativamente al problema planteado. Adviértase que todos los mecanismos interruptivos clásicos (entendiendo como tales los previstos en los arts. 1235 y 1236 del C.C.) presentan un carácter teleológico: la citación a conciliación debe ser seguida de la demanda y a su vez esta, debe ser seguida del emplazamiento notificado. Se trata de una lógica continuidad, en virtud de la cual, cada acto de interpelación debe ser seguido por aquel que naturalmente esta decidió a reclamar algo. En esta línea quien cita a conciliación, así actúa porque está pensando en promover luego una demanda judicial y esta será la concatenación natural de los actos que realizará el acreedor que efectivamente tiene voluntad de reclamar. Si se admitiera que la acumulación de sucesivas comparecencias al MTSS tiene siempre eficacia interruptiva, se estaría amparando una práctica meramente especulativa, contraria a la buena fe y notoriamente distorsiva de la voluntad del legislador. También se estaría contraviniendo la lógica concatenación natural que guía a los mecanismos interruptivos de la prescripción. Esto determina la conclusión de que cada mecanismo interruptivo puede tener virtualidad de tal, cuando es utilizando en una única oportunidad y luego debe ser sucedido por el acto interruptivo que naturalmente aparece a continuación en una lógica reclamación verdadera y de buena fe.” Es por ello que no es posible interrumpir la prescripción por medio de la reiteración del mismo medio, salvo como en el caso de autos que se trate de solicitar rubros diferentes. Así lo mencionan los autores mencionados en la obra citada cuando expresan: “parece importante dejar aclarados algunos extremos: a) en primer lugar la Ley adjudica eficacia interruptiva la presentación del trabajador o su representante a solicitar la audiencia de conciliación. b) desde el punto de vista práctico es de fundamental importancia asegurarse que en el formulario se complete a los efectos de solicitar la audiencia de conciliación, quede establecida la fecha de presentación del trabajador o su representante, c) en tercer lugar debe tenerse presente que solo se lograra dicho efecto interruptivo respecto de los rubros que hayan sido expresamente incluidos dentro de la reclamación y que, al contrario, dicho efecto no se lograra respecto de los rubros omitidos en el formulario de citación.” Por tanto si el actor egresó el 10/3/2023 y solicitó la primer audiencia el 27/3/2023 reclamando despido común y especial, tenía un año para presentar la demanda hasta el 27/3/2024, habiéndose presentado la misma según constancia de fs. 64 el 12/4/2024, habiendo operado la prescripción de los rubros que se solicitaron en esa oportunidad. Respecto de la segunda solicitud se incorporaron otros rubros como licencia, salario vacacional y aguinaldo además de nuevamente el despido común y especial, la misma se solicitó el 12/5/2023, por lo que no prescribió su derecho a accionar respecto de los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo, por lo que corresponde confirmar la recurrida en cuanto a que operó la prescripción del rubro despido común y especial, pero no respecto de los otros rubros, por lo que se revoca en este punto y se remitirán los autos al “a quo” para que se pronuncie sobre los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo que no han sido alcanzados por la prescripción. 3) En virtud de lo decidido en la instancia anterior en cuanto al acogimiento de la excepción de prescripción el Sr. Juez a quo no se pronunció sobre los rubros licencia, salario vacacional y aguinaldo, por lo que la Sala entiende procedente disponer el reenvío de las actuaciones a la Sede de origen a tales efectos. En efecto, la Sala ha sostenido en pronunciamientos anteriores que la estructura del proceso ordinario edictado por la Ley 18.572 consagra el derecho de las partes a un pronunciamiento en dos instancias de las cuestiones debatidas. Al respecto se comparte lo expresado por Gabriel Valentín en cuanto a que: “Finalmente debo indicar que a mi juicio la prohibición de reenvío solo comprende el supuesto del ordinal 257.5, es decir, la apelación de sentencias interlocutorias sin efecto suspensivo o con efecto diferido” (Cfr. “La reforma del Código General del Proceso”, FCU, pgs. 178/179), que no es el caso de autos, en que se recurre una sentencia definitiva con efecto suspensivo (Cfr. Sentencias de la Sala N°71/2022,186/2024,265/2024entre otras). Por lo que procede reenviar los autos al Sr. Juez a quo a efectos de que se pronuncie sobre las restantes cuestiones pendientes, al no haber incurrido en prejuzgamiento, privilegiado las garantías inherentes al doble grado de jurisdicción. 4) La conducta procesal de las partes no amerita la imposición de condenas procesales en el grado, las costas de cargo de la demandada según lo dispuesto por los artículos 56 C.G.P, 688 Código Civil y 337 Ley 16226). Por tales fundamentos, normas citadas; arts. 197, 198, 253 y 257 C.G.P y 17 y 18 Ley 18572, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE PARCIALMENTE LA SENTENCIA DE AUTOS, SALVO EN CUANTO: HIZO LUGAR A LA PRESCRIPCIÓN DE LOS RUBROS LICENCIA, SALARIO VACACIONAL Y AGUINALDO EN QUE SE LA REVOCA Y SE DEVUELVE A LA SEDE DE ORIGEN PARA SU TRAMITACIÓN. SIN ESPECIAL CONDENACIÓN. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE HONORARIOS FICTOS 3 BPC A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS.- DRA. MARÍA DEL CARMEN CORUJO MILÁN- MINISTRA. DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO -SECRETARIA LETRADA SUBROGANTE.-