Sentencia Interlocutoria N° 218/2025

Sentencia Nro. 218/2025 - IUE: 22-91/2023 Montevideo, 16 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE CUARTO TURNO. Ministra Redactora: Dra. Mónica Besio. Ministros Firmantes: Dr. Guzmán López Montemurro. Dr. Álvaro França. AUTOS: “AA y otros c/ BB – LIQUIDACIÓN DE SENTENCIA”. IUE: 22-91/2023 I) El objeto de la instancia está determinado por el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Interlocutoria No 659/2025, dictada por la titular del Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 2o Turno, Dra. Jeniffer Castillo Zamundio, que condenó a la parte demandada a abonar al Sr. CC, la suma de $ 3.657.615, con más sus intereses y reajustes desde febrero de 2023; costos a cargo del vencido y sin especial condenación en costas. II) La parte demandada interpuso, a fs. 210 y sig., recurso de apelación, formulando agravios. Manifiesta que le agravia la forma en que se determina el rubro lucro cesante futuro. Entiende esta parte que existe un error claro, que contradice la sentencia del proceso principal, en las bases de cálculo utilizadas por el perito y que se repiten en la recurrida. Entiende que si la base de cálculo difiere de la que fuera establecida por la sentencia del proceso principal, no puede modificarse el cálculo atendiendo a la reparación integral del daño. Tampoco comparte el razonamiento respecto a la afirmación de que sin impugnación del dictamen pericial no pueden atacarse las conclusiones del perito. A opinión de esta parte, el no respetar las bases de cálculo es motivo suficiente y fundado para apartarse del dictamen pericial. Peticiona se acoja el agravio esgrimido, modificando la recurrida. III) La parte actora evacuó el traslado del recurso, a fs. 216 y sig., abogando por la confirmatoria de la recurrida en todos sus términos, con expresa imposición de las costas y costos de la instancia a la parte demandada. IV) Se franqueó la correspondiente alzada, se remitieron los autos a esta Sede, y recibidos los mismos, previo estudio legal, se acordó resolver la cuestión anticipadamente (Art. 200.1 del C.G.P), y se dispuso el dictado de la presente sentencia en legal forma (fs. 221 y sig.). V) Previamente a ingresar a la consideración del objeto de esta instancia, corresponde señalar que se promovió oportunamente en autos por la parte actora incidental, demanda de liquidación de la parte ilíquida de las sentencias de primera y segunda instancia dictadas en los autos principales IUE 2-17.226/2019, caratulados: AA y otros c/ BB – Daños y perjuicios. Sostuvo la parte actora que corresponde dividir la liquidación en dos partes bien diferenciadas, el lucro cesante pasado –el cual no fue modificado en segunda instancia- y por otra parte el lucro cesante futuro, respecto del cual deberá estarse a las bases y método de cálculo establecido por el Tribunal de Apelaciones en el Considerando XI de la sentencia. En lo que refiere al lucro cesante pasado, en la sentencia de primera instancia, se dispuso: “...corresponde amparar la pretensión de que le sea abonada la diferencia entre lo que debió percibir –de no haber tenido lugar el accidente- según su salario y lo efectivamente percibido por concepto de seguro por enfermedad y posteriormente, subsidio transitorio, atendiendo a las respuestas brindadas por las referidas instituciones; por todo el período (junio/2016 y hasta el dictado de la presente) difiriendo su determinación a la vía del art. 378 del CGP...” (fs. 29 de autos). En tanto la sentencia de primera instancia no quedó ejecutoriada, sino que fue parcialmente revocada, el período que efectivamente debería considerarse a los efectos de la determinación del lucro cesante pasado se extendería desde el mes de junio de 2016 (fecha del accidente), hasta el 27 de febrero de 2023, fecha de la sentencia de segunda instancia que quedó ejecutoriada. A esos efectos, la actora tomó el salario base promedio del trabajador, en los doce meses anteriores al accidente, que ascendió a $ 14.819,25 líquidos, incluyendo las alícuotas correspondientes, que la suma promedio de 2015/2016, reajustada a la fecha de la sentencia ejecutoriada, asciende a $ 24.563, la cual multiplicada por los ochenta meses transcurridos desde el accidente hasta la sentencia ejecutoriada, determinan que lo que el trabajador debió ganar en todo ese período ascienda a la suma de $ 1.965.040. A esa suma debe descontarse el total percibido por la víctima del B.P.S y del B.S.E, debidamente reajustados ($ 551.041 y $ 220.624, respectivamente), lo que hace que el lucro cesante pasado asciende a $ 1.193.375, suma a la que debe adicionarse los reajustes e intereses legales desde el 27 de febrero hasta su efectivo pago. En lo que respecta al lucro cesante futuro, la actora señaló que la sentencia de segunda instancia introdujo modificaciones a la fórmula de cálculo, optándose por la fórmula de la matemática lineal y con relación a la base de cálculo, entendió el Tribunal que deberá tomarse como base de cálculo el 28% del promedio de los ingresos líquidos percibidos por el actor (nominal menos descuentos legales), en el año previo al accidente ocurrido el 8/6/2016, incluida la correspondiente incidencia por licencia, salario vacacional y aguinaldo y la suma así obtenida multiplicarla hasta los sesenta años del actor y a la suma a la que se arribe deberá efectuarse una detracción del 10%. Señaló además que de la información obrante en autos (historia laboral e informe de la empresa) resulta que el total ganado por el trabajador en el año inmediato anterior al accidente ascendía a valores históricos a $ 177.831 y actualizados a la fecha de la sentencia de segunda instancia $ 294.755, lo que arroja un salario promedio mensual de $ 24.563 a lo que deben sumarse las incidencias por licencia, salario vacacional y aguinaldo. Que el 28% de esa cantidad mensual asciende a $ 6.878, suma a la cual sumándole la parte proporcional de las respectivas incidencias (licencia $ 381, salario vacacional $ 381 y aguinaldo $ 573), hace un total de $ 8.213 mensuales. Precisó que desde la fecha de la sentencia de segunda instancia, 27/2/2023, hasta que el trabajador cumpla los sesenta años, el 22/10/2051, habrán transcurrido 344 meses, lo que hace una suma total de $ 2.825.272, la cual con la detracción del 10% por pago en una sola partida, la víctima deberá percibir $ 2.542.745. Por lo cual en suma, solicitó se condene al demandado a abonar por concepto de lucro cesante pasado y futuro la suma de $ 3.736.120, con más reajustes e intereses desde el 27/2/2023 (fecha de la sentencia de segunda instancia) y hasta el momento del efectivo pago. La parte demandada se opuso oportunamente a la liquidación formulada por la actora, en síntesis y en relación al lucro cesante futuro (el cual a los efectos de esta instancia fue el objeto de agravio), expresó que la actora tomó los ingresos promedio, los que a su entender no son los valores líquidos, para luego actualizarlos a la fecha de la sentencia de segunda instancia cuando ésta última no impuso actualizar el monto, sino simplemente multiplicarlo y detraer el 10%; sin perjuicio de lo cual, aún tomando los montos líquidos, el rubro lucro cesante futuro ascendería a la suma de $ 1.697.846. VI) El objeto de la alzada se encuentra limitado al agravio incoado por la parte demandada en relación a la liquidación del lucro cesante futuro. En autos se contó con prueba pericial, mediante la cual el perito designado, Cr. Daniel Acuña, calculó el lucro cesante futuro hasta que los 60 años del actor y desde la fecha de la sentencia de segunda instancia en $ 2.428.812 (con la detracción del 10% por pago anticipado, como fuera dispuesto por el Tribunal). A los efectos del cálculo tomó el valor del jornal para la categoría del actor a febrero de 2023, momento del dictado de la sentencia de segunda instancia. La sentencia dictada en autos liquidó la condena y condenó a la parte demandada a abonar al Sr. CC, la suma de $3.657.615, con más sus intereses y reajustes desde febrero de 2023 (dictado de la sentencia de segunda instancia en los autos principales). En la recurrida la Sra. Juez sostuvo que no resulta de recibo el cuestionamiento oportunamente formulado por la demandada y que “...en criterio de la suscrita, se pretende hacer decir a la sentencia algo que ésta no establece, esto es, que el lucro cesante debía calcularse teniendo en cuenta solamente su valor histórico y sin actualización, lo que resultaría contrario al principio de reparación integral del daño.”. La Sala oportunamente en la sentencia de segunda instancia dictada en el principal, dispuso que “...a los efectos del cálculo del lucro cesante futuro corresponde tomar como base de cálculo el 28% del promedio de los ingresos líquidos percibidos por el actor (nominal menos descuentos legales) en el año previo al accidente ocurrido el 8/6/2016, incluida la correspondiente incidencia por licencia, salario vacacional y aguinaldo, y la suma obtenida multiplicarla hasta los 60 años del actor, y a la suma a la que se arribe deberá efectuarse una detracción del 10% lo que evita el enriquecimiento que supone recibir la suma por anticipado, difiriendo la liquidación a la vía incidental del Art. 378 C.G.P”. El Sr. Perito en su informe, en la liquidación que practicara (obrante de fs. 180 a 184) a los efectos del cálculo del lucro cesante futuro, siguió parcialmente los lineamientos que había referido el actor incidental en su demanda liquidatoria. En la demanda liquidatoria, la parte actora tomó el promedio de ingresos de la víctima en el año previo al accidente y lo actualizó a la fecha de la sentencia de segunda instancia, con más las incidencias por licencia, salario vacacional y aguinaldo, en tanto el perito Cr. Acuña, tomó en consideración el promedio líquido de los ingresos de la víctima en el año previo al accidente, con mas las incidencias ya referidas, como se dispusiera por esta Sala. Pero al igual que la parte actora, actualizó la cifra obtenida a la fecha de la sentencia de segunda instancia, febrero de 2023, cuando ello no fue lo dispuesto por el Tribunal en dicha sentencia. Resulta de lo transcripto, que la Sala no dispuso que se procediera a la actualización a la fecha de dicha sentencia, febrero de 2023, del promedio de ingresos del año previo al accidente, sino que dispuso que la base de cálculo es el 28% del promedio de los ingresos líquidos percibidos por el actor (nominal menos descuentos legales) en el año previo al accidente, incluidas las incidencias por licencia, salario vacacional y aguinaldo, y que esa suma así obtenida, debía multiplicarse hasta los 60 años del actor, y a la suma resultante efectuarle la detracción del 10% por el pago contado. Si bien la pericia no fue impugnada oportunamente, de los términos de la misma resulta como fuera referido, que se apartó de lo establecido por el este Tribunal. El Art. 184 del C.G.P dispone que “Los dictámenes de los peritos... serán apreciados por el tribunal de acuerdo con las reglas de la sana crítica (art. 140), debiendo consignar en el fallo los motivos que tenga para apartarse de ellos cuando así lo haga.”. En este caso el Sr. Perito se apartó de las bases dadas en la sentencia, por lo cual se liquidará el monto de la condena conforme el cálculo efectuado por la demandada en la apelación, por ajustarse a los parámetros de la sentencia de segunda instancia y a la suma líquida promedio a la que arribó el perito a la fecha del accidente (anexo a fs. 180), procediendo seguidamente a realizar el cálculo conforme lo ordenado oportunamente por el Tribunal. Por lo que se liquidará el monto de la condena por concepto de lucro cesante futuro en la suma de $ 1.518.588. VII) La conducta de las partes ha sido correcta, por lo cual no se impondrá especial condena en costas y costos (art. 57 C.G.P). Por los fundamentos expuestos, disposiciones enunciadas y aplicables, el Tribunal, FALLA: Confirmase parcialmente la sentencia apelada, revocándola únicamente en cuanto a la liquidación del lucro cesante futuro el cual se fija en la suma de $ 1.518.588. Sin especial condena en la instancia. Notifíquese personalmente. Oportunamente, devuélvanse Fíjanse los H.F.P en 8 B.P. Dra. Mónica Besio. MINISTRA Dr. Guzmán López Montemurro. MINISTRO Dr. Álvaro França. Esc. Adriana León. MINISTRO SECRETARIA