Sentencia Interlocutoria N° 454/2025

Sentencia No. 454/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SEGUNDO TURNO. Ministro redactor: Dr. Pablo Benítez Rodríguez Ministros firmantes: Dra. Patricia Hernández, Dra. Rosario Sapelli y Dr. Pablo Benítez. Montevideo, 15 de octubre de 2025 VISTO: Para resolución estos autos caratulados: “AA c/ BB – EJECUCIÓN DE HIPOTECA”, IUE: 2 – 58372/2021, venidos a conocimiento de la Sala en mérito al recurso de apelación promovido por la parte demandada contra la providencia interlocutoria N° 735/2025, del 25 de marzo de 2025, dictada por el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 10° Turno, a cargo de la Dra. María Aurora Larramendi. RESULTANDO: 1) Por la Resolución Interlocutoria referida se dispuso: “Atento a la fecha de notificación de la Sentencia Definitiva nº 13/2025 al demandado (fs. 747) y la fecha de presentación del escrito de apelación (fs. 749-765), téngasele por presentado fuera de plazo y en su mérito, por precluida la oportunidad procesal de recurrir la Sentencia dictada en autos. Al escrito de fs. 781 se provee: A lo solicitado no ha lugar por no configurarse los supuestos excepcionales de procedencia del art. 98 del CGP. Desglósense los escritos de fs. 749-765 y 781-788 con la documentación que le accede y entréguese oportunamente a la demandada. Notifíquese a las partes” (fs. 789). 2) La demandada compareció en fs. 796 y siguientes a fin de interponer recurso de apelación contra la providencia N° 735/2025. En resumen, sostuvo la recurrente: - Que la providencia resistida le agravia por cuanto no accedió a la suspensión de los plazos el 21 de marzo de 2025, así como por considerar extemporáneo el recurso presentado el día 24 del mismo mes y año. - La situación planteada en fs. 781 y siguientes se trató de una justa causa impuesta por fuerza mayor o caso fortuito, según la regla del art. 98 del C.G.P., que resultó en la imposibilidad de presentación del recurso de apelación en el plazo legalmente previsto. - “…la persona que trasladaba el expediente y el recurso de apelación, ya pronto para ser ingresado al juzgado, NUNCA llego al mismo, en el tiempo hábil para hacerlo, debido a una circunstancia que creemos también se le impuso a su voluntad o libre albedrío” (fs. 797 vto.). Si bien esa persona no sufrió un accidente de tránsito, pero sí sufrió una recaída en su adicción y consumo problemático de drogas que lo situó en una circunstancia de desconexión con la realidad. La circunstancia vivida por el joven encargado de trasladar el escrito de apelación al Juzgado se impuso a la voluntad de la parte (quien se encontraba en la localidad de Blanquillo – departamento de Durazno) y de su letrado patrocinante (quien se encontraba en Usuhaia – Argentina), lo que fue imposible de vencer por cualquiera de ambos. - En definitiva, “Así las cosas entonces, asistimos a una causa de fuerza mayor o caso fortuito como quiera designársele, pero que resultó imprevisible o irresistible, y se impuso de manera objetiva y absoluta a la parte, que fue imposible de superar, lo que hace aplicable las disposiciones del artículo 98 del CGP” (fs. 799 vto.). Ofrece prueba y, en definitiva, solicita se resuelva “…que opero la suspensión del plazo procesal para la parte demandada el día 21 de marzo del corriente de acuerdo a las disposiciones del artículo 98 del CGP, disponiéndose en su mérito que la impugnación (apelación) contra la sentencia definitiva Nº 13/2025 resulto temporánea y fue presentada en forma y en tiempo hábil” (fs. 805). 3) Por Decreto N° 969/2025, del 11 de abril de 2025, se confirió traslado del recurso de apelación promovidos por la parte demandada (fs. 807), el que fue evacuado por la parte actora en los términos que surgen de la pieza escrita incorporada en fs. 808/812, abogando por el no franqueo de la impugnación y en caso contrario se rechace in limine la recurrencia y para el caso de ingresarse al fondo de la cuestión planteada se rechace en todos sus términos la petición contenida en el recurso, con costas y costos. 4) Por Decreto N° 1080/2025, del 29 de abril de 2025, la Sede de primera instancia dispuso: “… Sin perjuicio de la opinabilidad de la apelabilidad o no de la providencia impugnada, en mérito al principio de canjeabilidad de los medios probatorios, principio de celeridad y economía procesal, franquease el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la providencia no. 735/2025 de fecha 25 de marzo de 2025, ante el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2o. Turno, con las formalidades de estilo. …” (fs. 814). Llegados los autos ante esta Sala el 20 de mayo de 2025 (cfme. fs. 819), por Decreto N° 208/2025, del 28 de mayo de 2025, se dispuso: “Pasen a estudio de los Sres. Ministros por su orden” (fs. 821). Se acordó sentencia en legal forma y con el número de votos legalmente requerido (art. 61 Ley No. 15.750) se dispuso emitir la presente decisión. CONSIDERANDO: I) La Sala, con el voto coincidente de sus miembros naturales (art. 61 Ley No. 15.750), se pronunciará por declarar mal franqueada la alzada, por los siguientes fundamentos. II) El 26 de noviembre de 2021, ante el Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 10° Turno se presentó la Sra. AA a fin de promover “ejecución de crédito con garantía hipotecaria” contra la Sra. BB (fs. 28/32). Por Decreto N° 2932/2021, del 2 de diciembre de 2021, se tuvo a la actora por presentada y se dispuso: “(…) Trábase embargo sobre los inmuebles hipotecados, oficiándose. - Cumplido, notifíquese a la demandada a los efectos del art. 379.2 del C.G.P. y hágasele saber que de no comparecer fijando domicilio electrónico se tendrá por constituido en los estrados sin necesidad de mandato judicial (art. 71.1 y 3 del C.G.P.); cometiéndose al seccional correspondiente, oficiándose. - Si no fueren opuestas las defensas allí previstas, prosígase la ejecución. …” (fs. 64). El 9 de mayo de 2022, se presentó en autos la Sra. BB a fin de oponer excepción de inhabilidad de título (fs. 213/246 vto.). Conferido traslado de la excepción (Dec. N° 1159/2022, fs. 248), el mismo fue evacuado por la actora en los términos que surgen de la pieza escrita incorporada en fs. 252/273 vto. Tramitado el proceso con las ritualidades de estilo, el 26 de febrero de 2025, se procedió al dictado de Sentencia Definitiva de primera instancia Nº 13/2025, por la cual se dispuso: “Desestimando la excepción de inhabilidad de título opuesta por la demandada Sra. BB, … así como las demás defensas planteadas, de falsedad ideológica y usura, y en su mérito, manteniendo firme la providencia inicial de embargo y prosecución de ejecución en vía de apremio, No. 2932/2021, de fecha 2 de diciembre de 2021 (fs.64), con expresa imposición de costas y costos a cargo de la demandada excepcionante. …” (fs. 746). La decisión definitiva que viene de transcribirse parcialmente fue notificada electrónicamente a la accionada el mismo día en que fue pronunciada, esto es, el 26 de febrero de 2025 (cfme. actuación de fs. 747). El 24 de marzo de 2025, a la hora 17:58, compareció la demandada a fin de promover recurso de apelación contra la decisión definitiva de primera instancia, así como fundar los recursos que interpusiera y fueron concedidos con efecto diferido (fs. 749/764). Dos minutos después, compareció el representante procesal de la accionada a fin de solicitar: “…se declare que la parte demandada estuvo impedida por justa causa el día 21 de marzo del corriente de entregar el escrito de apelación contra la sentencia definitiva dictada en autos y los fundamentos de las interlocutorias individualizadas en el escrito de apelación presentado en el día de la fecha, por las circunstancias enumeradas en el presente escrito, circunstancias que se califican de fuerza mayor o caso fortuito, lo que hace de aplicación el artículo 98º del CGP invocado y por consiguiente se dispone que el 21 de marzo de 2025 el plazo para entregar dicho escrito de apelación estuvo suspendido y no le corrió el plazo del decimoquinto día hábil a la parte demandada” (fs. 787 vto.). Ante tal pedimento, la Sede se expidió mediante el dictado de la providencia Nº 735/2025, del 25 de marzo, cuyo texto surge transcripto supra. III) Razones de lógica jurídica imponen, abordar en primer lugar el examen de la admisibilidad de la recurrencia promovida por la accionada, punto que -además de ser relevable de oficio- fue puesto de manifiesto por el representante de la parte actora al contestar el recurso de apelación que dio inicio al grado. Lo atinente a la procedencia formal de un recurso constituye un verdadero presupuesto procesal que dice relación con la competencia del órgano llamado a decidirlo puesto que, si la impugnación es improcedente en su aspecto formal, el órgano ante quien se deduce carece de competencia para pronunciarse sobre el fondo del mismo (Rosemberg, Trat…, t. I, p. 203, cit. por Suprema Corte en LJU c. 9932). El principio de reserva legal y la regla de orden público que presiden la regulación de los procesos y los recursos (art. 18 de la Constitución de la República y arts. 16 y concordantes del C.G.P.) constituyen una garantía en la actuación de todos los sujetos del proceso, de los que no cabe apartamiento alguno salvo las excepciones legales. Al decir de la Dra. Carolina Giuffra: “La admisibilidad dice relación con la procedencia formal del medio, requisito sin el cual no puede ser concedido. Es decir, el juicio de admisibilidad, que es de naturaleza declarativa, tiene por fin controlar que se verifiquen los recaudos formales para permitir al decisor resolver sobre el mérito o fundabilidad del acto impugnativo. Es por ello que la admisibilidad es una fase previa en la que se determina la existencia o no de los supuestos formales, condicionando la entrada a la segunda fase que es la fundabilidad la cual refiere al contenido del recurso.” (Dra. Carolina Giuffra, “Los recursos judiciales en el Código General del Proceso”, FCU, 2ª Ed., 2017, Tomo I, pág. 48). La parte demandada promovió en autos recurso de apelación contra resolución judicial Nº 735/2025 por el cual, en lo sustancial se tuvo por presentado fuera de plazo el recurso de apelación promovido respecto de la Sentencia Definitiva dictada en la causa, teniéndose “…por precluida la oportunidad procesal de recurrir…” (fs. 789). En otras palabras, por dicho proveimiento se denegó el recurso de apelación contra la sentencia definitiva, por resultar extemporáneo su planteo. De este modo, el medio impugnativo para remover la hostilizada no era otro que el recurso de queja por denegación de apelación, deviniendo adjetivamente inadmisible el recurso de apelación en estudio. Cabe consignar que el recurso de queja de mención sólo procede conforme a lo preceptuado por el art. 262 del C.G.P.; en lo que aquí interesa, contra la resolución que deniega un recurso de apelación -tal la resistida- a fin que el superior que corresponda confirme o revoque la resolución denegatoria. De haberse movilizado, el objeto del recurso de queja se hubiese circunscrito a determinar el acierto o error con que el tribunal de primera instancia tuvo por extemporáneo al recurso de apelación, lo cual hubiera implicado siempre un análisis y juicio sobre la admisibilidad; cuestión meramente procesal en la que no corresponde apreciar el fondo del litigio, la justicia o arbitrariedad de la decisión impugnada ni el mérito del recurso de apelación contra ella articulado. Es de concluir, entonces, que la recurrente erró en la fase de interposición del recurso (acto formal esencial) dado que no se alzó en queja contra la resolución que le causaba agravio por denegarle su recurso de apelación. IV) Sin perjuicio de lo anterior, en concepto de la Sala, corresponde señalar que la resolución impugnada no resulta apelable, desde que la misma claramente no ingresa en ninguna de las previsiones del art. 393.2 del C.G.P. El recurrente pretende justificar la procedencia del medio impugnativo expresando: “Este recurso es procedente contra la referida interlocutoria, por cuanto, por dicho dispositivo se puso fin al proceso, lo que habilita la impugnación mediante el recurso de apelación conforme lo establece el artículo 393.2 numeral 1º del CGP” (fs. 796). El fundamento expresado por la accionada resulta de franco rechazo, desde que a todas luces la resolución que puso fin al proceso fue la Sentencia Definitiva Nº 13/2025, del 26 de febrero de 2025, esto es, la decisión cuya impugnación intentó recurrir tardíamente. Como sostiene el representante de la parte actora al evacuar el traslado del recurso “…el proceso no se ‘reabrió’ con su comparecencia irregular, posterior a la sentencia definitiva, por la cual pretende esquivar su propia culpa. De aceptarse el criterio postulado por la contraria, básicamente cualquier cosa que irregularmente se suceda posteriormente a la sentencia definitiva debiera entenderse como una forma de ‘poner fin al proceso’ porque, como es obvio, esa comparecencia será previsiblemente denegada” (fs. 809). V) No existe mérito para la imposición de sanciones procesales en el presente grado. De acuerdo a lo expuesto y lo dispuesto por la normativa citada supra del Código General del Proceso, el Sr. Juez RESUELVE: DECLÁRASE MAL FRANQUEADA LA ALZADA, SIN ESPECIALES SANCIONES PROCESALES EN EL GRADO. SIN ESPECIAL SANCIÓN PROCESAL. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro