Sentencia Interlocutoria N° 456/2025

Sentencia No. 456/2025 Tribunal de Apelaciones en lo Civil de Segundo Turno Ministro redactor: Patricia Hernández Ministros firmantes: Rosario Sapelli, Pablo Benítez y Patricia Hernández.- Montevideo, 15 de octubre de 2025.- VISTOS: Para sentencia interlocutoria de segunda instancia los autos caratulados “FISCHER CARVE, JAVIER Y OTROS c/ RUBIO PORTO, DANIEL Y OTROS – ACCIÓN DE NULIDAD (APELACIÓN) – IUE 37-24/2025” en virtud de los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia interlocutoria nro. 3466 del 31/X/2024 aclarada por sentencia interlocutoria nro. 3803 del 27/XI/2024 y contra ésta, aclarada por sentencia interlocutoria nro. 3853 del 3/XII/2024 y contra la sentencia interlocutoria nro. 19 del 24/III/2025 aclarada por sentencias interlocutorias nro. 768del 28/III/2025 y nro. 797 del 31/III/2025, dictadas por la Sra. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 17º Turno, Dra. María Alexandra Facal Sosa.- RESULTANDO: 1) Que por la sentencia interlocutoria nro. 3466 del 31/X/2024 (fs. 958) se confirió traslado a la parte actora de las excepciones opuestas por el plazo de 10 días y que evacuado dicho traslado, se habrá de resolver sobre la comparecencia de las sociedades comerciales no demandadas.- 2) Que de fs. 1093 a fs. 1096 compareció la parte actora y denunció lo que calificó como ‘hechos nuevos’: (a) la pretendida nueva convocatoria a Asamblea General Extraordinaria de las quince sociedades comerciales promotoras para el día 22/XI/2024 por parte del Arq. Daniel Rubio Porto quien dice revestir la calidad de Presidente y a ser celebrada en el estudio de los Dres. Alberto Núñez Ponce y el Dr. Emiliano Covián en calle Cerrito nro. 420/306; y (b) la publicación nro. 29168/2024 en el Diario Oficial de fecha 29/X/2024 con denuncia de pérdida o sustracción de libros sociales.- 3) Que de fs. 1360 a fs. 1362 comparecieron los co-demandados Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covian, el Arq. Daniel Rubio, la Esc. Jenifer Alfaro Blanco y Paula Rubio Saavedra e interpusieron recurso de aclaración contra la providencia nro. 3466/2024 en cuanto a que: (a) la primera comparecencia de los dos primeros constituyó la promoción de un incidente; (b) que se los tenga por notificados de la providencia que les confirió traslado de la demanda el día 18/XI/2024; y (c) se los tenga por contestada la demanda.- 4) Que por sentencia interlocutoria nro. 3803 del 27/XI/2024 (fs. 1363 a fs. 1365) se tuvo por evacuado el traslado respecto de la medida provisional solicitada por la parte actora a las co-demandas Esc. Alfaro Blanco y la Sra. Paula Rubio Saavedra.- 5) Que de fs. 1381 a fs. 1385 comparecieron los Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián y el Arq. Daniel Rubio Porto e interpusieron recursos de reposición y apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3803/2024, y formularon como agravio el haber reputado que contestaron la demanda con su escrito de fs. 947, habiendo solo formulado un incidente fuera de audiencia sin ejercer el derecho de defensa conforme artículo 130 del Código General del Proceso.- Solicitaron la revocatoria de la providencia nro. 3803/2024.- 6) Que por providencia nro. 3828 del 29/XI/2024 (fs. 1386) se tuvo a las Sras. Alfaro Blanco y Rubio Saavedra por contestada la demanda con escrito de fs. 1369 y se confirió traslado a la parte actora de la reconvención deducida.- 7) Que de fs. 1395 a fs. 1400 comparecieron los Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián y el Arq. Daniel Rubio Porto e interpusieron recursos de reposición y apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3466 del 31/X/2024.- Formularon como agravio que se haya reputado contestada la demanda con su primigenia comparecencia.- Invocaron la aplicación del artículo 98 del CGP.- 8) Que a fs. 1402 compareció la parte actora e interpuso recursos de aclaración y ampliación contra la providencia nro. 3803/2024 en cuanto tuvo por contestada la demanda con escrito de fs. 1369 a las co-demandadas Sras. Alfaro Blanco y Rubio Saavedra siendo que las mismas habían contestado la demanda a fs. 1276.- Por providencia nro. 1853 del 3/XII/2024 (fs. 1404) se confirió traslado de lo denunciado como ‘hechos nuevos’ y se aclaró la providencia nro. 3803/2024 en el sentido de que efectivamente en ella se incurrió en contradicción y la demanda había sido contestada por las co-demandadas Sras. Alfaro y Rubio Saavedra a fs. 1381.- 9) Que de fs. 1417 a fs. 1427 compareció la parte actora e interpuso recursos de reposición y apelación contra la providencia nro. 3828/2024 en cuanto tuvo por contestada la demanda respecto de todos los co-demandados en escrito de fs.1369, siendo que los co-demandados Dres. Núñez Ponce y Covián y el Arq. Rubio Porto ya la habían otrora contestado por escrito de fs. 947 del 18/XI/2024.- Por providencia nro. 3941 del 10/XII/2024 se confirió traslado de estos recursos.- 10) Que de fs. 1431 a fs. 1438 compareció la parte actora e interpuso recursos de reposición y apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3803/2024 aclarada y ampliada por sentencia interlocutoria nro. 3853/2024.- Formuló como agravios: (a) tuvo por contestada la demanda por las co-demandadas Sras. Alfaro y Rubio Saavedra en su comparecencia de fs. 1381 cuando éstas habían contestado en su escrito a fs. 1276 con fecha 25/XI/2024; (b) la providencia nro. 3853/2024 confirió traslado de los recursos interpuestos por los Sres. Núñez, Covián y Rubio Porto contra la providencia nro. 3803/2024 (fs. 1376) en tanto a fs. 1340 alude a recurso contra providencia nro. 3466/2024 (fs. 956), que fue extemporánea y por ello no corresponde conferir su traslado.- 11) Que de fs. 1609 a fs. 1617 compareció el Dr. Alberto Núñez Ponce invocando su representación de las quince sociedades comerciales en cuestión y solicitó que la Sede se abstenga de continuar el proceso.- Por providencia nro. 173 del 12/II/2025 se confirió vista a la parte actora.- 12) Que de fs. 1718 a fs. 1730 compareció la parte actora a fin de evacuar la vista conferida respecto de escrito precedente del Dr. Alberto Núñez al que calificó de insólito y siendo que carece del poder que invoca, solicitó la declaración de nulidad de las Asambleas del 27/I/2025 por estar viciadas (falta de legitimación del convocante, inobservancia de la normativa para su convocatoria, ausencia de quorum para sesionar, ausencia de mayoría para resolver, etc.), inaplicabilidad del artículo 373 de la Ley 16.060 y solicitó el llamamiento de terceros (Matías y Joaquín Izuibejeres, Norma Bonomi, Mariano Fernández, Sigmeen Enterprises SA, Christian Vilarte y Dres. Luis Lapique, Elena Muñoz, Bárbara Machado, Micaela Trezza y Verónica Fernández) por fraude y colusión conforme artículo 54 del Código General del Proceso.- 13) Que por sentencia interlocutoria nro. 19 del 24/III/2025 (fs. 1742 a fs. 1748) y providencia nro. 797 del 31/III/2025 (fs. 1811): (a) se amparó el denunciado como ‘ hecho nuevo’; (b) se tuvo por contestada la demanda por las co-demandadas Sras. Alfaro y Rubio a través de escrito de fs. 1276 y por los restantes co-demandados a través de escrito de fs. 947 y se ordenó desglosar los restantes de fs. 1352, 1355 y 1364; (c) controversia sobre representación de sociedades y fraude denunciado se resolverá en la sentencia definitiva; (d) se desestimó la medida provisional; (e) se convocó a las partes a audiencia preliminar; y (f) se franquearon los recursos de apelación sin efecto suspensivo interpuesto contra las interlocutorias nros. 3466/2024 y 3803/2024.- 14) Que de fs. 1813 a fs. 1820 comparecieron los Sres. Núñez Ponce, Covián y Rubio Porto e interpusieron recursos de reposición y apelación contra providencias nros. 19/2025 y 797/2025.- Invocaron como agravios: (a) inaplicación del artículo 373 de Ley 16.060; y (b) no desestimación de la demanda promovida por las quince sociedades comerciales.- 15) Que formada esta pieza, fue remitida y recibida el día 28/IV/2025.- Por providencia nro. 166 del 7/V/2025 se dispuso su pasaje a estudio por su orden.- Por providencia nro. 213 del 4/VI/2025 se resolvió la suspensión del proceso principal y la remisión de los mismos a esta Sala.- Según constancia a fs. 1881, éstos fueron recibidos el 12/VI/2025.- 16) Que de los autos principales con IUE 2-98902/2024, surge que la parte demandada a fs. 1796 y 1797 interpuso recurso de ampliación contra la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 en cuanto la misma no se pronunción respecto de la excepción de caducidad opuesta.- Por providencia nro. 768 del 28/III/2025 (fs. 1798) se desestimó este recurso de ampliación en cuanto el pronunciamiento en la estancia requerida es ajeno a la estructura ordinaria del proceso.- De fs. 1807 a fs. 1813 comparecieron los Sres. Núñez, Covian y Rubio Porto e interpusieron recursos de reposición y apelación contra las sentencias interlocutorias nros. 19/2025 y 768/2025.- Invocaron como agravios: (a) no pronunciamiento sobre su escrito del 11/II/2025 dando cuenta de lo resuelto en Asambleas del 27/I/2025; y (b) ni sobre el desistimiento del proceso por parte de las sociedades comerciales.- De fs. 1821 a fs. 1825 compareció la parte actora e interpuso recursos de reposición y apelación contra providencias nros. 19/2025 y 768/2025.- Invocó como agravio: (a) desestimación del emplazamiento de terceros conforme artículo 54 del Código General del proceso; y (b) franqueo del recurso de apelación contra las providencias nros. 3466/2024 y 3828/2024 siendo que fue extemporáneo.- La parte demandada en oportunidad de evacuar el traslado conferido respecto de estos últimos, se adhirió al recurso de apelación, agraviándose de: (a) no tuvo por ampliada la contestación de la demanda con escrito de fecha 25/XI/2024; (b) no se resolvió sobre la excepción de manifiesta improponibilidad de la demanda por ser extemporánea.- Por providencia nro. 1313 del 20/V/2025 (fs. 1854 y 1855) se mantuvo la recurrida y se franquearon los recursos interpuestos contra la misma con efecto no suspensivo.- 17) Que efectuado el estudio de estos autos oportunamente dispuesto, en acuerdo de fecha 7/X/2025 los miembros de este Tribunal resolvieron el dictado de la presente.- CONSIDERANDO: I- Que esta Sala, con el voto coincidente de sus integrantes naturales (artículo 61 de la Ley 15.750), habrá de confirmar las sentencias interlocutorias apeladas nro. 3466/2024, 3803/2024 y 3853/2024, habrá de confirmar parcialmente la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 aclarada/ampliada por sentencias interlocutorias nros. 768/2025 y 797/2025 sólo en cuanto tuvo por interpuesto el recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 de fs. 1395 a fs. 1400; y habrá de declarar mal franqueada la adhesión al recurso de apelación contra éstas últimas, por los fundamentos que se expresan a continuación.- II- Compendio de la litis.- 2.1- Que la parte actora integrada por el Cr. Javier Fischer Carve quien dijo por sí y en representación de Astrinet SA, Carrasco Parque SAS, Echevarriarza SAS, Mansa Inn 3 SAS, Mansa 27 Punta del Este SAS, Mansa 33 Punta del Este SAS, Nimotur SA, Novus Lamas SAS, Pereira UY SAS, Pimion SA, Sea Side Uruguay SAS, Tidaman SA, Urban Punta Carretas 3 UY SAS, Urban Suites Malvín SAS y Echevarriarza 2 SAS promovió juicio ordinario contra el Arq. Daniel Rubio Porto, Paula Rubio Saavedra, Dr. Alberto Núñez Ponce, Dr. Emiliano Covián Herrera y Esc. Jenifer Melisa Alfaro Blanco.- Acumuló condicionalmente las pretensiones siguientes: (a) pretensión declarativa de nulidad absoluta de las Asambleas ordinarias y extraordinarias celebradas el día 17/VII/2024 aposta de dichas sociedades comerciales así como de los actos derivados de las mismas al amparo del artículo 365 in fine de la Ley 16.060 (acción ordinaria de nulidad); y (b) para el caso de amparo de las precedentes, pretensiones indemnizatorias de daño emergente, de lucro cesante y/o pérdida de chance y de daño moral por la suma de U$S 40.000 (dólares cuarenta mil) respecto del Cr. Javier Fischer Carve y de U$S 10.000 (dólares diez mil) respecto de cada una de las sociedades comerciales.- 2.2- Que la parte actora fundamentó su demanda en que en el año 2016 el Cr. Javier Fischer Carve y el Arq. Daniel Rubio Porto conformaron una sociedad de hecho y así ejecutaron un primer proyecto la construcción del Edificio Urban Suit I sito en calle Plácido Ellauri nro. XX a través del Fideicomiso Plácido Ellauri I en el cual el Cr. Fischer Carve fue el fiduciario y el Arq. Rubio Porto confeccionó anteproyecto y proyecto y ejecutó la dirección de la obra.- Ante el éxito, ambos constituyeron Fisher y Rubio SRL aposta de la cual dividieron sus tareas: el Cr. Javier Fischer Carve se encargó de la administración y servicio contable de la sociedad así como ubicación de los terrenos, consecución de inversores y marcheting mientras que el Arq. Daniel Rubio Porto se encargaba de la obra y trámites ante las intendencias.- Con la intervención de esta sociedad se concretaron desde el año 2018 hasta mayo de 2023 treinta y un proyectos inmobiliarios, cuando Fischer y Rubio SRL fue liquidada informalmente.- A pesar de esto, seguidamente el Arq. Daniel Rubio Porto inició múltiples juicios con reclamación de honorarios por cada una de las obras y solicitó convocatoria a Asamblea de la sociedad comercial que conformaron liquidada.- Agregó que el 20/IX/2024 los Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián Herrera ejecutaron maniobra fraudulenta direccionada a tomar el control de las sociedades comerciales promotoras y manejarlas en beneficio del Arq. Daniel Rubio Porto.- En este sentido: (a) se presentaron escritos judiciales con parte actora el Arq. Daniel Rubio Porto representado por el Dr. Emiliano Covián Herrera y parte demandada las sociedades comerciales representadas por el Dr. Alberto Núñez Ponce; (b) revocación del poder otorgado por aquéllas a los Dres. Luis Lapique y Mauricio Santiaguini antes del 15/VII/2024; (c) convocatoria a Asamblea en las sociedades comerciales en cuestión para el 17/VII/2024, cuya declaración de nulidad absoluta impetrada en tanto que – a excepción de Echevarriarza 2 SAS – las restantes sólo podían ser convocadas por el representante Cr. Javier Fischer Carve o por la AIN o por juez.- 2.3- Que por su lado, la parte demandada se opuso a su contraria e interpuso excepción de caducidad de la acción declarativa de nulidad conforme artículo 366 de la Ley 16.060, excepción de improponibilidad manifiesta de la demanda y excepción de falta de legitimación procesal o representación de las sociedades comerciales.- Asimismo, en oportunidad de contestar la demanda, el Dr. Alberto Núñez Ponce invocó su calidad de representante de la quince sociedades comerciales que dijeron comparecer e integrar la parte actora, representadas por el Cr. Javier Fischer Carve.- 2.4- Que sin haberse celebrado aún audiencia preliminar, se sucedió una vorágine de impugnaciones a propósito prácticamente de cada providencia recaída, las que franqueadas sin efecto suspensivo, ameritaron – al amparo del artículo 251 numeral 2) del Código General del Proceso – la suspensión del proceso principal tramitado en los autos “Fischer Carve, Javier y otros c/ Rubio Porto, Daniel y otros – Acción de Nulidad – IUE 2-98902/2024” y su remisión.- III- Apelación por parte demandada de la sentencia interlocutoria nro. 3466 del 31/X/2024 (aclarada por sentencia interlocutoria nro. 3803 del 27/XI/2024).- Apelación de la parte actora contra la sentencia interlocutoria nro. 19 del 24/III/2025 en cuanto dispuso el franqueo.- 3.1- Que por sentencia interlocutoria nro. 3466 del 31/X/2024 (fs. 958) se confirió traslado de las excepciones de caducidad, de improponibilidad manifiesta de la demanda y de falta de legitimación procesal o representación por parte del Cr. Javier Fischer Carve respecto de cada una de las sociedades comerciales co-actoras.- La parte demandada interpuso contra la providencia nro. 3466/2024 recurso de aclaración con fecha 27/XI/2024 (fs. 1360 a fs. 1362) en cuanto a que el traslado conferido refiere al incidente fuera de audiencia incoado por los Sres. Alberto Núñez Ponce, Emiliano Covián Herrera y Daniel Rubio Porto y que la contestación de la demanda por éstos acaeció con escrito presentado el 25/XI/2024.- A este recurso, recayó sentencia interlocutoria nro. 3803 del 27/XI/2024 (fs. 1363 a fs. 1365) por la que se tuvo por evacuado por la Esc. Jenifer Alfaro Blanco y la Sra. Paula Rubio Saavedra del traslado conferido respecto de la medida provisional impetrada por la parte actora y se ordenó el levantamiento de la reserva de los autos principales.- La parte actora con fecha 2/XII/2024 interpuso recurso de aclaración y ampliación contra la sentencia interlocutoria nro. 3803/2024 (fs. 1402 y 1403) en tanto por la recurrida solo se tuvo por evacuado el traslado por las co-demandadas Sras. Alfaro y Rubio Saavedra a propósito de la medida provisional siendo que las mismas comparecieron a fs. 1276 contestando la demanda.- Por sentencia interlocutoria nro. 3853 del 3/XII/2024 (fs. 1399) se aclaró la providencia nro. 3803/2024 en el sentido de que se había tenido ya por contestada la demanda por las co-demandadas Sras. Alfaro y Rubio Saavedra por providencia nro. 3828 del 29/XI/2024 (fs. 1381 de los autos principales).- Es así que la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 fue objeto de dos aclaraciones: (1) una, derivada de la interposición contra la misma por la parte demandada del recurso de aclaración/ampliación aposta del cual recayó la providencia nro. 3803/2024; y (2) otra, derivada de la interposición por la parte actora de recurso de aclaración/ampliación contra la providencia nro. 3803/2024, a propósito de los cuales recayó providencia nro. 3853/2024.- 3.2- Que los co-demandados Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián Herrera y el Arq. Daniel Rubio Porto interpusieron con fecha 29/XI/2024 recursos de reposición y apelación contra la sentencia interlocutoria aclaratoria nro. 3803/2024 (fs. 1381 a fs. 1385).- Formularon como agravio: (a) que su escrito de fs. 949 a fs. 952 solamente constituyó la promoción de un incidente fuera del proceso, no la contestación de la demanda; (b) a través del mismo no ejercieron su derecho de defensa; y (c) su escrito de contestación de la demanda es el presentado con fecha 25/XI/2024 (fs. 1281 a fs. 1353).- Los co-demandados Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián Herrera y el Arq. Daniel Rubio Porto con fecha 2/XII/2024 interpusieron recursos de reposición y apelación contra sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 (fs. 1395 a fs. 1400).- Invocaron como agravio el haberse encuadrado la promoción del incidente fuera de audiencia de fs. 949 a fs. 952 como contestación de la demanda.- Fundamentó el mismo en: (a) a la fecha de la presentación de aquel escrito, los autos se encontraban reservados (hasta el 27/XI/2024) por lo que no estuvo habilitado a conocer sus actuaciones, siendo aplicable el artículo 98 del Código General del Proceso; y (b) asimismo, opera dicha justa causa, por el faltante de copias de escrito de demanda que debió suministrar la parte actora.- 3.3- Que por su lado, la parte actora con fecha 9/XII/2024 interpuso recursos de reposición y apelación (fs. 1417 a fs. 1427) contra la providencia nro. 3828/2024 (fs.1386).- Invocó como agravio que por la misma se haya pronunciado que las co-demandadas Sras. Alfaro Blanco y Rubio Saavedra habían contestado la demanda con escrito presentado el 29/XI/2024 a fs. 1381 cuando, en realidad, las mismas habían presentado escrito de contestación de la demanda con anterioridad: el día 25/XI/2024 a fs. 1276 de los autos principales (fs. 1281 a fs. 1353 de esta pieza).- 3.4- Que por sentencia interlocutoria nro. 19 del 24/III/2025 (Considerando 3) literal b) y numeral 2) del fallo, fs. 1792 a fs. 1798) y aclaratoria nro. 797/2025 (fs. 1811) se desestimaron los recursos de revocación interpuestos por la parte demandada contra las sentencias interlocutorias nro. 3466/2024 y su aclaratoria nro. 3803/2024, teniendo por contestada la demanda por los co-demandados Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián Herrera y por el Arq. Daniel Rubio Porto por escrito de fs. 947.- Franqueó los recursos de apelación interpuestos por la parte demandada contra las providencias nros. 3466/2024 y 3803/2024 confirmadas.- Asimismo, aquélla revocó parcialmente la sentencia interlocutoria aclaratoria nro. 3828/2024, aclaratoria a su vez de la sentencia interlocutoria aclaratoria (de la providencia nro. 3466/2024) nro. 3803/2024, en cuanto aclaró que el escrito de contestación de la demanda correspondiente a las co-demandadas Esc. Jenifer Alfaro Blanco y Paula Rubio Saavedra el presentado el día 25/XI/2024 a fs. 1276 de los autos principales.- A fs. 1802 y 1803 comparecieron los co-demandados Dres. Núñez y Covián y el Arq. Rubio Porto e interpusieron recurso de ampliación contra la sentencia interlocutoria nro. 19 del 24/III/2025 en cuanto entienden que la misma omitió pronunciarse sobre la excepción de caducidad interpuesta.- Por providencia nro. 768 del 28/III/2025 (fs. 1804) se desestimó este recurso de ampliación interpuesto.- 3.5- Que en principio corresponde apuntar que en el numeral 8) de la parte dispositiva de la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 (fs. 1798) ordena que, ante la revocatoria, la parte actora aclare su interés sobre el medio impugnativo.- En atención al devenir de los actos procesales, se interpreta que alude a la revocatoria de la providencia nro. 3828/2024 y consecuente individualización como el escrito de contestación de la demanda por las co-demandadas Esc. Jenifer Alfaro Blanco y la Sra. Paula Rubio Saavedra el presentado el día 25/XI/2024 de fs. 1281 a fs. 1353 de esta pieza separada (fs. 1271 a fs. 1348 de los autos principales).- De esta forma, por la sentencia interlocutoria nro. 19/25 y su aclaratoria nro. 797/2025, se amparó el agravio esgrimido por la parte actora, razón por la cual; eliminado el perjuicio no hay agravio que fundamente el recurso de apelación interpuesto en subsidio del recurso de reposición amparado.- En posición similar se ubica el recurso de apelación interpuesto por la parte actora en los numerales 4) a 11) de su escrito de fs. 1432 y 1433 contra las sentencias interlocutorias ampliatorias (de la nro. 3466/2024) nros. 3803/2024 y 3853/2024 en cuanto habían reputado por contestada la demanda por las co-demandadas Sras. Alfaro Blanco y Rubio Saavedra con escrito presentado por éstas el 29/XI/2024 de fs. 1369 a fs. 1379 de esta pieza (correspondiente a las fs. 1364 a fs. 1374 de los autos principales).- 3.6- Que es así que seguidamente, se abocará al examen de los recursos de apelación interpuestos por la parte demandada contra la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 y su aclaratoria providencia nro. 3803/2024 interpuestos por la parte demandada.- Como se relacionó en el Considerando 3.2 precedente, la parte demandada primigeniamente, con fecha 29/XI/2024 (fs. 1381 a fs. 1385), interpuso recurso de apelación solamente contra la sentencia interlocutoria nro. 3803/2024, aclaratoria de la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024, la que apeló recién el 2/XII/2024 (fs. 1395 a fs. 1400).- La parte actora en los numerales 14) a 19) y en el petitorio 3) de su escrito de interposición de recursos de reposición y apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 a fs. 1824 y 1825 de los autos principales (IUE 2-98902/2024) formuló como agravio el franqueo del segundo recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 por haber sido interpuesto en forma extemporánea.- Se habrá de amparar este agravio y desestimar el segundo recurso de apelación interpuesto contra la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 presentado el 2/XII/2024 (fs. 1395 a fs. 1400) por lo que se dirá.- Como explica Véscovi, la sentencia interlocutoria recaída aposta de recursos de aclaración y/o ampliación que se hubieren interpuestos “… se viene a integrar en forma inseparable con la sentencia aclarada o ampliada.- Esto es esencial y, en consecuencia, esta última sentencia no puede producir ningún efecto procesal aisladamente (en realidad, tampoco la otra, la principal).- Así no podrá entregarse un testimonio de una sin la otra.- También si se anula o deja sin efecto el auto o la sentencia aclarada, lo debe ser en su integridad (en cambio, podría anularse aisladamente la aclaratoria).- No podrá decretarse la perención con respecto a una, sino a las dos, y en segunda instancia deberán analizarse como un todo, etc..- Y, como consecuencia de todo ello, los plazos para interponer los recursos contra la sentencia definitiva no comienzan a correr sino hasta que se ha notificado (a domicilio) la aclaración o ampliación.- …” (en “Manual de Derecho Procesal”, Tomo VI, edit. Idea, 1985, págs. 60-61; cfe. Tarigo, Enrique en “Lecciones de Derecho Procesal Civil”, Tomo II, FCU, 1995, pág. 229).- Aplicando estos conceptos a la especie, resulta que la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 aclarada/ampliada por las sentencias interlocutorias nro. 3803/2024 en virtud de recurso interpuesto por la propia parte demandada (y nro. 3853/2024 posterior recaída ante recurso de la parte actora), constituyen todas una unidad inescindible, éstas integran la sentencia interlocutoria primigenia.- Así las cosas, siendo que la parte demandada interpuso recursos de reposición y apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3803/2024, integrante de la sentencia interlocutoria principal nro. 3466/2024; corresponde interpretar que hubo de impugnar también a ésta en cuanto la apelada nro. 3803/2024 la integra.- El recurso de apelación (también, el recurso de reposición) interpuesto contra el 2/XII/2024 contra la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 se yergue como un segundo recurso de apelación (y de reposición) contra la misma, habiendo sido precedido por el interpuesto con fecha 29/XI/2024; lo que no es procesalmente viable por aplicación de los principios de concentración, de eventualidad y legalidad.- Frente a este escenario, pues, corresponde desestimar el recurso de apelación interpuesto en escrito de fecha 2/XII/2024, de fs. 1395 a fs. 1400.- 3.7- Que por tanto, el examen de la opugnación resultó reducido al recurso de apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 ampliada por providencia nro. 3803/2024 formulado en escrito de fecha 29/XI/2024 de fs. 1381 a fs. 1385.- En el Considerando 3.2 primer párrafo, se indicaron los fundamentos del agravio constituido por haberse reputado contestada la demanda por los co-demandados Sres. Núñez, Covián y Rubio Porto a través de escrito de fs. 949 a fs. 952 de esta pieza o de fs. 947 a fs. 950 de los autos principales.- Ninguno de dichos fundamentos es valedero.- Asiste razón a la parte actora y a la juez a quo.- Sabido es que nuestro régimen se encuentra reglado por el principio constitucional de legalidad (artículo 18 de la Constitución), de forma que las leyes fijan el orden y formalidad de los juicios.- “… El sistema de preordenación legal impide, naturalmente, que las partes puedan, anticipadamente, modificar en cualquier sentido que fuere, las normas procesales.- … También el principio de legalidad supone un vínculo estrecho con el principio de preclusión …que impone que los actos procesales sean cumplidos en cada etapa procesal correspondiente, sin que pueda volverse atrás para realizar lo que se omitió cumplir a su debido tiempo.- En aplicación de este principio de preclusión es que nos enfrentamos, según los casos, a situaciones de pérdida, de extinción o de consumación de una determinada facultad procesal.- … Surge así a su turno, la estrecha vinculación entre este principio de preclusión … con el principio de eventualidad, que es el que ordena aportar de una sola vez todos los medios de ataque o de defensa que posea una de las partes …” (Tarigo, Enrique en obra citada, Tomo I, 1995, págs. 61-66; artículos 1, 10, 132 del Código General del Proceso).- En la sub-causa, presentada la demanda y conferido traslado de la misma por el plazo de treinta días por providencia nro. 3280 del 17/X/2024 (fs. 927 de esta pieza y fs. 925 de los autos principales); sin que la parte demandada fuera emplazada judicialmente, comparecieron por motu propio los co-demandados Dres. Alberto Núñez Ponce y Emiliano Covián Herrera y el Arq. Daniel Rubio Porto de fs. 947 a fs. 950.- En ese escrito afirmaron haber tomado conocimiento de la promoción del juicio por parte del Cr. Javier Fischer Carve por sí y en representación de quince sociedades comerciales.- En su mérito, opusieron en el mismo escrito las excepciones previas de improponibilidad manifiesta de la demanda, de caducidad y de falta de legitimación procesal o representación por parte del Cr. Javier Fischer Carve respecto de las quince sociedades comerciales en cuya representación arguyó la presentación de la demanda de marras.- Este escrito solamente puede ser interpretado como contestación de la demanda.- Estos co-demandados, dándose por notificados, comparecieron voluntariamente en los autos principales y opusieron las defensas que entendieron.- El argumento ensayado por los apelantes de que en realidad a través del escrito de fs. 947 a fs. 950 lo que promovieron fue “un incidente fuera del proceso” no encarta en el sistema de preordenación legal al que antes se refirió.- Se trató de una comparecencia voluntaria de estos tres co-demandados en los autos IUE 2-98902/2024 que ellos mismos afirmaron hacerla en atención a la demanda incoada por los contrarios de la que tuvieron conocimiento y contra la cual opusieron sus excepciones.- La circunstancia de que pudieran haber blandido otras argumentaciones y que omitieron realizar en dicha oportunidad, tampoco prospera porque aplican los mencionados principios vinculados a la economía y buena fe procesal como son el principio de eventualidad y de preclusión, de forma que debieron haberlas formulado en ese mismo escrito, no siendo susceptible hacerlo en estadio procesal posterior.- Por tanto, corresponde desestimar los agravios y confirmar la apelada.- IV- Impugnaciones contra la sentencia interlocutoria nro. 19 del 24/III/2025 y sentencias interlocutorias aclaratorias nro. 768 del 28/III/2025 y nro. 797 del 31/III/2025.- En esta pieza separada solamente obra copia certificada del escrito de apelación interpuesto por la parte demandada (fs. 1813 a fs. 1820) contra la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 y sus aclaratorias.- Malgrado, en los autos principales “Fischer Carve, Javier y otros c/ Núñez Ponce, Alberto y otros – Acción de Nulidad – IUE 2-98902/2024” cuya remisión fue solicitada, obran las actuaciones subsiguientes correspondientes: traslado, interposición de recursos por parte actora, adhesión al recurso de apelación y la providencia nro. 1313 del 20/V/2025 (fs. 1854 y 1855).- Por la ésta, la juez a quo se pronunció sobre el recurso de reposición interpuesto y franqueó los recursos de apelación y adhesión a la misma sin efecto suspensivo.- Si bien no se formó la pieza dispuesta, en la medida que la Sala confirió efecto suspensivo a los recursos analizados ut-supra y solicitó la remisión de los autos principales, se entiende que – contando con todas las actuaciones y mediando el franqueo pertinente – corresponde a la Sala pronunciarse sobre aquéllos.- 4.1- Apelaciones interpuestas por cada una de las partes.- 4.1.1- Que de fs. 1813 a fs. 1820 de esta pieza (fs. 1807 a fs. 1813 de los autos principales) compareció la parte demandada e interpuso recurso de apelación.- Invocó como agravio la ausencia de pronunciamiento sobre el petitorio de desistimiento de la demanda promovida por las quince sociedades comerciales.- Fundamentó éste en: (a) en la Asamblea Extraordinaria celebrada por aquéllas el 27/I/2025 se resolvió dejar sin efecto las actuaciones del Cr. Javier Fischer Carve a partir del 17/VII/2024; (b) corresponde aplicar el artículo 373 de la Ley 16.060; y (c) aquél carece de la representación de dichas sociedades comerciales desde el 17/VII/2024 cuando se produjo la remoción de los órganos de administración.- 4.1.2- Que no corresponde amparar el agravio.- Precisamente, la parte actora promovió este juicio con deducción de acción ordinaria de nulidad de las Asambleas Ordinaria y Extraordinaria celebradas el 17/VII/2024 en las distintas quince sociedades comerciales por las que el co-actor Cr. Javier Fischer Carve aseguró ser su representante y acumulación de pretensión declarativa de nulidad de los actos derivados de las mismas y pretensión de condena indemnizatoria de los daños y perjuicios irrogados.- Por su lado, la parte demandada controvirtió dicha calidad de representante así como la validez de sus actuaciones en tanto tal con oposición de excepciones de caducidad, falta de legitimación procesal o calidad de representante del Cr. Javier Fischer Carve y excepción de improponibilidad manifiesta de la demanda.- Además, operó una comparecencia posterior, por la que la parte demandada blandió la celebración de Asambleas en las distintas sociedades comerciales de marras, con fecha 27/I/2025, en base a la cual pretende la conclusión del proceso al menos respecto a aquéllas.- Como bien se apuntó en la hostigada, en este estadio del proceso no es viable el pronunciamiento que se pretende y por cuya omisión la parte demandada se agravió.- Esto, en tanto sobre la calidad o no de representante del Cr. Fischer Carve respecto de las quince sociedades comerciales o determinación de quien reviste tal calidad versa uno de los ítems de la controversia así como sobre la validez o no de las Asambleas del 17/VII/2024.- No existió entonces violación del principio de congruencia como se pretende sino que se reservó el pronunciamiento sobre la cuestión reclamada a la etapa procesal correspondiente.- 4.1.3- Que por su lado, la parte actora compareció de fs. 1821 a fs. 1825 de los autos principales e interpuso recurso de reposición y apelación.- Los agravios esgrimidos fueron: (a) la desestimación del emplazamiento de terceros al amparo del artículo 54 del Código General del Proceso (numerales 5) a 13)).- Fue fundamentado en la existencia de terceros denunciados susceptibles de ser afectados por la maniobra fraudulenta mencionada: accionistas de las sociedades comerciales (Matías y Joaquín Izuibejeres, Norma Bonomi, Mariano Fernández, Christian Vilate y Sigmeen Enterprises SA) y abogados reales de la parte actora; y (b) el recurso de apelación contra la providencia nro. 3466/2024 franqueado es extemporáneo (numerales 14) a 19)).- A propósito del agravio identificado con el literal (b), el mismo fue recibido.- Su análisis se efectuó en el Considerando 3.6, al que se remite.- Resta entonces examinar el agravio individualizado con el literal (a).- El artículo 54 del Código General del Proceso prevé un instrumento de citación de terceros en caso de fraude o colusión, facultando al tribunal de oficio o a petición del Ministerio Público o de las partes, en cualquiera de las instancias y en caso de que presuma fraude o colusión en el proceso, a citar a las personas que puedan ser perjudicadas para que hagan valer sus derechos.- Es un instituto que se inscribe en la prevención del dolo procesal o fraude procesal, es decir, “… toda suerte de acciones tendientes a obtener el dictado de una sentencia que no refleje la verdadera voluntad del ordenamiento para el caso.- …” (Couture en “Estudios de Derecho Procesal Civil”, Tomo III, edit. Depalma, pág. 348).- Según indica la norma, su aplicación procede en dos hipótesis: (1) cuando se advierta el fraude o colusión en el proceso por el juez o sea denunciada por las partes o Ministerio Público; o (2) cuando se presuma (Sosa, Tabaré en “El llamamiento de oficio en caso de fraude o colusión (Art 54 CGP)” en Revista Colegio de Abogados (24), mayo 1993, págs. 23-28; Véscovi, Enrique y otros en “Código General del Proceso Comentado, Anotado y Concordado”, Tomo II, págs. 210-213).- A la fecha, el sub-exánime recién se ubica en la estancia correspondiente la presentación de los respectivos libelos introductorios por cada una de las partes con la adopción de posiciones frontalmente antagónicas.- Así las cosas, en principio, en este estadio no se advierte o presume el fraude procesal o colusión base de la aplicación de este instituto.- Sin embargo, este aserto es sin perjuicio de ulterioridades, reparando que el legislador habilita el ejercicio de este poder-deber “en cualquiera de las instancias”.- Por esto, frente a la situación actual, se desestimará el agravio.- 4.2- Adhesión al recurso de apelación por la parte demandada.- 4.2.1- Que la parte demandada en oportunidad de evacuar el traslado al aludido recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 y sus aclaratorias/ampliatorias de fs. 1828 a fs. 1833 de los autos principales, se adhirió al mismo.- Formuló como agravios: (a) la desestimación de la ampliación de la contestación de la demanda y reconvención incluida en ésta; y (b) falta de pronunciamiento aposta de las excepciones de caducidad e improponibilidad manifiesta de la demanda.- 4.2.2- Que se habrá de declarar mal franqueada esta adhesión al recurso de apelación.- 4.2.3- Que tal como surge del Considerando 4.1 ut-supra, tanto la parte actora como la parte demandada interpusieron recursos de apelación contra la sentencia interlocutoria nro. 19/2024 y sus sentencias interlocutorias ampliatorias/aclaratorias nros. 768/2025 y 797/2025.- Según se indicó en el Considerando 4.2.1 penúltimo, la parte demandada al evacuar el traslado del recurso de apelación de la parte actora contra las sentencias mencionadas, se adhirió al mismo.- Como lógicamente ha destacado doctrina y jurisprudencia:”… Es notoriamente improcedente la adhesión a la apelación por parte del litigante que oportunamente ha hecho uso del recurso de apelación contra la misma decisión.- Como es sabido, el recurso de apelación es el medio previsto para que el litigante que ha sufrido agravio por la sentencia del juez pueda reclamar contra ella y, eventualmente, obtener su revocación por el juez de alzada, no siendo la segunda instancia una renovación del debate sino tan sólo una revisión acotada a los aspectos que han sido señalados por el apelante como motivos de agravio (Couture, “Fundamentos”, pág. 351 y sgtes.).- En nuestro sistema, la apelaciónexige la articulación simultánea de todos los agravios (Véscovi en “Derecho Procesal”, Tomo IV, pág. 119).- … Como señala doctrina y jurisprudencia ,la apelación adhesiva es improcedente cuando hubo apelación directa porque la exigencia de plantear conjuntamente todos los argumentos defensivos o impugnativos que tieneel litigante opera, por aplicación de los principiosde eventualidad, economía y buena fe, la preclusión de la posibilidad de agregar más tarde nuevos planteos a la impugnación ya formalizada (RUDP, Año 2003, nro. 4, caso 105)” (RUDP, Año 2009, nros. 1-2, caso 905; cfe. RUDP: Año 1991, nro. 1, pág. 109; Año 2000, nro. 4, caso 558; Año 2011, nro. 1, caso 1133; Perera, Jorge Carlos en “Apelación y Segunda Instancia Proceso Civil y Penal”, AMF, 3ª edición, 2015, págs. 67-68; artículos 10, 253.1 del Código General del Proceso).- Por ende, como se adelantó, se declarará mal franqueada la adhesión al recurso de apelación por providencia nro. 1313 del 20/V/2025 (fs. 1854 y 1855 de los autos principales).- Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con los artículos 7,8, 12, 18, 72, 332 de la Constitución; artículos 1, 5, 24, 54, 56, 132, 198, 253, 254 del Código General del Proceso; y disposiciones concordantes y complementarias; el Tribunal RESUELVE: Confírmanse sentencias interlocutorias nros. 3466/2024 con sus ampliatorias o confirmatorias nros. 3803/2024 y 3853/2024.- Confírmanse parcialmente la sentencia interlocutoria nro. 19/2025 con sus ampliatorias/aclaratorias nros. 768/2025 y 797/2025, revocándose solamente en cuanto tuvo por interpuesto el recurso de apelación contra sentencia interlocutoria nro. 3466/2024 por la parte demandada en escrito de fecha 2/XII/2024 de fs. 1395 a fs. 1400.- Declárase mal franqueada la adhesión al recurso de apelación de fs. 1828 a fs. 1833 de los autos principales, contra sentencia interlocutoria nro. 19/2025 y sus aclaratorias/ampliatorias nros. 768/2025 y 797/2025.- Corríjase la carátula.- Sin especial condenación.- Notifíquese en el domicilio.- Oportunamente, vuelvan a la Sede de origen así como los autos principales con IUE 2-98902/2024; con las formalidades de estilo.- Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro