Sentencia Interlocutoria N° 570/2025

N.º 570 Montevideo, 16 de octubre de 2025 VISTOS: Para Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia, estos autos caratulados: “AA – ONCE DELITOS DE RETRIBUCIÓN A LA EXPLOTACIÓN SEXUAL A MENORES DE EDAD Y CUATRO DELITOS DE ABUSO SEXUAL ESPECIALMENTE AGRAVADOS, TRES DELITOS DE ABUSO SEXUAL AGRAVADO, AGRAVADOS Y UN DELITO DE VIOLACIÓN, UN DELITO DE DESACATO, UN DELITO DE CORRUPCIÓN DE MENORES Y UN DELITO DE ATENTADO VIOLENTO AL PUDOR, TODO EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL, EN CONCURRENCIA FUERA DE LA REITERACIÓN CON UN DELITO CONTINUADO DE COHECHO CALIFICADO AGRAVADO, EN CONCURRENCIA FUERA DE LA REITERACIÓN CON UN DELITO DE ASOCIACIÓN PARA DELINQUIR EN CALIDAD DE AUTOR. BB – SIETE DELITOS DE CONTRIBUCIÓN A LA EXPLOTACIÓN SEXUAL DE MENORES DE EDAD, EN RÉGIMEN DE REITERACIÓN REAL, EN CALIDAD DE AUTOR ” IUE: 556- 22 /2025 , venidos a conocimiento del Tribunal, en mérito al recurso de apelación interpuesto por los Sres. Defensores Particulares del imputado AA, Dr. Homero Guerrero y Dra. Laura Robatto, y los Sres. Defensores Particulares del imputado BB, Dra. Rosanna Gavazzo y Dr. Fernando Gómes contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2680/2025, dictada en la audiencia celebrada el 9 de octubre de 2025, por la Sra. Juez Letrado Primera Instancia en lo Penal de 36º Turno, Dra. Marcela Vargas, con intervención de la Sra. Fiscal Penal de Delitos Sexuales de 3º turno, Dra. Isabel Ithurralde, de los los Sres. Defensores de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 por el Consultorio de la Facultad de Derecho de la Udelar, Dra. Soledad Suárez y la Sra. Defensora particular de DD, Dra. Sandra Colman. RESULTANDO: I) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2897/2023 dictada en la audiencia celebrada el día 10 de octubre de 2023 se resolvió la formalización seguida respecto a AA por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados, un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real en calidad de autor. Asimismo, se dispuso la formalización de la investigación respecto a BB por la presunta comisión de siete delitos de contribución a la explotación sexual de menores de edad, en reiteración real, en calidad de autor. b- Las Defensas de los imputados anunciaron la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. II) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2900/2023 dictada en la misma audiencia, se dispuso para ambos imputados la medida cautelar de prisión preventiva hasta el día 9 de abril de 2024. Atento a las manifestaciones de la Defensa de AA se resolvió practicarle pericia médico forense para que se determine si puede ser ingresado a un centro hospitalario, acompañándose historia clínica y con carácter de urgente. Se trabó embargo genérico respecto de AA por la suma de $25.000.000 y respecto de BB por la suma de $3.000.000, oficiándose al Registro General de Actos Personales. Asimismo, se dispuso la suspensión para ambos imputados en el ejercicio de la patria potestad o guarda y la inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas o privadas en las áreas enunciadas, conforme a lo previsto en el art. 79 de la Ley Nº 19580. b- La Defensa de AA interpuso recurso de apelación. Lo mismo hizo la Defensa de BB. c- Fue entonces que conforme a lo previsto en el art. 365 del CPP en la redacción dada por el art. 42 en la Ley Nº 19889, las respectivas Defensas procedieron a expresar agravios tanto en lo que hace a la decisión por la que se formalizó la investigación como lo atinente a la medida cautelar de prisión preventiva impuesta. d- Conferido traslado al Ministerio Público abogó fundadamente por el mantenimiento de las providencias pronunciadas. e- Las Defensas de las víctimas solicitaron la confirmación de las sentencias interlocutorias dictadas. f- Por Decreto Nº 2001/2023 se franquearon los recursos de apelación deducidos por las respectivas Defensas, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. g- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 593/2023, dictada el día 19 de octubre de 2023, confirmó las Sentencias Interlocutorias Nº 2897/2023 y Nº 2900/2023 dictadas en la audiencia celebrada el 10 de octubre de 2023. III) a- Fiscalía compareció ante la Sede Judicial requiriendo la convocatoria a audiencia a fin de debatir la prórroga de las medidas cautelares impuestas a AA y BB. b- Por Decreto Nº 829/2024 del 1 de abril de 2024 se convocó a audiencia para el día 8 del mismo mes a la hora 14:30. c- En la instancia referida, tras la solicitud fiscal, la acción coadyuvante de la Defensa de las víctimas y la oposición de las respectivas Defensas de los imputados, por Sentencia Interlocutoria Nº 958/2024 se dispuso: “Prorrógase la medida cautelar de prisión preventiva respecto a los imputados AA y BB, con fecha de vencimiento el día 07 de octubre de 2024, a la hora 20:00, comunicándose.” d- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. e- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó abogando por el mantenimiento de la providencia pronunciada f- La Defensa de las víctimas abogó por la confirmación de la hostilizada. g- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la sentencia interlocutoria dictada. h- Conferido traslado a la titular de la acción penal, lo evacuó reclamando que se mantuviera la resolución pronunciada. i – La Defensa de la víctima solicitó se mantenga la providencia. j - Por Decreto Nº 959/2024 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franquearon los recursos de apelación deducidos por las defensas de AA y BB, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 189/2024 dictada el 18 de abril de 2024, confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 958/2024 dictada en la audiencia celebrada el 8 de abril de 2024, por la que se dispuso la extensión de la medida cautelar de prisión preventiva fijada a AA y BB por el plazo de 180 días con vencimiento automático el día 7 de octubre de 2024, a la hora 20:00. IV) a- En dicho marco, el día 06 de mayo de 2024 la Defensa de AA compareció por escrito ante la Sede Judicial solicitando se tomara declaración en la modalidad de prueba anticipada a la Sra CC. b- Por Dispositivo Nº 1297/2024 del 07 de mayo de 2024 se dispuso convocar a las partes y a la Defensa de las víctimas a una audiencia a celebrarse el día 23 de mayo de 2024 a la hora 14:30. V) a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1444/2024 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “Por los fundamentos expuestos oralmente, no ha lugar a la solicitud de declaración testimonial de la Sra. CC, en régimen de prueba anticipada” b- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la resolución recaída. c- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. d- La Defensa de las víctimas evacuó el traslado conferido, solicitando se mantenga la recurrida ya que los argumentos expuestos no logran conmover la fundamentación de la misma. e- La Defensa de BB expresó que interponía recurso de apelación, lo que dio origen a un debate con la a-quo. Luego del mismo, por Decreto Nº 1445/2024 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. A su vez, por Decreto Nº 1446/2024 se dispuso que respecto a la apelación interpuesta por la Defensa de BB no se hacía lugar por carecer de legitimación a efectos de deducir la misma. Ante el planteo de la Defensa, se consignó que: “En este estado, el Sr. Defensor de BB solicita que se deje constancia que interpone recurso de queja por denegación de apelación”. f- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 284/2024 dictada el 30 de mayo 2024, resolvió con la mayoría legal requerida la confirmación de la decisión Nº 1444/2024 dictada en la audiencia celebrada el 23 de mayo de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la solicitud de declaración testimonial de CC, en régimen de prueba anticipada. VI)a- El día 29 de mayo de 2024, la Defensa de BB compareció ante la Sede Judicial interponiendo recurso de queja por denegación de apelación. b- Por Decreto Nº 1551/2024 del 30 de mayo de 2024 se resolvió: “...revócase por contrario imperio la Providencia Nº 1446/2024 dictada en audiencia celebrada el día 23 de mayo de 2024, franqueándose la apelación interpuesta por el Sr. Defensor del imputado BB, formándose pieza por separado con testimonio de fojas 815 a 819 vuelto y de la presente providencia, elevándose para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º turno, sin efecto suspensivo del principal, en el término de 48 horas.” c- Por Providencia Nº 1642/2024 del 3 de junio de 2024 se consignó: “Atento al pronunciamiento del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º turno, quien juzgó en Segunda Instancia sobre el punto de debate, confiérase vista con noticia personal a los Sres. Defensores de BB, a efectos de pronunciarse acerca de si persisten en su voluntad de sustanciar la alzada conferida por Decreto Nº 1551/2024” d- La Defensa de BB evacuó la vista conferida señalando que no renunciaba al recurso de apelación interpuesto. Reclamó que se le mandara expresar agravios. e- Por Dispositivo Nº 1717/2024 del 11 de junio de 2024 se consignó: “Téngase presente lo advertido por la Oficina, y consecuente con la decisión adoptada por Decreto Nº 1551/2024, de fojas 820 y 821, en cuanto se opera un pasaje de la oralidad del acto cumplido en audiencia a la estructura escrita, exprese agravios el recurrente Sr. Defensor del imputado BB, por el término de seis días, con noticia personal” f- El día 11 de junio de 2024 la Defensa de BB compareció exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento del recurso de apelación. g- Por Decreto Nº 1804/2024 del 18 de junio de 2024 se confirió traslado al Ministerio Público y a la Defensa de las víctimas, de los agravios deducidos por el letrado patrocinante de BB. h- La Defensa de las víctimas evacuó el traslado conferido el día 27 de junio de 2024, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. i- La titular de la acción penal, evacuó el traslado conferido también el 27 de junio de 2024, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. Sin perjuicio de ello, observó que se debió dar en audiencia y no por escrito. j- Por Decreto Nº 1966/2024 del 29 de junio de 2024, se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 385/2024 dictada el 1º de agosto de 2024, resolvió: “Declárase mal franqueado el recurso de apelación deducido por la Defensa de BB contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1444/2024 dictada en la audiencia celebrada el 23 de mayo de 2024” VII)a- Por Decreto Nº 2730/2024 del 6 de setiembre de 2024 se dispuso: “...Respecto del escrito presentado por la Dra. Rossana Gavazzo, a fojas 1101: Acerca de lo solicitado por la Sra. Defensora, aclarando y ampliando la providencia señalada, Nº 2655 y ante la inminencia del señalamiento de audiencias en las presentes actuaciones, por así corresponder se procederá a debatir y resolver bajo la oralidad, los planteos que sobrevinieron al objeto de las audiencias convocadas, manteniéndose las mismas y debatiéndose en consecuencia: - La aplicación del artículo 163 del CPP, al régimen de declaración anticipada de víctimas de abuso sexual, para el caso concreto. - La pertinencia de diligenciar bajo el instituto de prueba anticipada la declaración de la Sra. CC, en función de la alegación de hechos que se entienden supervinientes o nuevos. Estándose a la convocatoria dispuesta por auto Nº 2429/2024...” b- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2744/2024 dictada en la audiencia celebrada el 10 de setiembre se resolvió: “... Por los argumentos expuestos oralmente no ha lugar al diligenciamiento del testimonio de CC en régimen de prueba anticipada, por no acreditarse los extremos del artículo 213 del CPP. Por así corresponder procédase al desglose de acta notarial de fojas 1047 a 1049 devolviéndose a las señoras Defensoras, cumpliéndose con los trámites de estilo...” c- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. d- Fiscalía interrumpe señalando que no corresponde, la víctima MID 1 quedó fuera de la declaración anticipada. e- La Defensa indicó que la misma estaba convocada. f- La a-quo indicó que se debía dejar que la Defensa continuara argumentando g- La letrado patrocinante continuó con la expresión de agravios. h- La representante del Ministerio Público volvió a interrumpir expresando que no puede introducirse el legajo, es violatorio de las normas legales. i- La Defensa continuó señalando que le estaba explicando a la Sra. Juez que todo lo que dice Fiscalía cae por su propio peso, porque respecto a MID 1 lo iba a leer para que se apreciara que no mentía, dijo nunca haber estado con AA, que lo vio hace 30 años. Era un testigo, no un familiar. j- La a-quo le indicó a la representante fiscal que dejara terminar de argumentar. k- La Defensa prosiguió con su fundamentación. l- La a-quo aclaró que habló de evento y no dijo amenaza. m- La Defensa indicó perfecto, algún evento. Luego de ello, prosiguió con su exposición. n- Conferido traslado a la Defensa de AA, lo evacuó afirmando que no son los mismos hechos, es muy difícil acreditar algo que uno vio, que uno presenció. No se advierte el impedimento, por que se exige tanto la carga de la prueba de tener que demostrar, no es lo que prevé el artículo 213 del CPP que consagra muchas hipótesis. o- Conferido traslado a la titular de la acción penal, lo evacuó, abogando porque se mantenga la recurrida. p- Conferido traslado a los Sres. Defensores de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J, lo evacuaron solicitando que mantenga la recurrida en todos sus términos, y cuando se conceda el recurso, el Tribunal de Apelaciones también mantenga la misma porque claramente los agravios que expresa la Defensa, no son suficientes para derribar los fundamentos de la interlocutoria. q- Conferido traslado a la Defensa de la víctima DD, lo evacuó señalando que solicitaba que se mantenga la recurrida. r- Por Decreto Nº 2745/2024 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con la formalidad de estilo. s- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 468/2024 de fecha 18 de setiembre de 2024 confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 2744/2024 dictada en la audiencia celebrada el 10 de setiembre de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la solicitud de declaración testimonial de CC, en régimen de prueba anticipada. VIII)a- Mediando solicitud fiscal en tal sentido, se convocó a audiencia para el día 23 de setiembre de 2024, la que tuvo como hora de inicio 15:15. b- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2935/2024 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “...Amplíese la formalización de la investigación dispuesta por auto 2897/2023 de fecha día diez de octubre de 2023, con sujeción al proceso de AA por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados y un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real en concurrencia fuera de la reiteración un delito continuado de cohecho calificado agravado en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de asociación para delinquir en calidad de autor” c- La Defensa de AA anunció la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. IX)a- Prosiguiéndose con la audiencia, por Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 se dispuso: “...Hágase lugar a la ampliación del plazo de la investigación hasta el día 10 de junio de 2025” b- La Defensa de AA anunció la interposición del recurso de apelación contra la providencia pronunciada. c- La Defensa de BB anunció la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. X)a- Continuándose con la audiencia, por Decreto Nº 2937/2024 se dispuso prorrogar la audiencia para el día siguiente a la hora 14:00. b- Fue entonces que por Sentencia Interlocutoria Nº 2944/2024 dictada en la instancia celebrada el 24 de setiembre de 2024, se resolvió prorrogar la prisión preventiva respecto de AA y BB. c- La Defensa del último de los nombrados interpuso recurso de aclaración y ampliación. d- Decididos los mismos y no mediando otra impugnación, se dio por finalizada la audiencia. XI) a- El día 30 de setiembre de 2024, la Defensa de BB compareció ante la Sede Judicial exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento del recurso de apelación anunciado contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024. b- En la misma fecha la Defensa de AA expresó agravios contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 a cuyo respecto también había anunciado recurso de apelación en la audiencia en que fue dictada, esto es el 23 de setiembre de 2024. c- Por dispositivo Nº 2998/2024 del 1 de octubre de 2024, se confirió traslado a Fiscalía por el plazo legal. A su vez, por Decreto Nº 3013/2024 de la misma fecha, se amplió la providencia anterior “a efectos de darle traslado de los recursos interpuestos a los representantes de las víctimas”. d- El día 7 de octubre de 2024 la Defensa de BB interpuso los recurso de reposición y apelación en subsidio contra la providencia Nº 3013/2024 por entender que no corresponde conferir traslado a las Defensas de las víctimas. Ello porque no se trata de una parte en el proceso, sino que su calidad es similar a la de un tercero coadyuvante en materia civil. e- En la misma fecha la Defensa de AA interpuso también los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la providencia 3013/2024. Para tal fin invocó razones formales y sustanciales reclamando en definitiva que se revoque la decisión. f- El día 8 de octubre de 2024, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido respecto a las vías impugnativas movilizadas por la Defensa de AA, tanto en lo que hace a la prórroga del plazo para investigar como a la ampliación de la investigación seguida a su respecto. g- En la misma fecha, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido respecto al recurso de apelación deducido por la Defensa de BB contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 por la que se amplió el plazo para investigar. h- Por Decreto Nº 3112/2024 del 9 de octubre de 2024 se dispuso: “Al escrito presentado por la Defensa de BB: Por presentado en la representación invocada. De los recursos de reposición y apelación en subsidio, traslado a la Fiscalía y a la Defensa de las víctimas por el plazo de 6 días. Al escrito presentado por la Defensa de AA: Por presentado en la representación invocada. De los recursos de reposición y apelación en subsidio, traslado a la Fiscalía y a la Defensa de las víctimas por el plazo de 6 días. A los escritos de Fiscalía: Por presentados en la representación invocada. Por evacuado en forma el traslado conferido. Evacuado o vencido los traslados aquí conferidos, vuelvan al Despacho...” i- La Defensa de las víctimas de identidad reservadas identificadas como “B”, “C”, “D”, “E”, “G”, “H”, y “J” evacuó el traslado conferido, abogando por el mantenimiento de las hostilizadas. j- En la misma fecha, la Defensa de las víctimas de identidad reservadas identificadas como “B”, “C”, “D”, “E”, “G”, “H”, y “J” evacuó el traslado conferido, abogando por el mantenimiento de las recurridas. k- Por Decreto Nº 3187/2024 se resolvió: “... en consecuencia, tratándose de medios impugnativos que se encuentran vinculados teleológicamente, vuelvan vencido el término, conferido por auto Nº 3112/2024...” l- Fiscalía evacuó el traslado conferido respecto al recurso de apelación deducido por las Defensas respecto al Decreto Nº 3013/2024 del 1º de octubre de 2024, por el que ampliándose la providencia Nº 2998/2024 de la misma fecha se dispuso también conferir traslado de los recursos interpuestos al representante de las víctimas. En ambos casos postuló que la impugnada es un decreto de mero trámite por lo que no admite apelación. m- La Defensa de las víctimas de identidad reservadas identificadas como “B”, “C”, “D”, “E”, “G”, “H”, y “J” reclamó también que se rechace por improcedente el recurso de apelación promovido, por tratarse de un decreto de mero trámite. n- Por Decreto Nº 3307/2024 del 23 de octubre de 2024 se desestimó el recurso de apelación deducido contra la providencia Nº 3013/2024 por resultar inadmisible ya que se trata de un acto de mero trámite. A su vez, se franquearon los recursos de apelación deducidos por la Defensa de AA contra las Sentencias Interlocutorias Nº 2935/2024 y Nº 2936/2024, así como el recurso de apelación promovido por la Defensa de BB contra la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024. o- La Sala, por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº585/2024 de fecha 31 de octubre de 2024 dispuso: “Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 2935/2024 dictada en la audiencia celebrada el 23 de setiembre de 2024, por la que se dispuso ampliar la formalización de la investigación seguida respecto de AA por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados, un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real, en concurrencia fuera de la reiteración con un delito continuado de cohecho calificado agravado, en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de asociación para delinquir, en calidad de autor. Asimismo, confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 2936/2024 dictada en la misma instancia, por la que se amplió el plazo de la investigación respecto a ambos imputados hasta el día 10 de junio de 2025”. XII) a- Por Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 3654/2024 dictada en la audiencia celebrada el 21 de noviembre de 2024, no se hizo lugar a la sustitución de la medida cautelar en régimen de prisión preventiva respecto de BB. b- La Defensa interpuso recurso de apelación contra la decisión adoptada, reclamando el cese de la medida cautelar de prisión preventiva. c- Conferido traslado al Ministerio Público lo evacuó abogando por el mantenimiento de la resolución. d- Lo mismo hicieron la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J, y la Defensa de DD. e- Por Decreto Nº 3655/2024 se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. f- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 653/2024 de fecha 28 de noviembre de 2024, se confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 3654/2024 dictada en la audiencia celebrada el 21 de noviembre de 2024, por la que se dispuso no hacer lugar a la sustitución de la medida cautelar en régimen de prisión preventiva respecto de BB. g- Por Decreto Nº669/2024 de fecha 5 de diciembre de 2024, se desestimó el recurso de aclaración y ampliación deducido por la Defensa. XIII)a- El día 17 de octubre de 2024 la Defensa de AA compareció ante la Sede Judicial promoviendo incidente de prescripción por las imputaciones formuladas respecto a la presunta víctima B y a EE b- Por Dispositivo Nº3228/2024 del 18 de octubre de 2024 se dispuso: “...Respecto a la demanda incidental de fojas 1300, procédase al desglose de fojas 1300 a 1307, y con testimonio de la presente providencia, fórmese pieza por separado caratulándose y póngase al despacho para proveer” c- Cumplido lo precedente por Providencia Nº 3308/2024 del 23 de octubre de 2024, se confirió traslado de la demanda incidental deducida por la Defensa AA al Ministerio Público y a las respectivas defensas de la víctima identificada como B y de EE, por el término legal. d- El día 30 de octubre de 2024 Fiscalía evacuó el traslado conferido, afirmando que la cadena de ilícitos cometidos a lo largo de los años interrumpen la prescripción de los que se le imputan prima facie. e- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J evacuó el traslado conferido el día 5 de noviembre de 2024 reclamando el rechazo de la demanda incidental de prescripción. f- La Defensa de EE no evacuó el traslado conferido. g- Por Sentencia Interlocutoria Nº 3580/2024 del 12 de noviembre de 2024, se resolvió: “...No hacer lugar a declarar -emitiendo pronunciamiento en esta instancia del proceso- sobre la prescripción de los delitos presuntamente cometidos por el imputado AA contra las víctimas B y EE...” h- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptaba. i- Por Decreto Nº 3657/2024 del 22 de noviembre de 2024, se confirió traslado de los recursos interpuestos a Fiscalía. j- La titular de la acción penal evacuó el traslado conferido abogando fundadamente por la confirmación de la Sentencia Interlocutoria Nº 3580/2024 del 12 de noviembre de 2024. k- Por Decreto Nº 3795/2024 del 29 de noviembre de 2024, se tuvo por evacuado el traslado conferido por el Ministerio Público. A su vez, se dio traslado a las respectivas Defensas de las víctimas, por el término legal. l- La Defensa de la víctima reservada identificada como B evacuó el traslado conferido reclamando el rechazo de los agravios esgrimidos, desestimándose los recursos interpuestos por la Defensa. m- La Defensa de EE no evacuó el traslado conferido. n- Por Decreto Nº 4011/2024 del 15 de diciembre de 2024, se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación con las formalidades de estilo. o- El día 18 de diciembre de 2024 se recibieron las actuaciones en la Sala. p- A solicitud de la Sede de origen, el día 19 de diciembre de 2024, las mismas le fueron devueltas. q- La Defensa de AA presentó recurso de aclaración respecto a la providencia Nº 4011/2024 dictada el 15 de diciembre de 2024. r- Por Decreto Nº 4055/2024 del 24 de diciembre de 2024 se dispuso: “Acerca del recurso de aclaración que se plantea por el Sr. Defensor, deberá advertirse que la operación de interpretación y aplicación del derecho al caso concreto, en las diversas etapas que comprenden al proceso penal, merece ponderar los derechos que atañen a todos los partícipes, y cada instituto valorado en consideración a normas positivas y principios que orientan el razonamiento jurídico, en tanto un análisis del punto supone ingresar a consideraciones de filosofía del derecho que exceden la solicitud de aclaración, si bien las Convenciones citadas no refieren estrictamente al instituto de prescripción como pretende el Sr. Defensor, ello no obsta a que sirvan de fundamento para justificar el análisis y la adopción de pronunciamiento sobre los hechos. En consecuencia, téngase por aclarado el punto solicitado. Cúmplase lo dispuesto por auto Nº 4011/2024, de fojas 86.” s- El día 10 de febrero de 2025 las actuaciones se recibieron nuevamente en la Sala. t- Se asumió competencia, se dispuso el estudio simultáneo por los integrantes y se acordó sentencia en legal forma. u- Por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 42/2025 del 12 de febrero de 2025, se confirmó la Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 3580/2024 dictada fuera de audiencia el 12 de noviembre de 2024, por la que se desestimó el incidente de prescripción deducido por la Defensa de AA respecto a los delitos presuntamente cometidos respecto a la víctima de identidad reservada identificada como “B” y de EE. XIV)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 352/2025 dictada el 5 de febrero de 2025, se resolvió: “...Por los fundamentos expuestos oralmente, sustituyese la medida cautelar respecto a los imputados AA y BB, por la obligación de guardar arresto domiciliario total con colocación de dispositivo electrónico de verificación de presencia y prohibición absoluta de mantener cualquier tipo de comunicación por el medio que fuere con testigos, víctimas con identidad conocida y/o reservada por mecanismo legal dispuesto en estas actuaciones hasta el día 10 de junio de 2025 a la hora 20:00, comunicándose” b- Fiscalía interpuso recurso de apelación c- La Defensa de las víctimas evacuó el traslado conferido. d- La Defensa del imputado evacuó el traslado conferido. e- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº45/2025 dictada el 12 de febrero de 2025, revocó la Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 352/2025 dictada en la audiencia celebrada el 5 de febrero de 2025, disponiéndose en su lugar la prórroga de la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA y BB hasta el día 10 de junio de 2025 a la hora 20:00, sin perjuicio de ulterioridades. XV)a- Por Decreto Nº 1135/2025 dictado el 23 de abril de 2025 se dispuso: “...Téngase presente lo solicitado, advirtiendo al Ministerio Público, que se ofreció por la Sede tomar las declaraciones en Semana de Turismo cualquier día comprendido entre el 14 al 18 de abril de 2025, habilitando día y hora inhábil como así lo habilita el CGP, en tanto la Oficina Penal 36º Trabajo encontrándose de Turno en Semana de Turismo, lo que fue descartado por las partes del proceso al ser consultadas, del mismo modo se deja constancia que la semana del 21 al 25 de abril la Sede se encuentra sustanciando juicio oral por Abuso Sexual en los autos IUE 2-48469/2024, recabándose numerosa prueba que abarca toda la jornada, del mismo modo la Sede vuelve a encontrarse de turno desde el día lunes 28 de abril al domingo 4 de mayo, trabajando con Fiscalías que fijan promedio de cinco a seis audiencias por día para cada Sede, todo lo cuál puede ser verificado empíricamente en información extraíble del sistema. En consecuencia, con citación contraria, artículo 214.2 del CPP, artículo 202 del CGP, convócase al Ministerio Público, a los Sres. Defensores de las víctimas, a los Sres. Defensores de los imputados, disponiéndose la conducción de los Sres. AA y BB, a la audiencia de declaración anticipada de FF, fojas 1673 y GG, fojas 1695, éste último a través de plataforma zoom, las que se recibirán recabadas por funcionario especializado, el día 7 de mayo de 2025, a la hora 10:00 para discutir el pliego de preguntas y a partir de la hora 14:00 recabar la declaración de las víctimas, con noticia personal de las partes, oficiándose a sus efectos...” b- Ante la oposición de las respectivas Defensas, por Decreto Nº 1184/2025 del 29 de abril de 2025, se consignó: “...Téngase presente la oposición al decreto Nº 1135/2025, que deduce la Sra. Defensora del imputado BB, a fojas 1712, la solicitud que formula la Defensa del imputado AA, a fojas 1718, y la oposición que deduce la misma Defensa a fojas 1721 y 1723. En función de dichos escritos y la inminencia del señalamiento de audiencia fijado en autos, resuelvo: 1) En mérito a que el Decreto Nº 1135/2025, de fojas 1698, fue dictado el mismo día y en oportunidad en que la Sede y la suscrita, tomó conocimiento del repentino deceso del compañero Gonzalo, Juez Penal de 37º Turno, con quién trabajáramos en la misma oficina y despachos contiguos, desde noviembre de 2017, la suscrita no advirtió el tenor de la solicitud de fojas 1673, que propuso como declarante al Sr. FF, quien no se trata de una víctima, siendo tomada por tal y por inadvertencia al proveer, en razón del estado de congoja que sumió a todos los compañeros del piso. No tratándose de una víctima de delitos sexuales, para el caso cabe previamente sortear el debate sobre la calidad que reviste el Sr. FF, penado en la misma causa que comprende la investigación formalizada que se sustancia, en caso de entenderse que puede revestir la calidad de testigo, proceder a discutir la admisibilidad del régimen de excepción declaración como prueba anticipada, que soslaya la inmediación del juicio oral, como se realizó tratándose de la testigo CC en ese caso propuesta por la Defensa de los imputados, y como lo establece el artículo 213 literal a) in fine del CPP, acreditar los presupuestos que ameritan el instituto de excepción al caso. En consecuencia, revócase por contrario imperio lo dispuesto por decreto Nº 1135/2025, dictado a fojas 1698, en lo que respecta a la declaración del Sr. FF, por no tratarse de una víctima de abuso sexual, en el caso. Se procederá a debatir la admisibilidad de su declaración en régimen de prueba anticipada, artículo 213 literal a) del CPP, en la audiencia fijada para el día 7 de mayo de 2025, una vez recabada la declaración de la víctima GG. 2) En lo que respecta a la declaración de GG, tratándose de una víctima y por los fundamentos que ha sostenido la Sede en cada una de las oportunidades que fuera convocada declaración anticipada de las mismas, se mantendrá la declaración en la forma dispuesta, resultando aplicable al caso los artículos 6 literal c, 75 inciso 22, 76, de la Ley Nº 19.580, artículos 164 y 163 del CPP, este último para el caso concreto encuentra su fundamento en las especiales particularidades del caso que culminaron con la condena de seis personas por delitos contra la administración pública cuyo propósito consistiera en localizar a las víctimas declarantes en estas actuaciones y quedaría cubierta su protección por declaración vía zoom. Tales fundamentos fueron expuestos en Decreto Nº 1040/2025, dictado en reciente audiencia celebrada el día 11 de abril de 2025, impugnado en audiencia por la Defensa en el marco del artículo 365 del CPP, quien posteriormente desistiera del medio impugnativo. Reeditar un nuevo debate sobre un supuesto análogo ya resuelto en las presentes actuaciones, a juicio de la proveyente resulta inconducente. En mérito a lo cuál, no se comparten los argumentos esgrimidos a fojas 1721, por la Defensa de AA, manteniéndose la declaración de la víctima GG en la forma dispuesta por auto Nº 1135, de fojas 1698. 3) Respecto a la solicitud de fojas 1712, numeral 8 y 1720, numeral 22, conforme al artículo 71.4 del CPP, intímase al Ministerio Público, a través de la presente providencia a poner en conocimiento de las respectivas Defensas, de los imputados AA y BB, el contenido de la carpeta de investigación preliminar actualizada, con antelación razonable a la diligencia de prueba dispuesta en autos, teniendo en cuenta que se coordinó su acceso con fecha 30 de abril de 2025, fojas 1712 vto...” c- Por Dispositivo Nº 1190/2025 del 29 de abril de 2025, se consignó: “...Advertida la suscrita, de que el testigo GG, reside en el extranjero, Reino de España, resultando aplicable el artículo 153.3 del CPP, sírvase señalar el Ministerio Público, se movilizará el régimen de cooperación jurídica internacional, lo que supone recabar su testimonio bajo la colaboración judicial de España...” d- El día 2 de mayo 2025, la Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la Providencia 1184/2025 del 29 de abril de 2025. e- El día 6 de mayo de 2025, la Defensa de BB interpuso también los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la Resolución Nº 1184/2025 del 29 de abril de 2025. f- Por Decreto Nº 1264/2025 del 7 de mayo de 2025, se dispuso: “...Respecto al escrito de aclaración y ampliación de fojas 1757 a 1761, interpuesto por el Ministerio Público, se aclara que encontrándose vigente el plazo para impugnar la resolución Nº 1184/2025, fue suspendida la audiencia fijada para el día de hoy, si bien la práctica de la Sede a fin de evitar dilaciones y concentrar los actos procesales a la fecha, ha sido resolver las controversias deducidas por oposiciones planteadas por escrito, en forma oral en audiencia, atendiendo a la última instancia celebrada el viernes 11 de abril de 2025, la que se celebró de todos modos pese a no encontrarse resuelta la cuestión previa generada por la oposición de la Defensa de los imputados planteada por escrito, quiénes se negaban a mantener la reserva de identidad de las víctimas identificadas como N y O, éstas de todos modos fueron convocadas aguardando largas horas, motivando los audios que surgen de la instancia, en consecuencia, es sustanciar los recursos y convocar cada acto procesal el que quedará fijado con claridad. -Respecto a los recursos de reposición y apelación interpuestos por la Defensa de AA a fojas 1744 a 1747, y la Defensa de BB, a fojas 1762 y vto, contra la sentencia interlocutoria Nº 1184/2025, confiérase traslado con noticia personal al Ministerio Público y a los Sres. Defensores de las víctimas por el término legal. -Respecto a la solicitud del Ministerio Público de fojas 1763, convócase al Ministerio Público, a los Sres. Defensores de las víctimas, a los Sres. Defensores de los imputados, disponiéndose la conducción de los mismos AA y BB, a la audiencia que se celebrará el día miércoles 14 de mayo de 2025, a la hora 10:00, habilitándose horario especial de oficina en tanto encontrarse de turno, a los efectos de: -Debatir la admisibilidad de la declaración del Sr. FF recabada en régimen de prueba anticipada, artículo 213 literal a) del CPP, en esta etapa del proceso. Tratándose de proposición de un medio de prueba que formula el Ministerio Público, a juicio de la suscrita corresponde a los efectos de la vigencia del debido proceso, y pese al objeto que perseguiría acreditar la misma, convocar a audiencia al co-imputado BB y su Defensa. -Debatir la ampliación de la formalización que sustancia el Ministerio Público, a fojas 1763, respecto al imputado AA...” g- El día 15 de mayo de 2025, la representante del Ministerio Público evacuó el traslado conferido abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. h- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J evacuó el traslado conferido el día 20 de mayo de 2025, abogando porque se desestimen los recursos interpuestos por las respectivas defensas y se mantenga la recurrida en todos sus términos. XVI)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025 dictada en la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025, se resolvió: “...Por los fundamentos expuestos oralmente, admítese la formalización de los hechos que investiga el Ministerio Público, ampliándose las imputaciones dispuestas en autos por verificarse los presupuestos del artículo 266 del Código del Proceso Penal y en consecuencia: Dispónese la imputación de AA por la presunta comisión de reiterados delitos de violación, reiterados delitos de atentado violento al pudor y reiterados delitos de corrupción de menores de edad, los que concurrirán en régimen de reiteración real con los delitos imputados en autos, comunicándose al ITF y a la Jefatura de Policía de Montevideo...” b- La Defensa de AA anunció la interposición del recurso de apelación contra la decisión adoptada. c- Se tuvo por anunciado el recurso, consignándose que se estaría a su fundamentación en el plazo legal. d- El día 20 de mayo de 2025, la Defensa de AA compareció exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento de la vía impugnativa movilizada contra la Providencia Nº 1324/2025. e- El día 26 de mayo de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. f- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J, evacuó el traslado conferido el 29 de mayo de 2025, reclamando se confirme la resolución pronunciada. XVII)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1524/2025 se resolvió prorrogar la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA y de BB. b- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. c- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la providencia pronunciada. d- Conferido traslado al Ministerio Público, lo evacuó reclamando se mantenga la hostilizada en cuanto a la medida cautelar pero discrepando en cuanto a los argumentos en los que se fundó. e- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J indicó que primero solicitaba que se mantuviera la recurrida, se está de acuerdo con la parte dispositiva, no así con los fundamentos. f- La Defensa de DD al conferírsele traslado manifestó que entendía que no era necesario. g- Por Decreto Nº 1527/2025 se mantuvo la recurrida y se franquearon los recursos de apelación deducidos por las respectivas defensas, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. h- Por Decreto Nº 1528/2025 del 6 de junio de 2025 se dispuso: “...Respecto de los recursos de reposición y apelación interpuestos por los Sres. Defensores del imputado AA a fojas 1744 a 1747 y la Sra. Defensora del imputado BB, de fojas 1762 y vto, contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1184/2025, numeral 2, de fojas 1728, 1729. No ha lugar al recurso de reposición interpuesto manteniéndose lo dispuesto, por los fundamentos sostenidos por la Sede a lo largo de este proceso, para el caso, la modalidad de declaración de la víctima identificada como GG en régimen de protección del artículo 163 del CPP, reservando su identidad, en consecuencia cor copia de las fojas señaladas ut supra y de fojas 1735, 1774, 1792 a 1800, 1807, 1828 a 1830, extiéndase testimonio formándose pieza por separado franquéandose la apelación interpuesta contra la citada providencia para el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno, elevándose la pieza sin efecto suspensivo de principal. Respecto a la interposición de los recursos de reposición y apelación contra la Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025, dictada a fojas 1788, por los Sres. Defensores del imputado AA, a fojas 1818, mantiénese firme la providencia impugnada por los motivos argumentados en audiencia, y con las fojas indicadas ut supra, fojas 1873 a 1877 vto, fojas 1883 a 1886 vto, extiéndase testimonio, fórmese pieza por separado franquéandose la apelación interpuesta contra la citada providencia elevándose la pieza para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º Turno, sin efecto suspensivo del principal. Por razones de economía procesal cúmplase lo dispuesto junto a la Sentencia Interlocutoria Nº 1527/2025 dictada en audiencia celebrada el día de ayer...” i- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 287/2025 del 12 de junio de 2025 resolvió: “...Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 1184/2025 dictada fuera de audiencia el 29 de abril de 2025, por la que se admitió la declaración de la victima identificada como GG, bajo la modalidad de prueba anticipada y el estatuto de identidad reservada. Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025 dictada en la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025 por la que se amplió la formalización de la investigación seguida respecto de AA por la presunta comisión de reiterados delitos de violación, reiterados delitos de atentado violento al pudor y reiterados delitos de corrupción de menores de edad, en régimen de reiteración real. Confírmase la Sentencia Interlocutoria Nº 1524/2025 dictada en la audiencia celebrada el 5 de junio de 2025 por la que se extendió la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA y de BB hasta el día 10 de octubre de 2025 a la hora 20:24, aunque por fundamentos muy diferentes a los expuestos en primera instancia...” XVIII)a- Importa destacar que el 19 de mayo de 2025, Fiscalía compareció ante la Sede Judicial solicitando la convocatoria a audiencia a efectos del debate sobre la prórroga de la investigación. b- Por Dispositivo Nº 1364/2025 del 20 de mayo de 2025, se resolvió entre otras cuestiones: “...Proceda la Oficina a agendar audiencia de prórroga de la investigación con suficiente antelación al 10 de junio de 2025, notificándose personalmente de la convocatoria a la Fiscalía, los imputados, las víctimas y sus respectivas Defensas...” c- Por Mandato Verbal Nº 7/2025 del 21 de mayo de 2025, se señaló audiencia para el día 5 de junio de 2025 a la 14:30. d- El día 22 de mayo de 2025, la representante del Ministerio Público volvió a comparecer ante la Sede Judicial señalando que la fecha fijada para la audiencia, esto es el 5 de junio de 2025, es muy próxima al vencimiento del plazo para investigar ya que si la prórroga no fuera concedida, solo se contaría con menos de cinco días corridos para presentar la acusación, lo que a todas luces sería un plazo insuficiente dada la complejidad de la causa. En suma, reclamó se revoque la resolución adoptada fijándose nueva fecha de audiencia, preferentemente en el mes de mayo. e- Por Providencia Nº 1377/2025 del 23 de mayo de 2025, se fijó como nueva fecha para la audiencia el día 2 de junio de 2025 a la hora 14:15. XIX)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1489/2025 dictada en la instancia referenciada se resolvió: “...Hágase lugar a la ampliación del plazo de la investigación preliminar hasta el día 10 de octubre de 2025.” b- La Defensa de AA y la Defensa de BB anunciaron la interposición del recurso de apelación contra la providencia precedente. c- Se tuvo por anunciado el recurso deducido, consignándose que se estaría a su efectiva fundamentación en el plazo legal. XX)a- El día 10 de junio de 2025, las respectivas Defensas de los imputados, comparecieron exponiendo en escrito conjunto los agravios que constituyen el fundamento de las vías impugnativas movilizadas en su oportunidad contra la decisión que admitió la prórroga del plazo de investigación. b- Por Decreto Nº 1587/2025 del 11 de junio de 2025, se confirió traslado a Fiscalía y a las Defensas de las víctimas, del recurso promovido por la Defensa de los imputados por el término legal. c- El día 17 de junio de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada. d- Por Providencia Nº1684/2025 del 18 de junio de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido a Fiscalía y se dispuso que las actuaciones volvieran al despacho vencido el término conferido por el Decreto Nº 1587/2025 en lo pertinente. e- El día 24 de junio de 2025, la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H y J evacuó el traslado conferido indicando que la regla de un año para llevar adelante la investigación prevista en el artículo 265 del CPP, tiene excepciones que encartan perfectamente en las circunstancias, características de esta causa. f- La Defensa de DD no evacuó el traslado conferido. g- Por Decreto Nº 1727/2025 del 25 de junio de 2025, se franqueó el recurso de apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. h- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 333/2025 del 17 de julio de 2025 confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 1489/2025 dictada en la audiencia celebrada el 2 de junio de 2025, por la que se extendió el plazo de la investigación hasta el día 10 de octubre de 2025. XXI)a- El día 8 de mayo de 2025, la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 compareció ante la Sede Judicial solicitando acceder a la pieza reservada donde se encuentra el audio de la reunión entre la Sra. Juez y el imputado AA, de forma completa e inmediata. b- Por Dispositivo Nº 1280/2025 del 12 de mayo de 2025, se confirió vista a la Defensa del imputado AA. c- La Defensa evacuó la vista conferida señalando que la reunión se desarrolló a su pedido, a consecuencia del requerimiento del imputado, en el marco legal que le asiste, en uso de su reserva personal. d- Por Decreto Nº 1364/2025 del 20 de mayo de 2025, se dispuso: “...al no existir reserva de las actuaciones señaladas y cuyas copias se necesita, proceda la Oficina a entregarle copia a la solicitante...” e- El día 28 de mayo de 2025, la Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. f- Por Decreto Nº 1437/2025 del 29 de mayo de 2025, se confirió traslado “a la contraria” por el término legal. g- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1683/2025 dictada el 18 de junio de 2025, se resolvió: “...Respecto al recurso de reposición interpuesto por la Defensa de AA, a fojas 1879, tratándose un planteo personal formulado por el imputado en pieza reservada, planteo que volvió a sostener haciéndose público y reiterando sus extremos en la audiencia de ampliación del plazo de la investigación preliminar, cuando el imputado solicitara ser escuchado haciendo uso de la palabra, como también lo hizo el imputado BB, sin que ello afecte de ninguna forma el tracto procesal que vincula a los operadores judiciales en el proceso y es de orden público, artículo 18 de la Constitución de la República, conforme numeral 2º del petitorio de fojas 1881; revocase por contrario imperio la Sentencia Interlocutoria Nº 1364/2025 de fojas 1826, cuarto párrafo, manteniendo la reserva de la audiencia solicitada...” h- El día 16 de julio de 2025 la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. i- Por Decreto Nº 1966/2025 del 26 de julio de 2025, se confirió traslado a la Defensa de AA, quien lo evacuó abogando por el mantenimiento de la recurrida. j- Por Decreto Nº 2034/2025 del 4 de agosto de 2025 se dispuso: “... se mantendrá la providencia impugnada, Nº 1683/2025 dictada a fojas 2005, manteniéndose la reserva sobre lo declarado en forma personal por el imputado AA. Pese a la debatible redacción dada por el artículo 360.3 del CPP, en cuanto a la legitimación de la víctima para impugnar la resolución judicial citada, franquéase el recurso de apelación interpuesto contra la citada providencia, elevándose pieza por separado con testimonio de fojas útiles, para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de 4º turno, sin efecto suspensivo del principal, cumpliéndose con los trámites de estilo. k- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 370/2025 de fecha 7 de agosto de 2025 declaró mal franqueado el recurso de apelación deducido por la defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, F, G, H, J, N, O y MID 2 contra la decisión de Primera Instancia Nº 1683/2025 dictada fuera de audiencia el 24 de junio de 2025, por la que tras la revocación parcial de la Providencia Nº1364/2025 del 20 de mayo de 2025, se mantuvo la reserva de la audiencia en cuestión. XXII)a- El día 3 de junio de 2025, la Defensa del imputado AA compareció ante la Sede Judicial promoviendo la nulidad de la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025, y solicitando la suspensión de la prevista para el día 4 de junio del mismo año de prueba anticipada. b- Por Decreto Nº 1505/2025 del 3 de junio de 2025, se confirió traslado a Fiscalía de la demanda incidental promovida por la Defensa. c- El día 11 de junio de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el rechazo del incidente de nulidad promovido por la Defensa. A su vez, se confirme el Decreto Nº 1321/2025 del 14 de mayo de 2025, y se tenga por bien realizada conforme a derecho la audiencia de debate de admisibilidad de declaración en prueba anticipada de FF. d- Por Decreto Nº 1595/2025 del 12 de junio de 2025, se dispuso: “...Por evacuado el traslado conferido en tiempo y forma por el Ministerio Público, con los recaudos que acompaña. Vuelvan los autos, vencido el término en lo pertienente...” e- El día 16 de junio de 2025, la Defensa de los imputados AA y BB solicitó a la Sede Judicial que ordene suprimir las expresiones inconvenientes, insultantes y difamatorias que aparecen en el traslado de Fiscalía ya que nada aportan a la cuestión y ofenden el honor y la dignidad de los comparecientes. Hizo un racconto de las expresiones supuestamente ofensivas. f- Por Decreto Nº 1652/2025 del 16 de junio de 2025, se dispuso: “...Téngase presente lo solicitado por la Sra. Defensora, a lo que oportunamente se proveerá. Vuelvan vencido el término...” g- El día 18 de junio de 2025, la Defensa de las víctimas de identidad reservada identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 evacuó el traslado conferido de la demanda incidental de nulidad, abogando por el rechazo de la misma. h- Por Dispositivo Nº 1693/2025 del 23 de junio de 2025 se llamó para resolución. i- Por Sentencia Interlocutoria Nº 1729/2025 del 25 de junio de 2025, se resolvió: “...No hacer lugar a la demanda incidental de nulidad incoada...” j- El día 21 de julio de 2025, la Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. k- Por Providencia Nº 1862/2025 del 21 de julio de 2025, se confirió traslado de los recursos deducidos por la Defensa de AA al Ministerio Público. l- El día 28 de julio de 2025, la representante del Ministerio Público evacuó el traslado conferido, abogando fundadamente por el mantenimiento de la hostilizada en todos sus términos. m- Por Decreto Nº 1993/2025 del 29 de julio de 2025, se confirió traslado a la Defensa de las víctimas. n- El día 8 de agosto de 2025, la Defensa de las víctimas de identidad reservada identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 evacuó el traslado conferido reclamando se desestimen los recursos interpuestos y se confirme lo decidido, no haciendo lugar en consecuencia a la nulidad de la audiencia del 14 de mayo de 2025 así como también de los actos que de ella se desprenden. ñ- Por Decreto Nº 2116/2025 del día 11 de agosto de 2025, no se hizo lugar a la reposición y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. o- Por Decreto Nº 2121/2025 de la misma fecha, se revocó por contrario imperio la resolución anterior disponiéndose en su lugar que debía cumplirse con el auto 1993/2025 en lo pertinente en cuanto a las Defensas de las víctimas EE y DD, por el término legal. p- Las referidas Defensas no evacuaron el traslado conferido. q- Por Decreto Nº 2282/2025 del 28 de agosto de 2025 no se hizo lugar al recurso de reposición y se franqueó la apelación, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. r- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 447/2025 del 4 de setiembre de 2025 resolvió: Confírmase la decisión de Primera Instancia Nº 1729/2025 dictada fuera de audiencia el día 25 de junio de 2025, por la que se desestimó la demanda incidental incoada. XXIII)a- El día 4 de setiembre de 2025, la Defensa de BB compareció ante la Sede Judicial solicitando la convocatoria a audiencia “a los efectos de discutir lo dispuesto por el artículo 284 del CPP”. b- Por Decreto Nº 2370/2025 del 4 de setiembre de 2025, se convocó a dicha instancia para el día 12 de setiembre de 2025. XXIV)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2425/2025 dictada en dicha audiencia se resolvió: “...Por los motivos expuestos oralmente no verificándose en esta audiencia los presupuestos de los artículos 233 y 235 del CPP no ha lugar a la solicitud formulada por los Sres. Defensores del imputado BB manteniéndose la cautela dispuesta en autos...” b- La Defensa interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada c- Conferido traslado al Ministerio Público, lo evacuó solicitando se mantengan en todos sus términos la decisión de la Sede a-quo pues la misma es acertada. d- La Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 evacuó el traslado conferido solicitando se mantenga la recurrida, en el entendido que sentencia es claramente congruente. e- La Defensa de DD no evacuó el traslado conferido. f- Por Decreto Nº 2426/2025 se mantuvo la recurrida franqueándose la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. g- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº476/2025 dictada el 18 de setiembre de 2025, se confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 2425/2025, dictada en la audiencia celebrada el 12 de setiembre de 2025, por la que se mantuvo la medida cautelar de prisión preventiva respecto al imputado BB, vigente hasta el día 10 de octubre de 2025 y como corolario no se hizo lugar al planteo de la defensa de excarcelación provisional o sustitución. XXV)a- Fiscalía compareció ante la Sede Judicial solicitando una nueva ampliación de la formalización respecto de AA, ahora adicionándole un delito de violencia privada. En lo que hace a la relación de hechos y a la participación del imputado en los mismos expresó: “...1. A fines del mes de enero de 2014, la víctima HH tenía 19 años y hacía muy poco tiempo había egresado de la Escuela de Policía. Era de noche, en la ciudad de Maldonado, y HH trabajaba patrullando a pie, estando solo y con uniforme policial, con chaleco amarillo. Caminaba en la calle Continuación Avenida Italia (hoy Avenida Salazar) y Chiverta, cuando en determinado momento un auto marca Citroen comienza a seguirlo suave. La víctima cruza la vereda, el auto acelera pero en la esquina vuelve a interceptar a HH. El conductor era una persona alta y robusta, baja la ventanilla y le dice a la víctima “buenas noches, usted quiere hacer una changa?”, seguidamente el imputado se toca sus genitales y le vuelve a insistir a la víctima si quería hacer una changa. HH no lograba entender la situación, mientras el imputado le decía “si, si, un trabajito”, tocándose en sus partes íntimas. La víctima le dice que se retire porque si no terminarían yendo a la Comisaría, a lo que el imputado se disculpa y se va. La víctima lo pierde de vista. Momentos mas tarde el imputado vuelve a seguir a HH, lo sigue dos cuadras y la víctima se empieza a preocupar, cruza de vereda y el imputado hace la rotonda y vuelve hacia él. La víctima pide apoyo manifestando que alguien lo está siguiendo. Inmediatamente va personal policial al lugar, negándose el imputado a identificarse hasta que se haga presente personal superior, surgiendo que el mismo es AA, manifestando que él tenía inmunidad y que era senador. Estas actuaciones quedaron registradas en expediente administrativo del Ministerio del Interior Nro. 2014-4-1-0001223. 2. En cuanto a los hechos relatados referentes a la víctima identificada como “G”, en la formalización de la investigación (escrita) se hace referencia al mismo en el numeral 8; y en cuanto a tal víctima se agregan algunos detalles de los hechos, siendo los mismos los siguientes: La víctima G tenía 17 años de edad, en marzo de 2022, al igual que E y H arregló su encuentro con AA a través de su compañero (víctima D) que era quien se comunicaba con BB. El día que se encontró con AA éste lo paso a buscar por la plaza Cervantes y lo llevó a un hotel, pidiéndole que pasara para la parte de atrás del auto, escondiendo al adolescente. Una vez en la habitación, el imputado se dio una ducha saliendo en bata del baño y se sentó en la cama junto a G, allí comenzó a tocar el cuerpo del adolescente, le tocó el pecho, el pene y la cola por debajo de la ropa, mientras se masturbaba. La víctima le dijo que no le gustaba pero el imputado se siguió masturbando mientras masturbaba a G, le dijo que le quería hacer sexo oral y la víctima le dijo que no. Luego, AA se puso detrás de G fregando su cuerpo contra el de éste, tocándolo y besándole el cuello. La víctima le dijo que se quería ir y AA le dijo que era solo un rato, lo siguió tocando e intentó meter sus dedos en el ano, a lo que G se negó, le dijo que se quería ir o iba a gritar. AA también lo penetró con su dedo. Finalmente, cuando se fueron del hotel AA le pagó, pero menos de lo que habían acordado y luego lo dejó en la plaza donde lo había levantado. Evidencias La Fiscalía cuenta en su carpeta investigativa con las evidencias que ya fueron relevadas en la solicitud de formalización y ampliaciones anteriores, adicionándose las siguientes que refieren específicamente a la víctima HH, las que sustentan los hechos a su respecto y a la que tuvo acceso la Defensa: 1.- Actuaciones que lucen en expediente administrativo del Ministerio del Interior Nro. 2014- 4-1-0001223. 2.- Declaración testimonial de la víctima HH. 3.- Declaración testimonial de los funcionarios policiales intervinientes Sub Comisario II, Cabo JJ y Agente KK...” Solicitó la convocatoria a la audiencia correspondiente. b- Por Dispositivo Nº 2235/2025 del 23 de agosto de 2025, se dispuso que por razones de economía procesal y atendiendo al principio de concentración, se estaría a la audiencia que ya había sido convocada para el día 27 de agosto de 2025. XXVI)a- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2275/2025 dictada en la instancia referenciada se resolvió admitir la ampliación de la formalización del imputado AA bajo la presunta comisión de un delito de violencia privada, el que concurre en régimen de reiteración real con las imputaciones dispuestas en autos. b- La Defensa anunció la interposición del recurso de apelación contra lo resuelto. XXVII)a- El día 3 de setiembre de 2025, la Defensa compareció ante la Sede Judicial exponiendo por escrito los agravios que constituyen el fundamento de la vía impugnativa anunciada contra la decisión 2275/2025 dictada en la audiencia celebrada el 27 de agosto de 2025. Sostuvo que no comparte las emergencias de la resolución, destacando que el relato fáctico no puede ser compartido. Fiscalía se ocupo de redactar una sucesión de hechos ocurridos, aparentemente según la versión de HH, haciendo referencia exclusivamente a la realidad óntica. Así concluyó en una formalización sin analizar el fundamento jurídico del juicio de tipicidad. Se manejó por Fiscalía una versión absolutamente diferente de los hechos ocurridos, los cuales se apartan de la versión que brindó el propio imputado en audiencia. Si bien reconoció una situación vivida en esa época, la descripción de los hechos difieren diametralmente por lo afirmado por la representante del Ministerio Público. Fiscalía en su relato descartó la violencia física, la que no ocurrió, centrándose aparentemente en las supuestas amenazas como medio típico de la figura, si bien no las refirió en concreto. Tal es así, que tampoco analizó la idoneidad del medio que habría empleado el imputado. Es que esas supuestas amenazas deben verse en clave de subjetividad pero no del juzgador sino desde el punto de vista de la víctima, cuya libertad debe verse constreñida según su propia apreciación. No surgen ni del relato fáctico fiscal ni del magro material probatorio evidencias que logren demostrar el constreñimiento físico o psíquico de HH. Ello se ve ratificado por sus propias declaraciones ante Fiscalía, de las que se infiere que no tenía muy claro sobre que se le iba a interrogar, al punto que Fiscalía le explicó que se refería a “un expediente administrativo del Ministerio del Interior del año 2014” Ni el Ministerio Público ni la Sede de Garantías han cumplido el juicio de tipicidad que impone la existencia de “violencias o amenazas para obligar a una persona a hacer, dejar de hacer o tolerar alguna cosa”. En tal sentido, del relato de HH surge tangencial y difusamente que el imputado le habría mostrado “un carnet de inmunidad diplomática”, el que no existe, después de desplegada la conducta a la que refiere. Más allá que ello no ocurrió, tal conducta no puede constituir el medio típico de alguna forma de violencia psíquica. Por ello, dada la inexistencia de los medios reclamados por el tipo se debe rechazar la imputación por absoluta falta de tipicidad de la conducta. b- Por Decreto Nº 2349/2025 del 3 de setiembre de 2025, se le confirió traslado del recurso de apelación deducido por la Defensa al Ministerio Público. c- El día 11 de setiembre de 2025, la titular de la acción penal evacuó el traslado conferido abogando por el mantenimiento de la hostilizada. Analizó los agravios y los descartó destacando que lo planteado por la misma corresponde a la etapa de juicio oral y no de formalización, en donde no se debe más que cumplir con los requisitos exigidos por el artículo 266 del CPP, esto es, la verificación de elementos objetivos suficientes de la existencia de un hecho delictivo y de la participación del imputado en el mismo. El Juez en esta etapa debe valorar si se dan o no en el caso los requisitos de admisibilidad de la formalización, de conformidad a los estándares exigidos por la norma. Lo que plantea la Defensa, como fundamento del recurso de apelación corresponde a una análisis de fondo que deberá sustanciarse en la etapa procesal correspondiente y no en la presente. En el caso, el pedido fiscal cumplió con los postulados requeridos, porque describió materialmente la conducta del imputado con referencia a distintos hechos e indicadores o indicios que dan cuenta de la configuración de los elementos o tipo objetivo y subjetivo del ilícito penal. La conducta desplegada por el imputado encuadra en un delito de violencia privada, al ejercer amenazas para obligar a la víctima a realizar o tolerar una conducta no querida por este. d- Por Decreto Nº 2428/2025 del 12 de setiembre de 2025, se confirió traslado a la Defensa de las víctimas. e- El día 25 de setiembre de 2025, la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2, evacuó el traslado conferido señalando que no compartía la interpretación que realiza el recurrente respecto al articulo 288 del Código Penal, en particular en lo referido a “al que usare violencias o amenazas para obligar a alguno a hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa” Ello, porque a las mismas pueden manifestarse de diversas modalidades. En la especie, como se pudo constatar de la declaración de la víctima, es la conducta del imputado la que a través de su comportamiento impropio obligó a HH, más allá de la brevedad del episodio, a tolerar dicha situación en un contexto alarmante. Un hombre mucho mayor que él, con notorio poder, no solo le ofrece dinero para realizar actos sexuales y toca sus propios genitales de manera intencional que la víctima lo observe sino que además ante la negativa de esta, vuelve minutos después a interceptarlo nuevamente, lo cual genera un gran temor en ella, viéndose en la necesidad de solicitar refuerzos ante esa situación. Recordó que en ese momento, HH tenía 19 años y se encontraba patrullando las calles durante la madrugada, por lo que el grado de vulnerabilidad era aún mayor. El propio AA declaró en la audiencia situándose en la escena, confirmándose además que una vez retirado del lugar ante la negativa de HH regresó instantes después para interceptarlo nuevamente. Concluyó que la conducta llevada a cabo por el imputado se encuentra en la descripción típica del delito previsto del artículo 288 del Código Penal. f- Por Decreto Nº 2561/2025 se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. g- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia N.º 518/2025 del 30 de setiembre de 2025, que confirmó la decisión de Primera Instancia Nº 2275/2025, dictada en la audiencia celebrada el 27 de agosto de 2025, por la que se amplió la formalización de la investigación seguida respecto de AA, adicionándole un delito de violencia privada, el que concurre en régimen de reiteración real con las restantes imputaciones atribuidas. XXVIII) a- En la audiencia de prueba anticipada, segunda parte, celebrada el 7 de octubre de 2025, por Sentencia Interlocutoria N.º 2674/2025 se resolvió: “...Por los fundamentos expuestos oralmente, admítese la prueba que solicitara la Defensa del imputado procediendo a reproducir grabación de audio de los informes DIDE 111/2023 y 1116/2024 página 60 y 61 previa exhibición al Ministerio Público...” b- Fiscalía interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. c- Conferido traslado a la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2 por el Consultorio de la Facultad de Derecho de la Udelar, señaló que Fiscalía acierta en sus argumentos. d- Conferido traslado a la Defensa de BB expresó que debe hacerse lugar sin dudas a la solicitud planteada. e- Conferida traslado a la Defensa de AA, lo evacuó señalando que eran los mismos argumentos, ya se debatió. f- Por Decreto Nº 2675/2025 se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franqueó la apelación sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. g- La Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 539/2025 dictada el 9 de octubre de 2025 dispuso: “Revócase la Sentencia Interlocutoria Nº 2674/2025, dictada en la audiencia celebrada el 7 de octubre de 2025, disponiéndose en su lugar la inadmisibilidad del medio probatorio solicitado por la Defensa constituido por la reproducción de la grabación del audio de los informes DIDE 111/2023 y 1116/2024 páginas 60 y 61” XXIX) a- Por Decreto Nº 2678/2025 dictada en la audiencia celebrada el 7 de octubre de 2025, mediando solicitud de Fiscalía se convocó a las partes a la audiencia a celebrarse el 9 de octubre de 2025 a la hora 14:30, con la finalidad de debatir la prórroga de la medida cautelar. b- Por Sentencia Interlocutoria Nº 2680/2025 pronunciada en la instancia referenciada se prorrogó la medida cautelar de prisión preventiva respecto de AA y BB hasta el día 7 de abril de 2026 a la hora 20:24. c- La Defensa de AA interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la decisión adoptada. Señaló que si bien tenía que expresar agravios, se iba a permitir un pequeño comentario. Dos años en que en realidad la veo mas a usted Sra. Juez y a todos los que están acá que a mi familia. ¿Qué quiere decir eso? Que todos nos hemos venido conociendo y cada uno tiene la impronta del otro. Acá estamos dejando presas a dos personas en situaciones totalmente diferentes, como dice Zaffaroni los ponemos presos para ver si después van presos. En el caso de AA, cuando cada testigo va y se pregunta en Fiscalía, se dice “el llamado caso AA”, ya hubo una condena mucho antes de la formalización, es una condena social. Se habla de poder, Ud. no estaba Doctora, pero en setiembre de 2024 que estaba la Dra. Odriozola hice una exposición respecto a que en dos años que lleva preso no lo fue a ver ningún político. ¿De qué poder me están hablando? Ud. acaba de decir que el otro día tosió AA, tosió fuerte y Ud. misma dijo que estaba con ojeras, yo le dije que tenía fiebre y que si estaba ojeroso. No estaba tosiendo para intimidar. Acá está la prensa que no está nunca, se sigue aumentando al monstruo. Ud. misma dijo que lo vio ojeroso y le preguntó si se sentía bien, estaba afiebrado, yo le fui a comprar el remedio. d- La Juez señaló que a ningún imputado se le da el medicamento por la Defensa, hay que llevarlo al médico. e- La Defensa retomó su exposición señalando que pidió permiso y se le puso un tapabocas. Ud. viene a los dos años cuando está toda la prensa acá a decir que no se puede esto, que no se puede aquello, que no se puede repartir comida, cuando hasta los propios estudiantes están diez horas y comen milanesas. Nosotros comemos porque entre otras cosas podemos tener diabetes y nos podemos caer, el propio AA tiene diabetes, hipertensión, problemas en un riñón, está operado de la próstata, tiene todas las patologías que se pueda imaginar. Prácticamente dio a entender una Juez de garantías que el señor venía a repartir comida. Es espantoso lo que se acaba de decir acá. ¿Porqué no lo dijo antes Doctora? ¿Porqué esperó dos años para decirlo? f- La a-quo interrumpió manifestando que no le debía gritar de esa manera. g- La Defensa señaló que no le estaba gritando, está toda la prensa. h- La a-quo expresó, Ud. está actuando para la prensa. i- La Defensa reanudó la exposición indicando que dos años después viene a reprocharle al imputado que tuvo la gentileza que el otro día un policía se sintió mal, Ud. había salido porque también se sentía mal, quien se levantó a darle azúcar fui yo, no lo voy a hacer mas. De ahora en mas no voy a saludar a nadie, no voy a hablar con nadie, no voy a traer nada, se pueden estar muriendo al lado mío, disculpen la grosería. j- La a-quo expresó que hay servicio médico. k- La Defensa refirió a que estamos diez horas acá, tenemos que comer, ir al baño. El caso de FF, yo no lo vi, pero FF a mi me dijo varias veces y la verdad que hasta me trajo un chocolate, fue el único regalo que tuve en mi cumpleaños hasta ahora, me pareció encantador, sinceramente no vi. Podrá estar filmado el acto pero cada uno tiene un elemento objetivo y subjetivo. El hecho de saludar y de tener una personalidad incluso para poder aguantar algunas cosas que están pasando, quizás parece un acto pero fue como un acto de decir está todo bien, saludarlo, como saluda a todo el mundo. De ahora en mas que no salude ni tosa. Voy a ir a los agravios, no sabía este argumento de la Sede, le pido disculpas, es increíble. Yo pensé, tuve la esperanza que con esta Sede no se dieran estas cosas. ¿Para que se priva de libertad? Se priva de libertad para preservar la investigación. Hace dos años los tenemos privados de libertad a los dos imputados para preservar una investigación en la que al límite se presentó la acusación. Me habla de una Fiscal anterior, Ud. no conoce los hechos ni lo que pasó, Ud. no está a cargo de la investigación de la otra Fiscalía, no tiene ni idea de las cosas que hay en la carpeta, sería raro que lo supiera. No viene una acusación a validar lo que se hizo. Una acusación es simplemente el inicio de un proceso penal donde se va a discutir la culpabilidad. Ahora pretende fundar la extensión de la medida cautelar, que a nadie sorprende, ya no nos sorprende nada en este proceso en que el imputado, estoy orgullosa de defenderlo, lo quiero decir acá pero se funda en que tosió, estaba enfermo y en que saludó. Esos son los dos argumentos que trajeron acá. Si el problema es que en juicio puede estar en contacto con algunos testigos, no tiene nada que ver con la medida cautelar porque podrían tomarse los recaudos pertinentes cuando se celebren las audiencias correspondientes. Los riesgos para la medida cautelar se tienen que basar en el peligro de fuga, que ni siquiera Fiscalía lo alegó, en la protección de las víctimas que dos años después no sabemos la identidad. No solo no sabemos la identidad de A, B, C, D, J, sino que los parientes tampoco lo saben. Va a ser el primero juicio en la historia del Uruguay que no se conoce el nombre de ninguna persona. Son 54 testigos, usted no sabe quienes son esos testigos y sobre lo que han de atestiguar. No tiene idea al respecto. Riesgo de fuga, peligro de entorpecimiento, seguimos con eso. Van a seguir fundamentando en cualquier cosa y eso a mi me duele. Una Sede que hace un año dijo usted AA debe estar en la casa y luego lo volvió a decir. Ahora, por que saludó a un testigo, me duele. Riesgo de fuga, no voy a repetirlo, no hay. Si AA se hubiera querido ir, ya se hubiera ido antes. No se puede decir que esta mal que traiga una milanesa para alguien que está mal. Todos nos convidamos, el otro día yo repartí masitas para todos porque hacía nueve horas que estabamos acá. Le echan en cara que tomamos Coca Cola, ¿de qué estamos hablando? ¿Qué tosió? Nunca faltó a una audiencia, nunca dijo que se sentía mal para no venir a una audiencia, ha venido a días de operarse. Tiene principio de humanidad y podría haber dicho no puedo ir pero está sentado acá. Son características personales, por cosas que se van trayendo de una construcción de toda la vida y se malinterpretan. No hablar más del poder de AA, si tuviera poder esto no estaba pasando hoy. Todo lo sabemos, no juguemos a las escondidas. El riesgo de fuga, el entorpecimiento de la investigación ya lo contesté. Amedrentamiento de víctimas, no las conocemos. Declaró FF, metió 13.000 chats, todos entre él y LL, ninguno con AA. Uno solo con AA, y dijo después de cuatro días nunca supimos la identidad. No sabemos quienes son las víctimas y no lo vamos a saber nunca, este juicio va a quedar para la historia. No puedo creer que alguien que defiende el proceso acusatorio, entienda que una persona de las características de AA, con todo lo que ha sufrido, no lo estoy victimizando, con todo lo que ha sufrido la familia, venga a decir acá, que tose y saluda. Si no es correcto, usted no es Juez de garantías. Siempre tuve y tengo el mejor de los conceptos de usted, lo dije acá dentro y lo digo afuera, no puedo creer que éste sea el argumento del riesgo actual. Con todo lo que hemos pasado en estos dos años, no comparto que ese sea el argumento del mantenimiento de los riesgos. No tiene nada que ver con los mismos, lo que estamos haciendo es que un señor que decide ir en contra de 98% a juicio, es un derecho penal de autor y no de acto, se va a someter a juicio, no tenemos una sola cosa que nos permita preparar un juicio en forma adecuada. Se tiene que preparar desde la cárcel, no se conoce la identidad de las víctimas, no se va a ir y de que entorpecimiento me hablan si hace dos años que están investigando. Han hecho lo que quisieron, hasta allanaron a un perito de parte, le llevaron todo, las pruebas que tenía. Han vuelto a citar a las víctimas, han hecho todo por uso y abuso del poder de parte de la Fiscalía anterior, lo que se ha denunciado. En 25 años que tengo en esto, jamás había denunciado a alguien, me llevo bien creo con todos los fiscales, hemos hecho de todo y hoy estamos acá por una trama de 2023. La amenaza a FF fue de LL, es un celular que le incautaron a éste en 2023. A los tres días de la prueba anticipada, declaró LL, la Dra. Ghione no le preguntó si había amenazado a FF, nunca le preguntó. Los riesgos actuales usted los está fundando en que el imputado tosió, que repartió sandwichitos y que le dio la mano a FF. Hace dos años que está preso y usted no ha tenido como Juez de garantías ni una queja, ninguna manifestación que hubiera hecho algo distinto a lo que hace cualquier preso. No lo hace porque no lo dejan y está bien que no lo dejen porque es un preso como cualquier otro. Me tengo que agraviar en que usted fundamenta la prolongación de la medida cautelar de AA en un hecho que interpretó, con todo el respeto que le tengo, de una forma muy diferente a lo que yo interpreto. Lo interpreto en forma distinta porque yo hablé con FF y por eso me trajo el chocolate de regalo. Sabe cuantas veces me dijo esto no es contra AA, con los dos policías enfrente, muchas veces. Así se lo trasmití a mi cliente, quizás el error fue mío en decirle a AA que es una persona inteligente, preparada, que se ha sometido con humildad al proceso, eso, que no es contra ti. No se puede fundamentar la extensión de una medida cautelar en que tosió, en que repartió comida y en que saludó a un testigo. No es el tema de la prisión preventiva, sino de decirle a AA no salude a más nadie, ya está. Entonces, la medida cautelar no está fundada. Con los recaudos pertinentes que la Sede entienda, que ya los entendió se le debe permitir que transite el juicio con una medida menos gravosa. Me agravió en el fundamento que se esgrime para mantener la prisión preventiva. Usted infirió lo que no hizo hace un año, porque repartió comida, por eso va a ser que los traten diferente. No están fundados los riesgos que preceptúa el CPP. l- La Defensa de BB interpuso los recursos de reposición y apelación en subsidio contra la providencia pronunciada. Fundó sus agravios manifestando que toda la sentencia atacada refiere a AA, prueba al canto. La Sede fundamenta el mantener las medidas cautelares respecto de AA. Mira el monitor, comienza a dictarle al receptor y después dice “Ah, y BB…” No se consideró a BB, cuando se lo considera se incorpora un hecho no alegado por Fiscalía la que nunca dijo AA va a tener contacto con BB y este va a ser una especie de longa-mano de AA. Por más que ahora seguramente se pretenda ensayar otra versión como que no se dijo que había riesgo, porque se manejó el riesgo de fuga. Este argumento no lo utilizó Fiscalía, lo trajo la Sede, esto es inquisitivo. Me van a decir que la prisión preventiva no es inquisitiva, es acusatoria. El estado de inocencia es libertad, es una de sus manifestaciones. Desde mediados del siglo pasado hasta acá es lo que se maneja, por lo menos la doctrina penal y procesal penal liberal. Otra cuestión que demuestra que se asocia a BB con AA, es más, se lo ignora a BB, va haciendo la coladera, si se permite un término coloquial. En definitiva, se fundamenta todo para AA y para BB nada. Se considera que estas defensas son de AA. Refirió a la situación del testigo FF, nos señaló a los cuatro defensores, jamás se habló del testigo FF porque en lo que hace a los riesgos procesales para BB no agrega ni quita nada. No referí al incidente que no presencié, no alude a mi patrocinado. Otra cuestión que usted dijo, los que quieren ser filmados son ustedes, usted no lo presenció pero a penas vi la prensa me quedé acá escondido, lo puede preguntar a los colegas. Las generalizaciones no son correctas. Además, usted cuando está fundamentando el mantenimiento de las medidas cautelares de AA, porque la fundamentación fue respecto a él, después cuando se da cuenta que también está BB ahí incorpora ese argumento no utilizado por Fiscalía. Trae hechos al proceso y los incorpora, esto es inquisitivo e incongruente. El gran olvidado de este proceso es BB, con cinco delitos de retribución que en cualquier otro caso ya estaba libre, hay una pena anticipada. Cuando estaba fundamentando a AA dice, yo creo que no se dan esos riesgos pero por lo que vi, voy a mantener la medida. Sino se dan esos riesgos para AA, si BB no amenazó a nadie, porque acá no se mencionó ni que haya saludado o amenazado, con más razón no se dan para él. En efecto, si no se dan para AA y usted mantiene las medidas por el incidente, yo no lo presencié, pero no digo que no haya ocurrido, estaría distraído, menos razón hay para mantener a BB. El delito no está mencionado en el artículo 224 del CPP en lo que hace a las presunciones de riesgos procesales. Tampoco alegó Fiscalía que AA desde la cárcel le iba a dar ordenes a BB. Alegaron vinculación pero no dijeron eso, no hay razón para mantener la cautela. En definitiva, reclamó se revoque la interlocutoria y se ordene la libertad de BB o en su defecto, se le fije prisión domiciliaria. m- Conferido traslado al Ministerio Público, lo evacuó señalando que solicitaba respecto al recurso de reposición que se mantenga la impugnada en todos sus términos y en cuanto al de apelación que el Tribunal de Apelaciones mantenga la sentencia de la Sede a-quo. Se comparte la misma, fue acertada y está fundada. No se comparte las alegaciones que hace la Defensa de AA cuando dice que la resolución de la Sede fue porque AA tosió o repartió sandwiches a la Policía. Esas alegaciones lo que hacen es desdibujar la verdadera decisión de la a-quo que lo que analizó y se comparte plenamente es una situación que ocurrió aquí en una audiencia, la que varios de los presentes presenciaron, incluso la propia a-quo. Demostró la situación de intimidación para un testigo que estaba declarando en ese momento. La Sra. Juez a lo que estaba refiriendo es esa situación, a lo que implicaría que durante el desarrollo del juicio AA tuviera alguna actitud similar con los más de cincuenta testigos que van a deponer en el mismo. Lo que refirió la Sede en cuanto a toser es para contextualizar ese día o días previos que AA había manifestado que estaba enfermo, refiriendo a que cuando comenzó a declarar el testigo la tos de AA era más fuerte. Como que fue un contexto de lo que sucedió. No basó su sentencia en que el imputado tosiera o que le hubiera dado alimentos a la Policía, esa interpretación lo que hace es desdibujar la sentencia. La decisión es acertada y está fundada, se comparte lo que la Sede resolvió en cuanto a BB. Se entiende que si existe una vinculación que ha sido acreditada por el elemento material reforzado a esta altura en cuanto al vínculo entre los dos imputados. Si existe con sustento en la evidencia de la carpeta investigativa, ahora descripta en distintos elementos de prueba de la acusación, en testigos y documentos, que demuestran la estrecha vinculación que tenían los dos imputados y que tienen hasta el día de hoy. También está demostrado por el sustento material que BB era quien captaba las víctimas para AA. Algo que reafirman las Defensas es que, lo dice concretamente la de AA, que ellos no conocen quienes son las víctimas. En ese punto, también dicen que como pueden entorpecer la investigación si no conoce quienes son las mismas. Simplemente recordar que existe un flujograma que el testigo FF también incorporó cuando declaró ya que estaba la imagen del flujograma en los chat que fueron incorporados con su declaración. Es un diagrama grande que tiene en el centro la cara de DD y todo a su alrededor son una serie de personas posiblemente vinculadas con él. Ese flujograma lo realizaron funcionarios policiales, actuando con desviación de lo que son sus tareas, utilizando un programa para ello. Todo esto quedó probado y va a ser valorado por el Juez de juicio, pero ahora se puede valorar en esta instancia para la medida cautelar. La trama así se llamó es una información ilegal y paralela lo que se intentó por la Defensa es desligar a AA de esa investigación pero en realidad él era el promotor. Entonces cuando decimos que LL es el que amenaza de muerte a FF, tenemos que recordar que por detrás de LL estaba AA que fue el promotor de la investigación paralela. Quedó desmostrado por las declaraciones de FF, por la evidencia de la carpeta que AA le había solicitado esa tarea a cambio de dinero. Por eso, hay una asociación para delinquir, no es que se desligue al imputado de algo que hicieron otras personas, el imputado mandó a hacer todo eso. Es el que estaba detrás de todo eso. En el flujograma aparece la identidad de una de las víctimas, identidad que está reservada. Se le entregó un sobre con el nombre de cada una de las víctimas, el Juez va a ver el flujograma y va a saber que lograron llegar a una de las víctimas, cumplieron con el objetivo de la investigación ilegal, ahora puede ser amedrentada. Además, sostener que AA lo único que hizo fue saludar al testigo por educación, es insultar la inteligencia de todos los que estamos aquí presentes. Por ejemplo, la Dra. Santos que estaba al lado del testigo no fue saludada por AA, eso no es educación, es muestra de poder. No solo lo hizo en esta audiencia, sino que lo ha hecho en otras instancias, como lo destacó la Dra. Suárez en su exposición. Ella mencionó una entrevista en Búsqueda, donde AA dice que determinados legisladores tienen que tener cuidado con sus afirmaciones porque él sabe cosas, dijo “saben que sé cosas”. Ese comentario que tiene AA es por poder, el conocimiento es poder. Eso no lo perdió, tal es así que tiene la impunidad de dar una entrevista desde la cárcel a un medio de comunicación en una actitud claramente amenazante o por lo menos demostrativa del poder que aún tiene. Ese saber de cosas, es una muestra de poder que aún tiene y se anima a dar esa muestra de poder estando en la cárcel a un medio de comunicación. Entonces, ¿qué haría si estuviera en libertad?, ¿en su casa? Si se animó a intimidar a un testigo, estaba pálido, atemorizado y dijo creo que no voy a volver, no voy a declarar en la última audiencia, era la tercera y faltaba una más. Ahora que digan que saludó por educación es insultar la inteligencia de todos. Al que saludó fue al testigo amenazado de muerte, estaban dos custodias que tampoco pudieron frenar la situación. Ahí está el poder de AA, lo demuestra todos los días. Hemos dicho hasta el cansancio respecto a BB la conexión que tiene con AA, el Tribunal de Apelaciones ha dicho que es el hombre de atrás. Era su mano derecha en los delitos sexuales, conseguía a los menores. Tenemos a un testigo que era mayor de edad y al que le propuso tener encuentros sexuales con otras personas. Si eso se hubiera concretado podríamos estar ante un delito de proxenetismo pero no se concretó. Va de suyo que si BB era su mano derecha en el delito, lo va a seguir siendo estando en libertad y AA lo va a poder utilizar como un instrumento para poder evadir la responsabilidad. Concluyó que AA puede hacer mucho para intimidar a los testigos y entorpecer el proceso. n- Conferido traslado a la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2, lo evacuó manifestando que vamos a pedir se confirme la sentencia, desestimando la reposición y también solicitarle al Tribunal que confirme en todos los términos la sentencia de primera instancia, en cuanto a que los argumentos planteados por las Defensas no logran derribar la sólida fundamentación planteada en el caso. Esto es así, ya que si bien se intenta trazar una caricatura de las referencias concretas y específicas que hizo la Sede en cuanto al actuar en sala del hoy acusado AA, estas son una muestra de su proceder. Lejos de ser menores, porque han tratado de ser minimizadas, lo que es parte de ser defensa, son gravísimas. Bien señalaba Fiscalía, que si se hace esto frente a todos los sujetos que estamos y la presencia policial, que pasaría si no estuvieran estos controles. Se ha cuestionado si la Sede en otros momentos, ha planteado correcciones de conducta. Me gustaría subrayar, no corresponde la referencia de exhortación personal que tuvo las alusiones de los colegas. Entiendo la situación de defensa, pero aunado al proceder de AA complejiza aun más la situación. Como decía, la Sede ha controlado con las máximas garantías el proceder en audiencia, sin embargo yo he reclamado del trato que el mismo AA ha dispensado en audiencias hacia mí. Esto de interrumpir a modo de conversación, no corresponde. Entiendo que en roles de litigación, pero es inaceptable del lugar de un imputado. Entiendo puede estar necesitando explicaciones, pero no hace más que confirmar, que hoy también lo hizo, estas interrupciones y cuestionamientos con términos duros y no felices, de nuevo este perfil y exhibición de poder, que es el eje de lo que plantamos. La Defensa expresa, “no hablen mas del poder de AA”. Primero, nosotros vamos a contestar los agravios como nos parezca en el ejercicio profesional y la autonomía y la libertad de cátedra. Pero más allá de esta exhortación o términos impositivos que entiendo es una forma de hablar nada más, que quiere expresar, que no hay poder. Entonces para eso, que todos esos vínculos que tenía, ya no lo respaldan, y me permito citar nuevamente la entrevista del acusado, la que leyó. Decir eso me parece no es adecuado a las propias palabras del acusado. Por otra parte, refiere a que la trama, este operativo, esta asociación para delinquir, llevada adelante usando de forma inadecuada, ilegal, al Estado, habría terminado. Hoy dije que entiendo que eso no es así, la red esa no quedó del todo desarticulada. Pero lo que importa, ahora es expresar que eso que ocurrió informa de lo que puede ocurrir, lo mismo que pasa con el testigo. Nos dice la Defensa en sus agravios: “pero si hay un problema con un testigo, hay medidas en el proceso para protegerlo”. No, pero no estamos hablando si va a tener una conducta desajustada dentro de la sala de audiencia, estamos hablando de otra cosa, haciendo una inferencia que es lo que corresponde en esta etapa procesal en la que nos encontramos. Si hizo eso aquí, que no hará en otros ámbitos que es donde se lo quiere llevar, como se usaran esas posibilidades que reclaman a modo de derecho. Hablando que no precisamos que haya otra trama para fundar el riesgo, lo que ocurrió ya nos informa. Porque lo que hacemos es una proyección de riesgo. Lo que ocurre acá lo dijo el Dr. Williman, es que está corrida como la vara, porque una vez que se concretaron los riesgos, parece que todo lo demás fuera poco, pero es porque se nos corrió el sentido de lo que es una medida cautelar. Acá ya se había provocado la situación que se debía evitar. Pues bien si eso hubiera quedado en el pasado, me permito dudar, de todas maneras permite hacer una proyección de lo que puede ocurrir. Cita jurisprudencia. Esa proyección se basa no solo en que tiene poder sino en la exhibición de poder que hace, que podrá configurar una amenaza o no, acá nadie se detuvo, y no corresponde estar en el detalle de si es un delito. El dato es para la medida cautelar. Es intimidatorio. También me permito decir que la reflexión que se hizo al desarrollar agravios, en una tesis que no compartimos, pero que igual me parece que trae un aspecto que lejos de beneficiar al imputado lo perjudica. En el sentido que plantea como dijo “ no era en contra del imputado, por eso lo saluda” Hay un reconocimiento de un juego de beneficio perjuicio que no me parece que deba validarse. Citó jurisprudencia. Otro aspecto de la sentencia que quiero destacar es, la defensa dijo: “el proceso ha adolecido de todas las faltas de garantías” Eso no es correcto, han hecho uso, lo cual no critico porque están ahí para ser usados, de todos los recursos posibles habidos y por haber, de todos los pedidos posibles habidos y por haber, si esto no son garantías. Yo he cuestionado incluso el pedido de una audiencia a solas con la Dra. y se le ha dado garantía, a pesar que lo consideramos inadecuado y hemos pedido el audio y no se nos ha dado. La verdad que más garantías, mas protección de derechos, imposible. Sin embargo se sigue cuestionando, se cuestiona el proceso, se ha cuestionado la investigación y se ha cuestionado a la fiscal y lo traen en los agravios también. Sin embargo, es correcto el razonamiento de la Sede de hecho, yo lo pensaba previamente esto que se ha cuestionado. Mas allá que si quieren cuestionar a la persona eso es otra cosa, pero cuestionar la investigación que obviamente llevó a delante con diferentes fiscales la Dra. Ghione, ha quedado validada no solo por la presentación de la acusación sino porque esta acusación ha sido presentada por otra fiscal con un perfil absolutamente diferente. El medio de controlarse el detalle más absoluto, cuestionándose si las víctimas pueden ser interrogadas en un lugar u otro, cuando estamos en un caso de explotación sexual entre otros delitos. Hay jurisprudencia a nivel internacional, pero creo que esto no tiene ningún sentido. Esto creo que muestra a las claras lo adecuado de la sentencia injustamente hostigada respecto a Penades. Con relación a BB, dijeron sus Defensas que no se había argumentado por la Fiscalía esto que es concebido en su rol de captor y mano derecha y persona por detrás como dijo el Tribunal de AA, que no se había expresado así la Fiscalía. La Fiscalía lo dijo y se interpreta claramente de su exposición también ahora al evacuar el recurso. Pero también lo dijimos nosotros. Pero como dijo el Dr. MM hoy le voy a contestar a la Fiscalía, me parece bárbaro yo no tengo ningún problema que me ignoren. Pero la cuestión es el rol, nosotros aquí estamos hablando por las víctimas, y si bien no tenemos legitimación para pedir la medida cautelar solos, si podemos coadyuvar y los fundamentos que nosotros traemos le podrían permitir a la Sede pueda fundarse y es un insumo porque viene de un sujeto del proceso con esa legitimación. Porque tenemos legitimación para medidas cautelares, no para pedir la prisión preventiva pero si para las medidas cautelares que además el Legislador a texto expreso puso la del riesgo de las víctimas. Entonces si las Defensas deciden ignorarme, esta bien, no tengo ningún problema, hasta me parece agradable. Ahora bien el rol de las víctimas, su voz, no puede ser acallada y me parece muy bien que sea considerado por la Sede. Lejos de ser esto reflejo de un proceso inquisitivo, es un proceso acorde a derecho liberal, al estado de derecho, donde se respetan los derechos humanos de todos los sujetos, porque las víctimas son personas. Así que reafirmo mi postura inicial, para responder al agravio en cuanto a que ese no sería el rol de BB si es eso, y si, que yo señalé que ese es un aspecto material pero que nos dice sobre el riesgo. Por eso, entiendo que se desprende a modo de conclusión sobre lo de AA en forma adecuada. Porque otra postura, sería ignorar la realidad del caso. Como hoy decía la Fiscalía también. Esto es regla en los casos de género y generaciones, si bien aquí no hay géneros pero si generaciones, esto de considerar el contexto. Así que en base a los argumentos que sume a los de la Fiscalía y tomé los de ellos, los considero correctos basados en riesgos concretos. Se cuestionó que no se citaran las presunciones. Yo dije algo hoy, que bueno como dijeron que no me escuchaban es lógico que luego no lo tomen en cuenta pero es algo en beneficio del imputado que no se citen las presunciones, porque justamente se toma en cuenta el control de convencionalidad que ha hecho la jurisprudencia en contra de entender que lo que vale, de estas presunciones, lo que vale es el riesgo en concreto. Esto nos habla de una Fiscalía, y considero que yo hice lo mismo así que me incluyo, que pretende ser respetuosa de los derecho de los imputados, cuestión que también la Juez hace, porque no se basa en ningún tipo de presunción. Por lo cual, solicito que también esto se tenga en cuenta y se confirme la sentencia injustamente recurrida, en todo sus términos. o- Conferido traslado a la Defensa de DD, lo evacuó solicitando el mantenimiento de la recurrida, en base a los argumentos expresados en la misma. Especialmente pues los agravios de la Defensa de los imputados no pudieron conmover, ni alterar el análisis previo. p- Por Decreto N.º 2683/2025, se mantuvo la recurrida con expresión de fundamentos y se franquearon los recursos de apelación, sin efecto suspensivo y con las formalidades de estilo. XXV) La Sala asumió competencia, se dispuso el estudio simultaneo de sus integrantes y se acordó sentencia en legal forma. CONSIDERANDO: I) La Sala con la unánime voluntad de sus miembros naturales confirmará la Sentencia Interlocutoria Nº 2680/2025, dictada en la audiencia celebrada el 9 de octubre de 2025, por la que se dispuso la extensión de la medida cautelar de prisión preventiva respecto a los imputados AA y BB hasta el día 7 de abril de 2026 a la hora 20.24. Los argumentos formulados por los letrados patrocinantes del primero de los imputados nombrados, como sustento de la vía recursiva deducida, no tienen la eficacia y eficiencia necesaria para hacer naufragar lo decidido en primera instancia. Lo mismo ocurre con los motivos invocados por la Defensa del segundo de los imputados referidos pues los mismos no afectan la pervivencia de lo resuelto. Lo expuesto es en mérito a las consideraciones que se expondrán. II) En el aspecto formal corresponde señalar que en la tramitación las partes han contado con las garantías del debido proceso, en particular el pleno ejercicio del derecho de defensa. III) Como forma de contextualizar la situación a decidir, corresponde consignar: A) AA fue inicialmente vinculado al proceso, dándose así inicio al sumario por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados, un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real en calidad de autor (Sentencia Interlocutoria Nº 2897/2023 dictada en la audiencia celebrada el día 10 de octubre de 2023, la que fue confirmada por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia N.º 593/2023, dictada el 19 de octubre de 2023). A su vez, por Sentencia Interlocutoria Nº 2935/2024, dictada en la audiencia celebrada el 23 de setiembre de 2024, se amplió la formalización a su respecto por la presunta comisión de once delitos de retribución a la explotación sexual de menores de edad y cuatro delitos de abuso sexual especialmente agravados, tres delitos de abuso sexual agravado, agravados y un delito de violación, un delito de desacato, un delito de corrupción de menores y un delito de atentado violento al pudor, todo en régimen de reiteración real en concurrencia fuera de la reiteración un delito continuado de cohecho calificado agravado en concurrencia fuera de la reiteración con un delito de asociación para delinquir en calidad de autor. La decisión fue confirmada por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 585/2024, dictada el 31 de octubre de 2024. Asimismo, por Sentencia Interlocutoria Nº 1324/2025, dictada en la audiencia celebrada el 14 de mayo de 2025, se resolvió: “La imputación de AA por la presunta comisión de reiterados delitos de violación, reiterados delitos de atentado violento al pudor y reiterados delitos de corrupción de menores de edad, los que concurrirán en régimen de reiteración real con los delitos imputados en autos, comunicándose al ITF y a la Jefatura de Policía de Montevideo…”. Esta providencia fue confirmada por la Sala a través de la Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 287/2025, dictada el 12 de junio de 2025. Por otra parte, por Sentencia Interlocutoria Nº 2275/2025, dictada en la audiencia celebrada el 27 de agosto de 2025, se le amplió la formalización, adicionándole un delito de Violencia Privada. La resolución fue confirmada por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 518, dictada el 30 de setiembre de 2025. Importa destacar que desde la primigenia formalización de AA ha estado sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva, salvo en el período comprendido entre el 5 de febrero de 2025, donde la a-quo por providencia Nº 352/2025, le fijó medidas limitativas a la libertad ambulatoria, hasta el día 12 de febrero de 2025, donde la Sala por Sentencia Interlocutoria de Segunda Instancia Nº 45/2025, revocó la decisión anterior, prorrogando la cautela de mayor intensidad. Actualmente, Fiscalía presentó demanda acusatoria a su respecto, en la que reclamó su condena a 16 años de penitenciaría. B) BB fue formalizado por la presunta comisión de siete delitos de contribución a la explotación sexual de menores de edad, en reiteración real, en calidad de autor. Lo fue por Sentencia Interlocutoria de Primera Instancia Nº 2897/2023, dictada en la audiencia celebrada el 10 de octubre de 2023, la que fue confirmada por providencia de Segunda Instancia N.º 593/2023, dictada el 19 de octubre de 2023. Desde su vinculación al proceso ha estado sujeto a la medida cautelar de prisión preventiva, salvo al igual que ocurrió en el caso del co imputado, en el lapso de tiempo comprendido entre el 5 de febrero de 2025 y el 12 del mismo mes, donde por decisión de primera instancia -luego revocada por la Sala- se le fijaron medidas limitativas a la libertad ambulatoria del elenco de las previstas en el art. 221 del CPP. A su respecto, Fiscalía presentó demanda acusatoria en la que reclamó su condena por seis años de penitenciaría. IV) En la audiencia celebrada a tales fines, tras el debate argumental desarrollado en base a la oralidad argumentativa, donde las partes litigan invocando argumentos a su favor, sin que haya presentación física o producción de pruebas, la a-quo resolvió extender la medida cautelar de prisión preventiva para ambos imputados, hasta el día 7 de abril de 2026. Frente a ello, la respectivas Defensas de los imputados movilizaron las vías impugnativas. 1- Posición de la Defensa de AA: 1. a- “Pequeño comentario”. Bajo esta introducción, la Defensa insistió en que estaba presente la prensa e invocó la frase de Zaffaroni respecto a que “los ponemos presos para ver si después van presos”. Destacó que el imputado ya no tenía poder y que durante dos años que ha estado preso, no lo fue a ver ningún político. Explicó el episodio de la tos por un estado febril del imputado, refirió a la entrega de alimentos a funcionarios policiales y al saludo que hizo el mismo al testigo protegido FF. Mencionó que dicho testigo le trajo un chocolate de regalo, que fue el único que había recibido hasta ese momento por su cumpleaños. El hecho de saludar fue un acto como decir, está todo bien, lo hizo como saluda a todo el mundo. Aludió a que si el imputado tuviera poder, ésto no estaba pasando, que eso todo lo sabemos y no debemos jugar a las escondidas. Refirió a que las amenazas al testigo fueron de parte de LL, en un celular que le incautaron en el año 2023. b- Agravios propiamente dichos: Sostuvo que una acusación no viene a validar lo que se hizo, es simplemente el inicio de un proceso penal donde se va a discutir la culpabilidad. Cuestionó que la prórroga de la cautela se haya fundado en que el imputado tosió cuando estaba enfermo y en que saludó. Puso de manifiesto que va a ser el primer juicio en la historia que no se conoce el nombre de ninguna persona. Afirmó que no se da el riesgo de fuga, ni el de entorpecimiento de la investigación y tampoco el amedrentamiento de víctimas, las que no conoce. 2- Posición de la Defensa de BB: Expresó que la impugnada refiere a la situación de AA, recién al final la a-quo mira el monitor, comienza a dictarle al receptor y después dice “ah y BB”. Todo se fundamenta por AA y para BB, nada, luego se utilizó un argumento no invocado por Fiscalía. No amenazó a nadie, no se mencionó que haya saludado o amenazado, por lo que los riesgos no se dan a su respecto, no fue partícipe del supuesto incidente. Tampoco mencionó Fiscalía que AA desde la cárcel le iba a dar órdenes a BB. 3- Postura del Ministerio Público: Consignó que la alegación de la Defensa de AA, respecto a que la resolución de la Sede fue porque el mismo tosió o repartió sandwiches a la Policía, lo que hace es desdibujar la verdadera decisión, donde se analizó una situación ocurrida en una audiencia. Se demostró la situación de intimidación para un testigo que estaba declarando en ese momento. Recordó el flujograma que el testigo FF incorporó cuando declaró. Es un diagrama que tiene en el centro la cara de DD y todo a su alrededor una serie de personas posiblemente vinculadas con él. Ese flujograma lo realizaron funcionarios policiales, actuando con desviación en sus tareas, utilizando un programa informático para ello. Cuando se dice que LL es el que amenaza de muerte a FF, hay que recordar que detrás de LL estaba AA, que fue promotor de la investigación paralela. Afirmó que sostener que lo único que hizo AA fue saludar al testigo por educación, es insultar la inteligencia de todos los presentes. Por ejemplo, a la Dra. Santos, integrante del equipo fiscal que estaba al lado del testigo, no la saludó. En lo que hace a BB, mencionó que era quien captaba a las víctimas para el co imputado. Era su mano derecha en los delitos sexuales, conseguía a los menores. Si estuviera en libertad, AA lo podría utilizar como instrumento para poder evadir la responsabilidad. 4- Actitud coadyuvante de la Defensa de las víctimas identificadas como B, C, D, E, G, H, J, N, O y MID 2: Manifestó que si bien se intenta trazar una caricatura de las referencias concretas y específicas desarrolladas por la Sede en cuanto al actuar en sala de AA, éstas son unas muestras de su proceder. No es correcto decir que el proceso ha adolecido de falta de garantías. Se ha hecho uso, y esto no es criticable, de todos los recursos posibles, de todos los pedidos posibles y eso son garantías. Recordó el pedido de una audiencia a solas por parte de AA, lo que se concretó. La investigación llevada a cabo por la anterior Fiscal ha quedado validada, no solo por la presentación de la acusación, sino también porque ésta fue presentada por otra Fiscal, con un perfil diferente. Respecto a BB, señaló que su rol era de captor y mano derecha, lo que si bien es un aspecto material, no dice sobre los riesgos. Lejos de ser un proceso inquisitivo, es un proceso acorde al derecho liberal, al estado de derecho, donde se respetan los derechos humanos de todos los sujetos, porque las víctimas son personas. 5- Actitud coadyuvante de la Defensa de DD: Refirió a que los agravios de los letrados patrocinantes de los imputados no pudieron conmover ni alterar el análisis previo realizado. Se debe mantener la decisión, por los argumentos expuestos en la misma. V) Las medidas cautelares en materia penal cualquiera fuere su naturaleza, encuentran su razón de ser por un lado en el tiempo que transcurre entre la comisión del hecho presuntamente ilícito y el dictado de una sentencia definitiva pasada en autoridad de cosa juzgada formal y material, con sus distintas etapas, esto es, la formalización de la investigación o inicio del sumario, la presentación de la demanda acusatoria, el emplazamiento a la Defensa para que ofrezca la prueba que se proponga producir en el juicio, la audiencia de control de acusación, el auto de apertura a juicio oral y el propio juicio. Por otra parte, en como hacer frente a ese período de tiempo que puede insumir meses y en algunos casos hasta años, sin que se frustre el proceso en atención a la prohibición constitucional y legal del juicio en rebeldía, pero sin vulnerar el estado de inocencia que acompaña a los imputados. En efecto, se hace necesario asegurar el desarrollo del proceso y la sujeción de los imputados al mismo, sin vulnerar las garantías que le son inherentes a su condición de persona humana. Por ello, cuando la sentencia definitiva se dicta en la misma audiencia de la formalización de la investigación, como ocurre en casi todos los procesos abreviados, las medidas cautelares se tornan innecesarias. En cambio, cuando se lleva a cabo un auténtico proceso, las distintas etapas que lo conforman insumen tiempo y frente a ello es que se plantea la cuestión de las cautelas. Cómo en la mayoría de los casos actuales se transita la vía del proceso abreviado, suele decirse que ahora tenemos condenados sin proceso frente a los anteriores procesados sin condena. VI) Ubicados en dicho ámbito conceptual, deben tenerse presente algunas cuestiones previas que de ninguna manera pueden ser soslayadas por el alcance y naturaleza de las mismas. En dicho orden de consideraciones, lo primero a destacar es el estricto apego en el ámbito judicial a las garantías del debido proceso, sin excepción de especie alguna. En efecto, la causa se ha desarrollado en sede de garantías, sin el más mínimo apartamiento en tal sentido, honrándose, como no podría ser de otra manera, al Estado de Derecho. Cada vez que una de las partes no quedó conforme con alguna de las decisiones adoptadas en primera instancia, se movilizaron las vías impugnativas habilitadas por el ordenamiento vigente. Al respecto, debe tenerse en cuenta que el derecho a la doble instancia en materia penal se encuentra consagrado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la Naciones Unidas y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, ambos ratificados por nuestro país. Para algunos, un derecho humano, para otros una garantía, pero siempre la oportunidad que debe tener toda persona sujeta a un proceso penal de acudir a un tribunal de alzada para impugnar lo decidido en una primera instancia, con la finalidad de revisar lo resuelto. Derecho humano y/o garantía estrictamente relacionado con el debido proceso, la defensa adecuada pero circunscrito a su objeto. Por otra parte, la afirmación relativa a que una acusación es simplemente el inicio de un proceso penal, no es exacta. En efecto, conforme el art. 266. 6 del CPP, la formalización de la investigación apareja la sujeción del imputado al proceso y da comienzo al sumario (art. 16 de la Constitución de la República). Ni siquiera es el inicio del juicio oral, pues en éste, se parte del auto de apertura al mismo. A su vez, las alusiones críticas a la reserva de identidad de víctimas y testigos, poniendo de manifiesto que va a ser el primer juicio en la historia que no se conocen las personas, no deberían estar dirigidas a los aplicadores sino a los que aprobaron las normas legales que rigen en la materia, por lo que, en el caso de AA, parecería responder a una autocrítica. Conceptos similares pueden vertirse respecto a las críticas al Instituto de la prisión preventiva, pues su aplicación está regida por las previsiones de los arts. 224 y sgs. del CPP. Sin perjuicio de las consideraciones doctrinales y jurisprudenciales elaboradas en tal sentido, el Instituto existe sujeto a una solicitud fiscal y con una regulación adjetiva concreta y específica. No puede hablarse de estigmatización, de excesos o del cercenamiento de derechos, salvo que se configuren algunos supuestos. Uno de tales supuestos sería que la Fiscalía no hubiera solicitado la medida de prisión preventiva y el Tribunal lo hubiera dispuesto de oficio. Otra posibilidad sería que la Fiscalía hubiera reclamado la medida cautelar, por un plazo inferior al que el Tribunal dispuso. También si se tratara de casos donde la prisión preventiva está expresamente excluida por mandato legal, esto es: a- Faltas. b- Cuando el delito imputado esté sancionado únicamente con pena pecuniaria o de inhabilitación. c- Si Fiscalía considera que solicitará una pena alternativa a la privación de libertad (art. 229 del CPP). Por otra parte podría hablarse de excesos si el imputado no estuviera formalizado y se impusiera como medida limitativa durante la investigación preliminar, la prisión preventiva, lo que está expresamente excluido por el art. 222 del citado cuerpo normativo. En el mismo sentido sería si se sobrepase el límite temporal regulado por el art. 235.1. Consideración especial merece la referencia realizada por la Defensa de AA a que “si tuviera poder ésto no estaría pasando hoy. Todos lo sabemos, no juguemos a las escondidas”. Es cierto que muchas veces se dice que la justicia penal es una serpiente que sólo pica en los pies descalzos, pero más allá de este adagio, la afirmación vertida por la Defensa lejos de beneficiar al imputado, indudablemente lo coloca en una situación desfavorable. Ello, pues de ser cierta la afirmación, lo que no se comparte, bastaría que por alguna circunstancia el imputado recuperara el poder que la Defensa dice que no tiene para así eludir eventuales responsabilidades penales. A su vez, la referencia entra en clara contradicción con la alusión relativa a que humildemente está sometido a un proceso penal. VII) Precisado lo anterior, corresponde consignar en lo que hace al supuesto material de la misma, no controvertido por lo menos en el aquí y ahora por las Defensas de AA y BB, que el art. 224.1 del CPP lo que exige es la existencia de semiplena prueba sobre la existencia de los hechos y de la participación de los imputados, siempre que haya tenido inicio el proceso y exista petición del Ministerio Público. A su vez, elementos de convicción suficientes que hagan presumir los riesgos procesales. Acá si se necesita semiplena prueba, lo que implica un estándar de exigencia mayor al requerido para la formalización de la investigación, donde lo que se consigna es la existencia de elementos objetivos suficientes que den cuenta de la comisión de un delito y de la identificación de los presuntos responsables (art. 266.1). En la especie, el elemento material está configurado, teniéndose en cuenta las evidencias alegadas por Fiscalía en su oportunidad. El principio de presunción de inocencia, el carácter excepcional de la prisión preventiva, que el Estado se encuentra obligado a no restringir la libertad más allá de los limites estrictamente necesarios para asegurar que no se impida la acción de la Justicia, que las limitaciones a los derechos humanos deben ser interpretadas estrictamente, evitando que la excepción se convierta en regla y que se deben desechar los esfuerzos para fundar la prisión durante el proceso en base a fines punitivos, son verdaderas garantías de un debido proceso y por lo tanto del derecho de Defensa. No compartirlas sería un grave ataque al sistema de justicia, teniendo en cuenta especialmente que la forma como se administra esta, constituye uno de los elementos más importantes para medir la democracia. Ahora bien, conforme lo preceptuado por el art. 223 del CPP, en ningún caso es de aplicación preceptiva la prisión preventiva y por lo tanto los imputados pueden esperar la decisión final del juicio en libertad, cualquiera sea la naturaleza del delito atribuido. Sin embargo, este principio general presenta excepciones, las que permiten previo cumplimiento de los requisitos preceptuados por el art. 224 del citado cuerpo normativo, disponer la prisión preventiva, en las hipótesis de entorpecimiento de la investigación (art. 225), peligro de fuga (art. 226), riesgo para la seguridad de la víctima o de la sociedad (art. 227). VIII) Así las cosas, emerge en forma prístina que el acercamiento por parte de AA al testigo protegido, por estar amenazado de muerte, FF, al finalizar la audiencia donde el mismo declaró como prueba anticipada, aún en el supuesto que respondiera al propósito exclusivo de un saludo, es indebido. No cabe duda que la intencionalidad se encuentra en la esfera íntima del imputado pero a los ojos de un observador razonable y teniendo en cuenta lo que operó en el testigo, se trató de un factor intimidatorio. No solo porque el acercamiento y saludo quedó circunscripto al testigo, y por ejemplo no se extendió a una integrante del equipo fiscal, ubicada en forma próxima al mismo, sino además por las manifestaciones posteriores que FF habría formulado en cuanto a que creía que no iba a volver, que no iba a declarar en la última audiencia. A ello cabe agregar las referencias realizadas a que quedó pálido y estaba atemorizado. También es improcedente la distribución de alimentos por parte del imputado a funcionarios policiales, lo que no guarda punto de comparación con que lo hagan los profesionales que participan de la audiencia entre sí. Un imputado no puede ni debe proporcionar ninguna clase de alimentos a los policías a cargo de brindar seguridad. Dado que tanto el acercamiento al testigo, como el suministro de alimentos por parte del imputado, podrían configurar una eventual vulneración al protocolo de actuación por parte de la autoridad administrativa, la Sra. Juez de garantías deberá poner esto en inmediato conocimiento del Ministerio del Interior, a los efectos que pudieran corresponder. En cambio, lo relativo a los episodios de tos y la mayor intensidad cuando declaró FF, no es posible atribuirlos a un propósito espurio, máxime si se tiene en cuenta que el imputado atravesaba un estado febril al llevarse a cabo la audiencia correspondiente. Esto sin perjuicio de destacarse que para proporcionar medicamentos al imputado en Sede Judicial, primero deben pasar por el cernidor del médico forense. IX) Por lo tanto, el acercamiento indebido al testigo protegido se puede interpretar, por lo menos desde la perspectiva de éste como un factor intimidatorio, teniendo en cuenta especialmente que todavía debía declarar en otra instancia. Las referencias al chocolate recibido como regalo de cumpleaños por parte del testigo a la letrado patrocinante, único hasta ese momento, de ninguna manera hacen perder fuerza a la intimidación que sufrió el mismo, en el contexto de las amenazas de muerte padecidas. Si bien las mismas son atribuidas a LL, no puede perderse de vista que el mismo lo que hacía era operar para AA. Ahora bien, este acercamiento intimidatorio no crea sino que lo único que hace es reforzar riesgos procesales que se han mantenido vigentes desde la primigenia formalización de la investigación y que han dado mérito a la aplicación de la medida cautelar de mayor intensidad. Estaba vigente antes del acercamiento y se mantiene vigente después del mismo, tal vez reforzado el peligro para la seguridad de las víctimas y el peligro de entorpecimiento. En lo atinente al primero de ellos, podría intentar abordar a las víctimas para poner en riesgo su integridad física, sicológica o emocional. Es cierto que de algunas no conoce la identidad y que también habrían declarado como prueba anticipada, pero es posible inferir un propósito claro en acceder a las mismas, tal vez, para lograr su retractación en oportunidad de llevarse a cabo el juicio oral. Se dice una y otra vez, que se desconoce quienes son y eso es así, al punto que la denominada trama tuvo por objeto determinar la identidad de las mismas. Es más, en el flujograma confeccionado, luce la identidad de una de ellas, por lo que se cumplió a su respecto el objeto de la investigación paralela ilegal. Por lo tanto, la posibilidad de obstrucción así como el riesgo para las víctimas, teniéndose en cuenta que la prueba se produce en el juicio oral, son riesgos vivos, concretos, específicos, de ninguna manera vagos y genéricos. El incidente acontecido en la audiencia donde declaró FF, no es más que una mínima muestra en tal sentido. X) En lo que hace a BB, las referencias a que su situación no fue considerada en la hostilizada y recién se lo hizo al final, cuando la a quo había comenzado a dictar la misma al receptor, no es de recibo. En efecto, las decisiones judiciales como todas las cuestiones terminan cuando terminan y en la especie la a quo, fundó a su respecto la extensión de la medida cautelar. Lo hizo al final pero en tiempo y forma, sin que nada pueda objetarse en tal sentido. Es cierto que nada tuvo que ver con el acercamiento y saludo de AA al testigo FF. Tampoco con la distribución de alimentos a funcionarios policiales encargados de la seguridad. Por lo tanto, los peligros procesales no guardan relación con tales aspectos. En cambio, tal como se expuso en decisiones previas, conocía a las víctimas en algunos casos, las captaba y luego se aseguraba que tuvieran acceso al co imputado. En su teléfono celular estaba el flujograma referido anteriormente. Era el facilitador de las víctimas, por lo menos de algunas, sin perjuicio de lo que resulte en el juicio oral. Llegó a cambiar su teléfono celular al tomar conocimiento de la existencia de una denuncia. Podría poner en peligro la seguridad de las víctimas y obstaculizar el desarrollo del juicio oral ya que podría operar con la finalidad de evitar responsabilidades del coimputado. Indudablemente, de quedar sometido a medidas cautelares de menor intensidad, podría actuar para procurar beneficiar a AA y a él mismo. Por lo tanto, a su respecto los riesgos procesales siguen vigentes, sin que se hayan atemperado en lo más mínimo, por lo que corresponde mantener la decisión adoptada en primera instancia. XI) No se trata que el Estado sea ineficaz para asegurar la vinculación de los imputados al proceso por otra vía y ante ello deposite el peso en los mismos a través de la fijación de la prisión preventiva. Lo que se pretende es conculcar riesgos que están vivos, son concretos y claros. De acuerdo al Diccionario de la Real Academia Española, el término “presumir” proviene del latín “praesumire” y significa suponer o considerar algo por los indicios o señales que se tienen. En consecuencia, no se trata de suponer o considerar algo en forma arbitraria o por acto de autoridad o hecho del príncipe. Debe tener su sustento en aspectos que permitan entender que los riesgos se dan ya que los imputados lo “intentarán”. Se trata entonces de una posible acción, de una eventualidad, siendo la medida cautelar de prisión preventiva un anticipo a la misma, una forma de precaver. No es una reacción ante un suceso acaecido, sino una acción ante la posibilidad de su acaecimiento. En otras palabras, no es una respuesta sino una previsión. Es posible considerar a los ojos de un observador razonable que podrían llegar a hacerlo y es precisamente esto lo que se neutraliza con la prisión preventiva. No se aguarda a que pase sino que se actúa antes que pase. Asistimos a una medida cautelar y no a una pena o anticipo de la misma, y nos encontramos dentro del marco de los límites temporales consagrados por el art. 235 del CPP. En el caso, no han desaparecido los presupuestos que han servido de base para la imposición de la medida cautelar de prisión preventiva. Por lo expuesto y las normas legales citadas, EL TRIBUNAL RESUELVE: CONFÍRMASE LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 2680/2025, DICTADA EN LA AUDIENCIA CELEBRADA EL 9 DE OCTUBRE DE 2025, POR LA QUE SE PRORROGÓ LA MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN PREVENTIVA RESPECTO A LOS IMPUTADOS AA Y BB, HASTA EL DÍA 7 DE ABRIL DE 2026, A LA HORA 20.24, SIN PERJUICIO DE ULTERIORIDADES. COMUNÍQUESE POR LA SEÑORA JUEZ DE GARANTÍAS AL MINISTERIO DEL INTERIOR LO ESPECIFICADO EN EL CONSIDERANDO VIII, PARRAFO VII. OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. Dr. Luis Charles Vinciguerra – Ministro Redactor Dra. Gabriela Merialdo Cobelli – Ministra Dra. Adriana de los Santos Arigoni – Ministra Esc. Eric Longobardo Cantou – Secretario Letrado