Sentencia Interlocutoria N° 190/2025

Sentencia Nro. 190/2025 - IUE: 242-382/2022 Montevideo, 17 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO. Vistos en el Acuerdo y Considerando: Estos autos caratulados: “LAURENCENA, IRIS en autos “DURO, LUIS ALBERTO y otros c/ LAURENCE TORRES, IRIS - PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE DERECHOS Y ACCIONES” - PERENCIÓN DE LA INSTANCIA”, I.U.E: 242-382/2022, venidos a conocimiento del Tribunal en razón del recurso de apelación interpuesto por la cónyuge supérstite del actor (Flor de María Alberti de Duro), contra la sentencia interlocutoria No414/2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de Durazno de 3o Turno, Dra. Carolina Machado. 1- Por la recurrida el tribunal a quo declaró la perención de la instancia solicitada por la demandada (Iris Laurencena), disponiéndose el archivo de las actuaciones (fs. 81 y ss.). 2- La contraria interpuso los recursos de reposición y apelación (fs. 87- 90 vto.), y sustanciados en legal forma, recayó la sentencia interlocutoria No684/2025 que no hizo lugar al recurso de reposición y franqueó la alzada (fs. 108-109). 3- Por el número de voluntades legalmente exigido (art. 61, inc 2o de la LOT), y en la oportunidad por unanimidad, el Tribunal irá a confirmar la recurrida por no ser de recibo los agravios esgrimidos en su contra, en mérito a las razones que se pasan a exponer. 4- Por orden lógico corresponde analizar en primer lugar el agravio respecto a la improcedencia de la perención de la instancia, fundado en que la presente acción se encuentra inmersa en un proceso de ejecución. Dicho agravio resulta de rechazo, en tanto la norma procesal en cuestión (art. 236, numeral 1o del C.G.P.), refiere a la improcedencia de la perención en los procedimientos de ejecución de sentencia, lo cual no es el caso de autos. En efecto, el proceso que se encuentra en etapa de ejecución es el acordonado caratulado: "BANCO PAN DE AZÚCAR C/ DURO, ELBIO y OTRO - JUICIO EJECUTIVO" I.U.E 242-10/1990, y no las presentes actuaciones. Surge del subexamine que Duro promovió demanda de declaración de prescripción extintiva de derechos y acciones contra la Sra. Laurencena, quien adquirió los derechos de mejor postor respecto de un bien subastado en el proceso ejecutivo referido supra. En necesaria síntesis, Duro pretendía que en la causa corriente -atento al tiempo transcurrido en el proceso ejecutivo- se declarara la prescripción extintiva del derecho y acciones derivadas de la cesión de derechos de mejor postor a favor de Laurencena, así como de la acción de escrituración forzada, ordenando cancelar todo tipo de inscripciones registrales al respecto. De la demanda (presentada en el 242-10/1990) se confirió traslado por 30 días, ordenándose la formación de la presente pieza. De tal manera, el presente proceso no se tramitó como un incidente del proceso de ejecución sino que la a quo en ejercicio de sus facultades de ordenamiento del proceso (art. 24, nral 3 del C.G.P), dispuso su sustanciación mediante el trámite del proceso ordinario, lo cual fue consentido tácitamente por el actor en su oportunidad, no encontrándose las presentes actuaciones dentro de las excepciones previstas por el legislador (art.396 del C.G.P.). Así, es pasible de extinguirse por medio de perención de la instancia conforme al art. 233 del C.G.P.. 5- Los agravios fundados en que hubo una paralización por causa de fuerza mayor insuperable por el litigante, y en que correspondía a la demandada emplazar a los sucesores del actor fallecido (arts. 35.1 y 235 del C.G.P), resultan de franco rechazo. En efecto, en estos autos se dictó el decreto No4873/2022 de fecha 23 de noviembre de 2022 (fs. 23), que confirió vista personal al actor (Duro) de lo informado por la sección de notificaciones de la Oficina (respecto del domicilio de la demandada para poder ser emplazada). Recién con fecha 15 de febrero de 2023 el actor compareció a evacuar dicha vista y en dicha oportunidad confirió la representación judicial (art. 44 del C.G.P.) a su letrado patrocinante (Dr. Daniel Groisman). Si bien dicho escrito fue presentado en el expediente acordonado (I.U.E: 242-10/1990 obrante a fs. 523), ello obedeció a un error involuntario, tal y como surge del escrito de fs. 26 de las presentes actuaciones, en el cual comparece el Dr. Groisman ejerciendo dicha representación judicial y explicando el error padecido al comparecer en el expediente principal y no en la presente pieza. A partir de entonces fue el representante de Duro quien compareció en autos (evacuando el traslado de las excepciones opuestas por la demandada). Y en lo que interesa en la alzada, fue el Dr. Groisman quien con fecha 15 de setiembre de 2023, se presentó a comunicar el fallecimiento de su representado (partida de defunción a fs. 54), y a solicitar la suspensión de la audiencia convocada en autos para el día 20 de setiembre de 2023, hasta que se denuncie quienes son los sucesores del Sr. Luis Alberto Duro (fs. 55). Ante ello recayó el decreto No3714/2023 de fecha 19 de setiembre de 2023 que dispuso: “Por presentado. Atento a lo manifestado respecto al fallecimiento del Sr. Luis Alberto Duro, suspéndese la audiencia señalada, quedando los presentes a impulso de parte. Notifíquese” (fs. 56). Dicha providencia fue notificada a ambas partes el 19 de setiembre de 2023 (fs. 57 y vto.), quedando desde entonces los autos paralizados, disponiéndose su archivo por decreto No781/2024 del 20 de setiembre de 2024. (fs. 59). En dicho estado se encontraban las actuaciones cuando la parte demandada (Laurencena) solicitó la perención de la instancia con fecha 30 de octubre de 2024 (fs. 61- 62 vto.). Del relato cronológico surge la paralización de las actuaciones por más de un año, no siendo de recibo los agravios de la apelante (presunta única heredera universal de Duro) en cuanto a que los plazos estaban suspendidos por la muerte de su cónyuge, cuando surge de autos que Duro había otorgado la representación judicial a quien resulta ser también el letrado patrocinante de la apelante, y estaban en condiciones de comparecer en autos y denunciar quienes eran los sucesores del actor en la carga de su propio interés y poder continuar con el debido proceso. De otro lado no puede pretender la apelante que sea la contraria (demandada) quien debiera instar el proceso y pedir el emplazamiento de los sucesores so pena de no poder luego pedir la perención de la instancia. Tal conducta no puede exigirse a la demandada, quien no actuó en forma desajustada a derecho al pedir que se declare la perención por inactividad de la parte actora. Era la apelante quien estaba en condiciones de denunciar a los sucesores de Duro en la carga de su propio interés para continuar con el debido proceso (art. 35 del C.G.P.). Fue su inactividad la que perjudicó su derecho siendo correcta la declaración de la perención de la instancia dispuesta en autos. 6- La conducta procesal de las partes ha sido correcta, entendiendo el Tribunal que no amerita condena en costos, sí en costas al perdidoso (art. 57 del C.G.P.). Por los fundamentos expuestos, normativa citada el Tribunal, Resuelve: Confírmase la sentencia interlocutoria impugnada, con costas al perdidoso, sin especial condena en costos. H.P.F. 10 B.P.C.. Notifíquese personalmente. Cumplido, devuélvase al tribunal a quo. Dra. Claudia Kelland – Ministra Dr. Fernando Tovagliare – Ministro Dr. Gustavo Iribarren – Ministro Dra. Laura Pérez – Secretaria