Sentencia Definitiva N° 237/2025

SENTENCIA DEFINITIVA. TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO. Ministra Redactora: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián Ministros Firmantes: Dr. Julio Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa y Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “ALVAREZ, PEDRO C/ COSAM COOPERATIVA DE TRABAJO SERVICIOS AMBIENTALES Y OTRO - PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-59973/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia definitiva de primera instancia N.º 30/2025 de fecha 29 de julio de 2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada del Trabajo de 18º Turno, Dra. Stefanía Barosio Fernández. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nro. 30/2025 (fs. 668 a 676) se falló: “Desestimando la demanda. Costas y costos por su orden. Honorarios fictos 3 BPC. Consentida o ejecutoriada, cúmplase y, oportunamente, archívese”. 3) Con fecha 12 de agosto de 2025 (fs. 680 a 685) compareció la parte actora a través de su letrado patrocinante e interpuso recurso de apelación contra la sentencia definitiva dictada en autos, agraviándose de la solución de primera instancia en cuanto desestimó la demanda, pero articulando agravios sobre los siguientes aspectos: a) por error en la valoración de la prueba; b) por errónea aplicación de la ley de cooperativas y el consecuente desconocimiento de los rubros laborales; c) por la decisión de la asamblea en punto al cambio de horario y d) por las horas efectivamente trabajadas. 4) Por decreto N.º 1673/2025 de fecha 13 de agosto de 2025 (fs. 687), se ordenó conferir traslado del recurso a la parte contraria por el término legal; traslado que fue evacuado por ambas demandadas en los términos que surgen de los escritos de fs. 690 a 706 y fs. 708 a 709, bregando por la confirmatoria de la sentencia de primera instancia. 5) Sustanciado el recurso, por providencia N.º 1892/2025 de fecha 2 de setiembre de 2025 (fs. 711), se ordenó el franqueo del mismo con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por Turno corresponda. 6) Recibidos los autos por este Tribunal con fecha 5 de setiembre de 2025 (fs. 716), el mismo día se fijó fecha para el acuerdo y se dispuso el pasaje a estudio de los Sres. Ministros (fs. 717). 7) Producido el estudio, se acordó sentencia y en el día de la fecha se procede a su dictado. CONSIDERANDO: I) La Sala por la voluntad unánime de sus integrantes naturales procederá a confirmar en todos sus términos la sentencia de primera instancia, por considerar que ninguno de los embates críticos de la parte recurrente logra desestabilizar en lo más mínimo los muy correctos fundamentos de la misma. II) El caso de autos. El actor según resulta de autos, era socio de la cooperativa demandada “Cooperativa de Trabajo Servicios Ambientales” (en adelante COSAM), indicando que trabajó para la misma desde el año 2015 y en el último tiempo prestando servicios para la codemandada Construcciones e Instalaciones Electromecánicas S.A (en adelante CIEMSA). Señaló que la cooperativa codemandada se dedicaba a la Recolección Manual de residuos y que era chofer de recolección, trabajando los días sábados y domingos en doble turno, esto es; laborando de 6 a 23:30 horas, porque muchos compañeros no estaban dispuestos a trabajar esos días. Alegó, que la cooperativa creó lo que denominó “turnos de los fines de semana” y argumentó que dicho régimen de trabajo era “irregular” por no tener ningún respaldo normativo, régimen que implicaba la realización de horas extras que nunca le fueron abonadas. Denunció el salario mensual percibido y afirmó, que el 31 de diciembre de 2023 desde COSAM le notificaron un cambio unilateral por el cual pasaba a desempeñarse de sábados a miércoles por el mismo salario, lo que le resultaba imposible de cumplir porque tenía otro trabajo de lunes a viernes de 8 horas diarias; todo lo que determinó que se viera forzado a retirarse. Reclamó en consecuencia, el pago de las horas extras trabajadas luego de la octava hora de labor los días sábados y domingos, más incidencias, indemnización por despido en la modalidad de indirecto y despido abusivo por ejercicio abusivo del jus variandi. A su turno ambas accionadas controvirtieron la demanda en términos de controversia. CIEMSA, sin desconocer el vínculo de subcontratación que mantuvo con la cooperativa demandada, abogó por que se tomara en consideración el alcance temporal de la responsabilidad establecida en las leyes de tercerización, máxime cuando indicó, que el vínculo con COSAM se verificó a partir de marzo de 2023. También realizó precisiones en torno al alcance material de la responsabilidad que dimana de las leyes de tercerización y abogó por su eventual responsabilidad subsidiaria. Sin perjuicio de ello, y desde el punto de vista estrictamente sustancial, cuestionó la procedencia de los rubros pretendidos por el accionante, desplegando múltiples y variadas defensas en aras de demostrar la improcedencia del reclamo. Por su parte COSAM, luego de reconocer la existencia de la relación laboral con el actor y de invocar a su vez su condición de socio de la cooperativa, controvirtió la procedencia de las horas extras pretendidas, indicando que el régimen de trabajo desarrollado por el actor fue fruto de un acuerdo entre los socios de la cooperativa aprobado por Asamblea, siendo, por tanto, un sistema de trabajo no impuesto, sino votado por los propios socios, lo que incluye al actor. Señaló también en tal sentido, que el régimen acordado resulta acorde a lo dispuesto en el artículo 2 literal c del CIT Nº 1, por lo que el reclamo de horas extras resulta improcedente. Del mismo modo, controvirtió la procedencia de las indemnizaciones por despido reclamadas (indirecto y abusivo), haciendo hincapié en lo establecido en el artículo 2 de la ley 18.407, disposición que claramente determina que el despido reclamado resulte inadmisible. III) La sentencia de primera instancia desestimó la demanda en todos sus términos. Contra tal decisión se alzó la parte actora, agraviándose tal como fuera relacionado en los resultandos de la presente sentencia, por los siguientes aspectos: a) por error en la valoración de la prueba; b) por errónea aplicación de la ley de cooperativas y el consecuente desconocimiento de los rubros laborales; c) por la decisión de la asamblea en punto al cambio de horario y d) por las horas efectivamente trabajadas. IV) Acorde a lo que viene de relacionarse, corresponde ingresar a analizar cada uno de los cuestionamientos planteados por la parte actora. Pero antes de ello y en forma previa, el Tribunal entiende de orden dejar en claro varios aspectos. Y lo primero que se impone puntualizar, es que el escrito de apelación realiza una argumentación que no luce ordenada en su formulación y que claramente no se presenta prolija ni lineal, ni aborda ordenadamente los agravios, sino que, por el contrario, se presenta confusa, mezclando la argumentación relativa a la realización de las horas extras con todo lo relacionado con el cambio de régimen horario que llevó al actor a desvincularse de la cooperativa; todo lo cual, en opinión de la Sala dificulta el abordaje del planteo y la identificación de los agravios concretos. En segundo lugar, cabe observar, que, pese a que el recurrente solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia, solicitando en el petitorio 3 de fs. 685 el amparo de la demanda en todos sus términos, concomitantemente, no planteó ningún agravio concreto por la desestimatoria del despido indirecto y el abusivo reclamados. Es más, conforme surge del propio escrito recursivo, el propio actor reconoció a fs. 682 que “tiene derecho a percibir todos los beneficios derivados de su calidad de trabajador, con excepción a (sic) la indemnización por despido”; lo que claramente explica la ausencia de un planteo concreto por la desestimatoria de los rubros indemnizatorios, pero que a su vez desvirtúa y echa por tierra, su pretensión de cobro de la indemnización por despido en la modalidad de indirecto y consecuentemente también determina, la improcedencia del despido abusivo reclamado. Desde esta perspectiva tal como lo hace notar la codemandada CIEMSA al evacuar el traslado de la apelación, el escrito recursivo “carece de coherencia interna” (fs. 692), pues por un lado el actor reconoce la improcedencia del reclamo indemnizatorio en concordancia con lo previsto en el artículo 102 de la ley 18.407, pero, por otro lado, en el petitorio final de su escrito aboga por el amparo de la demanda en todos sus términos; lo que a todas luces importa una conducta por demás errática del apelante, que no puede obrar más que en su contra. Y ello sin perjuicio de considerar, que la afirmación de fs. 682 constituye un claro reconocimiento de la sin razón de su reclamo en torno a la indemnización por despido reclamada en cualquiera de sus modalidades. De todas formas y en adición la Sala considera, que, compulsada la apelación, no se aprecia ni un solo fundamento ni ningún razonamiento encaminado a refutar la conclusión de la sentencia en punto a la improcedencia de la indemnización por despido en virtud de su doble condición de trabajador-socio de la cooperativa, ni ninguna línea argumentativa tendiente a demostrar el desacierto de la desestimatoria del despido pretendido en aplicación de lo establecido en el artículo 102 de la ley 18.407; todo lo que en conjunto naturalmente conlleva, que en la presente sentencia el Tribunal no debe ingresar en el análisis de ningún punto atinente a su desvinculación ni a la desestimatoria del despido indirecto y abusivo reclamado, pues tal como se dijo, no hay ni un solo agravio planteado tendiente a criticar razonadamente lo concluido por la sentenciante a-quo en relación a este controversial aspecto del debate. V) Realizadas estas precisiones corresponde ahora sí ingresar a analizar los agravios articulados por el actor. Y, en primer lugar, el accionante se agravió por el error de la sentencia en la valoración de la prueba. Y fundando su agravio señaló, que la sentencia afirmó que las horas extras son excepcionales y deben ser probadas por quien las alega, pero a pesar de haber sido probadas, la sede rechazó las mismas. Agregó, que este extremo de que sea el actor el que deba controlar sus propias horas extras según refirió la sentencia, no es correcto, pues es al empleador el que le corresponde dicho control. No le asiste razón al recurrente. Sin lugar a dudas existe confusión por parte del apelante, pues la sentencia nunca aludió al “control” de las horas extras realizadas, sino que como bien transcribió el propio actor en su recurrencia, el párrafo de la sentencia que cita refiere que, dado que las horas extras son excepcionales, deben ser “probadas” por quien las alega. Es más, la sentencia afirmó expresamente, que una vez acreditada la realización de horario extraordinario es carga del empleador acreditar la cantidad de horas extras realizadas (fs. 673); por lo que el reproche que efectúa el apelante carece de asidero y se asienta sobre una premisa errónea, pues como viene de señalarse, la recurrida nunca habló acerca del “control” de las horas extras. Luego de ello el apelante refirió a la declaración del testigo Ferreira que transcribió a fs. 680 vto., quien señaló los horarios y horas cumplidas por el actor en los fines de semana, y a pesar de la claridad de lo dicho por el deponente (el cumplimiento de 10 horas de labor, de 8 a 13 aproximadamente y de 16 a 21 horas también aproximadamente) el accionante insiste y pretende dar por cierto con su testimonio, la realización de jornadas de trabajo de 12 a 16 horas. Lo expresado por el Sr. Álvarez en tal sentido, forma parte del confuso desarrollo de los agravios a la que nos referíamos anteriormente, además de constatarse en su agravio cierta tergiversación de algunos datos. Acto seguido indicó el recurrente, que se tuvo por probado que en la jornada laboral el actor se encontraba “a la espera” de que lo llamaran a su puesto de trabajo (fs. 680 vto. in fine), pero sin embargo ningún testigo refirió tal circunstancia y lo que resulta más trascendente aún, es que la sentencia en ningún momento aludió al tiempo en que presuntamente el actor se encontraba a la espera, ignorando el Tribunal de dónde extrae el apelante tal afirmación, pues le termina atribuyendo a la sentencia un razonamiento o una conclusión que no surge de la misma. Es decir, los testigos que declararon en la causa aludieron claramente a un sistema de trabajo de doble turno de 8 horas los días sábados, que nunca se cumplía como tal, porque tal como indicó el propio testigo Ferreira citado por el actor, el trabajo del Sr. Álvarez consistía en cumplir el recorrido de la mañana y luego el de la tarde, pero eso lo hacían en menos de 8 horas (ver declaración de Ferreira a fs. 620, declaración de Remedios a fs. 628 y declaración de Márquez a fs. 632). Y lo mismo ocurría en el día domingo, lo que incluso resulta corroborado del listado de marcas de horario del accionante que surge de fs. 357 a 373. El actor dentro de este mismo agravio relativo a la errónea valoración de la prueba, refirió también a la declaración del testigo Márquez, quien afirmó que los turnos de los fines de semana cesaron en el año 2024 cuando ingresó la codemandada CIEMSA, la que no quería hacer ese horario, aludiendo el recurrente, a los dichos del referido testigo en relación a la realización de asambleas y reuniones por ese tema en la cooperativa y a que finalmente comenzaron con el nuevo sistema de trabajo o nuevos horarios a partir del 2024. Pero claramente esta temática que plantea el recurrente, refiere al motivo por el cual se desvinculó y no tiene nada que ver con el tema de las horas extras; por lo que esto pone en evidencia, lo confuso del escrito de apelación y la falta de ilación lógica de los cuestionamientos planteados por el recurrente. Máxime, cuando ni siquiera se indicó qué trascendencia o relevancia tiene el cambio de horario instrumentado por COSAM a partir del año 2024 cuando celebró contrato con CIEMSA, para revertir la conclusión de la sentencia en punto al rechazo de las horas extras pretendidas. Por lo que analizado con una visión general este agravio referido a la errónea valoración de la prueba, el Tribunal no llega a percibir qué es en concreto lo que pretende refutar y cuestionar el apelante, pues tal como viene de verse, el cuestionamiento está plagado de inconsistencias, además de atribuirle a la sentencia cosas que no dijo, sin perjuicio de realizar una interpretación errada de la declaración del testigo Ferreira y de traer a colación la declaración del testigo Márquez sobre un punto o aspecto que no tiene trascendencia alguna para la dilucidación de las horas extras que fueron desestimadas por la sentencia; por lo que no cabe más que concluir que el mismo es de franco rechazo. VI) En otro orden, el actor se agravió también por lo que denominó “errónea aplicación de la ley de cooperativas, y consecuente desconocimiento de rubros laborales”. Y fundando su agravio el actor aludió a la definición o categorización de las cooperativas de trabajo en la ley 18.407 y argumentó en torno al socio que realiza trabajo en una de estas cooperativas, expresando que en función de lo dispuesto en el artículo 102 de la ley 18.407 resulta de aplicación la legislación laboral. Es decir, argumentó en el sentido de que los socios de este tipo de cooperativas tienen los derechos propios de los trabajadores dependientes, salvo la indemnización por despido; lo que importa como ya fuera referido, aceptar o consentir la sentencia en cuanto desestimó su reclamo de pago de indemnización por despido en cualquiera de sus modalidades. Luego de tal desarrollo o razonamiento el actor concluyó, que él cumple los requerimientos que respaldan su pretensión de cobro de horas extras e incidencias. Es más, le reprochó a la sentencia que no tuviera en cuenta, que es justamente la existencia de una sociedad cooperativa lo que habilita el derecho al reclamo de los rubros que la legislación prevé para los trabajadores dependientes. Nuevamente no le asiste razón al recurrente. Surge en forma clara en opinión de la Sala, que el apelante no interpreta adecuadamente el fundamento de la desestimatoria de las horas extras por parte de la sentenciante a-quo. Es decir, la sentencia de primera instancia no edificó su decisión desestimatoria de las horas extras en el hecho de que resultaran inaplicables al actor las normas laborales por el hecho de ser socio de una cooperativa. Por el contrario, la sentencia en el considerando 9 de fs. 673 aludió expresamente al artículo 102 de la ley 18.407, que dispone justamente la aplicación de las normas laborales a los socios de esta clase de cooperativas, por lo que no puede compartirse de ninguna manera que la sede a-quo realizara una errónea aplicación de la ley de cooperativas como se postula. Pero debe convenirse a su vez, que el sólo hecho de que el artículo 102 de la ley 18.407 establezca que resultan de aplicación las normas laborales, no determina automáticamente la procedencia del reclamo de horas extras, como parece desprenderse del razonamiento del recurrente. Pues bajo la premisa de que resultan de aplicación las normas laborales para los socios de esta clase de cooperativas de trabajo, luego debe dilucidarse la procedencia de lo que se pretende, conforme justamente a lo establecido en las disposiciones laborales, de lo que puede resultar claramente el amparo de la pretensión o bien el rechazo de la misma, tal como aconteció en el caso. Se reitera, el hecho de que como socio de una cooperativa de trabajo tenga derecho a percibir todos los beneficios derivados de su calidad de trabajador como postula a fs. 682 el recurrente, no determina automáticamente que su reclamo de horas extras deba ser amparado. Es errónea, por tanto, la afirmación del actor de que “cumple en forma cabal con los requerimientos que respaldan su pretensión de cobro de los rubros de horas extras y la incidencia…”, pues claramente el artículo 102 de la ley 18.407 solo determina que resultan de aplicación las normas de protección de la legislación laboral, pero ello no implica necesariamente la procedencia del reclamo. Claramente el apelante le otorga a la mencionada disposición normativa un alcance que no tiene; por lo que, el cuestionamiento resulta también de franco rechazo, máxime cuando el apelante ni siquiera aborda y critica el argumento central de la sentencia para desestimar el mencionado rubro. Por otro lado, y dentro de este mismo título, el actor también aludió a que la sentencia estableció que la decisión de hacer doble horario o doble turno los fines de semana fue adoptada por la mayoría de la Asamblea General de socios de COSAM y señaló en tal sentido, que la recurrida no tomó en consideración que el testigo Cristian Ferreira afirmó que las decisiones eran tomadas directamente por el Consejo Directivo. Nuevamente no le asiste razón al impugnante y ello por varios órdenes de razones. En primer lugar, porque el testigo Ferreira nunca refirió que las decisiones o puntualmente la decisión de realizar el doble turno en los fines de semana fuera decidida por el Consejo Directivo de COSAM. Cabe observar, que, compulsada la declaración de Ferreira, la Sala no logró identificar en ningún párrafo de la misma alguna mención en el sentido que postula el recurrente, es decir, en el sentido de que las decisiones y puntualmente esta de establecer el sistema de doble turno en los fines de semana, fuera tomada por el Consejo Directivo. En segundo lugar, es el actor el que ni siquiera toma en cuenta que luce incorporado a la causa el testimonio del acta de Asamblea (fs. 323 a 328) que fuera referida por la sentencia a fs. 673, de la cual consta precisamente, que se trató en la Asamblea de socios de fecha 10 de marzo de 2018 el tema relativo al régimen horario o turnos que realizaban los socios y allí se decidió justamente pasar a un régimen de doble turno en los fines de semana, todo lo cual fue sometido a votación y se aprobó por mayoría de los asistentes, entre los que se encontraba el actor, según resulta del Registro de Asistencia de fs. 326. Es más, a fs. 683 alude el apelante a que no hubo “consenso” en las “asambleas del consejo directivo”, pero ello referido a cuando se dejó de realizar el régimen de doble turno. De todas formas corresponde precisar, que aún refiriendo a otro tema, hay un claro error en lo señalado por el apelante, porque habla de “asamblea” del “consejo directivo” mezclando los diversos órganos de la cooperativa, cuando claramente una cosa es la Asamblea General de socios (ver artículos 37 del Estatuto de COSAM glosado de fs. 330 a 355) y otra cosa es el órgano Consejo Directivo, órganos completamente diversos y que tienen como es lógico, diversa conformación y diferentes competencias o atribuciones conforme se desprende del propio estatuto. Pero, además, el apelante alude a que nunca hubo “consenso”, cuando tal como se desprende del Estatuto (en particular artículo 43), las decisiones adoptadas por la Asamblea General como lo fue la instauración del sistema de doble turno de los fines de semana, se adoptan por mayoría simple de votos presentes, salvo las cuestiones o temas para los cuales la ley o el propio Estatuto prevé una mayoría especial. Y en el caso de la decisión adoptada en Asamblea General del 10 de marzo de 2018 relativa a la instauración del sistema de doble turno los fines de semana, la misma fue votada conforme emerge del acta de fs. 323 a 328, con total apego a lo previsto en los Estatutos de la cooperativa COSAM, todo lo cual determina que la decisión haya sido totalmente legítima y como bien refirió la sentencia, adoptada por el órgano soberano, lo que echa por tierra el argumento del apelante de que la misma fue adoptada por el Consejo Directivo. Luego de ello, el recurrente aludió a la declaración del testigo Anthony Machado, que refirió y relató todo lo relativo al cambio de régimen del doble turno, ya que la declaración que transcribe el apelante hace referencia al cambio por el cual terminaba el doble turno de los fines de semana y pasaban a cumplir tareas entre semana, lo que en el caso del testigo no le servía porque tenía otro trabajo. Nuevamente se aprecia y hace notar el Tribunal, la confusión de parte del recurrente al mezclar o combinar argumentos en contra del rechazo de las horas extras con el tema relativo al cambio que se produjo cuando se dejó sin efecto el doble turno; abandono de tal sistema de trabajo, que en nada tiene que ver con la eventual generación de las horas extras que pretende. Y precisamente, como al actor no le servía el cambio instrumentado al que alude el testigo Machado y le resultaba beneficioso el doble turno del fin de semana, es que se desvinculó. Es más, llega a afirmar el actor que la decisión de abandonar el sistema de doble turno fue una decisión unilateral de la cooperativa y que cuando le notificaron tal cambio de régimen estaba de licencia. Pero como puede apreciarse, sigue refiriendo al cambio que sobrevino en la cooperativa cuando se dejó de lado el sistema de doble turno de los fines de semana; lo que como ya fuera referido, carece de relevancia alguna a la hora de atacar la decisión de primera instancia por la cual se desestimaron las horas extras que pretende; todo lo que naturalmente determina la improcedencia y rechazo del agravio. VII) Por último, el actor se agravió sobre lo que denominó “horas extras efectivamente trabajadas” y fundando su agravio expresó, que lo que le agravia es que se concluyera que el horario era flexible, es decir, que se afirmara por la recurrida que se trabajaba menos horas y se cobraba lo mismo que el resto de los socios que hacían 40 horas en la semana. Y a tales efectos, el impugnante reivindicó que hacía un doble turno de 6 am a 23.30 pm todos los sábados y domingos, haciendo dicho doble turno de manera corrida según la necesidad de los empleadores. Y agregó, que aún cuando COSAM no llevara el correcto registro de las horas efectivamente trabajadas, argumentó que ello surge de los controles de CIEMSA y de los trabajadores de CIEMSA que se encuentran en situación similar. Pero no advierte el apelante, que la codemandada COSAM sí agregó el control horario, es decir, el listado de marcas llevado desde el 1/3/2018 (mucho antes de que comenzara a regir el acuerdo con CIEMSA), y de dicho control (fs. 357 a 373), no surge que el actor ingresara a las 6 de la mañana como indicó en su demanda y como reiteró en su apelación, sino que las marcas registran como hora de ingreso algunos minutos antes de las 8 de la mañana o bien pocos minutos posteriores a las 8, existiendo alguna que otra marca puntual en la que figura el ingreso a las 7:30; todo lo que coincide con lo declarado por los testigos, en punto a que el turno comenzaba a las 8 de la mañana (ver en tal sentido declaración de Ferreira a fs. 619; Wilson Remedios fs. 628 in fine, Anthony Machado a fs. 630 in fine y Daniel Márquez fs. 632). Y las marcas de salida los sábados suelen ser en el entorno de las 21 horas, algunas a las 19 horas y de ahí en adelante, algunas en el entorno de las 22 y muy pocas sobre las 23 horas. Y los días domingos la salida está marcada con mucha frecuencia en el entorno de las 13:30, las 14 y 14.30 horas, y algunas veces incluso sobre las 12 horas y excepcionalmente después de las 15 horas. En tal escenario, el reproche que realiza el recurrente a la conclusión de la a-quo de que en realidad el doble turno de los fines de semana era “flexible” y que se trabajaba menos horas y se cobraba lo mismo que los socios que laboraban entre semana 40 horas, no tienen asidero alguno. Es más, el registro de marcas parece dar razón a lo afirmado por el testigo Remedios acerca de la realización de dos turnos de recorridos del domingo “pegados” en horarios, finalizando el turno mucho más temprano que el día sábado. Pero, además, y si bien las marcas no lo reflejan, los testigos en su inmensa mayoría refirieron a la realidad de ejecución de ese doble turno los días sábados, donde al finalizar el recorrido de la mañana existía un “parate”, es decir, un tiempo en el que en general iban a su casa y retomaban el trabajo a la hora 16 horas para hacer el segundo recorrido. Y respecto de esto que señalaron los testigos y de esta flexibilidad a la que también aludió la sentencia, el apelante indicó que en esas horas no trabajadas estaban a la orden, esperando el llamado de su empleador, y citó entre comillas unas afirmaciones que atribuyó al testigo Machado (ver cita entre comillas de fs. 684), que no surge del acta de declaración del aludido testigo, lo que importa concluir que los dichos que lucen en entrecomillado a fs. 684 no corresponden ni guardan correspondencia alguna con lo declarado por el Sr. Machado en este expediente. A su vez, tales afirmaciones tampoco corresponden a ninguno de los otros testigos que declararon en la causa. Y en lo que tiene que ver con su afirmación de estar a la orden o a la “espera” del llamado de su empleador, ello no puede ser considerado en modo alguno por la Sala, por la elemental razón de que no fue argumentado en la demanda, máxime, además, cuando el actor indicó que tenía dos turnos asignados específicamente cubriendo 16 horas en los fines de semana; todo lo que determina también la desestimatoria de este puntual cuestionamiento a lo afirmado por la sentencia. VIII) En suma, el actor reivindicó su derecho a percibir horas extras por el tiempo que superaba la jornada legal fijada por la ley 15.996, pero jamás reparó ni cuestionó el fundamento de la recurrida en punto a lo establecido en el artículo 7 de la referida ley, y, concretamente, en cuanto a que tal disposición normativa como bien anotó la recurrida, establece la posibilidad de que las partes acuerden otra modalidad siempre que sea más favorable al trabajador. Del mismo tenor y en concordancia con lo establecido en el artículo 7 de la ley 15.996, la cláusula décimo tercera del Acta Salarial de fecha 30 de noviembre de 2021 celebrada en el Grupo 19 “Servicios Profesionales, Técnicos, Especializados y aquellos no incluidos en otros grupos”, subgrupo 6 “Recolección de residuos”, capítulo 1 “Recolección de residuos domiciliarios y barrido de calles” del cual forma parte la cooperativa demandada según se desprende de la planilla de trabajo (fs. 514 a 527) y recibos de sueldos (fs. 15 a 24 y fs. 437 a 512) estableció, que “El régimen horario semanal de trabajo aplicable al sector, no obsta a los acuerdos o contratos a que pueda arribarse en cada empresa, o por cuestiones de servicio, para la redistribución de las horas de trabajo en tanto no superen la jornada semanal de 44 horas”. En definitiva, el recurrente nunca atacó este fundamento de la sentencia y por supuesto tampoco criticó en forma razonada y fundada el otro fundamento de la sentencia, referido al mayor beneficio que le otorgaba este régimen específico de trabajo en los fines de semana, que fuera acordado por Asamblea General de fecha 10 de marzo de 2018, de la cual participó el actor en su condición de socio. Es decir, el régimen de dos turnos de 8 horas los días sábados y domingos, implicaba que el actor pudiera gozar de descanso los restantes cinco días de la semana. El descanso compensatorio era sin lugar a dudas muy beneficioso para el actor, pues ello determinaba que trabajara 32 horas por semana, pero percibiera el mismo salario que sus compañeros que trabajaban de lunes a viernes 40 horas semanales; además de que tal como se vio, en los hechos tampoco las 16 horas de cada sábado y domingo eran efectivamente trabajadas. A lo anterior cabe adicionar, que el régimen de doble turno los fines de semana también le resultaba más favorable al actor, no sólo porque objetivamente en la semana trabajaba muchas menos horas que los compañeros que laboraban de lunes a viernes, abonándosele de todas formas el salario mensual íntegro, tal como resulta de los recibos de fs. 437 a 512, sino por su propia situación personal que él mismo destacó en su demanda en cuanto a que tenía otro trabajo cuya carga horaria era de 8 horas diarias de lunes a viernes (ver numeral 30 de la demanda a fs. 27). Según su Historia Laboral Nominada (fs. 7 a fs. 9 vto.), el actor trabajaba para INISA desde el 1/1/2019 en régimen de 40 horas semanales (8 hora de lunes a viernes según destacó en su demanda)., surgiendo asimismo de su Historia Laboral, que al momento en que se acordó o votó el régimen de trabajo de los fines de semana en marzo del 2018, el Sr. Álvarez ya trabajaba en el Instituto del Niño y del Adolescente conforme resulta de fs. 6 vto. y fs. 7 con un régimen de trabajo de 30 horas semanales. Por lo que no caben dudas, que el sistema de trabajo concentrado en los días sábados y domingos en la cooperativa COSAM le resultaba por demás favorable. A tal punto le resultaba favorable, que ello determinó que se considerara indirectamente despedido, por lo que parece claro, que tal modalidad de trabajo le representaba una clara ventaja, pues laborando menos horas semanales percibía igual salario que los compañeros que realizaban igual tarea de lunes a viernes, lo que a su vez la aseguraba la posibilidad de mantener otra fuente de trabajo o de ingresos. Y todo esto que viene de señalarse, que fue también recogido por la recurrida, no fue puntualmente criticado por el impugnante, lo que constituye sin dudas otro elemento más para el rechazo de su pretensión de horas extras. Finalmente resta precisar, que igual sentido se pronunció el Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 4º Turno en sentencia Nº 99/2025, estableciendo -en la misma línea que esta Sala- que en realidad la apelación articulada por el actor de aquellos autos, al igual que ocurre en el presente caso, tampoco criticó el verdadero fundamento de la recurrida que reside en la existencia de un régimen convencional más favorable al trabajador. Puntualmente señaló el Similar de 4º Turno en tal sentido, que “Pero, sobre esta argumentación, o sea, respecto a que estamos ante un régimen convencional más favorable, nada se dice en los agravios, para intentar rebatirla o demostrar algún error de razonamiento, limitándose a invocar falta de asesoramiento, cuando estamos frente un socio de una cooperativa de trabajo, que presta su consentimiento en una asamblea a un régimen por razones de conveniencia personal que no invoca, ni mucho menos demuestra, que le sea desfavorable. Lo cierto es que el actor se agravia por cuanto no se acogieron las horas extras reclamadas, sosteniendo que existió un error en la valoración probatoria, cuando no existe en el escrito de interposición del recurso de apelación una crítica razonada a lo expuesto por la recurrida, respecto a que el régimen de 16 horas a realizarse los sábados y domingos resultaba más beneficioso y que por ello, quedaba comprendido en la excepción del art. 7 de la Ley 15.996. De ahí que, tal extremo no se encuentra cuestionado por el recurrente y los agravios existentes no enervan las conclusiones de la impugnada. En el caso, no se puede obviar que el régimen de trabajo del actor de doble horario los sábados y domingos (16 horas por día), fue efectivamente establecido en una Asamblea General Extraordinaria de 10 de marzo de 2018, en la cual participó el accionante en calidad de socio de la cooperativa, no surgiendo de autos que se haya opuesto al mismo. Por el contrario, le era más beneficioso y útil de acuerdo a su situación laboral, a tal punto que cuando fue modificado, el actor dejó de trabajar”. En definitiva, si bien es cierto que la ley 15.996 es de orden público, no es menos cierto que el artículo 7 también establece la posibilidad de que las partes acuerden otro sistema de trabajo que resulte más favorable para el trabajador, tal como ocurrió en el caso; por lo que en ese marco, el agravio es de franco rechazo. IX) La actuación de las partes no merece condenas accesorias especiales, siendo las costas de la instancia de oficio y los costos en el orden causado. Por los fundamentos expuestos, normas legales citadas, artículos 17 y 18 de la ley 18.572, su modificativa ley 18.847 y artículos 197 y 198 del CGP, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno, FALLA: CONFIRMASE EN TODOS SUS TERMINOS LA SENTENCIA APELADA. COSTAS DE LA INSTANCIA DE OFICIO Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y FECHO DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. HONORARIOS FICTOS, 3 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. DR. JULIO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-