Sentencia Definitiva N° 264/2025

Sentencia No. 264/2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SEGUNDO TURNO. Ministro redactor: Pablo Benítez Ministros firmantes: Patricia Hernández, Rosario Sapelli y Pablo Benítez Montevideo, 8 de octubre de 2025.- VISTO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “AA c/ BB – COBRO DE PESOS”, IUE: 2 – 50783/2023, venidos a conocimiento de la Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Definitiva de primera instancia Nº 131/2024, del 4 de diciembre de 2024, dictada por el Sr. Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil de 8° Turno, Dr. Federico Tobia Silveira. RESULTANDO: 1) Por el pronunciamiento de primer grado se dispuso: “Desestimando en todos sus términos la demanda interpuesta. Acogiendo la reconvención deducida y en su mérito decretando la rescisión por incumplimiento del contrato de obra, del acuerdo transaccional y de su complemento celebrado entre las partes y condenando a AA a abonar a BB en concepto de multa pactada la suma de USD 5.000 (dólares americanos cinco mil) y en concepto de daños y perjuicios la suma de USD 50.558 (dólares americanos cincuenta mil quinientos cincuenta y ocho) y de $ 399.710 (pesos uruguayos trescientos noventa y nueve mil setecientos diez) con más reajustes respecto de la sumas en pesos uruguayos y con más los intereses desde la fecha de interposición de la demanda hasta la de su efectivo pago respecto de las sumas establecidas en pesos uruguayos y en dólares americanos. Las costas y los costos en el orden causado. ...” (fs. 438). 2) El Sr. AA interpuso recurso de apelación respecto de la sentencia definitiva dictada en autos, en los términos que surgen de la pieza escrita que luce en fs. 439/444 vto. En síntesis, sostuvo el recurrente: - Que de autos surge debidamente acreditado el cumplimiento de las obligaciones que correspondían al actor en el contrato que le vinculó a la demandada, así como el incumplimiento de ésta. Al respecto sostiene que “...no se nos ocurre prueba más fehaciente que la aportada incluso por la parte demandada (folios 98 a 126, 55 y 224 de obrados) donde dan cuenta de la finalización de la obra de acuerdo a lo suscrito por los contrayente[s] y donde queda de manifiesto el no cumplimiento por la contraparte, la distinguida letrada según palabras de la Sede, la Dra. BB” (fs. 439 vto./440). Del acuerdo suscrito por las partes el 30 de enero de 2023 y su complemento del 8 de febrero de 2023 “...surge plenamente probado de la causa que medió incumplimiento de la contraparte” (fs. 440 vto.) pues “...la Dra. BB incumplió al no pagar el saldo de precio como se estableció en el acuerdo” (fs. 442) y ello habilita al actor “...a solicitar la resolución del art. 1431 del C.C., el cual va en consonancia con el art. 1458 del C.C.” (fs. 441). - “Los criterios de valoración de la prueba, conforme a las reglas de la sana crítica, impiden sostener lógica y racionalmente que el Sr. AA no haya cumplido con el contrato reseñado y acordado con las partes, todo lo opuesto a lo establecido en el art. 1848 del C.C.” (fs. 440). - En la recurrida se “...hace una interpretación no ajustada, la cual valida trayendo a colación hechos anteriores a los acuerdos celebrados. Cuando lo mismo no corresponde, en virtud de las imperfecciones, malos entendidos o cualquier rispidez que hubiera surgido previo a lo acordado, los mismos fueron saneados con los acuerdos celebrados y en el cual las partes estuvieron de acuerdo, sellando nuevas bases sobre las relaciones existentes. Claramente no existió una adecuada valoración de la prueba (Arts. 140 y 141 del C.G.P.), lo que llevó a una solución desestimatoria” (fs. 443). - Los montos establecidos en la condena “...no se adecuan a las resultancias de autos ni a las pautas jurisprudenciales vigentes...” (fs. 443 vto. in fine). No corresponde imponer al actor el pago de la multa pactada de U$S 5.000, cuando en todo caso el incumplimiento es atribuible a la demandada. “... no se comparte por completo al resarcimiento económico al cual arriba la Sede (...) No parece creíble la suma USD 50.558 por concepto de daños y perjuicios, así como la de $ 399.710 dado que una vez celebrado el acuerdo el 30/1/23 y su complemento, el Sr. AA cumplió con lo establecido, y con el aval -plazos- de la distinguida letrada, la Dra. BB. Dichos montos no se ajustan a la realidad de acuerdo al tiempo empleado, siendo excesivos” (fs. 444) En definitiva, solicita se revoque la sentencia impugnada “...rechazando la demanda de autos y se acojan la pretensión deducida de resolución de acuerdo transaccional, cobro de multa y Daños y Perjuicios por esta parte” (fs. 444 vto.). 3) Por auto N° 84/2025, del 4 de febrero de 2025, se confirió traslado del recurso de apelación a la parte demandada, por el término legal (fs. 446). 4) La parte demandada evacuó el traslado conferido en los términos que surgen de la pieza escrita agregada en fs. 448/481, abogando por el mantenimiento de la decisión de primer grado, en todos sus términos. 5) Por Decreto N° 594/2025, del 18 de marzo de 2025, se dispuso el franqueo del recurso de apelación promovido contra la sentencia definitiva dictada en autos, con efecto suspensivo, para ante el Tribunal de Apelaciones en lo Civil que por turno corresponda (fs. 485). 6) Los autos fueron recibidos por la Sala el 27 de marzo de 2025 (cfme. fs. 487) y por Decreto N° 126/2025, del 8 de abril de 2025, se dispuso: “Pasen a estudio de los Sres. Ministros por su orden” (fs. 489). Cumplido el mismo, se acordó sentencia en legal forma y con el número de votos legalmente requerido (art. 61 Ley No. 15.750) se dispuso emitir la presente decisión anticipada (art. 200 del Código General del Proceso). CONSIDERANDO: I) El Tribunal, con el voto coincidente de sus miembros naturales (art. 61 Ley N° 15.750), se pronunciará por confirmar parcialmente la sentencia de primera instancia recurrida, en su mérito a los fundamentos que se expresan a continuación. II) En autos se presentó el Sr. AA a fin de promover demanda “...de resolución de acuerdo transaccional de fecha 30 de enero de 2023y su posterior complemento de fecha 8 de febrero de 2023, así como el cobro de la multa establecida más los daños y perjuicios generados...” (fs. 24), contra la Sra. BB. Manifiesta el promotor ser de profesión “parquetista”, dedicándose a la colocación, pulido e hidrolaqueado de pisos de madera y parquet. En octubre de 2022, fue contratado por la demandada para la realización de las siguientes tareas: (a) la compra de madera de lapacho de 90 centímetros por 14 centímetros, suficientes para revestir 130 metros cuadrados de superficie, y (b) retirar el piso existente (madera y cerámica) y posterior colocación del adquirido más su pulido e hidrolaqueado. A tal efecto, emitió un presupuesto ascendió a la suma de U$S 10.920 para la adquisición de la madera y a U$S 5.200 por la mano de obra con los materiales necesarios para el pulido e hidrolaqueado. Dicho presupuesto fue aceptado por la demandada. Los trabajos contratados no pudieron cumplirse en tiempo y forma dado que para era necesario tener el apartamento libre de otros operarios, lo que no ocurrió. En enero de 2023, la accionada le denunció penalmente por la presunta comisión de los delitos de apropiación indebida y estafa. Con la intención de “recomponer” la situación, el 30 de enero de 2023 las partes arribaron a “Acuerdo Transaccional”, el cual fue modificado mediante “Complemento de acuerdo transaccional” fechado el 8 de febrero de 2023. Señala el promotor haber dado cumplimiento a la totalidad de lo acordado con la contraria, esto es, la colocación de 130 metros cuadrados de piso de madera de lapacho, más el pulido y el hidrolaqueado. Sostiene el demandante que “...de total mala fe ... la demandada, que a pesar de haber tenido tiempo más que suficiente para ir indicando alguna disconformidad, aguarda a que el trabajo esté totalmente terminado y para no pagar lo que adeudaba y correspondía y se había pactado y comprometido ‘inventa’ disconformidades con el mismo”. Agrega que fue “... objeto de una ‘maniobra’ premeditada y planificada por la demandada para que le termine todo el trabajo acordado y no pagármelo como correspondía” (fs. 26 vto.). Agrega que también dio cumplimiento a la totalidad de los trabajos comprometidos en el “Complemento de acuerdo transaccional” del 8 de febrero de 2023. Finalmente, “...el miércoles 22 de febrero de 2023 ... se me confirma que NO ME IBAN A PAGAR por el trabajo realizado, incumpliendo con todo lo pactado, incluso el levantamiento de la denuncia penal por apropiación indebida y estafa en la propia fiscalía.” (fs. 28). En definitiva, el promotor solicitó se disponga la resolución de los acuerdos transaccionales suscritos e incumplidos por la demandada y se condene a ésta “...al pago de los trabajos realizados y adeudados que ascienden a U$S 6.020 ... así como, el cobro de la multa establecida que asciende a U$S 5.000 ... más los daños y perjuicios generados, todo con los intereses devengados, las costas y costos del proceso y reajustes desde su exigibilidad” (fs. 32). Conferido traslado de la acción, compareció la Sra. BB a fin de contestar la acción y “...deducir Reconvención por incumplimiento de Contratos, Rescisión de Contratos no cumplidos, Cobro de Multa, y Daños y Perjuicios, contra AA...” (fs. 233/265 vto.). Expresa la accionada que proponiéndose la reforma de un inmueble adquirido en el mes de setiembre de 2022, contactó al Sr. AA a fin de que efectuara un presupuesto que incluyera materiales y mano de obra para la reforma de los pisos existentes en dicho bien. El demandado “...presupuestó un precio único y total por todo concepto por material y mano de obra a realizar, de U$S 16.120, suma que comprendía madera, materiales y mano de obra. Efectivamente, comprendía 130 metros de madera de lapacho … a U$S 10.920. Y comprendía el total de costos por la colocación y materiales, los que fijó en la suma total de U$S 5.200” (fs. 235). A su vez, el actor le compró “...el piso de parquet de roble ya existente en el living comedor propiedad... al precio de U$S 700, cantidad que se descontaba del presupuesto total” (fs. 235). La forma de pago acordada entre las partes fue la siguiente: una entrega de U$S 3.700 (U$S 3.000 en efectivo y U$S 700 en madera existente) y el saldo de U$S 12.420 en tres pagos de U$S 4.140 cada pago, según el avance de obra, efectuándose el pago de la última cuota una vez terminada la obra y a conformidad de la demandada. Se acordó con el Sr. AA que su tarea se llevaría adelante, desde octubre de 2022, en forma paralela y concomitante con las demás tareas del reciclaje de la unidad habitacional, de forma tal que la Sra. BB pudiera mudarse al inmueble a mediados de diciembre de 2022. El 5 de octubre de 2022, entregó al accionante la suma de U$S 3.000, suma que éste le pidió “para no perder la madera”, comprometiéndose el mismo al inicio inmediato de las tareas, cosa que no hizo. Al 19 de noviembre de 2022, el actor no había comenzado aún con su trabajo y le dirigió una comunicación por la cual le manifestó que era necesario le “anticipase y pagase la totalidad del precio de la madera, porque el proveedor ... cerraría definitivamente la barraca y por tal motivo era impostergable pagar y retirar la madera (los 130 metros de lapacho) y llevarlos al apartamento...” (fs. 237). La accionada aceptó dicha solicitud entregando el 25 de noviembre de 2022 un cheque por la suma de U$S 7.220, totalizando a U$S 10.920 (U$S 7.220 más los U$S 3.700 ya abonados). Al 8 de diciembre de 2022, el Sr. AA había colocado unos 20 metros cuadrados de piso, restando unos 110 metros cuadrados y no “había señales serias que permitieran vislumbrar su cumplimiento tardío” (fs. 238). Pese a ello, ante una nueva solicitud del actor entregó a éste la suma de U$S 720. Al 23 de diciembre de 2022 el Sr. AA no había hecho la obra comprometida y había vencido el plazo pactado para hacerlo, “...configurando su conducta el claro y manifiesto incumplimiento contractual a sus obligaciones principales para con esta parte... Esta parte tenía su apartamiento sin terminar (sin piso), sin poder mudarse, sin tenencia de la madera ya pagada y habiendo entregado a AA a esa altura, la suma de U$S 11.640” (fs. 238 vto.). Además, la conducta del actor a esa fecha había configurado ilícito penal (estafa y apropiación indebida) dado que no había entregado y se negaba a entregar los 110 metros cuadrados de madera de lapacho que según sus dichos tenía en su poder desde el 26 de noviembre de 2022. Lo que viene de señalarse motivó a la accionada a formular denuncia penal ante la Seccional Policial correspondiente. A partir de dicha denuncia se iniciaron una serie de negociaciones entre los abogados de las partes, que desembocaron en el Acuerdo Transaccional suscrito el 30 de enero de 2023. El 3 de febrero de 2023, el arquitecto CC visitó el apartamento a fin de ver el avance de obra y pudo constatar que el actor no iba a eliminar el desnivel existente entre el piso del living principal y el hall de entrada al apartamento, dejando un escalón de subida al ingreso a la unidad habitacional, cuestión que el Sr. AA se había comprometido a solucionar desde el inicio de la relación contractual. A fin de solucionar dicha situación es que el 8 de febrero de 2023 se suscribió un “Acuerdo Complementario”, por el cual se comprometió la finalización de la obra el 11 de febrero de 2023 a las 12:00 horas. Recién el 16 de dicho mes y año, el actor comunicó que el trabajo estaba terminado y al día siguiente la demandada concurrió al inmueble y al inspeccionae el mismo se pudo comprobar “una larga lista de defectos de ejecución de la obra, en toda su extensión, lo que la hacían completamente inaceptable” (fs. 242 vto.). Se le comunicó tal situación al Sr. AA quien el mismo 17 de febrero de 2023 concurrió al apartamento y “volvió a pasar una mano de producto similar a la laca” (fs. 242 vto.). Al culminar dicha tarea, “AA ... se atrincheró en el apartamiento de la compareciente y bajo amenaza de levantar todo el piso y romper todo, exigía un pago absolutamente improcedente” (fs. 243). El 22 de febrero de 2023, la demandada junto con el arquitecto CC concurrieron nuevamente al inmueble pudiendo comprobar “que la obra era realmente inaceptable” (fs. 243). Se contactó a los parquetistas Sres. DD, EE y KK quienes concluyeron “...que todo el trabajo de colocación era deficiente e inaceptable” y que “...los múltiples defectos constatados no eran fáciles de resolver... y que requerían necesariamente levantar todo el piso de madera del living y antecocina, picar todo el piso, hacer carpeta de hormigón en toda la extensión, dejarla secar como mínimo treinta a cuarenta y cinco días... limpiar la madera que no se rompiera al sacarla, volver a colocar la madera, pulir e hidrolaquear” (fs. 243 vto.). La accionada controvierte la demanda de la contraria, opone excepción de contrato no cumplido y deduce reconvención por los daños y perjuicios que sostiene le fueron irrogados por el incumplimiento del actor (gastos por reparaciones ya realizadas, alquiler y gastos comunes de apartamento en calle Tabaré XX entre el 15/12/2022 y el 15/5/2023, costo de depósito de bienes muebles, pintura del apartamento, honorarios profesionales por denuncia penal y asesoramiento, honorarios profesionales por control de avance de obra, cambio de cerradura y reparaciones generales a efectuar en la obra ejecutada por el Sr. AA). En definitiva, solicita: (a) se declare la rescisión del contrato de obra, del Acuerdo Transaccional y del Complemento de Acuerdo Transaccional que vinculaba a las partes de este proceso por incumplimiento de AA; (b) se condene a AA a abonar a la accionada la multa por incumplimiento, esto es, U$S 5.000; (c) Se condene a AA a indemnizar la totalidad de los daños y perjuicios por daño emergente causados por su incumplimiento, y los que se cause en el futuro como consecuencia del mismo, los que estima provisoriamente en la suma de U$S 50.558 y $U 399.710, con más los reajustes e intereses legales desde la demanda y hasta el día de su efectivo pago, capitalizándose anualmente; y (d) se condene al actor a sufragar las costas y costos del proceso. Conferido traslado de la reconvención, ésta fue contestada por el Sr. AA en los términos que surgen de fs. 273 a 284, solicitando su rechazo. III) Inicialmente, corresponde tener presente que en autos el actor solicitó se declare la “...resolución de los acuerdos transaccionales suscritos e incumplidos...” (fs. 32). Por su parte, la demandada pidió “Se decrete la rescisión del Contrato de Obra, del Acuerdo Transaccional y del Complemento de Acuerdo Transaccional...” (fs. 265). Finalmente, en el acto conclusivo de la instancia anterior el Sr. Juez a quo dispuso “…la rescisión por incumplimiento del contrato de obra, del acuerdo transaccional y de su complemento celebrado entre las partes…” (fs. 438). Como viene de verse, en autos el demandante plateó la “resolución de los acuerdos” al tiempo que la demandada reclamó la “rescisión del Contrato de Obra...” que originalmente les vinculó y sus acuerdos subsiguientes. Sabido es que por “rescisión” debe entenderse “Acción y efecto de extinguir un contrato normalmente de ejecución continuada o sucesiva por causa superviniente a su perfeccionamiento, y con referencia sólo hacia el futuro” (en “Vocabulario Jurídico”, publicaciones de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de la República, Mdeo., 1960, pág. 534). Por su parte, el término “resolución” se ha definido como la “Acción y efecto de extinguir un contrato por causas supervinientes a su perfeccionamiento, con alcance retroactivo” (autor y obra citados supra, pág. 537). Sin perjuicio de la precisión terminológica que viene de efectuarse, viene al caso tener presente que si bien el demandante reclamó la “resolución” del vínculo contractual al tiempo que la demandada reconviniente solicitó se declare la “rescisión” de los contratos que les vincularon, en todo caso las posiciones expresadas en el subexámine por los contendientes dan clara cuenta de su voluntad cancelatoria del vínculo contractual que les unió, por lo que ninguna solución que estimara la pervivencia del vínculo respondería a la voluntad de los contratantes. Siendo así en concepto de la Sala la voluntad extintiva expresada claramente por los contendientes ha dejado sin efecto el vínculo obligacional que les unía. Viene al caso recordar: “… Bianca … sostiene que al demandar ambas partes la resolución, están expresando una voluntad sustancial de poner fin al contrato por lo cual éste debe ‘considerarse igualmente extinguido por el desinterés de las partes recíprocamente manifestado” (Juan E. Blengio y Beatriz Venturini, “Incumplimientos recíprocos y resolución del contrato”, en “Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil”, Año I, Tomo I, 2013, pág. 215). En definitiva, más allá de la diferencia terminológica apuntada supra, en el presente caso corresponde entender que el contrato de arrendamiento de obra, el posterior “Acuerdo Transaccional” y su “Complemento” han quedado sin efecto como consecuencia de la concordancia de las voluntades extintivas expresadas por los contendientes y ello más allá de la terminología empleada en el fallo de primera instancia para referir a la extinción de dichos lazos obligacionales. IV) Previo a ingresar el estudio de los agravios expresados por el recurrente, viene al caso efectuar una reseña de los principales medios probatorios allegados a la causa: (a) “Acuerdo transaccional”, celebrado por las partes el 30 de enero de 2023, por el cual haciéndose recíprocas concesiones, conforme la previsión del art. 2147 del Código Civil, los contratantes acordaron poner fin a las diferencias que se presentaron en la ejecución del vínculo antes referido, comprometiéndose -en lo sustancial- a lo siguiente: - “El arrendador se obliga a terminar la obra contratada por la comitente, en los mismos términos acordados inicialmente... con la diligencia de un buen padre de familia ...” (fs. 7 y 148). - Que la obra se retomaría “...el 30/01/2023 y los trabajos se extenderán por el plazo de 7 días hábiles, entregando el arrendador la obra finalizada a la comitente el 08/02/2023” (fs. 7 y 148). - Se confirió a la Sra. BB “...el derecho de controlar y examinar la continuación de la obra con por sí y/o con personal idóneo de su confianza, cuando lo estime pertinente, sin obstaculizar el trabajo del arrendador” (fs. 7 vto. y 148 vto.). - “El saldo de precio de U$S 5.520 será abonado por la comitente luego de que el arrendador finalice y entregue la obra contratada, esto es, la colocación de 130 metros cuadrados de piso de madera (con las características ya mencionadas), más su correspondiente pulido e hidrolaqueado.” (fs. 8 y 149). - “El arrendador garantiza el trabajo realizado por defectos que pudieren aparecer en el piso colocado en el inmueble por un plazo de 5 años, siempre y cuando el mismo hubiere sido objeto de un uso residencial durante dicho período.” (fs. 8 y 149). - Para el caso de “...incumplimiento de las obligaciones principales de las partes ... se pacta una multa de U$S 5.000, más los daños y perjuicios que pudieren corresponder de acuerdo al derecho común.” (fs. 8 vto. y 149 vto.). (b) “Complemento de Acuerdo Transaccional”, suscrito por los contendientes el 8 de febrero de 2023, de donde surge que, habiéndose presentado problemas en la nivelación del piso, los contratantes acordaron la realización de “...nuevos trabajos adicionales que implicarán un costo de U$S 1.000...” (fs. 10 vto. y 151 vto.), pagaderos en dos cuotas iguales de U$S 500 cada una, la primera en el momento de la suscripción mediante giro efectuado a la cónyuge del actor, al tiempo que la segunda “... se adicionará al monto de U$S 5.520 que se abonará al finalizar la obra como se indicara en el numeral anterior. Debiendo abonarse en consecuencia U$S 6.020...” (fs. 10 vto. y 151 vto.). Además, se acordó la extensión del plazo en 4 días hábiles “...entregando el arrendador la obra finalizada a la comitente en día sábado 11.02.2023 a las 12:00 horas del mediodía” (fs. 10 vto. y 151 vto.). (c) Informe elaborado por el Arq. CC el 27 de febrero de 2023 (fs. 162/163) e imágenes fotográficas que lucen en fs. 164 a 178. En el informe referido se expresa que a solicitud de la demandada se procedió a analizar pavimentos de tablas de madera de lapacho colocados en el inmueble por un espacio de 130 m2, estableciéndose: “Centrada la revisión en lo referido a la colocación (y no respecto de la calidad de las tablas), se constatan deficiencias relevantes en relación a problemas en la resolución y ejecución, lo que se pueden agrupar a partir de los siguientes criterios: 1. Niveles (desniveles y pendientes en acceso principal y antecocina y desniveles entre locales). 2. Confinamiento perimetral (encuentro con paramentos, aberturas o con otros pavimentos” (fs. 162). (d) Fotocopia de documento denominado “Presupuesto”, fechado el 6 de marzo de 2023, suscrito por el Sr. FF y la Sra. BB por la tarea de “...levantar todo el piso de madera en zona de antecocina y living principal, proceder a la limpieza de la madera, picar el piso y hacer una carpeta de hormigón en toda dicha zona” (fs. 194). Se acordó que el costo ascendería a “... la suma única y total de U$S 7.000...” (fs. 194). (e) Recibos oficiales emitidos por “GG SA, EE” extendidos a nombre de la Sra. BB por pagos efectuados los días 21/III/2023 y 24/IV/2023 por las sumas de U$S 3.000 y U$S 5.000, respectivamente (fs. 200). (f) Copia simple de “Contrato de Arrendamiento” celebrado el 21 de octubre de 2022 entre LL S.R.L. (arrendadora) y la Sra. HH (arrendataria) y la Sra. BB en calidad de fiadora (fs. 202/205) respecto del inmueble de la calle Tabaré N° XX, estableciéndose un precio mensual de $ 40.000 y un plazo 2 años, “hasta el 21 de octubre de 2024” (fs. 203). (g) Boletas de compra contado de materiales de barraca, a nombre de la Sra. BB, en el período 22/II/2023 al 19/III/2023, por un total de $ 46.026 (cfme. fs. 226, 228, 230, 231 y 232). (h) “Contrato de depósito” de bienes y objetos celebrado entre la Sra. BB y MM S.A. celebrado el 22 de octubre de 2022 (fs. 329 y vto.). Al respecto, en fs. 330 MM S.A. informa que el arriendo del depósito se extendió entre el 22/X/2022 y el 15/V/2023, a un costo mensual de $ 14.000 IVA incluido (fs. 330/331). (i) Emerge de la prueba testimonial recibida en la causa: - Testigo Sr. NN (audiencia del 20/V/2024, pistas de audio Nos. 4 a 11), primo del Sr. AA, trabajó con éste desde 2022 hasta febrero de 2024 como peón, cumpliendo tal función al momento de la obra llevada adelante en el inmueble de la Sra. BB. Expresó el testigo: “...el trabajo se terminó, quedaron detalles que nos dijo el arquitecto, volvimos se hicieron los detalles en el tiempo estipulado que se había dado y ta cuando terminamos los detalles que ya estaba plastificado, estaba todo, ese último día estuvimos hasta las 9 de la noche esperando respuesta de la señora y del arquitecto” (pista de audio N° 4, minuto 02:33 en adelante). Agrega que “...hasta ahora no he cobrado, no he cobrado porque el señor no ha cobrado todavía, otros trabajos siguientes sí, empezamos, terminamos y cobramos nunca hubo problemas...” (pista de audio N° 4,minuto 03:30 en adelante). - Testigo Sr. CC (audiencia del 22/V/2024, pistas de audio Nos. 2 a 17), arquitecto, trabajó en la reforma del inmueble de la Dra. BB: “Asesoré a la doctora en la reformulación de algunos locales del apartamento, baños y cocina” (Pista N° 2, minuto 01:11 en adelante). Consultado si le correspondía dirigir la tarea del Sr. AA, contestó: “No” (Pista N° 2, minuto 02:49 en adelante). Interrogado si durante los meses de octubre a diciembre de 2022 trabajaron simultáneamente el albañil, el electricista, el pintor y el carpintero, contestó: “Si” (Pista N° 2, minuto 03:20 en adelante). Preguntado si estaba previsto que el Sr. AA iría haciendo su tarea en forma paralela los demás trabajos de albañilería, respondió: “Si” (Pista N° 2, minuto 03:25 en adelante). Consultado si él y el Sr. FF dieron su opinión al Sr. AA de cómo sería más conveniente eliminar los desniveles que se presentaron en la unidad, respondió: “Entiendo yo que si... Él planteó una solución y como era el responsable y yo no tenía injerencia sobre las decisiones que él tomaba, optó por la decisión que él propuso” (Pista N° 2, minuto 04:21 en adelante). Preguntado sobre cuántos metros de piso había colocado el Sr. AA a diciembre de 2022, contestó: “Veinte aproximadamente” (Pista N° 2, minuto 06:25 en adelante). Interrogado el testigo sobre qué tareas le correspondieron en los meses de enero y febrero de 2023, en relación a la tarea del parquetista, respondió: “En enero ninguna porque no hubo actividades y en febrero chequear el cumplimiento de los plazos... Se podría asemejar a un control de avance de obra” (Pista N° 2, minuto 07:45 en adelante). Agregó que cuando el Sr. AA avisó que había reparado sus observaciones, “Fuimos a chequearlo con la doctora y verificamos que las observaciones que se habían hecho no habían sido levantadas...” (Pista N° 2, minuto 10:03 en adelante). Consultado cómo estaba la obra cuando fue entregada el 17/2/2023, expresó: “Yo hice un informe al respecto, tenía no una adecuada resolución a los desniveles entre interior y exterior, una serie de deficiencias en el confinamiento o sea en los límites del parquet y los muros y o las entrepuertas” (Pista N° 2, minuto 10:45 en adelante). Interrogado acerca de si en algún momento le dijo al actor que la obra estaba bien hecha y que iba a ser recibida por la Sra. BB, contestó: “No, es más cada vez que yo iba a la obra le comentaba o le hablaba de aquellos temas que no tenían una buena solución” (Pista N° 2, minuto 12:40 en adelante). Finalmente, el testigo reconoció como de su autoría el informe que luce en fs. 162/163, así como las tomas fotográficas que surten agregadas en fs. 164/178 - Testigo Sr. FF (audiencia del 22/V/2024, pistas de audio Nos. 19 a 23), sostiene que conoce al Sr. AA porque compartieron trabajos juntos y trabajó para la Sra. BB en la reforma de baños, cocina, lavadero. Expresó que entre octubre y diciembre trabajó junto al pintor y el carpintero y que estaba previsto que el Sr. AA trabajara paralelamente con ellos para poder terminar la reforma el apartamento de la demandada en diciembre de 2022 y por tal motivo se comunicó varias veces con el Sr. AA para que fuera a hacer su trabajo (pista de audio N° 19, minuto 07:06 en adelante). Sostuvo que “Nosotros estábamos todos los días y él [AA] podía trabajar perfectamente” (pista de audio N° 22, minuto 07:26 en adelante). Agrega que el Sr. AA nunca le solicitó que el apartamento quedara libar para él poder trabajar (pista de audio N° 22, minuto 07:35 en adelante). Agrega que luego de que el Sr. AA colocara el piso, en febrero de 2023, la demandada lo contrató para “...levantar toda la madera lo más sano que se pudiera porque se iba a reutilizar, después picar toda la carpeta del parquet anterior picar todo eso hacer carpeta nueva, todo a nivel y después venía otro parquetista a colocar el piso... me acuerdo que es todo el living serán 60, 70, 80 metros... la verdad que los metros no los tengo” (pista de audio N° 22 minuto 01:09 en adelante). Consultado por el costo de esas obras respondió “...creo que fueron U$S 8.000...” a los efectos de “...levantar todo el piso, picar toda la carpeta, bajar todo ese escombro, subir toda la arena, todo el portland, hacer la carpeta...” (pista de audio N° 22, minuto 02:10 en adelante). - Testigo Sr. EE (audiencia del 27/V/2024, pista de audio N° 6 a 9), quien expresó ser propietario de una empresa dedicada a la colocación de pisos, por medio de la cual colocó el piso luego de la desvinculación de AA. Se le exhibe fs. 164/178 reconoce las fotos del estado del piso previo a que el testigo pusiera el piso nuevamente (pista de audio N° 8). Sostuvo el testigo que “...la madera era buena, era una madera adecuada para colocar, la instalación no era buena, las terminaciones del pulido tampoco...” (pista de audio N° 8 minuto 01:11 en adelante). Y agrega “Yo le hice el living, la antecocina, y una unión entre el dormitorio y el comedor, para no andar sacando todo porque la señora no tenía dinero para sacar todo y después una unión de un pasillo, el fondo con un cuarto principal con un cuarto que me parece que es el de la hija y ahí sacaron todo el contrapiso para poder hacer un contrapiso para que llegue al nivel quede a nivel ... no sé pero debe ser como 70 u 80 metros capaz no recuerdo bien...” (pista de audio N° 8 minuto 01:44 en adelante). “...en lo que trabajé yo en total? Bueno el total del trabajo no sé deben ser ciento y pico de metros el apartamento y lo que se levantó fueron unos 80, 70 por ahí...” (Pista de audio N° 9 minuto 02:25 en adelante). Afirmó el testigo que la Sra. BB le pagó los materiales y sus honorarios. V) No surge controversia en autos en cuanto a que en el mes de octubre de 2022 el Sr. AA y la Sra. BB acordaron verbalmente los términos un contrato de arrendamiento de obra, por el cual el arrendador se obligó a ejecutar para la arrendataria en el inmueble sito en Rambla Mahatma Gandhi N°ZZ (Montevideo), trabajos consistentes en el retiro del piso existente (madera y cerámica), adquisición y colocación de 130 metros cuadrados de piso de madera de lapacho, más las tareas de pulido e hidrolaqueado. Respecto del plazo de ejecución de la obra, corresponde tener presente que al contestar la reconvención el actor no contradijo lo afirmado por la demandada en cuanto a que las partes convinieron la finalización de las obras encomendadas en fecha previa a las fiestas tradicionales del año 2022. En cuanto al precio acordado, corresponde tener por acreditado que el costo de la obra se situó inicialmente en la suma de U$S 16.120 (U$S 10.920 por la adquisición de la madera + U$S 5.200 por la mano de obra, los materiales necesarios para la colocación, pulido e hidrolaqueado). Si bien al momento de contratar las partes acordaron una forma de pago y la demandada entregó al actor diversas sumas de dinero durante el año 2022, lo cierto es que mediante “Acuerdo Transaccional” del 30 de enero de 2023, los contratantes establecieron que a dicha fecha “El saldo de precio de U$S 5.520 será abonado por la comitente luego de que el arrendador finalice y entregue la obra contratada,” (fs. 8 y 149). El 8 de febrero de 2023, ante la necesidad de emprender “...nuevos trabajos adicionales que implicarán un costo de U$S 1.000...” la Sra. BB abonó al Sr. AA la suma de U$S 500, disponiendo los contratantes que el saldo (U$S 500) “...se adicionará al monto de U$S 5.520 que se abonará al finalizar la obra... Debiendo abonarse en consecuencia U$S 6.020” (cfme. fs. 10 vto. y 151 vto.). VI) En su impugnación sostiene el recurrente que “Los criterios de valoración de la prueba, conforme a las reglas de la sana crítica, impiden sostener lógica y racionalmente que el Sr. AA no haya cumplido con el contrato reseñado y acordado con las partes, todo lo opuesto a lo establecido en el art. 1848 del C.C.” (fs. 440). Bajo tal premisa entiende el Sr. AA que de autos surge debidamente acreditado el cumplimiento de las obligaciones que le correspondían en el contrato de arrendamiento de obra y los acuerdos posteriores que le vincularon a la demandada, así como el incumplimiento de ésta por falta de pago del precio pactado. Corresponde precisar que en concepto de la Sala en un caso como el presente que refiere a una obra de construcción (colocación de piso de madera) el medio idóneo a fin de acreditar lo pretendido por las partes aconsejaba la producción de prueba pericial, la cual resultaba la más idónea en la materia, ya que -como es sabido- el Juez carece de conocimientos en una materia por completo extraña a su formación profesional. Ahora bien, sin perjuicio de lo anterior, como ha señalado este Tribunal en casos asimilables al presente, la prueba pericial no constituye el único medio de prueba idóneo a los efectos de acreditar los hechos constitutivos de las pretensiones movilizadas en autos, sino uno más dentro del elenco de los múltiples medios de prueba previstos en el C.G.P. En autos se ha diligenciado prueba documental, testimonial y por informes, cuyas resultancias corresponde sean valoradas de forma singular y en su conjunto de conformidad con las reglas de valoración probatorias previstas por los arts. 140 y 141 del C.G.P. Ello por cuanto en el subexámine no se está ante ninguna de las hipótesis de prueba tasada prevista expresamente en el ordenamiento procesal, por lo que la prueba producida debe ser sometida a una apreciación ponderada conforme al régimen general de valoración probatoria antes referido. Vale agregar que, de todas formas, en el caso de que se hubiera diligenciado prueba pericial en autos y el peritaje no fuera de carácter decisor, el sistema de valoración de dicho medio probatorio hubiera sido el mismo, esto es, la sana crítica, pudiendo incluso la Sede apartarse de las conclusiones arribadas en el dictamen pericial (cfme. Sentencia TAC 2° N° 173/2025). Establecido lo anterior, en criterio de la Sala, en la causa se han reunidos diversos elementos probatorios hábiles para crear convicción en relación al estado en que la obra fue entregada por el actor a la demandada el viernes 17 de febrero de 2023. En este orden, corresponde tener especialmente en cuenta lo siguiente: (i) tomas fotográficas del 22 de febrero de 2023 (fs. 104/109 vto.), las que no fueron cuestionadas por el actor; (ii) informe elaborado por el Arq. CC, de fecha 27 de febrero de 2023 (fs. 162/178) y testimonio del referido en audiencia del 22/V/2024, pistas de audio Nos. 2 a 17; (iii) declaración del Sr. FF en audiencia del 22/V/2024, pistas de audio Nos. 19 a 23; (iv) testimonio del Sr. EE, audiencia del 27/V/2024, pistas de audio Nos. 6 a 9. En concepto de quienes suscriben la presente decisión, teniendo presente los medios de prueba reseñados en el párrafo precedente, valorados racionalmente, en forma unitaria y en su conjunto conforme a las reglas de la sana crítica (art. 140 del C.G.P.) y de la experiencia extraída de la observación de lo que normalmente acaece (art. 141 del C.G.P.), corresponde tener por acreditado que al día de la entrega a la comitente (17 de febrero de 2023), la obra comprometida por el Sr. AA presentaba vicios aparentes (al respecto resultan elocuentes los registros de imagen que lucen en fs. 104/109 vto.), y también vicios ocultos como la existencia de desniveles en acceso principal de la unidad habitacional y antecocina. Sin perjuicio de lo anterior dadas las resultancias de autos, corresponde tener presente que los desperfectos en la ejecución de la obra no afectaron el total de la misma, sino determinados sectores. Así, surge de lo expresado por la demandada en su contestación al señalar que “...se hicieron reparaciones y obras parciales...” (fs. 246, subrayado no luce en el original). También ello se desprende del hecho de considerar que el contrato que vinculó a los contendientes previó la instalación de un piso de madera por espacio de 130m2 y lo expresado por el encargado de realizar las reparaciones posteriores al 17 de febrero de 2023 el Sr. EE (audiencia del 27/V/2024, pista de audio N° 6 a 9) quien afirmó que. “...en lo que trabajé yo en total? Bueno el total del trabajo no sé deben ser ciento y pico de metros el apartamento y lo que se levantó fueron unos 80, 70 por ahí...” (Pista de audio N° 9 minuto 02:25 en adelante). Atento a lo que viene de señalarse, surge que el Sr. EE debió intervenir en el 60% del metraje total de la obra comprometida por el Sr. AA, de lo que se deduce que éste cumplió con el 40% de la obra comprometida. Siendo como viene de señalarse, en concepto de quienes suscriben la presente decisión, corresponde concluir que con su proceder el Sr. AA incurrió en un incumplimiento parcial cualitativo del contrato de obra y acuerdos posteriores que le vincularon a la demandada. En relación a los incumplimientos que la Sra. BB atribuye al Sr. AA entre la fecha de celebración del contrato (octubre de 2022), y diciembre del mismo año, en concepto de los integrantes de la Sala los mismos no corresponde sean considerados. Ello por cuanto los propios contendientes mediante recíprocas concesiones auto compusieron el conflicto mediante la suscripción del “Acuerdo Transaccional” fechado el 30 de enero de 2023 y el “Complemento de Acuerdo Transaccional” del 8 de febrero de 2023, los cuales se constituyen en las nuevas reglas sobre las cuales quedó regulado el vínculo de los contratantes. Viene al caso recordar que conforme lo dispuesto por el art. 2147 del Código Civil la transacción se trata de un contrato por el cual haciéndose recíprocas concesiones los contrayentes terminan un litigio pendiente o “...precaven un litigio eventual”, siendo su función la de “...autocomponer el litigio...” y por tanto “...tiene por objeto poner fin a una controversia jurídica...” (Prof. Jorge Gamarra, “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo I, 1976, pág. 69). Sostiene el recurrente que en el caso surge acreditado el incumplimiento del contrato de obra por parte de la Sra. BB. Ello en dos órdenes, por una parte, en razón de que la accionada no le abonó el precio pactado y, por otra parte, dado que la demandada incumplió con lo convenido en el punto 7 del “Acuerdo Transaccional” del 30 de enero de 2023 en cuanto se estableció que “... la comitente tendrá el derecho de controlar y examinar la continuación de la obra con por sí y/o con personal idóneo de su confianza...” (fs. 7 vto. y 148 vto.). Respecto del incumplimiento del pago del precio acordado contractualmente, corresponde tener presente que se trata de un hecho admitido por la parte demandada en su contestación, en consonancia con lo que la misma sostuvo al evacuar el traslado del recurso de apelación oportunidad en la cual reitera fundamentos relativos a la “Falta de exigibilidad del saldo de precio” (fs. 466 vto. y siguientes.). En criterio de la Sala, verificado el incumplimiento parcial atribuible al Sr. AA asiste a éste derecho al cobro de la suma correspondiente al porcentaje de la obra efectivamente cumplida (que como se estableciera supra corresponde situar en un 40%). Coincidieron las partes al suscribir el “Complemento de Acuerdo Transaccional” que al 8 de febrero de 2023 que a dicha fecha restaba por abonar la suma de U$S 6.020, por lo que se amparará parcialmente el recurso de apelación condenando a la demandada abonar al actor la suma de U$S 2.408 (dos mil cuatrocientos ocho dólares estadounidenses) con más el interés legal desde la fecha de promoción de la demanda y hasta su efectivo pago. En sede de agravios sostiene el recurrente que la demandada incumplió con lo convenio en el punto 7 del “Acuerdo Transaccional” del 30 de enero de 2023 en cuanto se estableció que “... la comitente tendrá el derecho de controlar y examinar la continuación de la obra con por sí y/o con personal idóneo de su confianza...” (fs. 7 vto. y 148 vto.). Sabido es que “controlar” de acuerdo al Diccionario de la Lengua de la Real Academia de Letras significa “Ejercer el control sobre alguien o algo”, significado que se condice con lo expresado por el Arq. CC (audiencia del 22/V/2024, pistas de audio N° 2 a 17) que su tarea para la Sra. BB “Se podría asemejar a un control de avance de obra” (Pista N° 2, minuto 07:45 en adelante). Rectamente interpretada la cláusula N° 7 referida, por la misma se puso sobre la arrendataria la obligación de controlar la actividad del arrendador, por sí o por medio de la persona por ella designada (en el caso el Arq. CC) y dar aviso de forma diligente de las desviaciones que en la ejecución de la obra pudieran verificarse y, en su caso, exigir en tiempo su corrección. El propio reclamo de la Dra. BB por el que solicita se le indemnice los honorarios generados por ese control da cuenta de que la demandada asumió que del vínculo contractual emergía a su cargo la obligación de contralor. No surge de autos prueba que permita concluir que en cumplimiento de dicha obligación la accionada o el Arq. CC hubieren advertido al Sr. AA que en la ejecución se estaban generando los desniveles que luego se comprobaron, lo que en definitiva da cuenta de un incumplimiento atribuible a la conducta de la demandada. VII) En otro orden, sostiene el recurrente que “...para sorpresa de propios y extraños, la Sede afirma que resulta aplicable al caso venido a decisión la excepción de contrato no cumplido...” (fs. 443 vto.). Como expresara la Sala en Sentencia N° 28/2019: “Sobre la excepción de contrato no cumplido, tal como enseña el Maestro GAMARRA (Trat, t. XVIII, vol. 2º, 4ª ed. actualizada, p. 107 y 108) se trata de una defensa (excepción) que rige en el ámbito del contrato bilateral sinalagmático, consiste en un derecho potestativo de resistir la demanda de cumplimiento paralizando de esta forma transitoriamente el derecho del adversario, se trata de una causa de justificación del incumplimiento que legitima la resistencia a cumplir del demandado. Técnicamente hablando es una excepción dilatoria que se puede oponer en juicio que no supone cuestionar el derecho del adversario, ni pretende extinguirlo ya que el excepcionante lo que pretende es diferir el cumplimiento de su prestación hasta tanto la contraparte no cumpla con la suya o demuestre estar pronto a hacerlo. Sabido es que los requisitos para que pueda ejercitarse la excepción de contrato no cumplido son: 1) que se trate de un contrato bilateral; 2) que la contraparte no haya cumplido con su obligación recíproca e interdependiente; 3) que el contrato no imponga al excepcionante el deber de cumplir en primer término; 4) que la excepción se ajuste al principio de la buena fe (GAMARRA, op. cit., p. 97; de la Sala: Sentencia T.A. Civil No. SEF-0005-000117/2014-2 y Sentencia T.A. Civil No. 213/017-2, entre muchas otras).” (publicada en BJN) Además, corresponde tener presente que “...es condición para oponer la exceptio que la obligación de la contraparte este vigente. Cuando ésta se extinguió, por imposibilidad superviniente, le excepción de incumplimiento no corresponde...” (Prof. Jorge Gamarra, “Tratado de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XVIII, 1977, pág. 99). En el caso, la Sra. BB atribuye a su contraparte el incumplimiento definitivo de la obligación a su cargo. Ello en razón de que a los efectos de la reparación de los vicios constatados en la obra contrató a otra persona (el Sr. EE), la cual efectivamente procedió a reparar los defectos constatados en la obra realizada por el Sr. AA. Siendo entonces que la excepción de contrato no cumplido tiene como presupuesto que la obligación estimada incumplida por la contraparte pueda ser honrada por el deudor -en el caso, el Sr. AA- y tal posibilidad no se verifica en autos, corresponde concluir que asiste razón al recurrente en relación al agravio en estudio. Por lo que viene de expresarse se revocará la sentencia definitiva resistida en cuanto se sostuvo que “…resulta aplicable al caso venido a decisión la excepción de contrato no cumplido…” (fs. 437). VIII) En el recurso de apelación el Sr. AA reclama se revoque lo dispuesto en el grado anterior en cuanto le condenó al pago de la multa prevista en el “Acuerdo Transaccional” del 30 de enero de 2023 y, además, solicita se imponga a la contraparte el pago del monto previsto en la cláusula “Tercero” de dicho acuerdo. En criterio de la Sala, conforme lo anteriormente expresado, en la situación a examen ambos contratantes han incumplido parcialmente con las obligaciones que asumieron en el vínculo contractual que les unió. Siendo así a ninguno de los litigantes le es lícito el derecho al cobro de la multa pactada sea cual sea la naturaleza que a ésta se adjudique. Al respecto, con las naturales adecuaciones, resultan trasladables los conceptos expresados por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 5º Turno en Sentencia Nº 89/2010: “Y siendo así no le asiste razón en pretender que únicamente su co contratante haya incurrido en incumplimiento como tampoco la condena a su contraparte en el pago de la multa pactada. (…) desestimándose la imposición de la multa a ninguna de ellas pues como cita la propia parte actora en su apelación el Tribunal ha indicado que ... ‘El doble incumplimiento priva a los litigantes del derecho a percibir la pena, bien porque ni siquiera se genera por el propio incumplimiento bien porque opera compensación’ (Conforme sentencia No. 117/05)” (publicada en “Anuario de Derecho Civil Uruguayo”, Tomo XLI, caso N° 39, pág. 95). En definitiva, en concepto de la Sala, en casos de incumplimiento recíproco resulta inaplicable el cobro de la multa que se hubiera pactado, pues una y otra parte ostentan la calidad de acreedora y deudora de la misma, por lo que se revocará la decisión de primer grado en cuanto condenó al actor “…en concepto de la multa pactada la suma de USD 5.000…” (fs. 438). IX) Agravian al recurrente los montos de la condena dispuesta en el grado anterior dado que en su concepto “...no se adecuan a las resultancias de autos...” (fs. 443 vto.). Sostiene el recurrente que a la hora de estimar los daños no se tiene en cuenta que la demandada incurrió en incumplimiento contractual. En concepto de la Sala, asiste razón al recurrente, efectivamente, como surge de lo expresado supra, en el caso a estudio se verifica el incumplimiento obligaciones por ambos contendientes. El actor incumplió en el contrato al entregar la obra con vicios, al tiempo que la demandada incumplió al no abonar el precio pactado y al no dar cumplimiento a la obligación de controlar la ejecución de la obra en forma debida. Siendo así, corresponde estimar el grado de incidencia que el incumplimiento de la obligación de contralor que incumpliera la demandada tuvo en la producción de los vicios ocultos y aparentes que se constataron a la hora de la entrega de la obra. Admitiendo la alta opinabilidad que toda estimación de esta naturaleza encierra, en criterio de quienes suscriben la presente decisión, corresponde situar la incidencia causal atribuible al Sr. AA en la producción de los daños y perjuicios reclamados por la Sra. BB en un 80% de las sumas reclamadas y por el período comprendido entre el 17 de febrero de 2023 (fecha en que el Sr. AA culminó su labor) y el 9 de mayo de 2023 (día en que se culminaron las obrar de reparación, cfme. fs. 247). Previo a ingresar al análisis de los rubros reclamados, corresponde tener presente que surge de la causa copia de los autos tramitados ante el Juzgado de Paz Departamental de la Capital de 33er. Turno, caratulados “BB c/ AA – Intimación de pago”, IUE 2-11506/2023, iniciados el 28 de febrero de 2023. En dicha causa se intimó al Sr. AA “...a que en el plazo de tres días hábiles proceda al pago de las sumas de U$S 5.000... por concepto de multa y de la totalidad de los daños y perjuicios que su incumplimiento causa y causará a esta parte; los que se estiman provisionalmente y sin perjuicio de su liquidación, en la suma de U$S 25.000; bajo apercibimiento de las acciones legales correspondientes” (fs. 186). El Sr. AA fue intimado el 24 de marzo de 2023 (cfme. Actuación de fs. 188). En primera instancia se amparó la reconvención en todos sus términos, condenando al actor a indemnizar a la demandada en concepto de daño emergente: (a) los “gastos para la reparación de los desperfectos evidenciados con el consiguiente gasto asociado de compra de nuevos materiales y costos de mano de obra”; (b) “la extensión del alquiler de un apartamento como vivienda por la demora en la posibilidad de ocupar el apartamento de Rambla Gandhi, con su consiguiente costo por gastos comunes derivados del mismo”; (c) “…extensión del contrato de depósito de bienes muebles como consecuencia de aquél”; y (d) “…gastos derivados de costos por honorarios profesionales de abogados para la tramitación de denuncia penal así como de Arquitecto para contralor del avance de obra” (fs. 438). Conforme lo anterior, en la impugnada se condenó al hoy recurrente a abonar a la Sra. BB “en concepto de daños y perjuicios la suma de USD 50.558 ... y de $ 399.710 ... con más reajustes respecto de las sumas en pesos uruguayos y con más los intereses desde la fecha de interposición de la demanda hasta la de su efectivo pago respecto de las sumas establecidas en pesos uruguayos y en dólares americanos” (fs. 438). En cuanto a “gastos para la reparación de los desperfectos evidenciados con el consiguiente gasto asociado de compra de nuevos materiales y costos de mano de obra”, en concepto de la Sala corresponde incluir el costo de las tareas de nivelación del piso llevadas adelante por el Sr. FF por un total de U$S 7.000 (cfme. fs. 194), las labores efectuadas por GG SA (Sr. EE) por la colocación de pisos y “Tratamiento de superficie” por un total de U$S 8.000 (cfme. fs. 200) y gastos de barraca que conforme surge de los documentos agregados en fs. 226/232 ascendieron a $ 46.026. Atento a lo expresado supra, en este orden se revocará parcialmente lo dispuesto en la instancia precedente, situando la condena en la suma de U$S 12.000 (80% de U$S 15.000) y $ 36.821 (80% de $ 46.026). En relación a la condena dispuesta en primera instancia por “la extensión del alquiler de un apartamento como vivienda por la demora en la posibilidad de ocupar el apartamento de Rambla Gandhi, con su consiguiente costo por gastos comunes derivados del mismo”, se revocará la condena dispuesta. En este orden, basta la mera lectura del contrato de arrendamiento celebrado el 21 de octubre de 2022, respecto del inmueble de la calle Tabaré Nº XX, para comprobar que la obligada principal al pago del arriendo lo fue Sra. HH y que en dicho vínculo contractual la Sra. BB intervino en calidad de fiadora. Por lo tanto, a todas luces resulta insuficiente a fin de acreditar el daño reclamado en este orden el hecho de que la inmobiliaria informe que la Sra. BB pago el alquiler (como surge de fs. 332), porque en todo caso los pagos por arrendamiento y gastos comunes que pudo haber efectuado la accionada los realizó por la Sra. HH, y por lo tanto no resulta ajustado a derecho pretender que dichas sumas sean soportadas por el Sr. AA. En relación a la condena dispuesta en relación a la “…extensión del contrato de depósito de bienes muebles como consecuencia de aquél”, se revocará parcialmente lo dispuesto en primera instancia acotando la condena al monto equivalente al 80% de la suma abonada por la accionada en el período 17/II/2023 al 9/V/2023. Surge de lo informado en fs. 330/331 que por tal concepto la actora debió pagar un costo mensual de $ 14.000 IVA incluido. En consecuencia, se establecerá el monto de la condena en la suma de $ 30.240 (esto es, 80% de $ 37.800, cifra ésta a la que se arriba al considerar 12 días del mes de febrero = $ 5.600, marzo = 14.000, abril = $ 14.000 y 9 días del mes de mayo = $ 4.200). Se revocará la condena impuesta en el grado anterior en relación el reclamo por “Cambio de Cerradura”, ello por cuanto no surge de autos prueba alguna que permita concluir que efectivamente se hubiera realizado el cambio de cerradura alegado ni el gasto reclamado en este orden. En relación “…gastos derivados de costos por honorarios profesionales de abogados para la tramitación de denuncia penal así como de Arquitecto para contralor del avance de obra” (fs. 438), en criterio de la Sala corresponde dejar sin efecto la condena dispuesta en este orden. En relación a los “honorarios profesionales de abogados para la tramitación de denuncia penal” se trata de gastos en que incurrió la Sra. BB que no resulta posible conectar causalmente con el incumplimiento que -en definitiva- es atribuible al actor (errónea ejecución de la obra). En este orden, viene al caso recordar que en materia contractual los daños para ser resarcibles deben ser consecuencia “inmediata y directa” del incumplimiento y en el caso de la denuncia formulada por la demandada refiere a la no entrega de la madera necesaria para la obra (cfme. fs. 130/133 vto.), la que en definitiva fue entregada, pero que en todo caso en nada se relaciona ni inmediata ni directamente con el incumplimiento alegado por la reconviniente por la errónea ejecución de la obra. En cuanto a los honorarios del Arquitecto, lejos de tratarse de un gasto en que incurrió la demandada a consecuencia de la actuación del actor, se trata de costos por ella asumidos en su propio interés desde el inicio de la obra (octubre de 2022), esto es, desde mucho tiempo antes del incumplimiento y para el contralor de las tareas de múltiples operarios que participaron de la reforma del inmueble. En definitiva, por todo lo anterior se revocará parcialmente la sentencia recurrida, condenando al Sr. AA a abonar a la Sra. BB en concepto de daños y perjuicios las sumas de U$S 12.000 con más interés legal desde la fecha de la demanda y $ 67.061 con más el reajuste legal e intereses desde la fecha de promoción de la causa. X) Finalmente, de todo lo anterior surge que ambos contendientes han incumplido parcialmente con las obligaciones asumidas en el vínculo contractual que les uniera. Siendo así, viene al caso recordar: “…si ambos incumplieron simultáneamente (sin que el incumplimiento de uno fuera causa de la falta de cumplimiento del otro, se entiende), la resolución procede y, a mi juicio, también procede la condena en daños y perjuicios a ambas partes, con la peculiaridad que hasta el monto en que esas condenas sean concurrentes se compensarán y sólo pagará el exceso quien haya causado mayores daños a su contraparte” (Prof. Gerardo Caffera, en “Responsabilidad Civil Contractual. Introducción a su estudio en el Derecho uruguayo”, FCU, 3ª Ed. Corregida y ampliada, setiembre 2022, pág. 287). Como expresara la Sala en Sentencia Nº 187/2017, en términos trasladables: “La compensación es una forma de extinguir obligaciones (art. 1447 num. 2º C. Civil). Opera ‘ipso iure’ (art. 1497 ‘ejusdem’), por lo que si bien no fue invocada en la estación procesal pertinente, el pretorio no puede desconocer la operatividad en caso de configuración. Y para que se verifique deben concurrir los cuatro supuestos exigidos por el art. 1499 ejusdem, los que se estiman plenamente configurados. Se trata de deudas que tienen un mismo objeto -la locación de una obra que involucraba varias refacciones y construcciones-, un mismo género, resultan ser exigibles y fácilmente liquidables, por lo que son pasibles de compensación.” (publicada en “Doctrina y Jurisprudencia de Derecho Civil”, Año VI, Tomo VI, 2018, N° 639, pág. 815). Bajo tales pautas conceptuales, en el caso corresponde compensar el monto de las condenas que se dispondrán, debiendo abonar entonces el actor a la demandada las sumas dinerarias que exceden el monto de la condena dispuesta a su favor. XI) La correcta conducta procesal de los contendientes en el presente grado, impone que las costas y costos de la presente instancia deban sufragarse por su orden (arts. 56 y 261 del C.G.P. y art. 688 del Código Civil). Por los fundamentos antes expuestos y de conformidad con lo establecido en los arts. 688, 1247, 1338, 1342, 1447,1497, 1499, 2147 y concordantes del Código Civil; arts. 56, 198, 200, 248 257, 261 del Código General del Proceso; y disposiciones concordantes y complementarias; el Tribunal FALLA: AMPARASE PARCIALMENTE EL RECURSO DE APELACIÒN PROMOVIDO EN AUTOS Y EN SU MÉRITO: - CONDÉNASE A LA DEMANDADA A ABONAR AL ACTOR LA SUMA DE U$S 2.408 (DOLARES ESTADOUNIDENESE DOS MIL CUATROCIENTOS OCHO) CON MÁS EL INTERES LEGAL DESDE LA FECHA DE INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA Y HASTA SU EFECTIVO PAGO. - REVÓCASE PARCIALMENTE LA DECISIÓN DE PRIMER GRADO EN CUANTO: (a) AMPARÓ LA EXCEPCIÒN DE CONTRATO NO CUMPLIDO PLANTEADA POR LA DEMANDADA; (b) IMPUSO AL ACTOR EL PAGO A LA DEMANDADA DE LA MULTA PACTADA EN LA CLÁUSULA “TERCERO” DEL “ACUERDO TRANSACCIONAL” DEL 30 DE ENERO DE 2023; Y (c) EN CUANTO AL MONTO DE LA CONDENA DISPUESTA POR DAÑOS Y PERJUICIOS EN FAVOR DE LA DEMANDADA, EL QUE SE ESTABLECE EN LA SUMA DE U$S 12.000 (DÓLARES ESTADOUNIDENSES DOCE MIL) CON MÁS INTERESES DESDE LA FECHA DE LA DEMANDA Y $ 67.061 (PESOS URUGUAYOS SESENTA Y SIETE MIL SESENTA UN UNO) CON MÁS REAJUSTE LEGAL E INTERÈS LEGAL DESDE LA FECHA DE LA DEMANDA Y HASTA SU EFECTIVO PAGO. DESESTÍMASE EL RECURSO DE APELACIÓN EN LO DEMÁS. TÉNGASE PRESENTE LO EXPRESADO EN EL CONSIDERANDO X DE LA PRESENTE DECISIÓN. SIN ESPECIAL SANCIÓN PROCESAL EN EL GRADO. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE OPORTUNAMENTE, DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN CON LAS FORMALIDADES DE ESTILO. Patricia Hernández Ministra Rosario Sapelli Ministra Pablo Benítez Ministro Esc. Lucía Carballa Secretaria Letrada