Sentencia Definitiva N° 216/2025

. SENTENCIA DEFINITIVA TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE 4º TURNO MINISTRA REDACTORA: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA. MINISTROS FIRMANTES: DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA, DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO Y DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ. VISTOS EN EL ACUERDO: Para sentencia definitiva de segunda instancia estos autos caratulados: “ARIAS BICCA, DANILO C/ LOBATO FLORES, MARIO. PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”. IUE 2-22344/2024, venidos en apelación del Juzgado Letrado de Primera Instancia de Paysandú de 6º Turno. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada, procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nº17/2025 de fecha 19 de mayo de 2025 (fs. 173-186) dictada por el Sr. Juez Letrado Suplente, Dr. Diego Ruiz Alejandro, se ampara parcialmente la demanda y en su mérito se condena a Mario Lobato Flores al pago de $ 725.525 al actor Danilo Arias Bicca (por concepto de licencia, salario vacacional, IPD, multa y daños y perjuicios), más reajustes e intereses hasta su efectivo pago, con costas y costos por su orden. 3) El representante de la parte actora, interpone recurso de apelación (fs. 193-203 vto.) contra la referida sentencia, agraviándose, en síntesis, por cuanto: A) Consideró que el salario del actor era de $ 49.381 nominales según lo que emerge del recibo de sueldo, sin reconocer que además el demandado le abonaba mensualmente $ 30.000 adicionales, no declarados en los recibos, por entender que existía ausencia de prueba, pero no tomó en cuenta que el demandado en su contestación no controvirtió en forma categórica el referido pago de $ 30.000. Por lo que, como consecuencia de la admisión del hecho o la ausencia de contradicción del mismo, ese extremo quedó eximido de ser demostrado, por imperio del art. 137 del C.G.P. Se deja constancia al respecto que este agravio incide en los restantes rubros reclamados. B) Desestimó el reclamo de horas extras por entender que la prueba testimonial da cuenta de que el actor tenía la calidad de personal superior conforme al decreto 611/980. Sin perjuicio de ello, no consideró que de la prueba documental (recibos de sueldo y planilla de control de trabajo) surge que el trabajador era recepcionista y auxiliar contable. Además, aún en la hipótesis de considerar al actor como personal superior, las horas extras fueron abonadas con anterioridad por la parte empleadora, razón por la cual, el trabajador adquirió el derecho a percibirlas. C) No hizo lugar al reclamo por días feriados trabajados basándose otra vez en atribuirle al actor la calidad de personal superior y concluyendo que a dichos trabajadores no les corresponde remuneración especial en tales ocasiones. Destaca que, el trabajo en días feriados fue demostrado en la medida de que no fue controvertido, y que, no interesa respecto a este rubro si el actor tenía un puesto de personal superior o no. D) También desestimó el reclamo por aguinaldo bajo el equivocado entendido de que el actor no habría prestado funciones por estar amparado al seguro por desempleo. En efecto, tal como fue establecido en la demanda y no controvertido en su contestación, el empleador se benefició de esa situación para que le resultare más barato la contratación de sus empleados, pero el compareciente efectivamente trabajó en el período del 24 de marzo 2020 al 31 de diciembre 2022, sobre lo cual el demandado guardó silencia y debió entenderse como un hecho admitido. Por lo que debió de condenarse al pago del aguinaldo generado en dicho periodo. Además de corresponder el aguinaldo generado desde el último pago al egreso, por lo que la desestimación total del rubro es desacertada. E) Se agravia por la liquidación errónea de todos los rubros y formula una liquidación que entiende ajustada. F) Agrega, que la liquidación de la multa es conceptual y aritméticamente incorrecta. 4) Por decreto Nº570/2025 de 28 de julio de 2025 (fs. 204), se dispuso el traslado a la contraparte del recurso de apelación deducido por el término legal, resultando evacuado por la demanda a fs. 207-209 vto. abogando por la confirmatoria de la recurrida en todos sus términos. 5) Por providencia Nº657/2025 de 19 de agosto de 2025, se tuvo por evacuado el traslado conferido y habiéndose interpuesto en tiempo y forma recurso de apelación contra la sentencia definitiva de autos se dispuso franquear el mismo con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por turno corresponda (fs. 210). 6) Recibidos los autos en el Tribunal el 2 de setiembre de 2025, se señaló fecha de acuerdo y se dispuso el pase a estudio de conformidad con lo establecido en el art. 17 de la Ley 18.572 en la redacción dada por el art. 6 de la Ley 18.847 (fs. 218-219). Dejándose constancia que, el Colegiado se encontró desintegrado desde el 26 de agosto al 3 de setiembre de 2025 inclusive y del 10 al 13 de setiembre de 2025 inclusive, por licencias de sus miembros. CONSIDERANDO: I) La Sala por la unanimidad de sus voluntades naturales irá a confirmar la sentencia apelada, salvo en cuanto a la liquidación de la multa, en lo que se revoca y en su lugar, se dispone estar a la realizada en la presente, por los fundamentos que seguidamente se expondrán. II) El actor se agravia, en primer lugar, por el monto salarial considerado en la recurrida, en tanto no admitió que el reclamante percibiera un complemento al salario consignado en los recibos agregados al expediente, por la suma de $30.000 “en negro”, cuando, a su entender, el demandado no controvirtió tal extremo, por lo que, se debió tener por cierto el monto salarial denunciado por su parte en la demanda, lo que incide en la cuantificación de todos los rubros reclamados y los que fueron objeto de condena. Los argumentos del agravio, no resultan compartibles, por cuanto, no surge de autos, que el demandado, contrariamente a lo afirmado por el apelante, que no haya controvertido, o que haya admitido abonar al actor, salarios por cifras superiores a las indicadas en los recibos. Demás está decir que si en la contestación se establece expresamente que el actor percibía $ 49.382 (fs. 47 vto.), suma que es la que figura en los recibos, es obvio que se está negando que además se le pagara $ 30.000 adicionales. No hay un solo testimonio que refiera a que el actor u otro empleado cobrara sumas “en negro” por fuera de las que figuraban en los recibos. Amén de ello, como bien indica el Sr. Juez a quo, al valorar el punto a fs. 183 in fine y 184, resultó admitido por las partes que las tareas que cumplía el Sr. Arias en el establecimiento hotelero del demandado, eran las propias de un encargado del hotel, ya que todos los demás empleados estaban bajo su supervisión y jerarquía. En este contexto, el salario que percibía, según la documentación laboral glosada al expediente, excedía con creces, el establecido por laudo para la categoría de recepcionista que figuraba en la documentación laboral. Tales extremos, fueron correctamente valorados por el decisor de grado anterior, en consonancia al principio de primacía de la realidad aplicable a ambas partes de la relación laboral. Por ende, en tanto el actor no cumplió con su carga probatoria de demostrar que la empresa le abonaba un salario complementario al consignado en los recibos de pago de haberes y tampoco surge indicador alguno de que fuera costumbre en el hotel pagar al personal montos salariales por fuera del salario establecido en la documentación laboral, el agravio carece de respaldo probatorio y merece ser desestimado. III) En segundo lugar, el actor, se agravia por cuanto la apelada desestima el reclamo por horas extras, en el entendido que el mismo era personal superior, alcanzado por el decreto 611/980. Para determinar tal calidad, a nivel jurisprudencial, se han destacado como elementos indiciarios, aún cuando generalmente, ninguno de ellos sea determinante por sí solo, sino que deben ser evaluados en el contexto de caso, requiriéndose la presencia de varios en un misma sentido: trato directo con gerentes y directores, poder de decisión en la conducción del empresa, participando en la formación de sus actos volitivos e influyendo con sus decisiones en la marcha ejecutiva de la misma, posibilidad de impartir órdenes, controlar y sancionar a sus subordinados, tener poderes para representar y obligar a la empresa, grado de responsabilidad vinculado a la jerarquía del cargo dentro del contexto particular de la empresa, confianza objetiva que emerge del cargo que en la realidad de los hechos desempeña el trabajador, libertad en el manejo del tiempo con elasticidad horaria y no marcar tarjeta de contralor de horario, remuneración acorde a la categoría que debe apreciarse en relación al contexto general del medio laboral del país y de la empresa en particular, denominación del cargo y constancias en la documentación laboral que se compadezcan con la realidad, disposiciones de laudos o convenios colectivos, naturaleza de las tareas y el hecho que las mismas sean compartidas con el resto o parte de los trabajadores, sanciones y descuentos, inclusión en la Planilla de Trabajo Confidencial, otorgamiento de beneficios especiales, idoneidad técnica, pagar sueldos, proveedores, fijar licencias, planificar trabajo, tomar personal, etc. (cfr. Verónica Pott y Jorge Plá en “Criterios jurisprudenciales sobre personal superior” en “Revista de Derecho Laboral”, N°191, págs. 825 y ss.). Es sabido, que, para la definición de un cargo superior, en cada caso, deben analizarse tres aspectos: las funciones, la posición jerárquica y las prerrogativas inherentes al mismo. En el caso del Sr. Arias, se verifican estos tres supuestos. Ya que, su posicionamiento en la empresa, era superior a la de un Jefe de Sección, cargo a partir del cual no asiste derecho al reclamo de horas extras, en aplicación del Decreto 611/980, norma vigente, que integra nuestro derecho positivo desde hace varias décadas. Los testimonios relevados y valorados en la atacada de fs. 180-181, provenientes de empleados y ex empleados del hotel, ilustran claramente sobre las tareas desarrolladas por el actor, quien, sin duda era la persona encargada de dicho hotel, que ejercía múltiples funciones y tenía responsabilidades inherentes a dicho cargo, que se evidenciaban en la organización y dirección del resto del personal y trato con proveedores, con poder de decisión. Por tanto, su función excedía claramente a la de un jefe de sección, lo que lo excluye de la limitación de la jornada, en aplicación de lo previsto en el art. 2 del Decreto 611/980. En ese sentido, no tenía un horario fijo, a tal punto que los trabajadores desconocían si hacía 8 horas (fs. 90). Si bien en los recibos de pago de salarios agregados al expediente, el apelante, figuraba como recepcionista y que en el último se liquidan horas extras, a la luz del principio de primacía de la realidad, aplicable a ambas partes del proceso, cabe afirmar que, en los hechos, por las funciones que desarrollaba, la posición jerárquica que ocupaba y las prerrogativas inherentes al cargo, ejercía un cargo superior a un jefe de sección. Todo lo que conlleva desestimar los agravios expresados por la parte actora y en su mérito confirmar el rechazo del reclamo por horas extras dispuesto en primera instancia. IV) En cuanto a los agravios por el rechazo del reclamo por feriados trabajados, cabe precisar, que el actor no cumplió con el principio de la debida afirmación al no identificar los feriados a que refiere, máxime cuando en el Grupo de actividades de la demandada, además de los establecidos por la Ley 12.590, existe otro feriado no laborable producto de la negociación colectiva. Lo expuesto torna innecesario determinar si existe o no controversia sobre el punto y el análisis probatorio. Sin perjuicio de lo expuesto, no se ha probado que el actor haya laborado algún feriado. Al respecto, la testigo, Sra. Rodríguez ex empleada del hotel, que declara haber egresado por jubilación, sostiene haber trabajado feriados y no haber visto al actor (fs. 92), mientras la testigo Sra. Ramírez, quien continúa trabajando como mucama en el hotel, recuerda haberlo visto, únicamente por haber estado, el 25 de diciembre de 2016 (refiere al primer 25 de diciembre para ella como empleada, fs. 90), pero sin precisar mayores detalles, tratándose de un hecho acontecido hace 9 años. Por su parte los demás testigos deponentes en autos, no hacen referencia alguna al trabajo del Sr. Arias, en días feriados. Por tanto, cabe concluir que los elementos probatorios obrantes en autos, son insuficientes, como para amparar una pretensión en tal sentido. De ahí, que habrá de desestimarse el agravio y confirmar la recurrida al respecto. V) Por otra parte, el actor se agravia por el rechazo del reclamo por aguinaldo, durante el amparo al seguro por desempleo por haber trabajado en dicho periodo. Empero, siendo que tal extremo no fue probado en autos, ello, conlleva a desestimar el agravio y confirmar la recurrida también en este punto. VI) La solución que antecede determina, el rechazo de los agravios por los montos de los rubros salariales e indemnización por despido amparados en el grado anterior. VII) Sin embargo, asiste razón al recurrente, en cuanto al cálculo de la multa objeto de condena, por haber padecido error la apelada en la liquidación de la misma, en tanto no computa la indemnización por despido, que asciende a $351.894,75 para su cuantificación. Es sabido que, la multa prevista en el art. 29 de la ley 18.572 comprende el 10% de todos los créditos laborales adeudados, a diferencia de los daños y perjuicios del art. 4 de la ley 10.449 que se calculan únicamente, sobre los rubros de naturaleza salarial. Consecuentemente, ha de revocarse la apelada en relación a la liquidación de la multa. Pues la misma, implica, en el caso el 10% de la sumatoria de todos los créditos laborales (licencia, salario vacacional e indemnización por despido) objeto de condena, que ascienden a $ 663.252,62 y por tanto ha de establecerse en $ 66.325. VIII) No se establecerá especial imposición de costas y costos en el grado. Por tales fundamentos, disposiciones legales citadas y en los arts. 17, 18, 28, 29 y concordantes de la Ley N° 18.572 del 13.9.2009, art. 7 de la Ley N° 18.847 del 15.11.2011, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE LA SENTENCIA APELADA, SALVO EN CUANTO A LA LIQUIDACIÓN DE LA MULTA EN LO QUE SE REVOCA, ESTÁNDOSE A LA ESTABLECIDA EN LA PRESENTE. SIN ESPECIAL IMPOSICIÓN DE COSTOS Y COSTAS EN EL GRADO. HONORARIOS FICTOS: CINCO BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. NOTÍFIQUESE Y DEVUÉLVASE. DRA. SYLVIA DE CAMILLI HERMIDA MINISTRA PRESIDENTE DRA. MÓNICA IVANOVICH OUJO MINISTRA DR. ADOLFO FERNÁNDEZ DE LA VEGA MÉNDEZ MINISTRO ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO SECRETARIA LETRADA