Sentencia Interlocutoria N° 183/2025

Sentencia Nro. 183/2025 - IUE: 607-90/2025 Montevideo, 08 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE TERCER TURNO Ministra redactora: Dra. Claudia Kelland. Ministros firmantes: Dr. Gustavo Iribarren, Dra. Claudia Kelland. VISTOS: Estos autos caratulados “DIRECCIÓN NACIONAL DE ADUANAS - ADMINISTRACIÓN DE PAYSANDÚ c/ AA. DENUNCIA -RECURSO DE APELACIÓN – INCOMPETENCIA”, I.U.E: 607-90/2025, venidos a conocimiento del Tribunal en razón del recurso de apelación interpuesto por el denunciado contra la sentencia interlocutoria No135/2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Primera Instancia de Paysandú de 8o Turno, Dra. Natalia López. RESULTANDO: 1- Por la recurrida (dictada en oportunidad de audiencia indagatoria conforme art. 229, nral 2o del CAROU), se desestimó la excepción de incompetencia por razón de territorio opuesta por el indagado. 2- Contra dicho dispositivo la parte denunciada interpuso recurso de apelación (fs. 100- 103), adjuntando prueba documental (fs. 73- 99), solicitando su agregación en segunda instancia y que se dispusiera la clausura del procedimiento; en subsidio solicitó que se revoque la recurrida acogiendo la excepción de incompetencia por razón de territorio. 3- Conferido traslado (decreto No149/2025), fue evacuado en tiempo y forma por Fiscalía (fs. 106- 108), abogando por la desestimatoria del petitorio de clausura del procedimiento y por la confirmatoria de la recurrida. 4- Por providencia No166/2025 se dispuso el franqueo del recurso de apelación, siendo recibidas las presentes actuaciones por el Tribunal con fecha 4 de setiembre de 2025. 5- Cumplido el estudio por parte de los Sres. Ministros por su orden, se acordó el dictado de la presente decisión, designándose para su redacción a la Dra. Claudia Kelland. CONSIDERANDO: 1- Por el número de voluntades legalmente exigido (art. 61, inc 3o LOT), el Tribunal irá a confirmar la sentencia interlocutoria recurrida, por las razones que se pasan a exponer. 2- Previo al análisis de los agravios esgrimidos, corresponde despejar las solicitudes cursadas en oportunidad del recurso de apelación, relativas a la agregación de prueba documental y al pedido de clausura del proceso. A criterio del Tribunal ambas son de rechazo. 2.1- No se admitirá en esta oportunidad la aportación de prueba documental, por cuanto no se trata de prueba documental superviniente ni dirigida a acreditar hechos nuevos, por lo que no resulta admisible su agregación en segunda instancia (art. 253.2 del C.G.P). Y por contrario, del propio libelo impugnativo surge que la prueba documental en cuestión ya estaba en poder de la parte denunciada quien intentó aportarla en la audiencia indagatoria, lo cual fue denegado por la Magistrada a quo, por no ser esa la oportunidad procesal correspondiente, sin que la parte denunciada interpusiera recurso alguno. 2.2- También resulta de rechazo la pretensión deducida en el recurso de apelación respecto a que se disponga la clausura del proceso. Ello por cuanto se trata de una pretensión que es ajena al objeto de la alzada conforme al art. 248 del C.G.P., en tanto no está dirigida a la reforma, revocación o anulación de la decisión apelada. En efecto, la recurrida es una sentencia interlocutoria dictada en la oportunidad procesal debida, que decidió respecto de la excepción de incompetencia por razón de territorio opuesta por el denunciado previo a su indagatoria y a la solicitud de la Fiscal de inicio del sumario (art. 245 CAROU). Luego de dictada la sentencia interlocutoria N° 135/2025, el denunciado interpuso recurso de reposición (sustanciado y desestimado en la propia audiencia por providencia No 136/2025) y anunció la apelación. Cumplida dicha etapa procesal se tomó declaración al indagado, y finalmente la Fiscalía solicitó la iniciación de sumario por presunta infracción aduanera de contrabando (registro AUDIRE, pista 9); de lo cual se confirió traslado al denunciado, quien lo evacuó sin solicitar la clausura de las actuaciones (pista 10). Finalmente recayó sentencia interlocutoria No137/2025 que dispuso la instrucción de sumario, la cual fue consentida por las partes. En definitiva, la pretensión deducida en el recurso de apelación respecto a la clausura del proceso no solo es ajena al objeto de la presente alzada, sino que también resulta extemporánea. 3- Despejado lo anterior corresponde ingresar al análisis del objeto de la presente alzada, por haber desestimado la a quo la excepción de incompetencia por razón de territorio. 3.1- Los agravios esgrimidos no resultan de recibo, en tanto están dirigidos a invocar como hecho constitutivo de la presunta infracción aduanera de contrabando, el ingreso al país del vehículo realizado por el paso fronterizo de Rivera- Santa Ana Do Livramento, supuestamente acaecido el 9 de marzo de 2025. Dicho evento no resulta acreditado en la presente oportunidad, puesto que tal y como correctamente señaló la recurrida, de la documental obrante en autos (fs. 34 y 42) surge únicamente que el denunciado ingresó al país en dicha fecha en un auto, el cual no resulta individualizado, no pudiendo determinarse que se trate del vehículo objeto de la presunta infracción que se dilucida en autos. 3.2- En adición a lo anterior, aun si se entendiera acreditada dicha circunstancia de hecho alegada, la misma resulta ajena a la presunta infracción aduanera objeto del proceso; por cuanto la misma está determinada por el ingreso al país del vehículo (individualizado en autos) por parte del denunciado, acaecido el día 20 de abril de 2025 por el Puente Internacional Gral. Artigas; tal y como resulta del Acta de Incautación (fs. 4- 6), y del propio excepcionamiento opuesto por el denunciado, quien admite que sacó dicho automóvil del territorio aduanero uruguayo el día 17 de abril de 2025, volviendo a ingresarlo con fecha 20 del mismo mes y año (fs. 47). Así las cosas, la competencia territorial corresponde a la Sede a quo, conforme al art. 229 del CAROU. 4- La conducta procesal de las partes no amerita sanción procesal. Por los fundamentos expuestos, normativa citada el Tribunal, RESUELVE: Al ofrecimiento de prueba documental en segunda instancia y a la solicitud de clausura del proceso, no ha lugar. Confírmase la recurrida. Sin especial condenación procesal. Notifíquese a domicilio a las partes. Cumplido, devuélvase al tribunal a quo. Dra. Claudia Kelland – Ministra Dr. Gustavo Iribarren – Ministro Esc. Laura Pérez – Secretaria Letrada