Sentencia Definitiva N° 243/2025

SENTENCIA DEFINITIVA. TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE PRIMER TURNO Ministra Redactora: Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián Ministros Firmantes: Dra. Sylvia De Camilli, Dra. Mónica Pereira Andrade y Dra. María Gabriela Rodríguez Fagián. Ministros Discordes: Julio Posada Xavier, Dra. Ana Karina Martínez Larrosa. VISTOS EN EL ACUERDO: Para Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: “GÓMEZ PÉREZ, MARIO C/ TAYM S.A, PROCESO LABORAL ORDINARIO (LEY 18.572)”, IUE: 2-117221/2024, venidos a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia definitiva de primera instancia Nº 25/2025 de fecha 9 de junio de 2025, dictada por la Sra. Jueza Letrada de Trabajo de la Capital de 17º Turno, Dra. Alejandra Sánchez Altieri. RESULTANDO: 1) La Sala acepta el relato de antecedentes procesales que se consignan en la sentencia apelada procediendo al dictado de la presente. 2) Por sentencia definitiva de primera instancia Nro. 25/2025 (fs. 231 a 240) se falló: “Desestimando la demanda en todos sus términos, sin especial condenación. Honorarios fictos a los efectos fiscales: Seis Bases de Prestaciones y Contribuciones. Consentida o ejecutoriada, oportunamente archívese. Notifíquese electrónicamente en el día de la fecha”. 3) Con fecha 23 de junio de 2025, compareció la parte actora a través de su letrada patrocinante interponiendo recurso de apelación (fs. 243 a 247), agraviándose de la solución de primera instancia en cuanto rechazó la demanda y, en consecuencia, desestimó los descansos semanales reclamados y lo que denominó rebaja salarial. 4) Por decreto Nº 1025/2025 (fs. 249) se ordenó conferir traslado del recurso interpuesto a la parte contraria por el término legal, el que fue evacuado por la parte demandada en los términos que surgen del escrito de fs. 252 a 254, abogando por la confirmatoria de la recurrida. 5) Sustanciado el recurso, por providencia Nº 1272/2025 (fs. 256) se ordenó el franqueo del mismo con efecto suspensivo para ante el Tribunal de Apelaciones del Trabajo que por Turno corresponda. 6) Recibidos los autos por este Tribunal con fecha 15 de agosto de 2025 (fs. 260), se fijó fecha para el acuerdo, disponiéndose el pase a estudio de los Sres. Ministros de conformidad con lo establecido en el artículo 17 de la ley 18.572 en la redacción dada por el artículo 6 de la ley 18.847. 7) Producido el estudio y habiéndose suscitado discordia parcial sobre la procedencia de los descansos semanales que fueron desestimados por la sentencia de primera instancia por el período comprendido entre octubre de 2018 a febrero de 2020, se procedió a integrar la Sala mediante sorteo, recayendo la designación en la Dra. Sylvia de Camilli, Ministra integrante del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 4º Turno. Persistiendo discordia se procedió a integrar nuevamente la Sala, recayendo la designación en la Dra. Mónica Pereira Andrade, Ministra del Tribunal de Apelaciones del Trabajo de 3º Turno. 8) Habiéndose alcanzado las mayorías legalmente requeridas, se procede al dictado de la presente a los efectos de resolver el objeto de la discordia. CONSIDERANDO: I) La Sala debidamente integrada con la Dra. Sylvia De Camilli, la Dra. Mónica Pereira Andrade y la redactora, procederá a confirmar la sentencia impugnada en cuanto desestimó los descansos semanales reclamados por el actor por el período comprendido entre el mes de octubre de 2018 a febrero de 2020 y ello en mérito a los siguientes fundamentos. II) Tal como surge de autos, la sentencia de primera instancia desestimó la demanda en todos sus términos. III) Contra lo resuelto en el grado anterior y específicamente en lo que dice relación con la discordia parcial suscitada, se alzó el trabajador accionante agraviándose por la desestimatoria de los descansos semanales reclamados por el período comprendido entre octubre de 2018 a febrero de 2020. Fundando su agravio sostuvo el apelante, que la sentencia ha valorado en forma inadecuada la situación planteada y, consecuentemente, ha arribado a una decisión incorrecta al desestimar los descansos semanales y considerar aplicable al actor el régimen de descanso semanal regulado para la industria. Argumentó también, que si bien la sentencia menciona dos posiciones jurisprudenciales respecto del punto en debate, no toma en cuenta la recurrida su posición, que es distinta a las dos mencionadas, y que se funda en prestigiosa doctrina y jurisprudencia según la cual, no existe vacío normativo, sino que la ley aplicable en forma expresa en punto a los descansos semanales es la ley que regula el sector comercio al que pertenece el sector servicios. La interpretación recogida en la sentencia es contraria a derecho y, sobre todo, contraria a los principios del Derecho Laboral, entendiendo, en definitiva, que corresponde realizar una interpretación extensiva del Decreto Ley 14.320 que regula los descansos semanales en el comercio en 44 horas semanales, al sector servicios. IV) Que como se anunció, la Sala integrada con las voluntades de la Dra. Sylvia De Camilli, Dra. Mónica Pereira Andrade y la redactora, entienden que los agravios del trabajador accionante no resultan de recibo, por lo que confirmará la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó la pretensión de pago de los descansos semanales por el período comprendido entre octubre de 2018 a febrero de 2020. En primer lugar, resulta de orden destacar, que no surge como un hecho controvertido, que la empresa empleadora TAYM S.A se encuentra clasificada dentro de los Consejos de Salarios, en el Grupo 19 correspondiente a “Servicios profesionales, técnicos especializados y aquellos no incluidos en otros grupos”, subgrupo 7 “Empresas de limpieza” y que, como tal, es una empresa que presta servicios de limpieza. Acorde a lo expuesto, el punto en debate y que abre la alzada constituye una cuestión de puro derecho. En ese marco y a diferencia de lo sostenido por el recurrente y compartiendo la posición de la sentenciante a-quo, la Sala integrada considera aplicable al sector servicios al que pertenece la empresa TAYM S.A, el régimen general de descanso semanal previsto en la ley 7.318, según la cual, corresponden 24 horas de descanso semanal, siendo el régimen de descanso postulado y reclamado por el accionante, el que rige exclusivamente para el sector comercio, sector de actividad del que no forma parte el sector servicios, no resultando equiparables ambas actividades económicas. Entienden las firmantes de este pronunciamiento, que el sector servicios no puede asimilarse a la actividad comercial y que el Decreto-Ley Nº 14.320 que regula el régimen especial de esta última, no es de aplicación en el caso, compartiéndose el análisis normativo y exposición del tema, desarrollado por la parte demandada. De ahí, que los agravios no pueden prosperar, dado que partiendo de la base de que la empresa demandada se encuentra comprendida dentro del sector servicios, Grupo 19, subgrupo 7, empresas de limpieza (según surge de los recibos de salarios del actor glosados de fs. 2 a 17 y fs. 59 a 150 y planilla de trabajo de fs. 151), el régimen de trabajo para dicho sector de actividad es el previsto en la ley 7.318, el que consagró un régimen general de trabajo para toda la actividad privada de 48 horas semanales de labor por 24 horas de descanso semanal, salvo que una ley, un convenio colectivo o por acuerdo de partes se establezca expresamente para determinada actividad un régimen más beneficioso. En efecto, en lo atinente a la jornada laboral y descansos semanales con “carácter general” se encuentra regulado en la ley 7.318 cuyo artículo 1º preceptúa: “Declárase obligatorio un día de descanso después de seis días de trabajo o cada seis días, para todo patrón, director, gerente o encargado, empleado u obrero de un establecimiento industrial o comercial y sus dependencias, cualquiera que sea la naturaleza del establecimiento, público o privado, laico o religioso, aunque tenga un carácter de enseñanza profesional o de beneficencia. El descanso debe tener una duración mínima de veinticuatro horas”. Esta norma atendiendo a las expresiones o giros utilizados, fundamentalmente la expresión “todo patrón” tiene claramente vocación universal, esto es, regula con carácter general el descanso semanal en 24 horas para “todas las actividades”, ya sean públicas o privadas, siendo aplicable a cualquier tipo de trabajador. Se coincide en este punto con lo sostenido por el Dr. Rosenbaum en cuanto postula, que desde la sanción de la ley 7.318 en el año 1920, el legislador optó por amparar con el beneficio del descanso semanal “…a todo trabajador, sea obrero, administrativo, encargado, gerente o director, así como también a todas las ramas de la actividad privada, no solamente a la industria y al comercio. De ese modo, en dicho régimen de descanso semanal de 24 horas (1 día por semana), queda comprendido todo trabajador de la actividad privada”. A nuestro modo de ver, ese régimen de descanso semanal tiene carácter universal, general y residual. Vale decir que dicho régimen es aplicable como regla de principio, salvo que exista una norma legal específica y expresa que imponga un régimen más favorable (…) En consecuencia, este último es la excepción y no la regla, lo que condiciona su forma de interpretación y aplicación” (Cfme. “El régimen de descanso semanal aplicable a sectores de actividad de servicios” en Revista Cade, Profesionales y Empresas, tomo VI, julio de 2010, página 87). Luego de sancionada la ley 7.318 que establece el régimen general de descanso semanal aplicable a toda la actividad privada y a cualquier tipo de trabajador, sin importar su categoría o condición laboral, se fueron sancionando normas legales específicas para distintas actividades con el objeto de introducir regímenes especiales apartándose del régimen general y aplicando soluciones asistemáticas. En ese marco y años más tarde, fue que se sancionó el Decreto Ley 14.320 para el sector comercio, el que estableció el régimen de semana inglesa, exclusivamente para la rama de actividad que se describe en la norma, esto es; exclusivamente para los “establecimientos comerciales”, no correspondiendo por vía de extensión analógica, incluir al sector “servicios” dentro del ámbito de aplicación del mencionado decreto ley como pretende el recurrente. Por otra parte se entiende, que la expresión “establecimientos comerciales de cualquier naturaleza” que utiliza el artículo 1º del Decreto Ley 14.320, no refiere a cualquier actividad económica que implique un intercambio o intermediación de cualquier naturaleza, grado o forma entre productores y consumidores y/o usuarios siempre que la empresa persiga fines de lucro; sino que por el contrario y siguiendo al Dr. Rosenbaum se entiende, que la expresión “establecimiento comercial de cualquier naturaleza” del artículo 1º del Decreto Ley 14.320 alude o refiere más bien al carácter público o privado de la empresa y no a la actividad económica que la misma realiza. En dicha noción, no se incluye cualquier tipo de intermediación económica que realice una empresa, aún cuando la misma refiera a bienes intangibles como en el caso, sino que dicha expresión alcanza a todo establecimiento comercial que realiza actividades de compraventa de cualquier mercadería (comercio) y no al que se dedica a prestar servicios como el de limpieza (bien inmaterial o intangible). El régimen consagrado en el Decreto Ley 14.320 es claramente un “régimen excepcional”, previsto únicamente para el sector comercio, al que no pertenece la empresa TAYM S.A, no correspondiendo realizar una interpretación extensiva de la norma aludida. Cuando el legislador quiso establecer un régimen diverso o de excepción al régimen general del descanso semanal de 24 horas consagrado en la ley 7.318, lo hizo a texto expreso, regulando cada situación en forma particular. De sostenerse la posición del recurrente, no tendrían razón de ser o carecerían de sentido las previsiones recogidas en leyes especiales sobre el tema del descanso, tales como la ley 18.065 que regula el descanso semanal en 36 horas para servicio doméstico o bien la ley 18.856 que regula del descanso semanal de 36 horas para los establecimientos gastronómicos y hoteleros. Por todo cuanto viene de exponerse, el Tribunal integrado entiende que corresponde confirmar la sentencia de primera instancia en cuanto desestimó el reclamo de descansos semanales por el período comprendido entre octubre de 2018 a febrero de 2020. V) La conducta procesal de las partes no habilita especiales condenas procesales en la instancia (artículos 56 del C.G.P y 688 del Código Civil), siendo las costas de la de oficio y los costos por su orden. Por los fundamentos expuestos, normas legales citadas, artículos 17 y 18 de la ley 18.572, su modificativa ley 18.847 y artículos 197 y 198 del CGP, el Tribunal de Apelaciones de Trabajo de 1º Turno integrado, FALLA: CONFIRMASE LA SENTENCIA APELADA. COSTAS DE LA INSTANCIA DE OFICIO Y SIN ESPECIAL CONDENACIÓN EN COSTOS. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE Y FECHO DEVUÉLVASE A LA SEDE DE ORIGEN. HONORARIOS FICTOS, 3 BASES DE PRESTACIONES Y CONTRIBUCIONES. DRA. GABRIELA RODRÍGUEZ FAGIÁN MINISTRA DRA. SYLVIA DE CAMILLI MINISTRA INTEGRANTE DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE MINISTRA INTEGRANTE MINISTROS DISCORDES: Dr. Julio Posada Xavier y Dra. Karina Martínez Larrosa Votan por acoger el agravio, revocar la recurrida y condenar a la demandada a pagar al actor los descansos semanales trabajados reclamados por el período octubre de 2018 a febrero de 2020 y sus incidencias por entender aplicable al sector servicios el régimen de trabajo previsto por el decreto ley 14.320 de 44 horas semanales de labor por 36 horas de descanso tratándose del régimen más favorable. Fundamento del Dr. Julio Posada Xavier: Mi postura en casos de descansos semanales en el sector servicios, es que en ausencia de normativa específica que comprenda la actividad, se acude a la previsión del decreto Ley 14.320 descanso semanal de 36 horas - llamado de semana inglesa. Que se consagra en carácter de excepción al régimen general de la ley 7.318.- Debiendo hacerse primar la norma más beneficiosa, que es el régimen legal de descanso previsto para el comercio, de 36 horas semanales, si el trabajador realizó trabajo de 48 horas en la semana, realizó 4 horas en cada una en régimen de descanso trabajado, debiendo ser abonadas dichas horas al doble de valor que la hora común.- No aplicando por consiguiente el régimen general de descanso semanal previsto en la ley 7.318, el que consagró 48 horas de trabajo semanal y 24 horas de descanso, salvo que una ley, un convenio colectivo o por acuerdo de partes, se establezca expresamente para determinada actividad un régimen más beneficioso. Concretamente, en reiterados pronunciamientos anteriores este Tribunal ha expresado, en este caso con redacción de la entonces integrante Dra. María Rosina Rossi que: “No existe reglamentación expresa para el régimen de descanso semanal del sector servicios, y sí existe para la industria y para el comercio, como incluso admite la demandada. De allí que a la luz del principio protector que informa el ordenamiento jurídico nacional (art. 53 de la Carta), mal puede “escogerse” para su aplicación una disposición, que, bajo el argumento de tratarse de una norma general, determina una solución menos favorable que la que arroja la integración. Debe verse que la desprotección del trabajo del hombre se encuentra obturada en el ordenamiento nacional, y únicamente admitida cuando ella se dispone por ley por razones de interés general (art. 7 de la Carta) Por lo que estando blindado el principio protector de tal forma, mal puede aplicarse en forma extensiva a un caso no previsto expresamente, una disposición claramente más perjudicial”. “El goce del descanso semanal constituye un derecho que integra el bloque de constitucionalidad de los derechos humanos laborales derivado del derecho mayor a la limitación del tiempo de trabajo y a la protección de la higiene física y mental del trabajador. Derecho expresamente reconocido en el texto constitucional (art. 54), en el Preámbulo de la Constitución de la OIT, en la Declaración Universal de los Derechos Humanos (art. 24); en la Declaración Americana de Derechos del Hombre (art. XV) en la Carta Internacional Americana de Garantías Sociales (art. 12), en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (art. 7 lit. d), en el Protocolo de San Salvador (art. 7 literal g). (Ermida Uriarte, Oscar. Investigación sobre la aplicación de los principios y derecho fundamentales en el trabajo en Uruguay. OIT. Oficina Internacional del Trabajo. N. 205 págs. 16-17) En la misma línea de reconocimiento, se hallan los Convenios Internacionales de Trabajo 1 y 30, que, aunque regulan el derecho a la limitación del tiempo de trabajo en la industria y en el comercio respectivamente, habilitan deducir el derecho al descanso semanal”. “Las fuentes de reconocimiento del derecho, y también las de su reglamentación en el plano del Derecho Internacional, determinan dos consecuencias. La primera. Que ellas mismas deben ser interpretadas conforme con las reglas del derecho universal de los derechos humanos: autoaplicación; interpretación más favorable o progresividad; elección de la norma más favorable en hipótesis de existencia de más de una; adecuación a los criterios sentados por los órganos internacionales competentes; irreversibilidad; interdependencia de las fuentes (op. cit. pags. 18-19; Barbagelata, Héctor Hugo. “El bloque de constitucionalidad de los derechos humanos laborales” en El particularismo del Derecho del Trabajo y los Derechos Humanos laborales. FCU Pág. 239 y sgtes.) La segunda. Que cumplirán la función de iluminar y guiar bajo estrictos carriles, la aplicación del derecho interno. Tanto cuando de interpretación se trate, como de integración para los casos no resueltos por el ordenamiento interno. Esto es que, tanto el producto intelectual de la interpretación de la regla de derecho como el de la integración de la solución ante la ausencia de regla específica, deberán arrojar un resultado que concilie con la protección del derecho. Lo que la doctrina ha denominado, aplicación del derecho “desde” el ordenamiento superior (entre otros, Risso Ferrand, Martín. “La interpretación “desde” la constitución”. En Rev. De la Universidad Católica N. VI pag. 229).” El punto de partida debe ser “la consideración del giro principal de la demandada y su calificación en torno al sector de actividad en el que se inserta. Por cuanto, el ordenamiento nacional, el legislativo al menos, reglamenta el tiempo de trabajo y descanso en función del giro principal del empleador. En consecuencia, de la determinación de este punto, surgirá tanto la limitación diaria como la semanal del tiempo de trabajo y por ende, la delimitación del tiempo de descanso en el mismo ciclo.” “El ordenamiento nacional, con su conocida característica de asistematicidad, dispersión y fragmentariedad normativa, presenta regulaciones específicas del derecho fundamental en juego (el descanso semanal) y también de los conexos (el tiempo de trabajo diario y el semanal). Representadas con carácter general, en la industria, por la ley 5.350, el CIT No. 1 y el decreto reglamentario del 29/10/1957 que refieren a la jornada y al ciclo semanal máximos (ocho horas y cuarenta y ocho respectivamente); y en el comercio por el Decreto-Ley 14.320 y el CIT No 30, y el mismo decreto, que hacen lo propio, pero en forma más amplia por cuanto regulan la jornada diaria y semanal máxima y el descanso semanal. (ocho horas, cuarenta y cuatro, y treinta y seis, respectivamente.) A su vez, en cuanto al descanso semanal, la ley 7318 refiere a establecimientos industriales o comerciales, de cualquier naturaleza, público o privado, laico y religioso, aunque tengan carácter de enseñanza profesional o de beneficencia.” “Tales características más la consideración del ordenamiento jurídico como un todo, conducen a su interpretación contextual. Vale decir, a la interpretación de cada regla de derecho objetivo en conexión con las restantes. Lo que significa en el caso, la interpretación conexa de la ley 7.318 – que regula el descanso semanal – con la normativa legal aplicable al tiempo de trabajo diario y semanal, en función del giro de actividad de la empresa demandada.” “De allí que sólo una consideración de la ley 7318 desconectada con las restantes, puede llevar a afirmar que ésta, se trata de una disposición con vocación de generalidad – esto es, referida a todos los sectores de actividad-. Cierto es que pretende, con su amplitud abarcar un espectro amplio de giros, pero tal supuesta generalidad tan solo podría admitirse, hasta tanto se encastre la regla de derecho objetivo con las restantes que se ocupan de regular exactamente el hecho antónimo. Esto es la jornada máxima y régimen máximo de horas de trabajo semanal. La interpretación contextual que la Sala sustenta, desautoriza la calificación de ley 7.318 como regla de carácter general.” Y como lo admite la demandada a fs. 169 vta., la actividad a la que estaban afectados los reclamantes, refería a uno de sus giros que bien debe ser incluido en el sector servicios (Grupo 19 subgupo 8 Empresas de Seguridad y Vigilancia, Seguridad Física). “Sin duda su giro, no puede calificarse como “industria” por cuanto no se dedica a adquirir mercaderías para transformarlas y darles mayor valor (CIT No. 1, ley 5350 y art. 18 lit e del decreto del 29/10/ 1957); tampoco como comercio en tanto no apunta a la compra-venta de mercaderías sin efectuar transformaciones para aumentar su valor (CIT No. 30, Decreto- Ley14.320 y art. 33 del Decreto del 29/10/1957)”. “Sino, precisamente en el sector terciario de servicios de la economía nacional (Castello, Alejandro. “Régimen jurídico de jornada de trabajo y descanso semanal aplicable al sector servicios” en Temas Prácticos de Derecho Laboral. FCU. pag. 22)”. “Y no existe en el ordenamiento nacional, regla legal general y explícita que reglamente el tiempo de trabajo diario y semanal y por ende el descanso semanal para el sector servicios; de allí que, tratándose de un derecho humano fundamental, el mandato del art. 332 de la Carta imponga la búsqueda de la solución integrativa a través de los fundamentos de las leyes análogas, los principios generales de derecho y las doctrinas generalmente admitidas”. “Esto es, el decisor está llamado a integrar. En tal labor, la Sala mantendrá el criterio adoptado entre otras en sentencia No20/2008 (publicada en Rev. Derecho Laboral No.230 pag. 354 y sgtes.) y 228/2010, que resuelve el punto, identificando la hipótesis de vacío con la que tiene en su base el principio protector en su proyección de la norma más favorable (Plá Rodríguez, Américo. Los principios del Derecho del Trabajo pag. 103; art. 19 numeral 8 de la Constitución de la OIT) En el caso, tanto el régimen conexo de la industria y su descanso semanal (ocho horas por día, cuarenta y ocho por semana y un descanso de veinticuatro horas) como el del comercio (ocho horas por día, cuarenta y cuatro horas por semana y treinta y seis horas de descanso semanal) podrían aplicarse a la solución del caso que refiere al sector servicios respecto del cual, no se releva regulación legislativa alguna.” Pues bien. Comparativamente, ¿cuál es el régimen más favorable al trabajador? “Sin duda, el del comercio. Vale decir, el Decreto-Ley 14.320 y el decreto del 29/10/1957 sin perjuicio de los regímenes especiales que salvo que fueran menos favorables no se verían desplazados. Esto es: cuarenta y cuatro horas semanales de labor y treinta y seis horas consecutivas de descanso semanal”. “Así. El vacío normativo apuntado y la aplicación de la regla de la norma más favorable (art. 53 de la Carta) para resolver el vacío en el derecho interno; y aún para hacerlo respecto de la competencia entre el derecho interno (Decreto Ley 14.320) y el internacional señalado representado por los convenios internacionales de trabajo Nos. 1 y 30, (art. 19 de la Constitución de la OIT) abonan la solución que se plantea: la aplicación al sector servicios del régimen del Decreto-Ley14.320.” “Por cuanto viene de decirse, éste sería el régimen aplicable a los trabajadores reclamantes. Régimen que - por las razones apuntadas precedentemente, vinculadas a la fuente, así como las derivadas de la garantía constitucional de goce del bien trabajo (art. 7)-, debe ser aplicado – o sea interpretado primero y subsumido al caso después – en el sentido que más satisfaga el ejercicio del mismo”. Fundamento de la Dra. Karina Martínez Larrosa: En cuanto al régimen de trabajo del sector servicios mantengo mi posición, sostenida en la primera instancia, que concuerda con la de la sentenciante a quo. Adhiero a la postura según la cual el régimen de descanso semanal establecido por la ley 7.318 tiene carácter general para todas las ramas de actividad privada, pues a pesar de referir expresamente en su artículo 1 sólo a “establecimiento industrial o comercial y sus dependencias”, luego expresa “aunque tenga un carácter de enseñanza profesional o de beneficencia”, lo que claramente no encarta en la industria ni en el comercio sino que es indicativo de la amplitud que otorga a las actividades comprendidas en la norma. Y el régimen que consagra es la obligatoriedad de un día de descanso después de seis de trabajo o cada seis días, es decir 24 horas de descanso. Siendo el régimen general, y existiendo consagración normativa de un régimen más beneficioso para ciertos sectores de actividad, se concluye que los que no cuenten con esa previsión específica “caen” en el régimen general de la ley 7.318. La labor legislativa posterior y los convenios colectivos que establecieron para sectores de actividad específicos un régimen de descanso más beneficioso, demuestran la necesidad de consagrar expresamente tales excepciones a la regla estatuida por la “ley madre”. Así, la ley 11.887 dispuso que el personal de escritorio o dependencias de carácter comercial de un establecimiento industrial se beneficia del llamado “régimen de semana inglesa”, por el cual tiene 36 horas de descanso. Luego la ley 12.468 lo consagró para el personal de establecimientos gastronómicos, y en adelante se fijó en las peluquerías, la actividad bancaria, la salud, y en especial el decreto ley 14.320 estableció el descanso semanal de 36 horas consecutivas para los “establecimientos comerciales de cualquier naturaleza”. Esta ley no definió qué se entiende por tales, y especialmente cabe interpretar qué significado pretendió otorgar la ley al giro “de cualquier naturaleza”. Siguiendo el análisis de Castello (en “Régimen jurídico de jornada de trabajo y descanso semanal aplicable al sector servicios”, “Temas prácticos de Derecho Laboral”, FCU, 2a edic, agosto 2000, págs 35-38) se puede concluir que la norma quiso ampliar el alcance a otorgar a los establecimientos comerciales comprendidos en su disposición, liberando al intérprete de la anterior definición hecha por decreto de 1957 en que establecimiento comercial es aquél cuya actividad consiste en la compraventa de mercaderías sin efectuar transformaciones para aumentar su valor. Así, se puede recurrir al uso corriente de la expresión “comercio” como toda actividad que implique intercambio o intermediación de cualquier naturaleza, grado o forma entre productores y consumidores, noción ampliada que condice con la definición de acto de comercio del artículo 7 del Código de Comercio, que claramente incluye actividades que son servicios. Asimismo otras leyes, decretos y pronunciamientos jurisprudenciales que refiere el autor citado consagran una noción amplia de la expresión “establecimientos comerciales”, que el mismo sintetiza así: “cualquier tipo de establecimiento que persiguiendo fines lucrativos brinde bienes, productos o servicios a los usuarios y consumidores a cambio de una contraprestación, en la medida que los mismos poseen una naturaleza comercial en el sentido amplio de la expresión, es decir, que implican la organización de una actividad económica y empresarial que brinda bienes o servicios con fines lucrativos”. La demandada está organizada como empresa que brinda servicios de seguridad y vigilancia, obviamente con afán lucrativo, por lo que se trata de un establecimiento comercial en sentido amplio, y le comprende la previsión del decreto ley 14.320 que consagra el régimen llamado de semana inglesa, es decir el descanso semanal de 36 horas, en su carácter de excepción al régimen general de la ley 7.318. Debiendo hacerse primar, pues, la norma más beneficiosa, que es el régimen legal de descanso previsto para el comercio, de 36 horas semanales, si el trabajador realizó trabajo de 48 horas en la semana, realizó 4 horas en cada una en régimen de descanso trabajado, debiendo ser abonadas dichas horas al doble de valor que la hora común. Esto aplica para el primer período, en que el actor laboró efectivamente 48 horas a la semana. DR. JULIO ALFREDO POSADA XAVIER PRESIDENTE DRA. KARINA MARTÍNEZ LARROSA MINISTRA ESC. ADRIANA AGUIRRE MEDEROS SECRETARIA LETRADA.-