Sentencia Definitiva N° 216/2025

TRIBUNAL DE APELACIONES DEL TRABAJO DE TERCER TURNO MINISTRAS FIRMANTES: Dras. Mónica Pereira Andrade, Lina Fernández Lembo y María del Carmen Corujo Milán.- MINISTRA REDACTORA: Dra. María del Carmen Corujo Milán.- VISTOS: Para dictado de Sentencia Definitiva de Segunda Instancia estos autos caratulados: “AA C/ BB. PROCESO LABORAL ORDINARIO”, IUE 2-120690/2024, venidos a conocimiento de este Tribunal, en función de los agravios deducidos contra la Sentencia Nro. 22/2025 del 29 de Mayo del 2025, dictada por la Señora Juez Letrado de Trabajo de 17mo. Turno, Dra. Alejandra Sánchez Altieri, obrante a fs.145/163. RESULTANDO: 1) El referido pronunciamiento, a cuyo correcto relato de antecedentes cabe remitirse en lo medular falló “Amparando parcialmente la demanda, condenando a BB, a abonar al actor AA, los rubros, licencia, salario vacacional y aguinaldo de egreso, horas extras, nocturnidad e incidencias, e indemnización por despido común, por las sumas liquidadas en la demanda, que comprenden un 10% de daños y perjuicios preceptivos sobre los rubros de naturaleza salarial y un 10% de multa legal, con reajustes e intereses desde la fecha de exigibilidad de cada rubro, hasta su efectivo pago.” 2) A fs. 166 la parte demandada interpuso recurso de apelación, expresando que le causa agravios que se condenara al pago de las horas extras reclamadas, y de la valoración que realiza la Sede de la totalidad de la prueba testimonial y documental de obrados. Señala que la decisora tiene la convicción de que efectivamente trabajaba los fines de semana más allá de las 02 AM y que lo hacía hasta las 4 AM, sin embargo ampara la condena por la totalidad de las horas extras reclamadas por el actor, sin tener la convicción suficiente de que existieran esas horas extras. Manifestando que el actor no logró probar el trabajo extraordinario. También le agravia la condena respecto de la nocturnidad de acuerdo a todo lo peticionado por el actor, cuando la totalidad de los testigos expresaron que únicamente los viernes y sábados el establecimiento cerraba sus puertas después de las 23 hs. Otro punto del agravio es la condena al pago del despido común, en tanto surge de la filmación que el actor sustrae dinero de la caja y hace como que escribe en el cuaderno. Agrega además que no está de acuerdo a las pautas liquidatorias, que lo aportado al BPS es lo correcto y que cuando se aportó una suma inferior es porque se descontó los días de faltas del actor. También señala que no concuerda con la Sede en cuanto a que no debe descontarse de la liquidación de horas extras y nocturnidad lo reclamado por el actor en el período comprendido entre el 13/3/2020 al 1/02/2021. 3) La parte actora presenta recurso de apelación en cuanto señala que le agravia que no se hiciera lugar a la indemnización por despido especial que se reclamó conforme con el art. 23 de la Ley 14.407. Expresa que no se tomó en cuenta a la hora de arribar a la conclusión que se ofreció como medio de prueba el informe del BPS, que establecía los períodos de enfermedad del actor y de donde surge claro que estuvo en el subsidio por enfermedad del 29 de Julio al 2 de Agosto del 2024. 4) Por auto 936/2025 del 12 de Junio del 2025 se dio traslado de los recursos por el término legal. 5) A fs. 178 comparece la parte demandada, y a fs. 184 lo hace la parte actora, evacuando el traslado del recurso. 6) Por auto 1181/2025 del 28 de Julio del 2025 se franqueó el recurso de apelación (fs. 190) 7) Recibidos los autos en este Tribunal pasaron a estudio, sucesivo, por imposibilidad material de efectuar estudio conjunto (artículo 17 Ley 18.572) por carencia de medios técnicos adecuados a ello. Una vez reunido el número de voluntades legalmente requerido (artículo 61 Ley 15.750) se acordó la presente Sentencia, en los términos en que se dicta en el día de la fecha. CONSIDERANDO: 1) La Sala adopta solución confirmatoria parcial de la recurrida por los siguientes fundamentos. 2) En cuanto a los agravios deducidos, se analizará cada uno de los mismos, teniéndose en cuenta que ambas partes expresaron los mismos. En cuanto a los agravios de la parte demandada, esta manifiesta que le agravia que se condenara al pago de las horas extras reclamadas, tomando en cuenta la cantidad de horas reclamadas por el actor. El actor reclama 4 horas extras semanales a razón de 2 horas extras los días viernes y sábados, porque el horario se extendía hasta las 04 AM. Cuando su horario normal era de 18 a 02 hs. La Sala confirmará la recurrida en el punto, pues se reclaman las horas extras los días de más afluencia de público, y la Sentencia valoró correctamente la prueba testimonial de la que surge en su mayoría, la realización de trabajo extraordinario en esos días y tuvo presente que el demandado no acreditó el régimen de horario con la documentación correspondiente como ser los recibos de sueldo y el registro de control horario, todo de acuerdo al principio de disponibilidad del medio probatorio que es carga de la parte demandada tener a su disposición. Era carga del demandado aportar los hechos impeditivos o modificativos de la pretensión contraria de la actora, conforme con el art. 139 del CGP. 3) Otro agravio refiere a la condena del pago de la prima por nocturnidad en tanto aduce que la Sentencia no consideró el horario realizado por el actor de martes a jueves y el horario de cierre de los fines de semana. El actor aduce que su horario laboral era de 18 a 02 de martes a jueves y de 18 a 04 los viernes y sábados, habiendo el demandado controvertido tal horario y señalando que el horario martes y jueves era de 12 a 18 hs y los lunes, miércoles viernes y sábados de 18 a 23 hs. Y que no le corresponde el pago de la nocturnidad por no cumplir con lo dispuesto por la Ley 19313. La condena no fue dispuesta en base a la Ley 19.313, sino conforme a lo que se estableció en el Convenio Colectivo del Sector de fecha 6/7/2016, art.8, que dispuso un régimen más beneficios que la norma general de la Ley 19.313 sobre nocturnidad. Y en cuanto al horario de trabajo, el mismo no fue aportado en forma por él empleador en base al principio de disponibilidad del medio probatorio, por lo que la Sala confirmara la recurrida. 4) Otro agravio refiere a la condena al pago de la Indemnización por despido, en tanto entiende que se ha probado la existencia de notoria mala conducta. El hecho alegado por la parte demandada es que tomo conocimiento que el actor sustraía dinero de la caja de la empresa, lo que surge de la filmación adjunta y que el actor reconoció tal hecho y solicitó una nueva oportunidad, pero al poco tiempo se pudo comprobar mediante las cámaras de seguridad que continuaba con su accionar. Agrega que además el actor bajaba la cortina y hacia ingresar personas al local, los que consumían bebidas y usaban las máquinas tragamonedas. La Sentencia entendió que la prueba aportada resulta insuficiente, tanto el pendrive que obra a fs. 35, como las fotos que lucen a fs. 36 a 39, para acreditar que el actor estuviera sacando dinero de la caja, ni que realizara fiestas privadas, permitiendo el ingreso de personas luego que había bajado la cortina, para configurar la notoria mala conducta. Es mas surge de la filmación que el actor anota en un cuaderno, luego de sacar dinero. El demandado alega que eso fue ficticio pero no aportó el cuaderno en cuestión para demostrar que ese día no hubo anotaciones del actor en dicho cuaderno. Y como lo señala la sentenciante a quien grava la carga de demostrar los hechos invocados como fundamento de la eximente de la notoria mala conducta es a la parte demandada. No bastando que existan inconductas sino hechos que perturben gravemente la relación laboral. El Tribunal ha sostenido en Sentencias anteriores que “El despido por notoria mala conducta o despido justificado, también conocido como “despido disciplinario”, responde al derecho del empleador de rescindir el contrato cuando el trabajador ha incurrido en incumplimiento grave a sus obligaciones, ya sea que se refieran al trabajo contratado o al comportamiento que en general debe tener en relación con su empleo (Carlos de Buen). Mario Pasco por su parte dice que “La falta grave puede ser definida como el incumplimiento contractual imputable al trabajador, a tal punto grave que no permite la continuación de la relación laboral; esto es, una lesión irreversible al vínculo laboral, producida por acto doloso o culposo del trabajador, que hace imposible o indeseable la subsistencia de la relación laboral y que autoriza al empleador a darle término sin necesidad de preaviso ni obligación de pago de indemnización por despido”. Américo PLA RODRIGUEZ la define como "conducta insoportable que hace imposible la continuación del vínculo laboral" Carlos CARRO ZUÑIGA, como "incumplimiento contractual” O como lo señala Emilio Morgado “El despido disciplinario es una forma de terminar la relación de trabajo por iniciativa del empleador, motivada en la existencia de una causa justificada relacionada con la conducta del trabajador. La presencia de ciertas faltas a la disciplina - consistentes en acciones u omisiones voluntarias, de carácter grave y que constituyen incumplimiento de las obligaciones contractuales del trabajador- faculta al empleador para terminar la relación de trabajo. Son faltas disciplinarias las infracciones derivadas de conductas inapropiadas del trabajador, deben ser faltas graves que afectan principios, reglas, usos, sistemas de vida y de comportamiento. Son violatorias de normas legales, reglamentarias o convencionales y alteran el orden e incumplen deberes legítimamente establecidos. El despido disciplinario es motivado por un incumplimiento -doloso o culpable- de los deberes y obligaciones que el contrato de trabajo impone al trabajador. El principal deber contractual es ejecutar el trabajo en la forma, comprende el deber de ejecutar el trabajo ‘‘en conexión e interdependencia con la de los demás trabajadores de la empresa’’ (Rodríguez Piñero). Junto a ese deber existen otros conexos, entre ellos, los de asiduidad, buena fe, diligencia, colaboración, no competencia, discreción, fidelidad, honradez, moralidad, obediencia, prudencia, rendimiento y respeto.(Russomano). Para que exista una falta disciplinaria es necesario que se haya producido una acción u omisión constitutiva de un incumplimiento contractual. La causa que motiva el despido debe ser real y fundamentarse en hechos concretos, por lo que las acciones u omisiones posibles o potenciales no son sancionables. El derecho al trabajo “se rompe ante la conducta negativa del trabajador que incumple sus deberes” (De Buen). Por tal motivo, siendo el despido una excepción del principio de la vocación de continuidad de la relación laboral (Vázquez Vilard), la falta disciplinaria que lo justifica solo es aquella que, por su gravedad o reiteración, no permite o no aconseja mantener vigente la relación de trabajo. Esa falta grave lesiona irreversiblemente al vínculo laboral (Pasco, La Falta Grave Laboral, RDL XVII N.o134), y el despido resultante conduce a “la inefectividad de muchos de los derechos laborales y de seguridad social, cuya adquisición, conservación o acrecentamiento depende de la permanencia del trabajador en su puesto detrabajo” (Ermida, El Concepto de Despido Abusivo en RDL XVII, No 134). En la determinación de la gravedad de una falta hay que utilizar un criterio cuantitativo y cualitativo: una falta leve, pero reiterada, puede llegar a ser grave (criterio cuantitativo), y “una falta seria puede perder ese carácter por haber sido cometida por un trabajador intachable, con muchos años de servicio (criterio cualitativo)” (Ruprecht, Contrato de Trabajo). Al decir de PLA "(Los Principios del do. Del Trabajo),"del mismo modo que no hay un código penal laboral que enumere todas las conductas castigables y establezca la sanción que corresponda a cada una de ellas, tampoco hay un catálogo de actitudes que merezcan el calificativo de notoria mala conducta. A veces puede estar constituido por un hecho de suficiente cantidad como para merecer por sí solo ese calificativo. Otras veces se requiere la configuración de una serie de hechos que merezcan, en conjunto, esa apreciación. Incluso en aquellos establecimientos donde haya reglamentos internos, las normas son lo suficientemente amplias y elásticas como para comprender un ancho margen en el cual se mueve la apreciación individual". Por tanto al recaer la prueba en la parte demandada, y no acreditarse los elementos necesarios para la constitución de la eximente en el pago de la indemnización por despido, se confirmará la recurrida. 5) Otro elemento que relevó el demandado como agravio es el referente al salario base tomado en cuenta para la liquidación de los rubros condenados, afirmando que la misma surge de la prueba documental, así como su categoría laboral. Menciona que no es cierto que mediara falsedad documental, no solo en los montos declarados, sino también por la fecha de ingreso y la categoría. En cuanto a la determinación del salario la Sentencia consideró la suma señalada por el actor de $ 50.000., valorando que la demandada no presentó prueba documental de la suma abonada realmente, ya que no solo se debe estar a las sumas que se aportaban a la seguridad social, sino que debió adjuntar los recibos de salario. El decreto 278/2017 establece que todo patrón está obligado a emitir recibos al momento de abonar cualquier suma de dinero. Por tanto si todos los meses se le pagaba el salario debió registrarse el pago en forma, a través del documento que acredita la cancelación del adeudo, que es el recibo de sueldo, el no hacerlo o no aportar la prueba permite concluir que el monto del salario no era el declarado, tomando en consideración las tareas que el actor dijo desarrollar y que resultaron corroboradas por los testigos. Por lo que el Tribunal confirmará la recurrida en el punto. 6) El último agravio de la parte demandada es el referente a que no se ha considerado el período de pandemia para descontarse en el rubro horas extras y en la nocturnidad y ello en el período comprendido entre el 13/3/2020 al 1/02/2021. La Sala revocará parcialmente la recurrida en el punto en consideración de lo que surge de la Historia Laboral obrante a fs. 12, donde consta que en los meses de Marzo Y Abril del 2020 el actor estuvo amparado al Seguro de Paro por 11 días en Marzo y 30 días en Abril, lo que permite concluir que esos meses no pudo generar horas extras, ni horas nocturnas. En marzo se le abonaron 11 días de seguro, lo que implica que el actor trabajó 20 días, lo que resulta coincidente con la suma aportada por ese mes. En consecuencia si trabajó 20 días fueron 17 días hábiles y por tanto 5 días comprensivos de viernes y sábados, lo que totaliza 10 horas extras en marzo del 2020, que se deberían abonar y en Abril del 2020 no correspondería ninguna hora extra. Lo que determina que del total reclamado $ 394.160,36 se deba descontar $416.66 x 4 x 4.3 semanas por el mes de abril y $ 416.66 x 6 hs O sea en total se debe descontar $ 9.666,51 debiéndose abonar en total $ 384.493,85. Con relación a la nocturnidad ocurre lo mismo, por marzo se debe descontar 4 hs por días x 5 días y por abril 4 hs por día por 4 hs días a la semana por 4,3 semanas. Total 88.80 hs x 41.66 Total $ 3.699,40 y por las horas extras de los sábados 4 hs por semana x 4.3 x $83.32 = $ 1.433.10 por abril y 4 hs x 2 x $83.32 = $ 666.56 Total a descontar $ 2099.66 o sea del total de $ 236.462.16 quedaría en $ 235.362,50 Y corresponde descontar las incidencias sobre la suma de $ 11.766,17, constituyendo una suma fácilmente liquidable. 7) La parte actora se agravia porque no se condenó a la indemnización por despido especial conforme con el art. 23 de la Ley 14407 al no haber considerado la Sentencia que el BPS informó que estuvo certificado desde el 29 de Julio al 2 de Agosto, siendo despedido el día 28 de Agosto del 2024, dentro del período de estabilidad. Asiste razón al recurrente en cuanto la sentenciante no tuvo en cuenta el oficio agregado a fs. 96 que informa el período en que el actor estuvo amparado al seguro por enfermedad, y al descartarse la Notoria Mala Conducta alegada por el demandado, opera la presunción en contra del demandado de que la desvinculación al ocurrir dentro del plazo de 30 días del alta es por causa de la enfermedad. En tanto la prueba de la parte demandada debió basarse en que la desvinculación no tuvo relación con la enfermedad lo que no quedó específicamente demostrado dada que la baja ante el BPS fue por despido. Por lo que Sala revocará la recurrida en cuanto hizo lugar solo a una unidad de Indemnización por Despido, y hará lugar a una unidad de indemnización mas de la que se dispuso en la Sentencia. 8) La conducta procesal de las partes no amerita la imposición de condenas procesales en el grado, las costas de cargo de la demandada según lo dispuesto por los artículos 56 C.G.P, 688 Código Civil y 337 Ley 16226). Por tales fundamentos, normas citadas; arts. 197, 198, 253 y 257 C.G.P y 17 y 18 ley 18572, el Tribunal, FALLA: CONFÍRMASE PARCIALMENTE LA SENTENCIA DE AUTOS, SALVO EN CUANTO: CONDENÓ AL PAGO DE HORAS EXTRAS Y HORAS NOCTURNAS SIN CONSIDERAR EL PERÍODO EN QUE EL ACTOR ESTUVO AMPARADO AL SEGURO DE DESEMPLEO EN QUE SE LA REVOCA SEGÚN LO DISPUESTO EN LOS CONSIDERANDOS. Y EN CUANTO NO HIZO LUGAR AL DESPIDO ESPECIAL POR ENFERMEDAD EN QUE SE LA REVOCA Y SE HACE LUGAR A UNA INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO TARIFADA MÁS. NOTIFÍQUESE Y OPORTUNAMENTE DEVUÉLVASE HONORARIOS FICTOS 3 BPC A LOS EFECTOS TRIBUTARIOS. DRA. MARÍA DEL CARMEN CORUJO MILÁN- MINISTRA. DRA. LINA FERNÁNDEZ LEMBO- MINISTRA. DRA. MÓNICA PEREIRA ANDRADE- MINISTRA. ESC. VERÓNICA LAMELA SANTURIO- SECRETARIA LETRADA SUBROGANTE.-