Sentencia Interlocutoria N° 280/2025

Sentencia Nro. 280/2025 - IUE: 40-131/2025 Montevideo, 09 de octubre de 2025 TRIBUNAL DE APELACIONES EN LO CIVIL DE SÉPTIMO TURNO MINISTRA REDACTORA: Dra. Ma. Cristina Cabrera. MINISTROS FIRMANTES: Dres. María Cristina Cabrera, Edgardo Ettlin, Loreley Pera. VISTOS: Para sentencia interlocutoria en segunda instancia, estos autos caratulados: “MASILEN S.A. EN AUTOS: “PABLO PLA GONZÁLEZ. CONCURSO LEY 18.387 VOLUNTARIO. RECURSO DE QUEJA POR DENEGACIÓN DE APELACIÓN, IUE 40-131/2025, venidos a conocimiento de este Tribunal en mérito al recurso de queja por denegación de apelación interpuesto por el representante de MASILEN S.A., contra la Sentencia Interlocutoria No. 1286/2025 de fecha 5 de junio de 2025, dictada por el titular del Juzgado Letrado de Concurso de 1o. Turno, Dr. Leonardo Méndez. RESULTANDO: 1) Se desprende de estas actuaciones que por Decreto No. 1209/2025 de 29.5.2025 se dispuso en lo sustancial: “Téngase a la Sindicatura por evacuadas las vistas conferidas por decretos 1084/2025 y 1151/2025. Por los fundamentos expuestos, los que se comparten, no se hará lugar a la solicitud de MASILEN S.A., puesto que su crédito fue excluido de la lista de acreedores, y el TAC 7o no ha dictado sentencia en sentido revocatorio. Asimismo, y conforme lo expuesto en informe de la Intendencia de Maldonado, corresponde el pago de parte de los créditos generados por la adjudicación al concursado, a fin de que cumpla el contrato con la Administración y continúe la obra objeto del mismo.”. 2) A fs. 33-37, se presentó MASILEN S.A., deduciendo recursos de reposición y apelación contra la referida providencia, reseñando que oportunamente solicitó a la Sede que ordenara a la Intendencia de Maldonado, el pago de la cesión de crédito que el concursado celebró con esta parte. En este sentido, entiende que la Intendencia debió cumplir con la cesión de crédito que le fuera efectivamente notificada en forma; lo que supone incumplir la cesión de crédito y el mandato legal al que estaba obligada. También le agravia la decisión del A-quo, por cuanto supone desconocer una cesión de créditos celebrada con todas las formalidades requeridas, que no ha sido impugnada, además de incumplir lo dispuesto por la ley 18.387. Se vulnera el legítimo crédito de su parte, sea o no verificado en autos, financiando con el mismo al concursado y a sus acreedores. Concluye su memorial de agravios expresando que celebró con el concursado una cesión de créditos, respecto de las sumas que esta habría de percibir de acuerdo al contrato de obra celebrado con la Intendencia de Maldonado. Dicha cesión fue anterior a la declaración de concurso (ver fs. 24- 32 v.). 3) La Sede por Decreto No. 1286/2025 de 5.6.2025 (fs. 38), dispuso: “De conformidad con los fundamentos de la hostilizada, y conforme lo dispuesto en el art. 246.2 CGP, aplicable conforme lo previsto en el art. 253 LCRE, se desestima de plano el recurso de reposición interpuesto por MASILEN S.A. contra la providencia 1209/2025. Respecto a la apelación subsidiaria deducida por MASILEN S.A., la misma resulta inadmisible conforme al régimen restringido de apelabilidad previsto en el art. 252 LCRE.” 4) A fs. 39-45 v. la recurrente se alza en queja por denegación de apelación, en tanto entiende que la providencia es apelable, dado que refiere a una cuestión que no se vincula estrictamente con el proceso concursal, ni con sus etapas o incidentes. Tiene que ver con una cuestión introducida por la Intendencia de Maldonado. Ese organismo, debiendo cumplir con una cesión de crédito, solicitó a la Sede que se expidiera respecto a quién tenía que abonar los créditos referidos. Dicha solicitud no fue rechazada por la Sede. Concluye que la atacada regula una cuestión ajena al proceso concursal, innominada y anómala. Por lo tanto, no resulta aplicable el régimen restrictivo previsto en el artículo 252 de la Ley No. 18.387, por el cual se deniega la apelación. 5) A fs. 46 luce el informe del Sr. Juez previsto por el art. 264.1 del CGP y se dispuso la alzada (No. 1380/2025 de fecha 12 de junio de 2025). 6) Recibidos los autos en esta Sala, se ordenó el pasaje a estudio de precepto. Cumplido que fuera, se acordó emitir pronunciamiento anticipado (art. 200.1 del C.G.P.). CONSIDERANDO: I) El Tribunal, con el voto coincidente de sus integrantes -art. 61 inc. 3 de la Ley 15.750-, habrá de desestimar el recurso de queja deducido en virtud de no darse en la especie los supuestos exigidos legalmente para su acogimiento. II) En tal sentido cabe señalar, compartiendo lo expresado en el Grado anterior, que la interlocutoria objeto de impugnación no se encuentra comprendida dentro del elenco de las providencias susceptibles del recurso de apelación previsto en el art. 252 de la ley 18.387. Son de recibo los fundamentos del informe del magistrado de primera instancia, atento a la limitación de las providencias apelables en Sede concursal, conforme a lo consignado en el artículo 252 de la Ley 18.387. La decisión atacada no es susceptible de ser revisada en alzada mediante el recurso de apelación. La aplicación supletoria del derecho porcesal común establecida en el artículo 253 de la Ley 18.387 se remite a situaciones que no estén expresamente previstas en la ley referida. III) En Sentencia No. 153/2024 de fecha 18 de septiembre de 2024, cuyos argumentos resultan aplicables en la litis, el Tribunal sostuvo: “El art. 252 de la Ley No. 18.387 no permite, como dispensa para prohijar la apelabilidad, que la decisión sea tomada al cabo de un incidente atípico, ni que se trate la decisión de una supuesta interlocutoria anómala; salvo que su contenido participe de las decisiones previstas expresamente como apelables, lo cual apreciamos en el Considerando anterior que no lo tiene. La resolución No. 1072/2024 del Juzgado actuante no es apelable, pues no resuelve ningún incidente, ni siquiera atípico (arts. 322 del Código General del Proceso y 253 de la Ley No. 18.387). En otro aspecto, este Tribunal ha rechazado la apelabilidad de una interlocutoria al socaire de considerarse anómala, cuando no resuelve un incidente (sentencia del Colegiado No. 112/2023). Dicho sea esto sin perjuicio de reiterar que el art. 252 de la Ley No 18.387 no prevé como expresamente apelables a la categoría de las “interlocutorias anómalas o atípicas” en nuestro ordenamiento procesal concursal. Por eso, y como expresó este Cuerpo: “Por otro lado, no corresponde la aplicación supletoria del CGP en tanto, en el caso, implicaría hacer ingresar por vía oblicua providencias que no son pasibles de apelación dentro del régimen recursivo, circunstancia no querida por el legislador nacional, que estableció un elenco taxativo de impugnabilidad” (sentencia No. 176/2023). IV) A los efectos de los artículos 57, 198, 264 y 267 del Código General del Proceso, 688 del Código Civil y 252 de la Ley 18.387, se impondrán las costas de precepto al recurrente quejoso, no existiendo mérito para una imposición en costos. Por estos fundamentos el Tribunal RESUELVE: Deniégase la queja impetrada, con las costas del grado a cargo de la parte recurrente. Sin especial sanción en costos. Oportunamente, devuélvase. Dra. Ma. Cristina Cabrera - Ministra Dr. Edgardo Ettlin - Ministro Dra. Loreley B. Pera - Ministra Esc. Beatriz Crudeli - Secretaria Letrada